Ditemukan 4199 data
Gilang Olla Rahmadhan,SH
Terdakwa:
Yudi Arno Pgl. YudiBin Darwin
66 — 9
Bahwa selain itu berdasarkan kepada keterangan saksi,keterangan terdakwa diperoleh fakta bahwa Perbuatan terdakwa merugikan dirinyasendiri, Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, Terdakwa masih muda danmasa depannya masih panjang, Terdakwa merupakan harapan dan tulang punggungkeluarganya dan Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya karena itu menurutPenasehat Hukum bahwa hukuman yang seringanringannya adalah adil danpatut untuk diri terdakwa;Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyelesaikan perselisihan hubunganindustrial ini namun mengingat tidak tercapai kesepakatan diantara Penggugatdan Tergugat maka pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari;Bahwa mengingat UndangUndang Nomor 13/2003 dan PHI 20112013memperbolehkan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagai akibat sakitberkepanjangan, maka dengan demikian adalah sah dan berdasar hukumapabila terhadap Tergugat diputuskan hubungan kerjanya dikarenakan sakityang dialami oleh Tergugat telah melalui masa perawatan dan pengobatan danmasa
464 — 74
Danmasa kerja Penggugat saat bekerja pada Tergugat adalah 3 tahun 1 hari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tl4 upah terakhir yangdibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 2.144.000, tiapbulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 156 jo 157 jo 163 ayat (2) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Tergugat wajib memberikan hakPenggugat atas :Uang Pesangon >:2X4XRp. 2.144.000, = Rp. 17.152.000.Penghargaan Masa Kerja : 2 X Rp. 2.144.000.
LUKMAN bertindak untuk dan atas nama PT RAYUSI UTAMA
Tergugat:
1.Cq Gubenur Provinsi Aceh
2.Cq Bupati Kabupaten Aceh Singkil
3.Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Kab Aceh Singkil
90 — 12
Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai denganjadwal pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam kontrak,dimana waktu penyelesaiaan pekerjaan dihitung sejak Tanggal MulaiKerja (TMK), Sebagaimana disebutkan dalam surat perintah mulalkerja (SPMK) adalah 150 (seratus lima puluh hari) kelender danmasa pemeliharaan 180 (seratus delapan puluh hari) kelender.Apabila terjadi perubahan ketentuan pemerintah dalam halberakhirnya tahun anggaran berjalan akan dilakukan perubahanwaktu penyelesaian
Terbanding/Jaksa Penuntut : YOHANES AVILLA AGUS A.P, SH
105 — 131
(SKT).Bahwa berdasarkan SE Departemen dalam Negeri Nomor:220/1980.DIII tanggal 27 Nopember 2007 tentang tata caraPemberitahuan ...Pemberitahuan Keberadaan Ormas/LSM, setiap LSM atau ORMASserta Yayasan wajib mendaftarkan diri kepada Badan Kesbang danmasa berlakunya SKT (Surat Keterangan Terdaftar) adalah sampal2 (dua) tahun akan dianggap tidak berlaku lagi atau jika tidakdiperbaharui dianggap tidak aktif lagi.Bahwa selanjutnya dana Bantuan Sosial sebesarRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang
88 — 32
tidak melihat Terdakwa IV GAFURUPARANGI ada menyampaikan sesuatu ;Bahwa kemudian massa yang telah berkumpul diPelabuhan Bicoli tersebut berangkat ke Mabadengan menggunakan 8 (delapan) bodi perahulongboat dan saksi juga ikut ke Maba bersamaSama dengan massa tersebut ;Bahwa setelah sampai di Pelabuhan Soagimalaha(Maba), sebagian masa telah berjalan ke KantorBupati dan saksi mengikuti mereka denganmenaiki mobil ;Bahwa setelah sampai di Kantor Bupati, salahsatu pintu pagar Kantor Bupati telah roboh danmasa
210 — 94
Perlakuan Penggugat ini benarbenarbertentangan baik dengan kaidah hukum maupun kaidah moral,maka obyek sengketa menjadi salah satu tulang punggung hari danmasa depan kelima anak yatim, tidak dapat dikembalikan lagibegitu saja oleh siapapun dan dengan alasan apapun, bilaPenggugat menghendaki agar akta hibah itu dibatalkan sebagaidimaksud petitum 5 gugatan, maka Penggugat wajib membatalkanakta hibah terlebih dahulu melalui Pengadilan Negeri karenaPengadilan ini punya wewenang untuk itu dan jika Penggugatmenginginkan
32 — 13
anak tidak dapat diterima karena sematamata formalitasgugatannya yang kabur, akan tetapi majelis akan memberikanpertimbangan berdasarkan hak ex officio yang diberikan undangundangkepada majelis terhadap akibat perceraian berupa nafkah anak, olehKarena itu majelis akan mempertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa
ABDUL HAKIM, DKK
Tergugat:
PT. INTERNUSA FOOD
87 — 29
Predi Suranto ketikaditerima bekerja di Perusahaan Tergugat statusnya adalah sebagai PekerjaWaktu Tertentu (pekerja kontrak) yang dari awal bekerja masing masing pihaksudah sepakat dan menerima untuk mengikatkan diri sebagai pekerja waktutertentu/pekerja kontrak dibagian yang sesuai dengan kebutuhan Tergugat, danmasa kerja dihitung sesuai dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)yang terakhir ditanda tangani oleh Para Penggugat dan Tergugat, dan selamaPara Penggugat bekerja telah mengalami beberapa
UUM AMBARWATI
Tergugat:
1.PT. BFI FINANCE INDONESIA Tbk Cabang Semarang
2.PT. ELANG MERBABU INDONESIA
150 — 21
Menetapkan Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil Kepada Penggugat karena usaha dagangPenggugat menjadi terhenti dan tidak dapat mengembangkan usahanyayang sudah dijalankan bertahuntahun dimana usaha dagangPenggugat memiliki potensi bisa lebih maju demi meraih citacita danmasa depan yang lebih baik bagi Penggugat dan keluarganya.Disamping itu.
40 — 71
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas Pemohon khawatir hal iiniakan berakibat buruk terhadap psikis kejiwaan Pemohon sendiri danmasa depan Pemohon, diman Pemohon adalah sebagai Kepala RumahTangga yang semestinya dihormati oleh Termohon bukan sebaliknyaseolahaolah yang jadi kepala rumah tangga adalah termohon, hal iniapabila tetep terus dilanjutkan dalam berumah tangga dipastikan akansangat menyiksa jiwa diri Pemohon sebagai Kepala Rumah Tangga danakan menjatuhkan harkat, martabat dan harga dari Pemohon
Taufiq Qurahman, S.Sos.,
Tergugat:
Bupati Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan.
209 — 82
pemerintahan yang menerbitkan rujukan keputusanbersama terkait penegakan norma Pasal 87 ayat (4) huruf b UndangundangNomor 5 Tahun 2014 tersebut;Menimbang, bahwa hal tersebut secara nyata terjadi atas diri Penggugat,dimana baik berdasarkan pengakuan Tergugat melalui Kuasa Hukumnya, maupunberdasarkan Bukti P4 s/d Bukti P6, serta keterangan saksi Catur Triastono, yangmenyatakan bahwa Penggugat saat ini masih dipekerjakan sebagai PNS diKabupaten Barito Kuala, dengan alasan adanya kebutuhan SDM di instansi danmasa
BUDI YOWONO Selaku Ketua Badan Pengurus Bersama GEREJA YESUS KRISTUS TUHAN
Tergugat:
PT. SENTUL CITY TBK dahulu PT ROYAL SENTUL HIGHLAND DEVELOPMENT
Turut Tergugat:
1.Nyonya LENNY KOSASIH
2.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
122 — 113
bergerak yang terletak di Jalan Northredge Drive KavlingNomor : 29, Desa Sumur Batu, Kecamatan Citeureup, KabupatenBogor, yang masuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Cibinong (VidePasal 118 ayat (3) HIR).Ketiga Alasan Pengajuan Gugatan1.Bahwa saat penandatanganan Addendum pada tanggal 03 Pebruari2009 Tergugat selaku pihak ketiga sudah beritikad jahat (te kwader trouw)yaitu Tergugat sama sekali tidak memberikan informasi yang lengkapkepada Penggugat selaku pembeli/pihak kedua mengenai keberadaan danmasa
IR. MULYADI SADPRIYO PUTRO BIN S PARJO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT KABUPATEN GROBOGAN
57 — 6
ArtinyahabisnyamasaberlakuSuratIzin Usaha atau Surat Izin Edar Air Kemasan Merk Besadalah tidak relevan, karenasecaraotomatis masihberlakuselama masih berproduksi:Bahwa UU No. 18 Tahun 2012 Tentang Pangan disahkan padaTanggal 16 November 2012 dan diundangkan pada Tanggal 17November 2012 sedangkan Suratsurat Perizinan atas Pabrik AirMinum Kemasan Merk Bes tersebut terbit sejak Tahun 2003 danmasa berlaku izin habis pada tahun 2011, sehingga tidak tepatapabila perkara a quo disangkakan menggunakan UU
145 — 39
pidana baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Anak harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Anak mampu bertanggungjawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Anak telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah dan oleh karena penangkapan danpenahanan tersebut dilakukan pada hari dan tanggal yang sama maka yangdiperhitungkan adalah masa penahanan yang telah dijalani Para Anak danmasa
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kalaupun pernah ada hubungan hukum (hubungan kerja) antaraPemohon Kasasi/Tergugat asal dengan Para Termohon Kasasi/ParaPenggugat asal adalah dalam bentuk perjanjian kerja waktu tertentu, danmasa kerjanya telah berakhir dan/atau tidak diperpanjang lagi;.
157 — 68
Danmasa kerja Penggugat saat bekerja pada Tergugat adalah 5 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tl4 upah terakhir yangdibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 2.144.000, tiapbulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 156 jo 157 jo 163 ayat (2) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Tergugat wajib memberikan hakPenggugat atas :Uang Pesangon :2X6 X Rp. 2.144.000, = Rp. 25.728.000,Penghargaan Masa Kerja : 2 X Rp. 2.144.000, =Rp. 4.288.000..Ganti Rugi Dil > 15 % X Rp. 30.016.000
24 — 14
Perlakuan Penggugat ini benarbenarbertentangan baik dengan kaidah hukum maupun kaidah moral,maka obyek sengketa menjadi salah satu tulang punggung hari danmasa depan kelima anak yatim, tidak dapat dikembalikan lagibegitu saja oleh siapapun dan dengan alasan apapun, bilaPenggugat menghendaki agar akta hibah itu dibatalkan sebagaidimaksud petitum 5 gugatan, maka Penggugat wajib membatalkanakta hibah terlebih dahulu melalui Pengadilan Negeri karenaPengadilan ini punya wewenang untuk itu dan jika Penggugatmenginginkan
40 — 25
Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan seluruhnya dengan pidana yangdijatuhkan;. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalamtahanan;.
WENDY, S.H
Terdakwa:
SYAMSUL BAHRI alias SYAMSUL
51 — 8
jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang menyatakan agar Terdakwa dijatuhi pidana Mati, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa kasus Narkotika merupakan salah satu kejahatan luar biasa (extraordinary crime), karena efek kerugian yang diakibatkan dari perbuatan inisangat besar sekali, yang mengancam semua orang, baik anakanak,orang muda maupun orang tua bahkan bisa merusak satu generasi danmasa