Ditemukan 677 data
165 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari uraianuraian di atas maka seharusnya Pemohon PKPUmengajukan gugatan kepada/melalui Pengadilan Umum/Pengadilan NegeriJakarta Selatan bukan kepada/melalui Pengadilan Niaga pada PangadilanNegeri Jakarta Pusat, oleh karena:5.1.Dalam seluruh Surat Perjanjian Pinjaman yang ditandatangani olehPemohon PKPU dan para Termohon PKPU a quo yang telahmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian, jelas menyatakan bahwakedua belah pihak bersepakat apabila timbul sengekata maka keduabelah pihak akan menyelesaikannya
1.Rusdi Koto
2.Ram Komara
3.Novita Agustina
Tergugat:
1.Hartati
2.Suardi
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
130 — 50
terutama,terganggunya Fikiran dan Kesehatan baik secara Physicologie atauKejiwaan, maupun juga secara Pysik/Jasmani maupun Rohani, akibat Teroryang dilakukan Para Tergugat Rekonvensi terhadap diri pribadi, sehinggaTidak leluasa dan nyaman untuk menguasai dan memiliki Harta Perkara,dan bilaman dijumlah Ganti Rugi mencapai +Rp. 1.045.000.000,00 ataudengan Huruf =" SATU MILYAR EMPAT PULUH LIMA JUTA RUPIAH ";Menyatakan Putusan dalam perkara ini sebagai Dasar hukum yang kuat,untuk peralinan Hak atas Tanah sengekata
Terbanding/Tergugat : SUMIATI UMAJI
Terbanding/Tergugat : AGUS SALIM
Terbanding/Tergugat : KARTIN IDRIS
Terbanding/Tergugat : HUSAIN LATADA
Terbanding/Tergugat : NUNU MOKODOMPIT
Terbanding/Tergugat : OKADA MONOARFA
Terbanding/Tergugat : SAMSUDIN UNTU
Terbanding/Tergugat : PENGURUS DPC PKS KOTAMOBAGU
Terbanding/Tergugat : PIMPINAN DAERAH MUHAMADIYAH BOLAANG MONGONDOW sekarang PIMPINAN DAERAH MUHAMADIYAH KOTAMOBAGU
Terbanding/Tergugat : KEPALA BPN KOTA KOTAMOBAGU
Turut Terbanding/Penggugat : KAMSURI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : YENNI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : YUMI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : RUDI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : ROMI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : INDAH SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : PIKAL SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : PIKO SALEH
97 — 163
menguasainya harus pula dinyatakan menurut hukum tidakmempunyai nilai bukti kepemilikan atas tanah a quo, karena bukti Tls/d Vil dan T IX, bukanlah Sertifikat Hak Milik untuk tanah obyeksengketa dimaksud, maka tuntutan petitum point 5 gugatan paraPembanding semula para Penggugat tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan memerintahkan oleh karena itukepada T , T Il, T Ill, T IV, TV, T Vill atau siapa saja yang mendudukidan menguasai obyek in casu, untuk mengosongkan dan keluar sertamenyerahkan tanah sengekata
58 — 33
SKW/MB/I/1999 tanggal 11 Januari1999 yang diterbitkan oleh Tergugat IV dan V ;Bahwa dari uraian yang dikutip oleh Tergugat diatas yangmerupakan dalildalil PenggugatPenggugat jelas merupakansengketa Tata Usaha Negara yang semestinya gugatandiajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa untuk menguatkan dalil Tergugat tersebut dapat dilihatketentuan yang terdapat pada pasal 1 angka 10 UU No 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UU No.5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyebutkan Sengekata
1.ENDANG ODO
2.SITI JULAEHA
Tergugat:
Kepala Kepolisian daerah Slawesi tenggara cq. Satuan Brigade Mobil Polda SUlawesi tenggara
100 — 51
adalahsaksi sendiri ;Bahwa Abu Tasan telah meningal dunia sehingga yang menguasai tanah pembaianmiliknya adalah anakanya yang bernama Khalik Abu Tasan ;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Abu Tasan maupun anaknya pernah menjualtanah miliknya tersebut ;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Khalik Abu Tasan mengapa tidak digugat,yang digugat malah Brimob ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah yang disengketakan tersebut telah bersertifikat ;Bahwa Saksi tidak tahu alasan Para Penggugat mengklaim tanah sengekata
1.PUSPA WULANDARI
2.NINIK NUR ISMINYANTINI
Tergugat:
1.AKHMAD FAUZI
2.INGGIT OKY PURNOMO
3.MABRUROH NUR ROKHIMAH
4.SAWAB BERO SUDIRJO BAWON
5.RETNO NUR WAHYUNINGSIH
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kabupaten Magelang
2.PIA SUSMAYA
3.Muhammad Nur
181 — 56
Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita nomor 22 tidak benar, yangbenar adalah obyek sengekata adalah milik sah Tergugat V dan tidakpernah dijual belikan kepada Para Penggugat.7. Bahwa Tergugat V dan Tergugat IV tidak pernah menjanjikan kepada ParaPenggugat untuk menyerahkan sertifikat obyek sengketa, sehinggaberdasarkan hal tersebut diatas Tergugat V dan Tergugat IV tidak bersediauntuk proses balik nama obyek sengketa menjadi atas nama ParaPenggugat.8.
162 — 35
surat bukti P1 kepada saksi; Bahwa silsilah Ruhulesin yang saksi tandatangani sebagai berikut : ElisaRuhulesin kawin dengan Levina Batumahu mempunyai anak satu orangperempuan bernama Elisabet Ruhulesin, Elisabet Ruhulesin menikahdengan Wilem Sahanaya mempunyai dua orang anak lakilaki bernamaYakob Sahanaya dan Wilem Sahanaya, Yakob Sahanaya menikahdengan Maria Benjamina tidak ada keturunan dan Wilem Sahanayamenikah dengan Yonisa Soisa mempunyai satu orang anak yangnamanya Yakob Sahanaya; Bahwa Objek sengekata
115 — 13
objek sengketa tersebut karenaobjek sengketa tersebut adalah Harta Bersama milik orang tua Penggugat yaitualmarhum MULYO PAWIRO REDJO dan SUKILAH yang telah diwariskankepada Tergugat, oleh karenanya seharusnya Penggugat menjadikan/menarikibu Tergugat (isteri dari MULYO PAWIRO REDJO) yaitu: SUKILAH sebagaisalah pihak dalam Gugatan karena yang bersangkutan saat ini masih hidup,sehingga Gugatan Penggugat kurang Pihak;Menimbang, bahwa menurut Hukum Acara Perdata (HIR, R.Bg danRV) subyek hukum dalam sengekata
138 — 31
sudahbersertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi yang diajukan olehPenggugat yaitu Elisabeth Tamo Ina Koni pada pokoknya menerangkan bahwamemiliki tanah di sebelah Timur dari tanah sengketa yang berdasarkanpeninggalan almarhum suaminya yang bernama Matius Ama Daingo, sehinggapernah melihat bahwa dulu Penggugat yang mengerjakan tanah sengketa danjuga pernah melihat orang tua dari Penggugat mengerjakan tanah sengketa;Menimbang, bahwa Saksi Elisabeth Tamo Ina Koni juga mengetahuibahwa tanah obyek sengekata
109 — 40
tandatangan salah seorang Para Tergugat, sesuai bukti laporan polisi kePolres Kota Padangsidimpuian sebagaimana yang dilaporkan13Tergugat (akan dibuktikan dipersidangan), hingga kini masih dalampenyidikkan;Bahwa jika seandainya benar quod nonPara Tergugat dalam menguasai objek sengekta secara melawanhukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat, maka yangmenjadi pertanyaan, mengapa Penggugat sendiri tidak mampumenjelaskan dalam dalildalil gugatannya caracara bagaimana ParaTergugat bisa menguasai objek sengekata
seorang Para Tergugat,sesual bukti laporan polisi ke Polres Kota Padangsidimpuian sebagaimana yangdilaporkan Tergugat (akan dibuktikan dipersidangan), hingga kini masih dalampenyidikkan ;Menimbang, bahwa jika seandainya benar quod non Para Tergugat dalammenguasai objek sengekta secara melawan hukum sebagaimana yang didalilkanPenggugat, maka yang menjadi pertanyaan, mengapa Penggugat sendiri tidakmampu menjelaskan dalam dialildalil gugatannya caracara bagaimana ParaTergugat bisa menguasai objek sengekata
165 — 99
sengketa;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah kakak adikkandung, dan mengenai adanya obyek sengketa seluas 2700 m2 yang terletakdi Jalan Dramaga Km.7 RT.01/03 Kelurahan Margajaya Kecamatan BogorBarat Kota Bogor dalam perkara ini keberadaan obyek sengketa tidakdipertentangkan oleh Penggugat dan Tergugat, namun yang menjadi pokokHalaman 27 dari 39 halaman Putusan Nomor.133/Pdt.G/2018/PN.Bgr.persengketaan kedua belah pihak in casu adalah adanya bangunan yangberada diatas tanah obyek sengekata
107 — 77
serta anak dari Sahri yang bernama Sahirin Bin Sahri adajuga bertempat tinggal (berumah) di tanah sengketa yang manatidak dilibatkan sebagai pihak (subyek hukum) di dalam gugatanPara Penggugat, di samping itu juga terkait subyek hukum Tergugat13 Satria yang disini hanya ikut bertempat tinggal di tanah milikistrinya yang bernama Zaetun Binti Haji Makmundan dimanadiketahui bahwa tanah sengketa tersebut Sertifikat Hak MilikNo.2107 atas nama Zaetun akan tetapi pemilik atas nama tidakdilibatkan di dalam sengekata
120 — 73
Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor161.181245 Tahun 2014 tanggal 24 Maret 2014 tentang: PeresmianPengangkatan Pengganti Antar Waktu Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah provinsi Lampung, yang meresmikan pengangkatan Saudara ArifSuhaimi, S.HI sebagai Pengganti Antar waktu Anggota DPRD provinsiLampung, selama pemeriksaan sengekata ini berjalan, sampai denganadanya putusan pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap. ;2 Bahwa mengenai permohona penundaan oleh Penggugat, Tergugatmenegaskan
1.Farida Aryani
2.Andri Susanto, ST
3.Sigit Aryanto
4.Hari Setyawan
5.Djanatin
Tergugat:
1.Pemerintah Desa Caturtunggal, Kec.Depok, Kab.Sleman
2.Badan Pertanahan Kabupaten Sleman
3.. Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur D I Yogyakarta Cq. Bupati Sleman Cq. Camat Depok Cq.Pemerintah Desa Caturtunggal, Kec.Depok, Kab.Sleman
4.. Kementrian Agraria dan Tata ruang/ Badan Pertanahan Nasional pusat Cq.Kantor Wilayah Pertanahan D I Yogyakarta Cq.Kantor Agraria dan Tata ruang/Badan Pertanahan Kabupaten Sleman
Turut Tergugat:
1.Kasultanan Ngayogyakarta Hadiningrat
2.Gubernur Pemerintah Daerah Istimewa Yogyakarta
82 — 19
alm.Samsuhadi alias SyamsulhadiMenyatakan sah secara hukum bahwa para Penggugat adalah pemiliksahatas tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat I.Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum .Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat menguasai tanah obyeksengketa dan Tergugat II membalik nama tanah tersebut adalah tidak sah danbatal .Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengekata
S A T E M binti RASIT
Tergugat:
1.TINI al. SARIP binti P DISAH
2.MOH. ALI bin SANTO
3.SULAMA al. NARDI binti P. LATEP
4.YUDI KURNIAWAN WIJAYA, SE.
5.MOHAMAD HARI
6.SITI MISNAWATI
7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
62 — 3
baik akta ataupun sertipikat)dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat .Bahwa untuk menjamin terpenuhinya kewajiban Para Tergugat yangakan muncul dari putusan ini dan agar gugatan Penggugat tidak siasia,serta untuk menjaga kemungkinan kemungkinan akan iktikat tidak baikdari Para Tergugat untuk mengalihkan atau memindah tangankan obyeksengketa tersebut, maka Penggugat memohon kepada yang terhormatMajlis Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenan meletakkan sitajaminan terhadap tanah obyek sengekata
tersebut, sesaat gugatan iniselesai dibacakan.Halaman 8 dari 86 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2018/PN KrsBerdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, dengan hormat Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan melalui Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengekata;Menyatakan SATEM binti RASIT adalah ahli waris dari RASIT
60 — 12
Bahwa Tanah (objek sengekata) ini adalah tanah BADRUN yang dibeli Rohanadan Tusrin. Bahwa tanah tersebut punya Tusrin, Tusrin suami istri dengan Rohana. Bahwa yang menguasai tanah Tusrin. Bahwa saksi tidak ingat luas tanah dan ukuran tanah. Bahwa tanah pak Tusrin yang kebelakang termasuk sengketa pak ditanam sawitsama maknur (M. Nur). Bahwa setahu saksi M. Nur tidak ada tanah disitu, tanah saksi juga diambilMaknur dibikinnya surat dan tanam sawit.
MISMAYA BINTI DAENG PAGILING
Tergugat:
1.RAJEWANG
2.HJ. LINANG
3.ROSMIATI
4.BESSE KARTINI
94 — 45
Poin 23 disisni kami tegaskan bahwa yang menjadi tanah sengekata ituadalah milik penggugat karna lokasi yang dia kuasai sudah lebih dari 6 areatau 10x60 dan mengenai batas batas yang di paparkan pihak penggugattanah Abu Bakar dan Besse Kartini tidak termasuk karna tanah yang dimiliki Abu Bakar dan Besse Kartini termasuk tanah pembelian keduasampai ke sungai kecil tidak termasuk juga karna tanah yang di bellPertama Muhtar Dg Manambung tidak mengacu kepada batas batasmelainkan ukuran yaitu hanya 1200
1.DAIYAH binti SETTABE
2.SUPARDI Bin PATTOLA
Tergugat:
1.HJ. KAMARIYAH
2.BARDIN Alias BARE
3.SIYA
4.MUSA
791 — 308
Kamariyah, Siya, Bardin, dan Musasebagai Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu Nutte pernah tinggal di sebelah timurlapangan sebelum menempati tanah sengekata tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah milik Tergugat Hj.
1.LA ODE M.Z. SAKTI QUDRATULLAH L. HASMAR
2.SUHAENY, SE.,M.Pd.
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BAUBAU
179 — 90
Bahwa dalil Para Penggugat mendalilkan bahwa sebelum obyek sengketaditerbitkan oleh Tergugat, Para Penggugat telan mengajukan surat kepadaTergugat untuk mencegah diterbitkannya SHM atas nama pihak lain pada tanggal24 Oktober 2015, akan tetapi Tergugat tanpa menghiraukan surat yang diajukanPara Penggugat tersebut, dengan semenasemena dan melawan hukummenerbitkan obyek sengekata, sehingga merugikan Para Penggugat :won n Bahwa dalil Para Penggugat sangatlah mengadaada,bagaimana mungkin Para Penggugat
78 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap adanya gugatan Para Penggugat yang menyangkutgugatan dalam provisi, haruslah di tolak sebab sejak diajukannya suratgugatan oleh Para Penggugat ke Pengadilan Negeri Sangatta Nomor15/Pdt.G/ 2016/PN.SGT tidak ada aktivitas apapun diatas objek tanah dalamperkara a quo sebagaimana yang di dalilkan oleh Para Penggugat selanjutnyademikian pula Tergugat mohon kiranya kepada YTH Ketua Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo tidak perlu mengluarkan penetapanapapun dalam objek tanah sengekata