litisconsortium ,dalam arti gugatan yang diajukan kurang pihaknya ;Halaman 42 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 320 Pdt.G/2016/PN DpsMenimbang, bahwa untuk menghindari hambatan dan kesulitan ketikaeksekusi obyek sengketa, serta jangan sampai putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dinyatakan non executable (tidak dapat dieksekusi);Menimbang, berdasarkan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 878 K/Sip/1977, tanggal 19 Juni 1977 danPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 3189

melalui jual beli yang tertera dalamAkta Jual Beli Nomor 147/2012 (Bukti TI3), Namun Pembayarannyadilakukan oleh Bank, dimana ada hak tanggungan dengan Sertifikat HakTanggungan Nomor 10573/2012 yang dipegang oleh PT Bank CenteralAsia Tbk (Bukti TIl4), dimana Turut Tergugat menjaminkan sertifikatHGB Nomor 3210 tersebut dan Bank mempunyai hak tanggungan atasobjek tanah pada perkara a quo sehingga harus dilibatkan pula sebagaipihak dalam gugatan;Mengutip Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor 3189

TergugatII) lebih dari 3 (tiga) orang.4 Bahwa berdasarkan fakta hukum seperti tersebut di atas, makajelas gugatan Penggugat kurang pihak, sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).5 Bahwa dalil Para Tergugat dan Turut Tergugat tersebut sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.3189 K/Pdt/1983, tanggal 28 Januari 1985 yang berbunyisebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak / tidak lengkap pihaknya,karena masih ada ahli waris lain yang

Tergugat IT) lebih dari 3 (tiga) orang.894 Bahwa berdasarkan fakta hukum seperti tersebut di atas,maka jelas gugatan Penggugat kurang pihak, sehinggaharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).5 Bahwa dalil Para Tergugat dan Turut Tergugat tersebutsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.3189 K/Pdt/1983, tanggal 28Januari 1985 yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak / tidak lengkap pihaknya, karenamasih ada ahli waris lain

DUSUN 3 DUSUN 3SEMBIRING180 =121205001100185M NABERI DUSUN 3 DUSUN 3BASINUHAJI181 121205001100186H MENGKET BR DUSUN 3 DUSUN 3TARIGAN182 = 121205001100187M BETI BR DUSUN 3 DUSUN 3SEMBIRING183 121205001100188H JARIAN DUSUN 3 DUSUN 3184 121205001100189H SYAHRIL PURBA DUSUN 3 DUSUN 3185 121205001100190M SABAR PANDIA DUSUN 3 DUSUN 3186 = 121205001100191M HASIAN PELAWI = DUSUN 3 DUSUN 3187 = 121205001100192M SITIAMINAH BR DUSUN 3 DUSUN 3PERANGINANGIN188 121205001100193H SETIA TARIGAN = DUSUN 3 DUSUN 3189

3SEMBIRING180 =121205001100185M NABERI DUSUN 3 DUSUN 3BASINUHAJI Pengadilan Negeri Lubuk Pakam 33 181 121205001100186H MENGKET BR DUSUN 3 DUSUN 3TARIGAN182 121205001100187M BETI BR SEMBIRING DUSUN 3 DUSUN 3183 121205001100188H JARIAN DUSUN 3 DUSUN 3184 121205001100189H SYAHRILPURBA DUSUN3 DUSUN 3185 121205001100190M SABAR PANDIA DUSUN 3 DUSUN 3186 121205001100191M HASIANPELAWI DUSUN3 DUSUN 3187 121205001100192M SITIAMINAHBR DUSUN3 DUSUN 3PERANGINANGIN188 121205001100193H SETIA TARIGAN DUSUN 3 DUSUN 3189

namunkesimpulan kami tersebut tidak diperttimbangkan sama sekali padahalsebagai hakim dalam perkara perdata harus bersifat pasif danmempertimbangkan segala bentuk dalil yang diajaukan oleh para pihak,namun dalam perkara ini Pada kesimpulan kami khususnya bantahanterhadap bukti T1T17&T198 tidak sama sekali ditanggapi oleh YudexFactie pengadilan negeri praya menyebabkan perkara ini dinyatakankurang pihak dan tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklaard).13.Bahwa dalam yurisprudensi mahkamah agung No. 3189

Yahya Harahap pada bukunyahalaman 112 adalah penafsiran yang tidak lengkap atau kurang karenatidak dicermati seluruhnya dimana pada halaman 115 buku tersebut jugadijelaskan atau dicontohkan dalam teori dan praktik dalam putusan MANo. 3189/ K/Pdt/1938' dijelaskan bahwa tanah sengketa digarap oleh tigaorang bersaudara secara kolektif maka semuanya harus di Tarik sebagai1M Yahya Hrahap, Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian DanPutusan Pengadilan cetakan ke 12 Sinar

DUSUN 3 DUSUN 3SEMBIRING180 =121205001100185M NABERI DUSUN 3 DUSUN 3BASINUHAJI181 121205001100186H MENGKET BR DUSUN 3 DUSUN 3TARIGAN182 = 121205001100187M BETI BR DUSUN 3 DUSUN 3SEMBIRING183 121205001100188H JARIAN DUSUN 3 DUSUN 3184 121205001100189H SYAHRIL PURBA DUSUN 3 DUSUN 3185 121205001100190M SABAR PANDIA DUSUN 3 DUSUN 3186 = 121205001100191M HASIAN PELAWI = DUSUN 3 DUSUN 3187 = 121205001100192M SITIAMINAH BR DUSUN 3 DUSUN 3PERANGINANGIN188 121205001100193H SETIA TARIGAN = DUSUN 3 DUSUN 3189

3SEMBIRING180 =121205001100185M NABERI DUSUN 3 DUSUN 3BASINUHAJI Pengadilan Negeri Lubuk Pakam 33 181 121205001100186H MENGKET BR DUSUN 3 DUSUN 3TARIGAN182 121205001100187M BETI BR SEMBIRING DUSUN 3 DUSUN 3183 121205001100188H JARIAN DUSUN 3 DUSUN 3184 121205001100189H SYAHRILPURBA DUSUN3 DUSUN 3185 121205001100190M SABAR PANDIA DUSUN 3 DUSUN 3186 121205001100191M HASIANPELAWI DUSUN3 DUSUN 3187 121205001100192M SITIAMINAHBR DUSUN3 DUSUN 3PERANGINANGIN188 121205001100193H SETIA TARIGAN DUSUN 3 DUSUN 3189

Bahwa dari keadaan tersebut, maka gugatan paraPenggugat dikualifikasikan cacat formil sebagaimana digariskan dalamputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3189 K/SIP/1983,tanggal 31 Januari 1985 dan karena itu patut dan beralasan hukum untukdinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak. Bahwa demikian pula halnyadengan Hj. Sayutini orang yang telah mendirikan rumah pada objek angka4 huruf c setelah membeli tanah tersebut dari Amaq Haeruni atauketurunannya dan dari Hj.

Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 3189 K/Pdt/1983 yang dimuatpada Buku M. Yahya Harahap, S.H. berjudul Hukum Acara Perdata padahalaman 115 telah menjelaskan bagaimana penerapan hukum acaraperdata pada kasus sengketa tanah jika melibatkan ahli waris sebagaipenggarap, sebagai berikut:2.1. Bahwa jika ada tiga orang bersaudara menggarap tanah terperkaraberdasarkan warisan dari orang tua mereka, seorang saja ditariksebagai pihak, dianggap sah menurut hukum.

Pernyataan Keterangan melepaskan Kewarganegaraan RepublikTiongkok untuk tetap menjadi Warga Negara Republik Indonesia tertanggal 17September 1960, yang diberi tanda P 19 ;Fotokopi Reglemen Indonesia Yang di Perbaharui (Het Herziene IndonesischReglement), yang diberi tanda P 20 ;Fotokopi Reglemen Acara Hukum untuk daerah Luas Jawa dan Madura, yangdiberi tanda P 21 ;Fotokopi Reglemen Acara Perdata (Relement op de Rechtsvordering), yangdiberi tanda P 22;Asli dan Fotokopi Surat Tanda Bukti Laporan No.STBL/3189

yaituada dua rumah di sebelah selatan dari rumah Tergugat V dan VII, yaitu rumahnya YASINLIPUTO (dulu, sekarang tidak diketahui siapa yang menguasainya) dan rumahnya SuryantoTabanal yang sekarang dikuasai oleh Mohtar Olii Samah yang masingmasing rumah tersebutmasuk dalam tanah sengketa sekitar 3 meter serta ada pondasi rumah milik Aryanti Dunggio,sehingga orang/pihak yang menguasai tanah obyek sengketa tersebut haruslah ikut digugatagar dapat mempertahankan hakhaknya secara hukum (lihat putusan MA No. 3189

telah dirunah isinya oleh TurutTergugat dan Tergugat , dimana nomor dan tanggal peberbitanya sama,maka akibat hukumnya adalah gugatan Penggugat dianggap tidakmemenuhi syarat formal, oleh karena itu) gugatan dikualifikasimengandung cacat formil, sehingga gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor: 621K/Sip/I975, Putusan MARI Nomor 186/R/PDT/I984, tanggal 18 Desember1985, Putusan MARI Nomor 1125 K/Pdt/l984 tanggal 18 September1985, Putusan MARI Nomor 3189

Putusan Mahkamab Agung (MA) No. 3189 K/Pdt/ 1983 tanggal 2811985 joPT Semarang No. 25411980 tanggal 1211 1981 Jo PN KJaten No. 1/1978,tanggal 1761978;2. Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 186/R/Pdt/1984 tanggal 18121985, joPT Samarinda No. 178/1983 tanggal 2191984 Jo PN Samarinda No.96/1982 tanggal 531983.Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 1125 K/Pdt/1984 , Jo PT Bandung Np.454/1982 Jo PN Bandung No. 6/1982 tanggal 2581982.B.

Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 3189 K/Pdt/ 1983 tanggal 2811985jo PT Semarang No. 254/1980 tanggal 1211 1981 Jo PN Klaten No.1/1978, tanggal 1761978;2. Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 186/R/Pdt/1984 tanggal 18121985,jo PT Samarinda No. 178/1983 tanggal 2191984 Jo PN Samarinda No.96/1982 tanggal 531983.Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 1125 K/Pdt/1984 , Jo PT Bandung Np.454/1982 Jo PN Bandung No. 6/1982 tanggal 2581982.Halaman 53 dari 77 Putusan Nomor 540/Pdt/2020/PT MDN3.

Pol BK 1733 QB atas nama pemilik Karya Ginting dan 1 (satu) buah kunci kontak mobil Toyota ;

Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 3189 K/Pdt/ 1983, tanggal2811985, jo PT Semarang No. 254/1980, tanggal, 1211 1981,jo. PN Klaten No. 1/1978, tanggal, 1761978;2. Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 186/R/Pdt/1984, tanggal 18121985, jo. PT Samarinda No. 178/1983, tanggal, 2191984, jo.PN Samarinda No. 96/1982, tanggal, 531983;3. Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 1125 K/Pdt/1984, jo. PTBandung No. 454/1982 jo. PN Bandung No. 6/1982, tanggal, 2581982;B. Tentang Ganti Kerugian Yang Kabur1.

Pernyataan Keterangan melepaskan Kewarganegaraan RepublikTiongkok untuk tetap menjadi Warga Negara Republik Indonesia tertanggal 17September 1960, yang diberi tanda P 19 ;Fotokopi Reglemen Indonesia Yang di Perbaharui (Het Herziene IndonesischReglement), yang diberi tanda P 20 ;Fotokopi Reglemen Acara Hukum untuk daerah Luas Jawa dan Madura, yangdiberi tanda P 21 ;Fotokopi Reglemen Acara Perdata (Relement op de Rechtsvordering), yangdiberi tanda P 22;Asli dan Fotokopi Surat Tanda Bukti Laporan No.STBL/3189

mana dengan dihadiri para Pihakyang telah membangun rumah tinggal diatas objek sengketa Sertipikat Hak MilikNo. 729/Batu Merah, yang mediasinya dilaksanakan pada tanggal 15Agustus 2017 sesuai dengan Surat undangan Mediasi No. 2452/00281.71/VIII/2017 tanggal 10 Agustus 2017 ;Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidak diterima mengingathal ini telah dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3189

tersebut di atas sebagai pihak dalam perkara ini jelaslahmenyebabkan gugatan kurang pihak atau mengandung cacat hukum karenatidak memenuhi syarat formil, sehingga gugatan tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima, sebagaimana Mahkamah Agung Republik Indonesia(MARI) telah mengeluarkan Yurisprudensi tetap antara lain:a) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1078.K/Sip/1972 tanggal 11Nopember 1975;b) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 216.K/Sip/1974 tanggal 27Maret 1975:c) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3189

Bahwa dalil Para Tergugat tersebut pada huruf (f) di atas sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.3189 K/Pdt/1983, tanggal 28 Januari 1985yang berbunyi sebagai berikut :"Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak / tidak lengkappihaknya, karena masih ada ahli waris lain yang harus ikutdijadikan / ditarik sebagai Tergugat, sehingga akibat hukumnyaadalah gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil / cacatformil dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke

Patamani Duawulu, selain pertimbangan tersebut di dalamYurisprudensi berupa Putusan MA No. 3189 K/Pdt/1983 juga menyatakanbahwa seluruh penggarap haruslah ditarik sebagai pihak;Selanjutnya bahwa Kuasa Tergugat XXXIll dalam dalil jawabannya jugamenyatakan bahwa yang seharusnya ditarik sebagai pihak tergugatharusnya ahli waris Alm. Nantu Adu yaitu Sardin Adu, Hardia Adu, HadidjahAdu, dan Asmin Usman (anak dari Usman Adu), Majelis Hakim berpendapatbahwa berdasarkan yurisprudensi yaitu Putusan M.A.

Zakaria Pilomonu, dan dengan menarik Tergugat XXIVsampai dengan Tergugat XXX (para penggarap) sebagai para Tergugatdalam perkara aquo adalah telah sesuai dengan Yurisprudensi berupaPutusan MA No. 3189 K/Pdt/1983, serta selanjutnya Kuasa Tergugat XXxXiIllhanya menarik Hadidjah Adu sebagai Tergugat XXXIl yang mana HadidjahAdu adalah salah satu ahli waris Nantu Adu telah sesuai denganYurisprudensi yaitu Putusan M.A.

yang namanya terterapada sertipikat Hak Milik No. 437/Ahusen/sisa berdasarkanperbuatan hukum hibah wasiat yang sudah sepatutnya akta yangmenjadi dasar peralihan tersebut diuji kKebenarannya yang manaakta tersebut merupakan akta yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah ;Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo menolak gugatan Penggugat atautidak diterima mengingat hal ini telah dipertegas dalam YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3189