pembayaran dari Pak Maimun; Bahwa pada saat pembuatan perjanjian di Notaris, saksi hadir di sanadan waktu itu tidak ada yang keberatan dengan perjanjian tersebut dan sudahdisepakati bersama oleh kedua belah pihak; Bahwa ada eksplorasi hanya untuk penambangnya saja tetapi tidakbisa dijual, seperti contoh untuk membuat jalannya, jadi masih permulaan atauuntuk persiapan saja masih belum menikmati hasilnya sedangkan biaya yangsudah masuk lebih kurang 200 juta rupiah; Bahwa saksi tahu) mengenai total pembiayan

tersebut; Bahwa benar Terdakwa yang menyuruh saksi Ambar Widawati, S.Euntuk membuka tabungan rekening BCA; Bahwa Terdakwa tidak mencairkan uang sejumlah Rp 222.000.000,00(dua ratus dua puluh dua juta rupiah) yang ditransfer saksi Adam Safeitersebut dari BCA, melainkan Terdakwa menerima uang tersebut dari saksiAmbar Widawati, S.E; Bahwa Terdakwa menerima uang dengan nominal yang jauh berbedadari biaya appraisal yang Terdakwa tetapkan sejumlah Rp 22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah) tersebut, untuk pembiayan

Terdakwa di blacklist bagianperbankan manapun akibatnya Terdakwa tidak dapat membayar tunggakancicilan tersebut serta Terdakwa sudah tidak dapat mengajukan kredit di bankmanapun; Bahwa setelah kejadian ini Terdakwa pernah meminjam uang di banksebelum lebaran tahun 2019 dan di tolak oleh pihak bank karena namaTerdakwa telah di blaklist karena masalah pembiayan di Adira Finance; Bahwa Terdakwa merasa mobil tersebut milik Terdakwa berdasarkansurat pengalihan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan

;Menimbang, bahwa dalam sengketa ini Majelis tidak membebankan kepadaTergugat untuk membuktikan apakah mobil pada angka sampai 8 tersebut adalahbenar milik Yayasan STIMIK Handayani Makassar, karena sudah menyangkut sengketamilik diluar harta gonogini yang bukan merupakan kewenangan absolut PengadilanAgama ;Hal 79 dari 94 hal Put.593/Pdt.G/2014/PA.Mks.Menimbang, bahwa bukti T32 menjelaskan bahwa pada tanggal 21 September2011 Tergugat telah memperoleh pembiayan dari PT.

terkaitpembiayaan kendaraan yang harus didaftarkan jaminanfidusianya sesuai ketentuan Pasal 11 UndangUndangNomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia yangmenyebutkan,Benda yang dibebani dengan Jaminan Fidusia wayjibdidaftarkan,Jis. ketentuan Pasal 2 Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 130/PMK.010/2012 tentangPendaftaran Jaminan Fidusia Bagi PerusahaanPembiayaan Yang Melakukan Pembiayaan KonsumenUntuk Kendaraan Bermotor Dengan PembebananJaminan Fidusia yang menyebutkan,Perusahaan Pembiayan

MoyoHulu, yang memenuhi syarat sebanyak 102 ekor betina.Bahwa dalam kenyataannya, dari keseluruhan kewajiban yang seharusnya dilaksanakan, oleh Samsul Bahri Dir CV Risma Sehati ternyata tidakmenyerahkan bibit sapi kepada KTT Ai Sangar dan KTT KTT Rose Lestaribeserta kelengkapan yang menyertainya dengan nilai pengadaan sbb:14 No Kelompok Tani Tetnak Pembiayan Pengadaan (Rp)1 KTT AiSangar 198.613.0702 KTT Rose Lestari 198.613.070Jumlah: 397.226. 156Pph 1,5% : 5.958.392391.267.764 Bahwa walaupun Samsul

MoyoHulu, yang memenuhi syarat sebanyak 102 ekor betina.26Bahwa dalam kenyataannya, dari keseluruhan kewajiban yang seharusnya dilaksanakan, oleh Samsul Bahri Dir CV Risma Sehati ternyata tidakmenyerahkan bibit sapi kepada KTT Ai Sangar dan KTT KTT Rose Lestaribeserta kelengkapan yang menyertainya dengan nilai pengadaan sbb : No Kelompok Tani T etnak Pembiayan Pengadaan (Rp)1 KTT AiSangar 198.613.0702 KTT Rose Lestari 198.613.070Jumlah: 397.226. 156Pph 1,5% : 5.958.392391.267.764 Bahwa walaupun Samsul

pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa NURDIN LAWIRA, SE namun tidakmempunyai hubungan keluarga dan pekerjaan; Bahwa pada tahun 2007 saksi menjabat sebagai Kasub Perbendaharaan dan padaBulan Agustus 2007 saksi ditunjuk oleh Bupati Morowali untuk mewalikiKabupaten Keuangan Sekretariat Kabupaten Morowali; Bahwa saksi pernah memerintahkan IDAWATI SUPU selaku BendaharaPengeluaran Belanja Langsung Sekretariat Kabupaten Morowali untuk melakukanproses pencairan dana APBD yang diperuntukkan untuk Pembiayan

(empat milyar Rupiah); Bahwa saksi memerintahkan IDAWATI SUPU untuk memproses pencairan DanaAPBD yang diperuntukkan untuk Pembiayan Penyertaan Modal kepada PerusahaanDaerah Kabupaten Morowali sebesar Rp. 4.000.000.000,00 (empat milyar Rupiah)berdasarkan Disposisi oleh Drs. DALTIN TAMALAGIT selaku Plt. Bupati MorowaliPutusan Nomor 67/Pid.SusTPK/2014/PN.

Dengan menegaskan bahwa akadpembiayaanMurabahah di dahului oleh kuasai (Wakalah), Pada kenyataannya padatanggal tersebut Tergugat tidak memiliki Sesuatu (objek) yang bisa diwakilkan, dan penandatanganan akad Murabahah dan Wakalah di lakukansekaligus dengan perjanjian kredit di Depan Notaris.b) Bahwa Pembiayan Al Murabahah berdasarkan fatwa Nomor: 04/DSNMUI/IV/2000, tentang Pembiayaan Al Murabahah menyatakan dalamketentuan umum (syarat dan rukun) dengan tahapan sebagai berikut :1) bahwa Bank membeli

Krenigie Caturmitra, bersedia menjadi investor denganmenyediakan dana sebesar Rp. 500.000.000.000, (lima ratus milyarrupiah) kepada saksi DJONI HASYIM selaku Direktur Utama PT.MUGIE BALI INDAH untuk pembiayaan Proyek Resort The di Pecatu,Bali tersebut.Bahwa benar sebagai hasil dalam pertemuan tersebut selanjutnyasaksi membuatkan konsep perjanjian pembiayan proyek tersebut,sesuai dengan Surat Perjanjian Pembiayaan Proyek No. 12/KCMBILFSVX1V2013, tanggal 06 Desember 2013, yang mana dari suratperjanjian

Spd, bersediamenjadi investor dengan menyediakan dana sebesar Rp.500.000.000.000, (lima ratus milyar rupiah).Bahwa benar dari hasil pertemuan tersebut, selanjutnya saksi TONISETIADI membuatkan konsep perjanjian pembiayan proyek tersebut,sesuai dengan Surat Perjanjian Pembiayaan Proyek No. 12/KCMBILFSVX1V2013, tanggal 06 Desember 2013, dimana dalam suratperjanjian tersebut, saksi TONI SETIADI lebih dahulu menandatanganidi Kantor PT.

Kegiatan jasa keuangan di sektor Perasuransian, Dana Pensiunan,Lembaga Pembiayan, dan Lembaga Jasa Keuangan Lainnya.Pasal 8 : OJK melaksanakan tugas pengaturan sebagaimana dimaksud dalam Pasal6, OJK mempunyai wewenang :Halaman 57 dari 98 halaman Putusan NOMOR 14 / Pdt.G / 2017 / PN. Skt. 1. Menetapkan peraturan pelaksanaan UndangUndang ini;2. Menetapkan peraturan perundanganundangan di sektor jasa keuanga 3. Menetapkan peraturan dan keputuan OJkK;4.

Bahwa dalam hal ini PENGGUGAT tidak mengetahui kalau obyek tersebuttelah dijadikan Jaminan Pembiayan di PT.BANK PERKREDITAN RAKYATSYARIAH HARTA INSAN KARIMAH CABANG CILIEDUG (BPRS HIk)sebagaimana poin 10 diatas dan PENGGUGAT adalah korban dari PerbuatanSYHDAN HIDAYAT, yang secara Melawan Hukum telah membalik namakanDokumen tanah milik PENGGUGAT menjadi nama SYHDAN HIDAYAT, tanpaijin dan sepengetahuan PENGGUGAT, dan perubahan nama Kepemilikan atasobyek a quo telah diterbitkan oleh TERGUGAT :4.

. : H874ZF bukan merupakanbarang jaminan, melainkan barang uang disewa oleh debitur atas nama SdrAHMAD SOLIKIN alamat Dusun Sendang Mudal Rt.03 Rw.06Kel.Suginmanik Kec.Tanggungharjo Kab.Grobogan, sesuai denganPerjanjian Pembiayan Nomor : 5781701361, tanggal 14 November 2017. Bahwa benar AHMAD SOLIKIN telah mengalami keterlambatanpembayaran sejak bulan Mei 2018 Bahwa saksi yang menyerahkan fotocopy dokumen pembiayaan dari kantorPT.

Padangsidimpuan berganti Pemegang Hak yang selumnyaPemegang Haknya bernama Masniari Siregar berganti menjadi nama menjadiMarni Sihotang (Vide bukti surat T.I.1I1/, T.1V3, T.V2);Bahwa pada tanggal 15 Maret 2013, Aminudin Sinaga selaku Kuasa dari BankSumut selaku pihak pertama membuat akad pembiayaan musyarakah Nomor022/KCSY02APP/MSY/2013 dengan Marni Sihotang selaku Direktur CV.Rosdiana dengan pinjaman sejumlah Rp.1.540.000.000,00 (satu milyar limaratus empat puluh juta rupiah) dalam jangka waktu pembiayan

sebesarRp.25.223.000.000, (dua puluh lima milyar dua ratus dua puluh tiga juta rupiah)sebagai akibat pemberian pembiayaan tidak sesuai dengan ketentuan pada PT.Bank Jateng Cabang Syariah Semarang dengan agunan SPP dan SPMK tidakbenar sebesar Rp.29.500.000.000, (dua puluh sembilan milyar lima ratus jutarupiah) yang telah dikembalikan sebesar Rp.4.277.000.000, (empat milyar duaratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) sebagaimana Laporan Hasil Audit BPKPPerwakilan Provinsi Jawa Tengah atas Penyaluran Pembiayan

Tergugat tentu sajamemiliki kerjasama pembiayan berupa pemberian Kredit Pinjamanyang dipergunakan untuk membangun proyekproyek Apartemen,Rumah Susun Perkantantoran, Perhotelan milik Tergugat danHal 11 dari 69 Hal Putusan Sela Nomor: 147/PDT G/2019/PN. Jkt. Utrt.Kelompok usahanya. Untuk itu kemudian Tergugat diwajibkanseluruh pembeli dari Tergugat untuk menggunakan Bank TergugatIl sebagai pemberi Kredit Kepemilikan Rumah kepada Masyarakattermasuk KPR Para Penggugat;21.

Artinya ada pemilahan pembiayan biayapegawai untuk kepentingan biaya pelayanan dan biaya umum dan adminitrasi.Permenkes 903 tahun 2011 yang terbit di bulan Mei 2011. Berartipemberlakuannya sebelum diberlakukannya Perda Kabupaten Ponorogonomor 17 Tahun 2011, dan Perkada Kab Ponorogo Nomor 13 tahun 2012 yangHalaman 18 dari 82 halaman, Putusan Perkara Nomor : 07/G/2018/PTUN.SBY.mengatur tarif RSUD.

Jalan Hang Lexir X No.19 Rt.005 Rw.06 Blok H/2 Persil70 Kelurahan Gunung Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan BELUMPERNAH dijual atau dialinkan Penggugat kepada siapapun tidak terkecualikepada Tergugat ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No.563/Gunung atas nama Tony Djoko Haryonoluas 231 M2 ( dua ratus tiga puluh satu meter persegi) terletak di JalanHang Lexir X No.19 Rt.005 Rw.06 Blok H/2 Persil 70 Kelurahan GunungKecamatan Kebayoran Baru, pernah dijadikan Jaminan atas Pinjaman Kreditdengan Fasilitas Pembiayan

pemberian pembiayaannya; Bahwa saat permohonan diajukan Atasan adalah bu Mildariani selakupembiayaan, bapak lahardo selaku kepala cabang bu Siti Nurbani selakupimpinan dipisi unit usaha sariah, pada saat bu Siti Nurbani sebagai pejabatsementara, karena Lahardo lagi cuti ; Bahwa yang menilai proyek untuk diberikan pembiayaan adalah kewenanganbagian Analis.Saksi IFAN ARIFANSYAH, SE Bin ISKANDAR ARIF:Bahwa saksi bekerja di BPD KALTIM sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2008 akhir, saksi dibagian kelompok pembiayan

;Oo1 (satu) lembar Print out Customer History Payment Report as of 27 Mar2013, tertanggal 27 Maret 2013, atas kontrak No. 131211863/VISI NARAUTAMA CV dengan total pembayaran Rp714.624.000,00 (tujuh ratusempat belas juta enam ratus dua puluh empat ribu rupiah) ;1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pembiayan Konsumen No. 131211863antara Kreditur PT.

No.1148 K/Pid.Sus/20141861 (satu) lembar fotocopy Surat legalisir balloon payment 12th installment(Advance) dengan keterangan pelunasan Rp486.750. 000,00 ;1 (satu) lembar fotocopy Customer History Payment Report asof 27 Mar 2013, tertanggal 27 Maret 2013, atas kontrak No. 131212548/CIPTA TERANG ABADI PT dengan total pembayaranRp580.450.000,00 ;1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pembiayan Konsumen No.131212548 antara Kreditur PT.

No.1148 K/Pid.Sus/2014714P).1 (satu) lembar Print out Customer History Payment Report asof 27 Mar 2013, tertanggal 27 Maret 2013, atas Kontrak No.131211863/VISI NARA UTAMA CV dengan total pembayaranRp714.624.000,00 (tujuh ratus empat belas juta enam ratus dua puluhempat ribu rupiah);1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pembiayan Konsumen No. 131211863antara Kreditur PT.

No.1148 K/Pid.Sus/2014860dengan total pembayaran Rp714.624.000,00 (tujuh ratus empat belas juta enamratus dua puluh empat ribu rupiah).1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pembiayan Konsumen No.131211863 antaraKreditur PT. Mitsui Leasing Capital Indonesia dengan Debitur Visi Nara UtamaCV, yang ditandatangani General Manager PT.

No.1148 K/Pid.Sus/20148721 (satu) lembar fotocopy Surat legalisir balloon payment 12th installment(advance) dengan keterangan pelunasan Rp486.750.000,00.1 (satu) lembar fotocopy Customer History Payment Report as of 27 Mar2013, tertanggal 27 Maret 2013, atas Kontrak No. 131212548/ CIPTA TERANGABADI PT dengan total pembayaranRp580.450.000,00.1 (satu) lembar Surat Perjanjian Pembiayan Konsumen No.131212548 antaraKreditur PT.

(dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti TR.10 sampai TR.21 dan TR.26 merupakanfotokopi suratsurat berkaitan dengan perjanjian pembiayan Murabahah antaraTergugat Rekonpensi yang disetujui oleh Penggugat Rekonpensi dengan BankSyariah Mandiri, telah bermeterai cukup dan meskipun tidak dapat dicocokkandengan aslinya tetapi diakui kebenarannya oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat berupa fotokopi yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya tetapi diakui kebenarannya oleh