kekuatan hukum, juga terdakwamempunyai banyak tanggungan anak yang tentunya perlubimbingan dariBahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Unaahamenjatuhkan putusan melebihi tuntutan Jaksa PenuntutUmum tanpa adanya pertimbangan penyebab putusandijatuhkan diatas dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum dantelah terjadi disparitas terhadap hukuman yangdijatuhkan kepada terdakwa dimana dalam perkara perkaraperzinahan lain yang diputus dan diadili oleh Judexfactie Pengadilan Negeri Unaaha hukuman yang dijatuhkanadalah hukuman

percobaan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Unaahatanggal 15September 2011 Nomor : 97/Pid.B/2011/PN Unh serta memoribanding dari terdakwa, maka Pengadilan Tinggiberpendapat menyetujui pertimbangan hakim tingkatpertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti dengansah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbangan hakimtingkat pertama tersebut diambil alih

yang tertuang dalamKitab Undang Undang WHukum Pidana, sehingga denganmemperlakukan Undang Undang' No.23/2002, Undang UndangNo.3/1997, hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwaterlalu) berat dirasakan oleh Terdakwa yang masih anakanak, sehingga masa depan Terdakwa menjadi suram, makaoleh karena itu) Terdakwa sekaligus orang tua Terdakwamohon kepada bapak Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia kiranya dapat membatalkan putusan judex factisetidak tidaknya dapat merubah jenis hukuman Terdakwamenjadi hukuman

percobaan atau hukuman yang seringanringannya ;2.

adalah suatu pembinaan kepadapelaku pelanggaran/ tindak pidana, bukan bentuk penderaan yang bersifat balasdendam, yang diupayakan agar pelaku mengerti serta dapat merubah perilaku yangbertentangan dengan peraturan hukum yang berlaku, sekaligus bagi masyarakat agarhal tersebut dapat menjadi peringatan/ dapat menjadi efek jera ; Menimbang, bahwa setelah melalui musyawarah Majelis Hakim, untuk ituMajelis Hakim berpendapat bahwa bentuk/ jenis pemidanaan yang tepat dan efektifadalah pidana bersyarat (Hukuman

Percobaan) dengan suatu pertimbangan hukumadalah sebagai berikut : Bahwa mengingat terdakwa yang masih berusia muda dan berstatusmahasiswa serta masih ingin melanjutkan pendidikan sekolahnya, akansangat fatal secara psikologis apabila harus menjalani hukuman pidanatersebut didalam sel penjara, yang berkemungkinan akan bergaul denganpara Tahanan/ Narapidana yang sudah melakukan perbuatanperbuatanpidana ; Bahwa bukan penyembuhan perilaku hukum yang didapat didalam selpenjara, bisa jadi malah menjadi

terdakwa yang terjangkiti PenyakitSosial lainnya di dalam sel Tahanan ; >20 Bahwa dengan pertimbangan dari sisi psikologis dan situasi di dalam Seltahanan yang bisa berdampak negatif pada si terdakwa, maka MajelisHakim bependapat hukuman percobaan adalah tepat diberikan kepadaTerdakwa ; = = 222 n2 nnn nnn nnn nnn nnn rn nnn nnn nn ene neMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan : + 2292 22222

Bahwa dalam perkara pidana yang saat ini dimohonkan kasasi oleh ParaPemohon Kasasi terdapat perbedaan antara pertimbangan hukumnyaMajelis Hakim tingkat banding dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama yang mana perbedaan tersebut berakibat pula pada perbedaanhukuman yang dijatunkan dimana dalam perkara ini Para Pemohon Kasasidalam tingkat pertama dijatuhni hukuman percobaan sedangkan dalamPutusan Majelis Hakim tingkat Banding Para Pemohon KasasiHal. 9 dari 14 hal.

Putusan No. 2192 K/PID.SUS/2013menghilangkan hukuman percobaan dengan menjatuhkan hukuman penjaraselama 1 (satu) tahun ;. Bahwa oleh karena adanya perbedaan putusan tersebut maka melaluimemori kasasi ini kami akan sedikit menguraikan kembali faktafaktapersidangan agar nantinya diharapbkan memberikan keyakinan kepada JudexFacti dalam menjatuhkan putusan agar memnuhi rasa keadilan ;.

secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam Memori bandingnya pada pokoknyamerasa keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa selama 1(satu) bulan 15(lima belas) haridengan alasan antara lain Terdakwa telah menyesali perbuatannya, dan berjanji tidakHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 15 /PID/2018/PT GTOakan mengulangi lagi perbuatannya, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim tingkatbanding untuk memberikan keringanan hukuman dengan hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan caraseksama berkas perkara, dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Limbototanggal 14 Februari 2018 Nomor 6/Pid.B/2018/PN Lbo, serta Memori bandingTerdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat dengan segala pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama, bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan Terdakwa telah terbuktri secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa pada dasarnya Jaksa Penuntut Umum sependapatdengan pertimbangan Hakim dalam penerapan pasal dalamHal 4 Put.No.5/Pid.Sus/2016/PT SMGpembuktian perbuatan terdakwa, akan tetapi dalam hal pidanayang dijatuhkan tidak sependapat atau kurang memuaskan; Bahwa putusan Hakim berupa hukuman

percobaan jelas tidakmenimbulkan efek jera bagi pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa terdakwa tetap bertanggung jawab dan memenuhikewajiban menafkahi anak walaupun telah resmi bercerai; Bahwa terdakwa menerima putusan Hakim Majelis PengadilanNegeri Pemalang;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keberatankeberatanJaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dan dapat

Menimbang, bahwa namun demikian terhadap pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Donggalaselama 3 ( tiga ) bulan, Pengadilan Tinggi menilai bahwa bentuk hukumantersebut terlalu berat bagi Terdakwa untuk dijalani dengan mengingatTerdakwa adalah seorang guru, serta dengan mempertimbangkan pulafaktorfaktor yang meringangkan atas diri Terdakwa , maka Pengadilan Tinggiakan menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan bentukhukuman yang berbeda yaitu berupa hukuman

percobaan dengan lama danketentuan yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor : 34/Pid.B/2015/PN.DGL, tanggal27 April 2015 haruslah diperbaiki sekedar mengenai bentuk hukuman yangdijatunkan terhadap Terdakwa tersebut yang selengkapnya akan dituangkandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana baik dalam peradilan tingkat

Sehingga seharusnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Banda Aceh dapat memperbaiki putusan yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Tapaktuan dan tidak memberikan hukuman percobaan kepadaTerpidana II dan Terpidana IV.

perbuatannya(vide putusanPengadilan Negeri Tapaktuan Halaman 24 paragraf ke6);Bahwa sesuai dengan fakta yang ada di persidangan peran dari para Terdakwaadalah sama di mana para Terdakwa samasama melakukan perusakan terhadaprumah Saksi korban IDRIS Bin ABDULLAH dan menyebakan saksi ARMI BintiMUHAMMAD AMIN luka robek dikepala dan mengeluarkan banyak darah.Sehingga sangatlah tidak tepat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Acehmenguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tapaktuan denganmemberikan hukuman

percobaan kepada Terdakwa II dan Terdakwa IV walaupunTerdakwa II dan Terdakwa IV adalah wanita dan tidak mempunyai alasan yuridisyang tepat dikarenakan tidak adanya halhal yang dapat dijatuhkan hukumanpercobaan terhadap Terdakwa II dan Terdakwa IV tersebut;Sehiggga putusan Majelis Hakim menurut Penuntut Umum tidak mempunyai dayatangkal yang dapat menjerakan Terdakwa dan belum mencerminkan rasa keadilanyang berkembang di masyarakat sehingga semakin meningkatkan rasaketidakpuasan masyarakat terhadap

UndangUndang serta telah diberitahukan dengansempurna kepada terdakwa, maka permintaan banding tersebut dapatGiterima ; 22222 no nnn none nnn nn nnn nnn ncn nn ne nnn nn en nc nnc ncerenee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya menyatakan bahwa pemidanaan yang dijatunkan oleh hakimdengan hukuman 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulanterhadap terdakwa belum memenuhi rasa keadilan terutama bagi korban dankeluarganya, karena hukuman yang dijatuhkan adalah hukuman

percobaan,sedangkan korban beserta keluarganya telah menderita kerugian secaramateri maupun derita moril karena ditelantarkan oleh terdakwa + 5 (lima)tahun, pidana percobaan tersebut tidak baik dilihat dari segi Edukatif,Preventif,Korektif maunpun represif, Karena akan menjadi tolak ukur bagimasyarakat serta belum sejalan dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum ; mancne= Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan

Pemohon memohon maaf atas kejadian ini.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasan kasasi tidak dapat dibenarkan namun dengan mempertimbangkanbahwa terdakwa masih tergolong anak dan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan kepadanya maka Majelis berpendapat akan lebih tepat bila kepadaTerdakwa dijatuhi hukuman percobaan demi masa depan anak tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak

sebagai berikut:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan pasal aturan hukum yang menjadi dasar pemidanaandan dasar hukum dari putusan serta pertimbangan keadaankeadaan yangmemberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan sesuai Pasal 197Ayat (1) Huruf f KUHAP;Bahwa perbuatan Terdakwa memukul saksi Muhammad Samsul Arifinkarena tidak membayar hutangnya memenuhi unsurunsur Pasal 351 Ayat (1)KUHP;;Bahwa hukuman

percobaan yang dijatuhkan kepada Terdakwadipandang tepat dan sangat mendidik sekaligus dapat memberikanpembelajaran kepada Terdakwa yang suka bersikap arogan agar di masa yangakan datang dapat bersikap lebihtenang dan dalam masa tenggang waktu yangditentukan diharapkan agar Terdakwa dapat memperbaiki dirinya untuk tidakberbuat semenamena kepada siapa saja dan berhatihati dalam bersikap;Hal.4 Dari 6 Hal.Put.No.1206 K/Pid/2013Bahwa lagipula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian

Penjatuhan hukuman percobaan masih belum memenuhi rasakeadilan;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajaridengan cermatdan seksama Memori Banding Penuntut Umum, Berita Acara PemeriksaanPenyidikan, BeritaAcara Pemeriksaan Sidang, barangbarang bukti dan suratsurat dalam berkasperkara dan salinan Putusan Pengadilan Negeri TarutungNomor 21/Pid.B/2019/PN Trt tanggal 11 Juli 2019, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan alatalat bukti

tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiJaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada dasarnya/prinsipnya kami Penuntut Umum tetapmenghormati/menghargai putusan Majelis Pengadilan Tinggi Manado, bahwakemudian kami mengajukan upaya hukum kasasi Majelis Hakim PengadilanTinggi Manado telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna yangmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti dan dihukum/dipidana, akan tetapipidana yang dijatuhkan adalah pidana/hukuman

percobaan padahal Terdakwatersebut sudah pernah dihukum dengan pidana percobaan oleh PengadilanNegeri Tahuna juga (petikan putusan terlampir dalam berkasperkara).Sehingga dengan demikian maka Terdakwa sulit untuk dapat mengintrospeksidirinya/kurang jera;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tidak dapat dibenarkandengan pertimbangan bahwa mengenai berat ringannya pidana adalahwewenang Judex Facti yang tidak tunduk pada kasasi

Husin;9Bahwa akibat perbuatannya yang telah memukul saksi Rezki, saksi telah diajukanke persidangan dalam perkara tindak pidana ringan di Pengadilan NegeriAmuntai dan mendapat hukuman percobaan; Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan; 2.Saksi MUHAMMAD HUSIN BIN ASIANI, memberikan keterangan di bawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa

Husin dan saksiRezki minum minuman alkohol yang dicampur dengan minuman energi terlebihdahulu; e Bahwa atas perbuatannya yang telah memukul saksi Rezky, saksi AhmadYuliannor telah disidangkan dalam perkara tindak pidana ringan di PengadilanNegeri Amuntai dan saksi Ahmad Yuliannor mendapat hukuman percobaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif

Husin dan saksiRezki minum minuman alkohol yang dicampur dengan minuman energi terlebihdahulu; e Bahwa atas perbuatannya yang telah memukul saksi Rezky, saksi AhmadYuliannor telah disidangkan dalam perkara tindak pidana ringan di PengadilanNegeri Amuntai dan saksi Ahmad Yuliannor mendapat hukuman percobaan;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia, yang dimaksuddengan kekerasan adalah perbuatan seseorang atau kelompok orang yangmenyebabkan cedera atau matinya orang lain atau menyebabkan

Termohon Talak sebagaiistri yang seharusnya bisa menjaga aib danmenyelesaikannya dengan kekeluargaan ternyata lebihsuka membawa keranah hukum, dengan melaporkanPemohon Talak kepada Pihak berwajib sebanyak 2x danPemohon harus menjalani sanksi hukuman percobaan 6bulan tidak hanya itu saja Pemohon Talak pun jugaharus menjalani kurungan di POLRES Karanganyar,selama 10 hari, sebagai istri yang sudah dipenuhikebutuhannya dan diberikan cinta juga perhatian selama +15 tahun sampai hati meminta konvensasi

kedudukan suamiPRIMAIR:1.20sederajat dengan Allah, tetapi hanya menerangkanbahwa jika hak suami dilanggar oleh istrinya berarti sarna dengan istrimelanggar Perintah Allah SWT, dengan demikian TermohonTalak bukanlah seorang istri yang Sholekah ;Secara materiil Pemohon telah dirugikan denganuang sebesar Rp, 60.000.000, sebagai kompensasisedangkan untuk kerugian secara imateriil adannya prilakuTermohon Talak yang telah membuka aib permasalahankeluarga keranah hukum sampai Pemohon Talak harusmenjalani hukuman

percobaan 6 bulan dan kurungan 10hari sehingga diketahui banyak pihak hal tersebutmenimbulkan tekanan batin Pemohon Talak dimatamasyarakat dan lingkungan;.

telah menikah pada tanggal05 Agustus 1998 di KUA Kecamatan Banjarsari, Kota Surakartadan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 2 tahun, kemudian tinggal dirumah yang dibangun di atas tanah orang tua Pemohon selama12 tahun ;e Bahwa sejak tahun 2008 Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan karena Termohon cemburu hingga Pemohontidak tahan terjadi KDRT oleh Pemohon terhadap Termohonsehingga Pemohon kena sanksi hukuman

percobaan selama 6bulan ;telah35Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon dengan Termohonhidup berpisah tanpa komunikasi selama 1 tahun 2 bulan ;Bahwa akibat perpisahan yang lama tersebut Pemohon menjalincinta dengan perempuan lain, Termohon tidak rela danmelaporkan ke Polres Karanganyar Pemohon melakukanperselingkuhan hingga Pemohon ditahan selama 10 hari ;Bahwa akhirnya perkaranya tidak dilanjutkan karena kesediaanTermohon mencabut laporannya dengan imbalan uang dariPemohon sebesar Rp 60.000.000,Bahwa

Menetapkan i... cece ceeseecssscecssececsseeeceeceecseececsseceeseeceeeeeessaeeeaae danseterusnyaHalaman 7 dari 24 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.IdmBahwa secara hukum mengenai pertanggungjawaban hukum pidana TERGUGAT Itelah menjalankannya dengan hukuman percobaan selama 10 (sepuluh) bulan untukTERGUGAT I.Bahwa dengan demikian yang memiliki hubungan hukum (peristiwa hukum dan ataupermasalahan hukum) dalam perkara gugatan perdata Aguo ini adalah TERGUGAT Idengan adanya peristiwa hukum pidana

TERGUGAT Itelah menjalankan hukuman percobaan 10 (sepuluh) bulan atas pertanggungjawabanhukum pidana atas perbuatan TERGUGAT I sebagaimana putusan Register Nomor349/Pid.B/2015/PN.IM yang telah diputuskan oleh Pengadilan Negeri Indramayudan telah berkekuatan hukum tetap.3 Bahwa akibat hukum pidana TERGUGAT I secara hukum tidak bisa dibebankanpula kepada TERGUGAT II (selaku orang tuanya TERGUGAT I) karenaTERGUGAT I telah memiliki kecakapan dalam =hukum untukmempertanggungjawabkan akibat hukum atas

Bahwa perbuatan TERGUGAT I telah selesai secara hukum denganmenjalankan hukuman percobaan selama 10 (sepuluh) bulan oleh putusanPengadilan Negeri Indramayu atas tindak pidana penghinaan dan pencemaran lewatmedia social Facebook milik TERGUGAT I, bilapun PENGGUGAT menuntutsecara keperdataan atas ketidakpuasan terhadap putusan tersebut, maka tuntutankeperdataan itu hanya ditunjukkan kepada TERGUGAT I (WIJAYANTI) karenasecara hukum telah memiliki kecakapan secara hukum keperdataan.5 Bahwa adapun PENGGUGAT

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan kekeliruanyaitu tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya,yaitu :Judex Facti telah mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengansemua pertimbangan hukumnya, sehingga menyetujui dan menguatkan putusanPengadilan Negeri Temanggung Nomor: 36/Pid.B/2010/ PN.Tmg, pendapat Judex Factiini keliru;Bahwa dalam putusannya, Judex Facti telah menjatuhkan putusan terlalu ringan, yaitudengan hukuman

percobaan yang menurut kami kurang memenuhi rasa keadilan.Padahal jelas ada kerugian yang diderita oleh korban sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah), kerugian tersebut tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi tersebut diatas, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmum tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan

tanggal 7 Maret 2013, dengan demikian permintaan banding oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syarat syarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam perkara yang dimintakan banding ini JaksaPenuntut Umum mengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim dalam menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa karenadengan hukuman

percobaan belum cukup untuk memenuhi rasa keadilanmasyarakat ;e Berdasarkan hal tersebut Jaksa Penuntut Umum mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk menerimaNING oo. eee eeeeeeeeebanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut dan menjatuhkan putusankepada Terdakwa sesuai dengan tuntutan pidana yang sudah dijatuhkanpada tanggal 5 Pebruari 2013 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSleman

ini dalam tingkat banding,kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa menurut PengadilanTinggi adalah belum sepadan dengan perbuatannya dan adil apabila terdakwadipidana sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini ; Menimbang, bahwa kesalahan yang dilakukan oleh terdakwa yang merusakpatok milik saksi korban dengan cara menvabut dan menginjakinjaknya, adalahperbuatan yang main hakim sendiri dan agar supaya Terdakwa dapat menyadariakan kesalahannya tersebut maka lamanya masa hukuman

percobaan atas dirinyaperlu diperberat agar selama masa percobaan dimaksud Terdakwa tidak berbuatsesuatu yang bertentangan dengan hukum yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 17 Desember 2014 Nomor : 294 / Pid.B/2014/PN.Plp, harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarselengkapnya sebagaimana tersebut di bawah ini ; Hal 6 dari 8

Dimana sangatlah tidak adil dan tidakberprikemanusiaan jika berdasarkan fakta yang terjadi PemohonBanding/dahulu Terdakwa harus mendekam di penjara selama 4 bulan,maka Pemohon Banding/dahulu Terdakwa sangat memohon kepada YangMulia Majelis Hakim Tingkat Kedua untuk mempertimbangkan kembaliperkara ini berdasarkan prinsip keadilan dan kemanfaatan denganmembebaskan Pemohon Banding/dahulu Terdakwa atau setidaktidaknyamemberikan hukuman percobaan kepada Pemohon' Banding/dahuluTerdakwa.Bahwa penghukuman

prinsipnyaPerbuatan Pemohon Banding/dahulu Terdakwa belum dapat dikategorikanmelakukan tindak pidana kerena belum memenuhi seluruh unsur yangdidakwakan, sehingga sudah sepantutnya secara hukum Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Banda Aceh untuk membatalkan Putusan Nomor42/ Pid.Sus / 2019 / PN Skm tanggal 21 Agustus 2019 dan mengadili sendiriberdasarkan kewenangannya, namun apabila Majelis Hakim pada TingkatBanding berpendapat lain, Pemohon Banding/dahulu Terdakwa sangatmemohon agar dibeerikan hukuman

percobaan sebagai bentuk kepastianhukum dan rasa keadilaan bagi Pemohon Banding/dahulu Terdakwa danSaksi Korban.Berdasarkan hal tersebut di atas, saya mohon kepada yang TerhormatKetua / Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh menjatuhkan putusansebagai berikut :1.

Menjatuhkan hukuman percobaan terhadap Terdakwa Zainal AbidinHasyem Bin Sabirin;Atau,Halaman 13 dari 23.