Force majeur, sehingga mesin atau barang modalmengalami rusak berat dan tidak dapat dipakai lagi seperti kebakaran, dsb;Bahwa pesawat Helikopter Dauphin N2 PKTSX dengan seri nomor 6472mengalami kondisi force majeur dimana harus mengalami pendaratan darurat diperairan Kalimantan sehingga mengalami kerusakan berat atau tidak dapatdipakai lagi.

Bahwa helikopter Dauphin N2 PKTSX dengan seri nomor 6472mengalami kondisi force major dimana harus mengalamipendaratan darurat di perairan Kalimantan sehingga mengalamikerusakan berat atau tidak dapat dipakai lagi. (Bukti P9 dan Ya)).

Menurut Pemohon PeninjauanKembali, semula Pembanding hal ini adalah force majeur yangseharusnya dipertimbangkan oleh DUP.Bahwa disisi lain DJP dan Pengadilan Pajak hanya mendasarkanpada Pasal 4A ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 38 tahun 2003tentang Perubahan Peraturan Pemerintah Nomor 146 Tahun 2000dan Pasal 16 ayat (1) Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor370/KMK.03/2003.

Bahwa tidak adanya pengecualian pengalihan akibatforce majeur nyatanyata mencerminkan adanyaketidakadilan bagi Pengusaha Kena Pajak.Seharusnya untuk mencerminkan asas keadilansecara proporsional ini, hanya pengalihan BarangKena Pajak dalam kondisi bisnis yang normal sajayang harus dikenakan PPN Impor tersebut,sedangkan pengalihan karena force majeurseharusnya dikecualikan2.8.

Peraturan Menteri Keuangan Nomor 615/PMK.04/2004Tanggal 30 Desember 2004 Tentang Tatalaksana ImporSementara, Pasal 14 ayat (3):Dalam hal tertentu berupa kerusakan berat karenakeadaan memaksa (force majeur) atau musnah karenakeadaan memaksa (force majeur), importir dapatdibebaskan dari kewajiban untuk mengekspor kembalibarang impor sementara dimaksud serta dibebaskan darikewajiban melunasi kekurangan Bea Masuk dan sanksiadministrasi berdasarkan pertimbangan DirekturJenderal. (Bukti P14).

dijelaskan :Koperasi dan penggilingan padi yang menjadi mitra Pemerintah dalampenyaluran dana bergulir untuk pembelian gabah dari petani tidakdapat mengembalikan dana sesuai dengan waktu yang ditetapkandengan alasan gagal akibat Force Majeur pada saat penggilingan /proses pengupasan dari gabah menjadi butiran beras akibat bencanaalam seperti banjir, kKebakaran, konflik social atau halhal lain yangtermasuk dalam pengertian Force Majeur dapat dipertimbangkanuntuk dibebaskan dari kewajiban mengembalikan

pinjamannya.Ayat (2) dijelaskan :Bagi Koperasi dan Penggilingan Padi yang dibebaskan dari kewajibanmembayar pinjaman akibat Force Majeur harus ditetapkan olehpejabat yang berwenang menetapkan Force Majeur dan sah menurutPerundangundangan yang berlaku.Mengenai Sanksi diatur di dalam BAB VII, Pada pasal 7Ayat (1) dijelaskan :Bagi Koperasi yang tidak mengembalikan pinjaman tanpa alasanyang dapat dipertanggungawabkan akan diberikan sanksi denganketentuan Peraturan Perundangudangan yang berlaku.Ayat

Kami pada bagian hukum hanya sekedarmemberikan masukan atau koreksi penyusunan perbup tersebuttetapi mengenai isinya bukan kami (bagian hukum) yangmenyusunnya;Bahwa setahu saksi pinjaman dikembalikan sekaligus palinglambat pada bulan Desember tahun 2012 (tahun berjalan) danKUD dapat dibebaskan dari kewajiban mengembalikan danapinjaman bergulir apabila ada keadaan Force Majeure dan pejabatyang berhak menetapkan Force Majure adalah Bupati;Bahwa setahu saksi pada rapat koordinasi pada tanggal 26Desember

2012 tidak ada keadaan Force Majure yang ditetapkanoleh Bupati Kapuas;Bahwa setahu saksi anjloknya harga beras di pasaran bukantermasuk dalam keadaan Force Majure;Halaman 87 dari 187 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2015/PN PlkTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;11.

Majure) yaitu apabila terjadi keadaanmemaksa (force majeure) yang meliputi bencana alam(banjir, kekeringan,gempa bumi, tanah longsor, badai, kebakaran, serangan hama penyakit, komfliksocial dan kebijakan pemerintah sehingga gagal atau terlambatnya pemenuhankewajiban maka pihak kedua yang terkena keadaan memaksa (force majeure)akan dipertimbangkan untuk pengembalian pinjaman dana untuk pembeliangabah dari petani tersebut;Menimbang, bahwa sejalan dengan Perjanjian Penyaluran Pinjamanantara Pemerintah

Daftar Pencarian Orang/DPO) dan Saudara Bili Ronsumbre(dalam Daftar Pencarian Orang/DPO) dengan menggunakan tangannya secarabersamasama mengayunkan tangannya dengan sekuat tenaga ke arah kepalaSaksi Korban lalu Saksi Korban menangkis dengan tangannya kemudianTerdakwa Ones Koibur Alias Ones bersamasama dengan Saudara JimiBaransano (dalam Daftar Pencarian Orang/DPO) dan Saudara Bili Ronsumbre(dalam Daftar Pencarian Orang/DPO) tanpa seijin Saksi Korban mengambil 1(Satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Vega Force

tas beirisi uang senilai Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) dan 1 (Satu) unitHalaman 4 dari 32, Putusan Nomor 208/Pid.B/2021/PN MnkHandphone merek OPPO A7 milik Saksi Korban lalu Terdakwa Ones KoiburAlias Ones bersamasama dengan Terdakwa II Yermias Welem Aser Manau AliasMias, Terdakwa Ill Lorens Ardai Rumbarar Alias Lompe, Saudara Jimi Baransano(dalam Daftar Pencarian Orang/DPO) dan Saudara Bili Ronsumbre (dalam DaftarPencarian Orang/DPO) pergi membawa 1 (satu) unit Sepeda Motor YamahaVega Force

warna hitam; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut Saksi mengalami kerugiandan luka memar pada bagian kepala dan tangan Saksi; Bahwa sepeda Motor tersebut merupakan milik Ayah Saksi yaitu Saksi PordaUsahawan Wariori; Bahwa Para Terdakwa mengambil sepeda Motor, uang dan Handphone milikSaksi Secara paksa dan tanpa izin dari Saksi; Bahwa sampai dengan saat ini Saksi belum mendapatkan barangbarangmilik Saksi berupa sepeda Motor Yamaha Vega Force, uang dan HandphoneOPPO A7;Halaman 6 dari 32,

berwarna hitamberkepala merah, tas beirisi uang sejumlah Rp80.000,00 (delapan puluh riburupiah) dan 1 (satu) unit Handphone merek OPPO A7 milik Saksi GersonWariori; Bahwa kemudian Terdakwa Ones Koibur Alias Ones bersamasama denganTerdakwa Yermias Welem Aser Manau Alias Mias, Terdakwa Lorens ArdaiRumbarar Alias Lompe, Saudara Jimi Baransano dan Saudara Bili Ronsumbrepergi membawa 1 (Satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega Force berwarnahitam berkepala merah yang dikendarai olen Saudara Jimi Baransano

berwarna hitamberkepala merah, tas beirisi uang sejumlah Rp80.000,00 (delapan puluh riburupiah) dan 1 (Satu) unit Handphone merek OPPO A7 milik Saksi GersonWariori; Bahwa kemudian Terdakwa Ones Koibur Alias Ones bersamasama denganTerdakwa Yermias Welem Aser Manau Alias Mias, Terdakwa Lorens ArdaiRumbarar Alias Lompe, Saudara Jimi Baransano dan Saudara Bili Ronsumbrepergi membawa 1 (Satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega Force berwarnahitam berkepala merah yang dikendarai olen Saudara Jimi Baransano

NopemberDesember = 402.360,35 KgmPeriode MaretAprilBahwa dari alat bukti tersebut seyogyanya yang terhormat MajelisPengadilan Pajak dapat membatalkan keputusan Direktur Jenderal Bea dan15Cukai Nomor: KEP1961/BC.8/2010 tanggal 19 Juli 2010 tentang Penetapanatas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000518/WBC.07/2010 Tanggal 23 Maret 2010.Majelis Pengadilan Pajak seharusnya juga dapat mempertimbangkan denganrasa keadilan yang berdasarkan kepada kenyataan bahwa diluar kemampuan(Force

Majeure) Tentang Krisis Ekonomi Global yang mengakibatkantransaksi perdagangan antar Negara dengan Negara lain dapat terkendala,Hal ini sebenarnya Pemohon PK (Semula Pemohon Banding) telah jugamembuktikan dalam persidangan di Majelis Pengadilan Pajak denganmenunjukkan bukti otentik korespondensi dari pihak Buyer (Pembeli) yangada diluar negeri, tetapi buktibukti tersebut tidak di adopsi maupun menjadibahan pertimbangan barang bukti oleh Majelis Pengadilan Pajak.Bahwa Pemohon PK (Semula Pemohon Banding

Bahwa kesimpulan Judex Factie yang menyatakan bahwa telah terbuktiperbuatan pemadaman listrik selama kurun waktu 2008 sampai denganakhir 2010 yang dilakukan dalam rangka pemeliharaan dan kebaikandimasa mendatang dan dilakukan di luarkKemampuan Tergugat/Terbandingatau dalam keadaan terpaksa/mendesak atau force majeure, merupakankesimpulan yang salah (keliru) karena kerusakan mesin PLTD atau ketidaklayakan beroperasi mesinnya yang sudah tua sudah dapat diperhitungkanoleh Tergugat/Terbanding/Termohon

tersebut seyogyanya yang terhormat MajelisPeriode MaretAprilPeriode MeiJuniPeriode SeptemberOktoberPeriode NopemberDesemberPengadilan Pajak dapat membatalkan keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor: KEP1934/BC.8/2010 tanggal 16 Juli 2010 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP)Nomor: SPP000478/WBC.07/2010 Tanggal 22 Maret 2010.Majelis Pengadilan Pajak seharusnya juga dapat mempertimbangkandengan rasa keadilan yang berdasarkan kepada kenyataan bahwa diluarkemampuan (Force

Majeure) Tentang Krisis Ekonomi Global yangHalaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 488/B/PK/PJK/2012mengakibatkan transaksi perdagangan antar Negara dengan Negara laindapat terkendala, Hal ini sebenarnya Pemohon PK (Semula PemohonBanding) telah juga membuktikan dalam persidangan di Majelis PengadilanPajak dengan menunjukkan bukti otentik korespondensi dari pihak Buyer(Pembeli) yang ada diluar negeri, tetapi buktibukti tersebut tidak di adopsimaupun menjadi bahan pertimbangan barang bukti oleh Majelis

Banjarsari Kota Surakanaatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Surakarta telah mengambil barang sesuatu berupa 2 (dua) buah accu mobilMerk Force yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi SONY RIYANTOatau setidaktidaknya bukan milik ia terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum.

Banjarsari KotaSurakarta saksi telah kehilangan 2 (dua) buah accu Merk Force warna putih hitam.e Bahwa kedua buah accu tersebut diletakkan didalam mobil truk Mitsubhisi No.Pol.

Banjarsari KotaSurakarta saksi Sony Riyanto telah kehilangan 2 (dua) buah accu Merk Force warna putihhitam.Bahwa kedua buah accu tersebut diletakkan didalam mobil truk Mitsubhisi No.Pol.

Banjarsari Kota Surakarta telah mengambil 2 (dua) buah accu mobilMerk Force tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi SONY RIYANTO.Bahwa benar perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dantempat seperti tersebut diatas, terdakwa berangkat dari rumahnya dengan mengendarai 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio J No.Pol. G4592BH miliknya menuju ke rumahMARGONO (belum tertangkap) di Pandeyan Kec. Ngemplak Kab.

Banjarsari Kota Surakartatelah mengambil 2 (dua) buah accu mobil Merk Force tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi SONYRIYANTO.Dari uraian tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.3.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) stel baju warna hitam;- 1 (satu) buah ID card;- 1 (satu) buah koper warna hitam;- 1 (satu) pasang sepatu PDL warna hitam;- 1 (satu) buah baret warna hitam berlambang Task Force Internasional Indonesia;Dirampas Untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);

NURSALIM sebagai Pendiri Interpol Task Force Indonesia, denganpangkat bintang 4 (empat), Sdr. GAMA BURMUDA sebagai PanglimaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN CjrKomando Interpol Task Force Indonesia divisi 13 ( tiga belas ),berpangkat bintang 3 ( tiga);2. Terdakwa DAENG MUSTAMIN SATTUA sebagai Pelatih Interpol TaskForce Indonesia, berpangkat Kolonel.3. Sdr. SUPARDI sebagai Pelatih Interpol Task Force Indonesia,berpangkat Mayor.4.

tidak ada ijinnya untuk kegiatan tersebut;Bahwa Task Force Internasional Indonesia / Interpol adalah lembagaNegara Republik Indonesia; Bahwa Task Force International Indonesia adalah lembaga Negara, jadiTFl ini adalah sebuah organisasi yang landasannya adalah kemanusiaanmasyarakat dan tujuannya adalah membantu menjaga keamanan Negarabersama aparat TNI / POLRI;Bahwa menurut sdr.

Sultan AliAbdurahman:Bahwa yang Terdakwa ketahui Task Force International Indonesia atauTFI adalah organisasi yang bergerak dibidang pertahanan yang tugasnyamenjadi asset Negara dan menjaga perbatasan Negara;Bahwa Terdakwa mulai melakukan perekrutan atau mencari orang agarmenjadi anggota Task Force International Indonesia atau TFI, awalmelakukan perekrutan sekitar bulan Agustus 2018, di rumah Terdakwa diKp. Sengked Rt.04/00 Desa Cibodas Kec.

hukum sebagai berikut:Bahwa yang Para Terdakwa ketahui Task Force International Indonesiaatau TFI adalah organisasi yang bergerak dibidang pertahanan yangtugasnya menjadi asset Negara dan menjaga perbatasan Negara;Bahwa Terdakwa Ucu mulai melakukan perekrutan atau mencari orangagar menjadi anggota Task Force International Indonesia atau TFI, awalHalaman 20 dari 29 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Cjrmelakukan perekrutan sekitar bulan Agustus 2018, di rumah Terdakwa diKp.

NURSALIM sebagai Pendiri Interpol Task Force Indonesia, denganpangkat bintang 4 (empat), Sdr. GAMA BURMUDA sebagai PanglimaKomando Interpol Task Force Indonesia divisi 13 ( tiga belas ),berpangkat bintang 3 ( tiga);2. Terdakwa Daeng Mustamin Sattua sebagai Pelatih Interpol Task ForceIndonesia, berpangkat Kolonel.3. Sdr. Supardi sebagai Pelatih Interpol Task Force Indonesia, berpangkatMayor.4.

Menetapkan Barang Bukti berupa:------------------------------------------------------------- 1 (satu) potong jaket parasut warna hijau yang ada tulisannya US ARMY FORCE ;----------------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada saksi SURIP SUJARWO ; ---------------------------------Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (Duaribu rupiah);

Menyatakan Barang bukti :e 1 (satu) potong jaket parasut warna hijau yang tulisan US ARMY FORCE ;Dikembalikan kepada saksi SURIP SUJARWO 4.

Beluran Sidomoyo, Godean, Sleman,Yogyakarta atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, telah mengambil sesuatu barang berupa 1(satu) buah jaket jenis parasut warna hijau bertuliskan US AIR FORCE yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi SURIP SUJARWO, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum.

Beluran Sidomoyo, Godean, Sleman,Yogyakarta atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, telah mengambil sesuatu barang berupa 1(satu) buah jaket jenis parasut warna hijau bertuliskan US AIR FORCE yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi SURIP SUJARWO, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, mencoba melakukan kejahatan jika niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tridak selesainya

Beluran Rt.003., Rw.004 Sidomoyo,Godean, Sleman, Yogyakarta terjadi pencurian, Yang hilang adalah 1(satu)potong jaket Parasit warna hijau ada tulisannya US AIR FORCE ;Bahwa Jaket Parasit warna hijau adalah miliknya Pak Surip Sujarwo, sebelumhilang digantung di dinding dekat pintu belakang bagian dalam di rumahnya PakSurip Sujarwo 5 22 22 Bahwa Setelah di Polsek saya tahu yang mencuri jaket parasit warna hijau adalahbernama Bambang Susanto 5Bahwa Saya tidak melihat pada saat pelaku mengambil jaket

Menetapkan Barang Buktiberupa:e 1 (satu) potong jaket parasut warna hijau yang tulisan US ARMY FORCE ;1.HAKIM ANGGOTA, H HAKIM KETUA,WIRYATMI, SH,MH.2. NURYANTO, SH. 10Dikembalikan kepada saksi SURIP SUJARWO ; 5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (Duaribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sleman pada hari : SELASA, tanggal 05 Maret 2013 olehSRIWATI, SH.

Menimbang, bahwa yang dimaksud ingkar janji atau wanprestasi(breach of contract) adalah suatu keadaan apabila salah satu pihak di dalamsuatu perjanjian tidak melaksanakan kewajibannya dan perbuatan tersebutbukanlah karena keadaan memaksa (overmacht dan/atau force majeure),dimana prestasi tersebut tidak dipenuhi sama sekali oleh pihak yang memilikikewajiban dimana perbuatanperbuatan Wanprestasi dikategorikan sebagaiberikut:Tidak melakukan apa yang (harus) disanggupi akan dilakukannya;Melaksanakan

menerapkan hukum ;e Bahwa namun demikian putusan judex facti harus diperbaiki karena telahmengabulkan gugatan Penggugat dengan menyimpang dari dalil pokoknya ;e Bahwa dalil pokok gugatan Penggugat didasarkan pada dalil bahwa, karenaTergugat telah mencairkan Bid Bond milik Penggugat, padahal Penggugat tidakmemenuhi kewajiban dalam perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat Ill tidak sanggup memenuhi pesanan Ford Ranger Double Cabin 4USD 2,9L sehingga Penggugat telah mengalami force

majeure ; Bahwa kerugian yang sungguhsungguh diderita oleh Pengugat hanyalahterbatas pada pencairan Bid Bond sebesar USD 9.600.; Bahwa Penggugat sama sekali tidak menderita kerugian selain dari yang telahtersebut di atas, karena justru yang rugi dengan tidak dipenuhinya perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat adalah Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun dalam amar Putusannya Mahkamah Agungmenyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan berdasarkan BeritaAcara Sita Jaminan No.300/

., halaman 11 dari 21 halaman. keadaan memaksa (overmacht), force majeure;Menimbang, bahwa menurut R.

Eksepsi dilatoir (dilatoria exeptie);Eksepsi ini merupakan eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat belum dapat dikabulkan, dengan kata lain gugatan Penggugatbelum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di pengadilan, karenamasih premature (terlampau dini) karena sumber dana dari pendanamengalami force majeure untuk membangun desa terpencil di NusaTenggara Timur untuk pembiayaan program pedesaan untuk jangkapanjang sebesar Rp2.000.000.000.000 (dua triliun rupiah);b.

atau retak.Perbaikan harus secepatnya dilakukan setelah diketahui adanyakerusakan sebagaimana Desa Babat tidak pernah melaporkan ataumenyurati ke Kementerian bahwa Desa Babat pernah mengalami Banjir;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Sama antara PPK denganKepala Desa Babat Tentang Pemberian BantuanPembangunan/Rehabilitasi embung Desa Skala Kecil dan BangunanPenampung Lainnya Tahun Anggaran 2019, Nomor59/BPED/DPPMD.5/PPK.4/VII/2019 pada Pasal 8 Force Majeure Ayat (5) yang berbunyi :"Apabila

dalam jangka waktusebagaimana dimaksud pada Ayat (2) kejadian force MajeureHalaman 17 dari 130 halaman Putusan Pidana Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PN Bgltidak diberitahukan kepada Pihak Kesatu (PPK), maka forcemajeure dianggap tidak pernah ternadi.e Ayat (2) huruf a yang berbunyi: Bencana alam sepertibanjir,kebakaran,gempa bumi,longsor, dan kejadiankejadian laindiluar Kemampuan manusia.Dalam hal ini, Kementerian tidak ada menerima Laporan berupaDokumentasi atau Surat mengenai Berita Acara Force Majeure.Bahwa

sepertibanjir,kebakaran,gempa bumi,longsor,dan kejadiankejadian lain diluarkemampuan manusiaAyat (5) yang berbunyi :"Apabila dalam jangka waktu sebagaimanadimaksud pada ayat (2) kejadian force Majeure tidak diberitahukankepada Pihak Kesatu (PPK), maka force majeure dianggap tidak pernahteryjadiSebagaimana terdakwa H.

HATTA danssaksiSirajudin Rusli Bin Rusli belum melaksanakan sesuai dengan suratperjanjian tersebut.Sebagaimana Kementerian tidak pernah menerima laporan berupaDokumentasi atau Surat mengenai Berita Acara Force Majeure atauBanjir yang terjadi di lokasi pembangunan Embung Desa di Desa Babatdari terdakwa H. ASMAWI, S, Ag Bin M.

Majeure;Bahwa dari Kementerian tidak ada syaratsyarat knusus penentuancocok apa tidak lokasi embung yang aka dibangun dalam suatudaerah tersebut,;Bahwa Kepala Desa sebagai ketua tim pembanguan dalampembanguan embung tersebut;Bahwa Sifat dari Dinas PMD adalah hanya mengetahui tentangpemberian embung tersebut dan Dinas PMD hanya perpanjangandari pusat ;Bahwa Dinas PMD juga melakukan pengawasan pekerjaan ;Bahwa Dalam kewenangan dinas PMD terdakwa sebagai timpengendali dan sebagai tim pengendali tanggung

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) lembar STNK sebuah sepeda motor Yamaha/ V110 ZHE dengan nopol DA 3992 BC An.H.HUSNUL FIKRI.AMK dengan noka MH34NS00H2K6555848 dan nosin 4WH-332995 dengan BPKB C.1295311M;- 1 (satu) buah BPKB dengan nomor seri C.1295311M sebuah sepeda motor Yamaha/ V110 ZHEdengan nopol DA 3992 BC An.H.HUSNUL FIKRI.AMK dengan noka MH34NS00H2K 6555848 dan nosin 4WH-332995 dengan BPKB C.1295311M;- 1 (satu) buah kunci sepeda motor; - 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force

Ketika sudahsampai, Terdakwa melihat 2 (dua) buah sepeda motor yaitu 1 (Satu) buahsepeda motor Yamaha Force One milik saksi AHMAD JANUARI Bin BASRA(Alm) dan 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Zupiter milik saksi SUPIANI BinH.MAYUSUP kemudian Terdakwa mengamati keadaan di sekitar tempattersebut dan tidak ada satu orangpun yang berada disitu, selanjutnya Terdakwamerusak kunci sepeda motor Yamaha Zupiter yang sebelumnya dikunci stangoleh saksi SUPIANI Bin H.

MAYUSUP dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rokhaniserta bersedia memberikan keterangan dengan sebenarnya;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 25 Maret 2015, menantusaksi yang bernama AHMAD JANUARI telah kehilangan 1(satu) buah sepeda motor jenis Yamaha Force One DA3992 BC yang sebelumnya diparkir di tempat parkir dibelakang workshop PT. Pama Desa Rantau NangkaKecamatan Sungai Pinang Kab.

Terdakwamembawa kunci obeng yang diselipkan di kantong Terdakwadengan tujuan untuk mengambil sepeda motor yangditinggal pemiliknya disekitar area tambang.Bahwa Terdakwa melihat 2 (dua) buah sepeda motor yaitu 1(satu) buah sepeda motor Yamaha Force One dan 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Jupiter.

Kemudian Terdakwa mencoba membukakunci sepeda motor Yamaha Force One dan berhasil makaTerdakwa langsung menghidupkan motor tersebut danmembawanya kabur ke daerah KM 71 Desa AnangiKecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar. KemudianTerdakwa membuang obeng yang digunakan untukmembuka kunci sepeda motor tersebut;e Bahwa kemudian Terdakwa mengubah tampilan fisik motortersebut agar tidak dikenali oleh pemiliknya denganmembuang tebeng sepeda motor dan plat nomor polisinyake sungai.

Kemudian Terdakwa mencoba membuka13kunci sepeda motor Yamaha Force One dan berhasil makaTerdakwa langsung menghidupkan motor tersebut danmembawanya kabur ke daerah KM 71 Desa AnangiKecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar.

Menetapkan barang bukti : 1. 1 (satu) unit mesin gergaji rantai atau chain saw merk new west berwarna hijau;2. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam tanpa nomor polisi;Dirampas untuk negara3. 1 (satu) bilah kapak bergagang dari kayu panjang sekira 80 cm (delapan puluh centimeter),4. 1 (satu) bilah parang bergagang plastik panjang sekira 50 cm (lima puluh centimeter)5. 1 (satu) batang pohon kayu ukuran 5 x 10 x 34 cm jenis Medang;Dirampas untuk dimusnahkan 6.

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit mesin gergaji rantai atau chain saw merk new westberwarna hijau;2 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam tanpa nomorpolisi;Dirampas untuk negarasi 1 (satu) bilan kapak bergagang dari kayu panjang sekira 80 cm(delapan puluh centimeter),4. 1 (satu) bilah parang bergagang plastik panjang sekira 50 cm (limapuluh centimeter)5. 1 (satu) batang pohon kayu ukuran 5 x 10 x 34cm jenis Medang;Dirampas untuk dimusnahkan6.

memangkul kayu, lalu terdakwa diberhentikan dan ditanyaidimana mendapatkan kayu tersebut dan terdakwa menunjukkan lokasisebagaimana disebutkan diatas dan selanjutnya ditemukan 1 (satu) unit mesingergaji merek New West warna hijau, 1 (satu) bilah kapak bergagang dari kayupanjang 80 cm (delapan puluh centimetre), 1 (satu) bilah parang bergagangplastic panjang sekira 50 cm (lima puluh centimetre), 1 (satu) batang potongankayu ukuran 5 x 10 x 34 cm jenis medang dan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha force

memangkul kayu, lalu terdakwa diberhentikan dan ditanyaidimana mendapatkan kayu tersebut dan terdakwa menunjukkan lokasisebagaimana disebutkan diatas dan selanjutnya ditemukan 1 (satu) unit mesingergaji merek New West warna hijau, 1 (satu) bilan kapak bergagang dari kayupanjang 80 cm (delapan puluh centimetre), 1 (satu) bilah parang bergagangplastic panjang sekira 50 cm (lima puluh centimetre), 1 (satu) batang potongankayu ukuran 5 x 10 x 34 cm jenis medang dan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha force

gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon didalam kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS)dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter MXwarna putin biru dengan nomor polisi BD 4682 WE milik saksi Baktiminsedangkan penangkapan di lokasi yang kedua terhadap terdakwa Kirmantoyang membawa mesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon di dalamkawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Force

Menetapkan barang bukti :1. 1 (satu) unit mesin gergaji rantai atau chain saw merk new west berwarnahijau;2. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam tanpa nomor polisi;Dirampas untuk negara3. 1 (satu) bilah kapak bergagang dari kayu panjang sekira 80 cm (delapanpuluh centimeter),4. 1 (satu) bilah parang bergagang plastik panjang sekira 50 cm (lima puluhcentimeter)5. 1 (satu) batang pohon kayu ukuran 5 x 10 x 34cm jenis Medang;Dirampas untuk dimusnahkan6.

Penggugatsudah dinyatakan PHK sejak bulan Agustus 2018 dan efektif tidakmelakukan kegiatan apapun di tempat usaha milik Tergugat, sehinggaPara Penggugat tidak memiliki kepentingan lagi terhadap setiapkegiatankegiatan yang dilakukan oleh Tergugat.Tindakan Tergugat melakukan PHK adalah bentuk efisiensi dan langkahlangkah penghematan untuk memastikan keberlangsungan kegiatanOperasional Tergugat yang diakibatkan adanya kerugian terhadapkeuangan perusahaan yang tidak dapat dihindari dan sangat memaksa(force

majeure) sehingga Tergugat harus melakukan upayaupaya,diantaranya adalah merampingkan dan mengurangi jumlah tenaga kerjasebagai bentuk penghematan biaya operasional perusahaan.Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi poin 16 sampai dengan poin 19dalam dalil gugatan Para Penggugat karena dalildalil dalam pointersebut hanya merupakan kronologis dan alasanalasan normatif dalammengajukan upaya hukum gugatan di Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas

hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat dapat berakhir dengan adanya keadaantertentu yang telah dicantumkan dalam Perjanjian Kerja yang telahdisepakati bersama dengan penuh kesadaran yang diatur dalam Pasal11 ayat (3) mengenai syarat berakhirnya perjanjian yaitu sebagai bentukefisiensi dan langkahlangkah penghematan untuk memastikankeberlangsungan kegiatan operasional Tergugat yang diakibatkanadanya kerugian terhadap keuangan perusahaan yang tidak dapatdihindari dan sangat memaksa (force

majeure) dan diluar kehendakdaripada Tergugat, sehingga Tergugat harus melakukan upayaupaya,diantaranya adalah merampingkan dan mengurangi jumlah tenaga kerjasebagai bentuk penghematan biaya operasional perusahaan.Maka Penerapan Pasal 62 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang mendalilkan bahwa Para Penggugatberhak atas upah sampai batas berakhirnya jangka waktu perjanjiankerja sangatlah TIDAK TEPAT karena Pasal 62 telah tegas melakukanpengecualian yaitu TIDAK BERLAKU PADA Pasal

Sangatlah beralasan Tergugat mengatakan demikian, karenamenurut Pasal 164 ayat (3), Pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukanHalaman 9 dari 30Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2020/PN Dpskarena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan

Gunamenghindari beban biaya operasional setiap hari dan kerugian perusahaansemakin besar, adanya pertimbangan untuk melakukan pemberhentiansementara kepada Penggugat, yang bukan atas efisiensi tetapi karenaadanya keadaan mendesak (Force Majeure) sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 164 ayat (1) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan; Selain daripada alasan tersebut di atas, rencanapemberhentian sementara juga dilakukan atas pertimbangan bahwaPenggugat telah melaksanakan perbuatan