Ditemukan 1959 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : petak petir perik peti putih pesik pitik petok
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 13-01-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat:
Sumardi
Tergugat:
1.H. M. Ansar A. B
2.BUPATI KABUPATEN KUTAI TIMUR
3.PEJABAT PELAKSANA TEKNIS KEGIATAN PEMBEBASAN TANAH TANAM TUMBUH DAN BANGUNAN KABUPATEN KUTAI TIMUR
Turut Tergugat:
1.BUPATI KUTAI TIMUR
2.Pejabat Pelaksana Teknis Kegitan Pembebasan Tanah Tanam Tumbuh dan Bangunan
3.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Kantor Kabupaten Kutai Timur
110 — 76
  • Perkataan"merasa" dan "dirasa" dalam tanda petik, sengaja dipakai disini olehkarena belum tentu. yang bersangkutan sesungguhsungguhnyamelanggar hak Penggugat. Bahwa menjadi hak dan atasinisiatifPenggugat untuk menggugat pihak lain yang "dirasa" melanggarhaknya dan merugikan dirinya;Dan menurut Prof. Dr.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 16-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 2/Pid.Prap/2015/PN Kfm.
Tanggal 13 Oktober 2015 — - ONGKY SYAHRUL RAMADHONA sebagai PEMOHON - NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEJAKSAAN AGUNG RI CQ. KEJAKSAAN TINGGI PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR CQ. KEJAKSAAN NEGERI KEFAMENANU sebagai TERMOHON
562 — 400
  • Sekolah Dasar padaDinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Timor Tengah UtaraTahun Anggaran 2008 Tahun Pelaksanaan 2011 dan justeru yang ditemukanadalah terdapat hasil pengadaan yang kurang diterima oleh pihak sekolah danpemohon sendiri telah melaksanakan atau membayarkan kekurangan tersebut(vide bukti T122), sebaliknya saksi termohon dipersidangan praperadilan inimenyatakan bahwa perhitungan yang dilakukan oleh BPK perwakilan PropinsiNTT terhadap pekerjaan pemohon hanyalah didasarkan pada uji petik
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Putus : 12-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 3/Pid.Sus/2015/PT.MTR
Tanggal 12 Maret 2015 — Harbintoro
77 — 51
  • Melakukan pengawasan serta uji petik dan terprogram terhadap barangjaminan yang masuk.d.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 17-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 12/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 12 Juni 2017 — PT. SAMPOERNA TELEKOMUNIKASI INDONESIA (Perseroan) ; DIREKTUR JENDERAL SUMBER DAYA DAN PERANGKAT POS DAN INFORMATIKA PADA KEMENTERIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA
105 — 72
  • Tergugatmengklaim bahwa terjadi kekurangan bayar atas BHP ISR Tergugatuntuk tahun 2007 dan 2008 dengan alasan bahwa di setiap StasiunRadio milik Penggugat, ternyata Tergugat menemukan adanyapenggunaan antena pemancar (TRx) lebih dari 1 (Satu) yaitu masingmasing 3 (tiga);Dari hasil pemeriksaan atas data BHP Frekuensi untuk BTSberdasarkan Networking Configuration (NC) dibandingkan dengan ISRsecara uji petik, Tergugat mengklaim adanya masingmasing 2 TRxkurang bayar yang disebabkan karena Penggugat dianggap
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-10-2012 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 46/PID.SUS/TPK/2012/PN SBY
Tanggal 15 Oktober 2012 — SRI NURKUDRI, M . Ag Kejaksaan Negeri Malang
85 — 13
  • Tetapi belum sempat saksi mentransfersudah saksi kembalikan secara langsung kepada saksi Bambang Setyadin/ karena .......0....... 46 karena saksi bertemu secara langsung; Bahwa Saksi menyatakan bahwa dari pergaulan saksi dengan lingkungansaksi baik itu di kalangan akademisi maupun di kalangan birokrasi maupunekplorasi saksi di dunia maya maka saksi mengetahui bahwa bukanmenjadi rahasia lagi kalau programprogram yang didanai oleh Pemerintahharus ada pajak atau pungutannya dalam tanda petik.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1080/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
1.I Nyoman Darna
2.I Kadek Widhi Asta
3.Ni Made Marniasih
Tergugat:
I Ketut Sukertha
172 — 67
  • sengketa tersebut milik Tergugat yang berasal dari Bapaknyayang bernama Made Suci;Bahwa tahu hal tersebut karena semua hasil tanah sengketa itu diserahkankepada Made Suci;Bahwa sebelum ada Jalan By Pass Ngurah Rai tanah sengketa jadi satukesatuan;Bahwa waktu itu tanah sengketa masih berupa tanah kebun yangdisakap/digarap oleh Rendeg;Bahwa tanah tersebut ditanami umbiumbian, kacangkacangan ,bangkuang dan kelapa;Bahwa pada waktu pemetikan buah kelapa langsung diawasi langsung oleh Made Suci, upah petik
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 68/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
HERMAN RONALD MAURITZ PANJAITAN, SH
Terdakwa:
Jafar
41 — 4
  • bulan Maret 2020 sudahmemesan mobil hasil curian kepada Terdakwa berupa truck, dimanasebelumnya sudah ada permintaan dari Wardi kepada Saksi saatbertemu di Kisaran yang menyuruh Saksi untuk mencari tahu informasikalau ada yang jual truck panas (curian); Bahwa Saksi tidak ada bertanya kepada Terdakwa terhadapSuratsurat kendaraan mobil truk tersebut sebelumnya karena sudahmengetahui kalau mobil truck tersebut adalah hasil curian; Bahwa sebelumnya Saksi sudah mengetahul pekerjaanTerdakwa yaitu tukang petik
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 22/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
1.IBRAHIM YUSUF
2.ADRIANUS NARO
3.ABDUL WOLO Alias WOLO WESA alias WOLO
4.HASAN YUSUF W. ROTHU
5.LAMBERTUS ALI EMBU
6.LODOFIKUS EWALDUS WEDHI
7.BERNADUS BHANGGU
8.JEMI BIN YUSUF
9.AHMAD SENE
10.PIUS PALA
11.NURDIN MOHAMAD SAID
12.MUHAMAD JAE ROTU
Tergugat:
1.PETRUS PETU
2.ALEXIUS WAJO
3.EMANUEL TAJI
4.NOVANLINO S. DE,ENG alias NOVA
5.LAURENSIUS SETU
6.MARIA GORETI MBOPO
7.MARIA FARIDA MARU
8.YOHANES YAN
9.HUBAERTA NDASI
10.ADRIANUS BUSA alias ARDY
11.BERNADUS PANI
Turut Tergugat:
1.YOHANES ALEXANDER WAKE
2.VITALIS MA,ALI
3.DOKMINIKUS MINGGU
4.Pemerintah RI, Cq. Kepala BPN RI., Cq. Kepala BPN Wil. NTT, Cq. Kepala Badan Pertanahan Kab. Ende
95 — 126
  • Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Ende di Ende, selaku TurutTergugat IV tidak cermat dalam meneliti kKeabsahan administrasi dan tidakmelakukan uji petik terhadap kebenaran administrasi tersebut, sehinggaketidakcermatan tersebut telah menyebabkan Badan Pertanahan KabupatenEnde terjebak dalam manipulasi yang dilakukan oleh STEANUS WAGHOalias WAGHO PADHI bersama dengan Kepala Kelurahan Onekore padasaat itu.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 57/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 17 Juli 2014 — TITIK SUNARSIH ; KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO;
129 — 25
  • ., Halaman 31 dari 86Semua syarat pengajuan tersebut secara administrasi, sudah terpenuhi.Namun untuk kebenaran identitas calon peminjam, POKJA telah melakukanuji petik kebenarannya. Namun saksi wakti itu sedang saksi sehingga tidakdapat mengikuti;e Bahwa yang diundang sosialisasi dan mengajukan proposal untukmengikuri program waktu itu sekitar 50an koperasi dan yangmengajukan proposal 20 koperasi.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-04-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 28 Juni 2016 — - SUMANTRI, ST
62 — 23
  • No. 34/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Mdn, hal 36Bahwa saksi menerangkan Tim Auditor BPKP melakukan pemeriksaan dari 20kontrak pada tahun 2012 dengan uji petik terhadap 4 kontrak dan dari 8kecamatan untuk kegiatan tersebut diatas, Auditor melakukan uji petikterhadap 3 kecamatan yaitu Kecamatan Pangkalan Susu, KecamatanBrandan Barat dan Kecamatan Babalan.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kpg
Tanggal 3 September 2021 — Penuntut Umum:
FRANSMAN R. TAMBA, SH
Terdakwa:
YOHAKIM YUVENALIS B. SIOLA, ST alias JUVEN
250 — 111
  • Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana danbagaimana perbuatan Kerugian Keuangan Negara pekerjaanpembangunan SPAM IKK Ile Boleng Tahun Anggaran 2018dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik atas pelaksanaan fisikkonstruksi di lapangan.Bahwa faktafakta yang diperoleh selama audit adalah sebagaimanatelah kami sajikan dalam Laporan Hasil Audit Dalam
    Produk perencanaan yang dihasilkan tidak menunjukan kondisisenyatanya yakni debit air yang dihasilkan sesuai produkperencanaan sebesar Rp 23,5 liter/detik yang merupakan gabungandari mata air Wai Tahik dan Mata Air Wai Mai dan rembesanrembesan sepanjang aliran dan bertemu pada satu aliran air (WaiGeka), hal ini sangat jauh berbeda sesuai hasil uji petik Tim Auditbersama Penyidik, konsultan perencana dan penyedia diketahui darihasil pengukuran dan perhitungan ulang konsultan perencana, debitterukur
    Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana danbagaimana perbuatan Kerugian Keuangan Negara pekerjaanpembangunan SPAM IKK lle Boleng Tahun Anggaran 2018dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik atas pelaksanaan fisikkonstruksi di lapangan.Bahwa faktafakta yang diperoleh selama audit adalah sebagaimanatelan kami sajikan dalam Laporan Hasil Audit Dalam
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 24/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RHAKSY GANDHY ARIFRAN, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : RIDANSYAH, S.T. Bin ANDI SUWANDI Alm
190 — 136
  • prosesverifikasi lokasi Sasaran kumuh;Mendorong pemerintah daeran dalam mengalokasikan danapendamping dalam pelaksanaan program NUSP2 setiap tahun;Menyiapkan dan mengkordinir pelaksanaan sosialisasi dan diseminasiNUSP2 ditingkat kabupaten/ kota;Melaksanakan pelatihnan pengembangan kapasitas masyarakat dalampelaksanaan NUSP2 di tingkat kabupaten/ kota;Melakukan on job training kepada Pendamping Masyarakat atauCommunity Advisor (CA) dalam setiap tahapan NUSP2;Melakukan monitoring, pengendalian, dan uji petik
    Melakukan monitoring, pengendalian, dan uji petik serta audit genderuntuk memastikan aspek perlindungan sosial, lingkungan, jaminankualitas pekerjaan (quality assurance), gender, partisipasi masyarakatdan penyebarluasan program serta monitoring (loan covenance);i. Bertanggung jawab untuk input data Management Information System(MIS) perkembangan pelaksanaan NUSP2 kabupaten/kota pada setiaptahapan;j. Melakukan pengendalian dan evaluasi terhadap kinerja CA dalammelaksanakan tugas dan kewajiban;k.
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Putus : 02-06-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN LANGSA Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Lgs
Tanggal 2 Juni 2016 — - DARMAWATI BINTI ABDULLAH BATEK (Penggugat) - FATIMAHWATI BINTI SAMIJAN (Para Tergugat)
58 — 7
  • dengan Tanah Ngatimin : 63 M;Menimbang, bahwa menurut dalil gugatan dan keterangan saksi Arifin, M.Jafar Ben, Suarni dan Jais dari Penggugat yang pada pokok menyatakan Yatimanada menjual kedua persil tanah objek perkara kepada Abdullah Batek pada saatAbdullah Batek dan Aisyah telah menikah kemudian Penggugat juga menegaskanmengenai pekarangan rumah diatas tanah darat dan tanah sawah berikut 1 (satu)Halaman 79 dari 91 Putusan Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Lgsrumah permanen 6x7 cm terletak di Desa Asam Petik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/PID.SUS/2014
Tanggal 8 Juli 2014 — YOHANNES IRAWAN SUTANTA, S.E., alias IRAWAN SUTANTA, S.E
85 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengambilan sampel dapat dikelompokan menjadi dua (i)pengambilan sampel selektif dilakukan secara selektif ataupengecekan secara rutin dengan mengambil sampel secarasembarang atau uji petik di lapangan (ii) pengambilan sampel secaraobjektif untuk kepentingan pengawasan.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
1.I Gusti Ayu Sumanishari
2.NANANG NILSON,SH,MH
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri Persero TBK SME dan Micro Recovery Bali Nusra
2.Sumarminingsih
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
5.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
6.PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. Cq SME & Micro Collection & Recovery Bali dan Nusa Tenggara
7.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar
8.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
9.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Denpasar
136 — 109
  • Perkataan merasa dan dirasadalam tanda petik sengaja dipakai disini oleh karena belum tentu yangbersangkutan sungguhsungguh melanggar hak Penggugat, demikianpula dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor510/PK/Pdt.2001 adalah merupakan hak Penggugat untuk menentukansiapa yang akan digugat oleh Penggugat sehingga berdasarkanHal 71 dari 92 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Dpspertimbangan tersebut maka eksepsi Para Tergugat haruslah dinyatakanditolak pula;Eksepsi bahwa gugatan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 12-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 309/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Juli 2021 — Penuntut Umum:
YONART NANDA DEDY
Terdakwa:
1.YUDIS SETIAWAN ALIAS YUDIS BIN ANIF.
2.FELIX TAKDIR LAMAN ALIAS FELIX.
208 — 92
  • kasat mata terhadap produk,diketahui bahwa produk dilengkapi dengan tanda SNI (Standar NasionalIndonesia) dan NPB (Nomor Pendaftaran Barang); Bahwa selanjutnya produk tersebut dilakukan pengecekan tanda SNIdan NPB ke Direktorat Standardisasi dan Pengendalian MutuKementerian Perdagangan, hasilnya produk diduga tidak sesuai SNI(didasarkan pada Nota Dinas Direktorat Standardisasi dan PengendalianMutu No. 270/PKTN.3.3/ND/03/2018 tanggal 7 Maret 2018 yangmenginformasikan bahwa berdasarkan hasil uji petik
    yang dilakukan olehDirektorat Standardisasi dan Pengendalian Mutu, produk pompa air listrikmerek DABROCCO tipe JET 100 tidak sesuai dengan SNI dan importirproduk), Atas hasil uji petik tersebut CV SAMPOERNA PRATAMA, telahdikenakan sanksi administratif antara lain berupa pencabutan NPB; Bahwa menindaklanjuti informasi dari Ditstandalitu, PPBJ dan PPNSPKDirektorat Pengawasan Barang Beredar dan Jasa, kemudian melakukanpengamanan terhadap 120 (seratus dua puluh) unit produk tersebutsebagaimana tercantum
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-04-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 21/PID.SUS.TPK/2017/PN.KPG
Tanggal 12 September 2017 — Drs. SALMUN TABUN, M,Si
197 — 105
  • Putusan Nomor: 21/Pid.SusTPK/2017/PN.Kpg.Bahwa hasil temuan tersebut ada saran oleh Inspektorat pada Bupati danSekretaris Daerah Kabupaten TTS untuk diselesaikan;Bahwa hasil temuan tersebut sampai dengan saat ini belum ada penyelesaian;Bahwa Saksi tidak tahu tim dari Inspektorat yang melakukan pemeriksaanpada Bagian Umum Seida TTS telah bertemu atau tidak dengan Jemi Benudan Efris Benu;Bahwa hasil pemeriksaan tim disampaikan kepada Saksi;Bahwa sesuai hasil laporan tim bahwa setelah dilakukan uji petik
    volume dan ada kelebihan pembayaran yangtidak didukung dengan bukti yang lengkap dan sah;Bahwa Saksi tidak tahu ada kelebihan pembayaran pada siapa;Bahwa Saksi tahu tentang standar harga untuk biaya makan minum padaSetda TTS;Bahwa standar harga tersebut berlaku untuk satu tahun;Bahwa Saksi tahu tentang LHP BPK;Bahwa LHP tersebut sampai dengan saat ini belum ada tindak lanjut olehSetda TTS;Bahwa hasil pemeriksaan tim disampaikan kepada Saksi;Bahwa sesuai hasil laporan tim bahwa setelah dilakukan uji petik
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-04-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 14/Pid.Tipikor/2014/PN Tte
Tanggal 21 Juli 2014 — ROSDIYANA PORA, ST
72 — 38
  • Maluku Utara ; Melakukan coaching da pelatihan bagi pengelolah UPK dalam aspekmanajemen keuangan dan kredit bergulir ; Memonitoring dan melakukan supervisi pada pendampingan UPKdalam membantu UPK untuk mengelolah kredit bergulir ; Melakukan Audit BLM untuk memastikan mereka mengikuti aturanPNPM ; Melakukan penguatan konsultan lapangan dalam metode auditkeuangan BLM ; Melaksanakan uji petik (jika diperlukan) untuk memastikan bahwaSOP RFF tersedia dan dilaksanakan secara efektif ; Menyampaikan laporan
Pengadilan PA TERNATE
Register : 01-09-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 357/Pdt.G/2016
Tanggal 17 Mei 2017 —
20 — 14
  • Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTEjangan minta kepada Muhammad Lasaku karena itu tanah milik neneknya danmengatakan pada waktu itu tanah itu masih kosong, sementara ada saksi lainmengatakan pernah ada pohon pala tapi mati, jadi Muhammad Lasaku yangtanamkan kembali;Bahwa saksi mengatakan yang menanam pohon pala disitu adalah orangtuatua dulu yaitu Wameha dan Wamihi yang naiknaik dan petik pala;Bahwa dari keterangan empat orang saksi yang diajukan pihak Tergugattidak ada kesesuaian antara saksi satu dengan
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Spn
Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat:
1.ZAIPAN, S.Pd
2.ANWAR
Tergugat:
1.NAJAMUDIN
2.SUDIRMAN
3.SURAYA
4.RUKYATI
5.ASRUN
6.DASNAWATI
106 — 14
  • Retnowulan Sutantio, SH dan IskandarOeripkartawinata, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata dalam Teori danPraktek (hal. 3), telah terang menyatakan bahwa penggugat adalah seorangyang merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yang dirasamelanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatu perkara ke depan hakim.Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, olehkarena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hakpenggugat;Menimbang, bahwa eksepsi gugatan