Ditemukan 969 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 12013 12g13 1213 12.12 1p2013 12.13 12910 12310 12810 12,12 12,10 12,14 10,13
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 322/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 20 Juli 2017 — Pembanding/Tergugat I : SUGIHARTOYO, SH
Terbanding/Penggugat : Drs.WARIDJAN Diwakili Oleh : Jaenuri, SH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PURNAWAN ARIBOWO, SE
Turut Terbanding/Tergugat VI : Drs. I WAYAN MERTHA, MM., M.Psi
Turut Terbanding/Tergugat IV : NURUL ISLAM, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : SUTOPO
Turut Terbanding/Tergugat XV : STEFANUS SUHARDJI
Turut Terbanding/Tergugat XIII : ABDUL MALIK, SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : Drs. ACHMAD NURKOMARI
Turut Terbanding/Tergugat IX : NINUK NURBANI AGUSTINA
Turut Terbanding/Tergugat VII : SUDARSONO
Turut Terbanding/Tergugat V : Drs. ANDRIAS SUTOYO
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. INANI SUKESI
Turut Terbanding/Tergugat XIV : OENTUNG HUSAMADIMAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : MARHENDRA SISWATI
Turut Terbanding/Tergugat X : TOELOES SOEDJIANTO
70 — 32
  • tahunan untuk a)meninjau kembali keanggotaan dewan pengurus; b) apabila dipandangperlu mengubah atau menyempurnakan komposisi SuSunan dewanpengurus; c) apabila dipandang perlu. dapat memberhentikan,memilih/mengangkat anggota dewan pengurus baru;Halaman 11 dari 131 Halaman Putusan Nomor 322/PDT/2017/PT SBYBahwa Rapat tersebut belum memutuskan agenda apa yang akandiputuskan apakah poin a, b, atau c, yang semestinya jika rapat telahmemutuskan agenda poin a, b, atau c maka harus berlaku pula Pasal 12,13
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 10-11-2011 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 593/Pdt.G/2011/PN.JKT Sel
Tanggal 7 Agustus 2012 —
100 — 63
  • 1.165.047.945,21 399.050.515.068,49Juni 711% % 9,11% 30 155.000.000.000 1.160.589.041,10 400.211.104.109,59Juli 730 % 2% 9,30% 31 155.000.000.000 1.224.287.671,23 401.435.391.780,82Agustus 7,64 % % 9,64% 31 155.000.000.000 1.269.046.575,34 402.704.438.356,16September 937 % 2% 11,37% 30 155.000.000.000 1.448.506.849,32 404.152.945.205,48Oktober 1098 % % 12,98% 31 155.000.000.000 1.708.736.986,30 405.861.682.191,78November 11,71 % % 13,71% 30 155.000.000.000 1.746.616.438,36 407.608.298.630,14Desember 12,13
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 28-01-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 6/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. TANJUNG SILAE SINERGI, diwakili AIKUL PALIT
Tergugat:
Bupati Kutai Barat
Intervensi:
PT Borneo Citra Persada Abadi diwakili Ramli Hasan
1204 — 499
  • Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil PenggugatDasar Diajukannya Gugatan sebagaimana diuraikan pada PositaGugatannya pada Angka Romawi IV point 9, 10 dan 11 dan ReplikPenggugat point 10,11, 12,13 dan 14, dan sependapat denganJawaban Tergugat pada point 9.1 s.d 9.3 jawabannya, oleh karenaTindakan Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Bupati Kutai BaratNomor: 525.29/K.844/2018 tanggal 22 Oktober 2018 tentangPencabutan Surat Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor:525.29/K.931/2016 tentang
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PN STABAT Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Stb
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
1.Yurizal Payong, SH.
2.Sampe Niat Sembiring
3.Misno
4.Nina Ariani
5.Apulina Br Karo
6.Tambar Malem Ginting
7.Litna Br Sembiring
8.Liwen Sitepu
9.Jumikem
10.Herman Ginting
11.Jusia Sembiring
12.Malem Jenda Sembiring
13.Rahman Ginting
14.H. Sukawati Samura
15.Kaem Ginting
16.Nimbangsa Ginting
17.Ucok Ginting
18.Enda Malem Br Bangun
19.Johom Ginting S
20.Jusub Ginting
21.Ngakurken Br Ginting
22.Murniati Br Ginting
23.Aman Ginting
24.Sekula Bangun
25.Taksin Tarigan
26.Frem Sembiring
27.Njakai Sembiring
28.Sumarni
29.Tenang PA
30.Setor Ginting
31.Ngempani Sembiring
32.Tuah Malem Br Ginting
33.Munah Br PA
34.Yusmaniyah
35.Ermi Dingin Br Tarigan
36.Rasmi Tarigan
37.Tambah Br Sitepu
38.Patma
39.Akbar Agus Salim Lubis
40.Novianti
41.Bedah Br Ginting
42.Irwan Ginting
43.Dolan SBR
44.Raja Sondi Eben Ezer Kem
Tergugat:
PT. Perkebunan Nusantara PTPN II Persero
Turut Tergugat:
1.PT. Langkat Nusantara Kepong LNK
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Langkat
3.PT Bank Rakyat Indonesia BRI Persero Tbk Cabang Putri Hijau Medan
4.Notaris Sulaiman, SH. Notaris dan PPAT Wilayah Kabupaten Langkat
111 — 63
  • diterima dari Turut Tergugat Ill, dengan demikian Petitum angka 7 danangka 8 tidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 10 dan 11 tentang Gantikerugian, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bukan merupakan pemilik yang sah terhadapHalaman 130 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Stbobjek sengketa dalam perkara a quo, maka petitum angka 10 dan 11 haruslahditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12,13
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2017 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 378/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat HALIM SUSANTO Tergugat KEPALA SUBDIREKTORAT VI JAKSI DIREKTORAT TINDAK PIDANA EKONOMI DAN KHUSUS BARESKRIM POLRI KEPALA SUBDIREKTORAT II EKSUS DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL KHUSUS KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH KEPALA SATUAN RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN RESOR KOTA BESAR SEMARANG
392 — 166
  • Pelanggaran terhadap kepatutan yang berlaku dalam lalu lintasmasyarakat yaitu :26.4.1.26.4.2.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 48 ayat (1) PeraturanMenteri Koperasi Dan Usaha Kecil Dan Menengah No.10/Per/M.KUKM/IX/2015 tentang Kelembagaan Koperasi,PARA TURUT TERGUGAT telah menerima pelayanan dariKSP JATENG MANDIRI sejak tanggal 10 Desember 2007,maka demi hukum PARA TURUT TERGUGAT telah menjadiCalon Anggota KSP JATENG MANDIRI sebagaimanadijelaskan dalam Angka Romawi II Posita Angka 10, 11, 12,13,
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 122/PDT/2018/PT PLG
Tanggal 17 Januari 2019 — 1. KOKO GUNAWAN THAMRIN; 2.JUNAIDI, ST; HAYATUDIN; Ny. LAMTANA; YUANA; Ny.ANI; SOPIAN MARLIUS; LIBERTY SEMBIRING; RUSMIDI; 3.SULAIMAN SALIM; 4.HERMAN SANTOSO; LAWAN 1. SUPRI; 2. Direktur Utama PT. Perusahaan Listrik Negara (PLN) Persero Wilayah Sumatera Selatan 3.ROYIS; 4.JAMINAH; 5. Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
178 — 84
  • Dalamkaitannya dengan dalil keberatan Para Pembanding pada huruc C halaman 12,13 dan 14 dapat Terbanding kemukakan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang sudah tepat dan benar dan tidak mengandungkekeliruan, tidak menyesatkan dan telah berdasarkan hukum. Dalil memoribanding Para Pembanding tersebut telah mengadaada, sehingga menjadi patutuntuk ditolak;.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 22-09-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Pml
Tanggal 12 Mei 2016 — CHRIS SUTRISNO UNARTO, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Dr. Cipto Nomor 22A, Kota Pekalongan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dedi Suwasono, S.H., Budiman, S.H., Ana Husadani, S.H., Farikh Hidayat Martadi, S.H., Anastasius Wahyu Priyo Utomo, S.H., dan Wisnhu Adi Dharma, S.H., adalah para Advokat, Konsultan Hukum, dan Advokat Magang pada Kantor Hukum yang berkantor di Law Office DEDI SUWASONO & PARTNERS, beralamat di Jalan Kimar I Nomor 236, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 September 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: LILIE WIBOWO, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Rambutan Nomor 8, Kota Pekalongan, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) dari Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; Drs. SUSIDIN, MM., MBA., pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Sudirman Tengah (Toko Sukses Busana), RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) dari Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; Hj. ISTIQOMAH, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Sudirman Tengah (Toko Sukses Busana), RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) DARI Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; CHRISTINE TJIPTONO (TAN KIM TJOE), pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Jenderal Sudirman Nomor 159, RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sebastian B. Soediono, S.H., & Denas Pamungkas, S.H., Advokat, berkedudukan di Kantor Advokat & Penasehat Hukum ”S.B.S.” & Associates, beralamat di Jalan Plampitan Nomor 60, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I; JUSTINA SRI BUDHIHARSIH, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat dahulu berkantor di Kedungwuni Kabupaten Pekalongan atau bertempat tinggal di Jalan Kopi blok A Perumahan Binagria, Kota Pekalongan, Jawa Tengah, alamat sekarang tidak diketahui lagi dengan pasti dan jelas di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II; UNTUNG WALUYO, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat Jalan Jenderal Sudirman Nomor 46, Kota Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) DARI Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III; SUGIHARTO, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat Jalan A. Yani Utara Nomor 104, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Misbakhul Munir, S.H.; 2. Puji Susanto, S.H.; 3. Sigit Bayu Prakoso, S.H., Tim Pengacara/Advokat & Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Sulawesi Timur Nomor 13, Mulyoharjo, Pemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat IV; PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG, alamat Jalan Pemuda Nomor 35, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini diwakili kepada: 1. Budi Suhanto, S.H., jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara; 2. Agung Pranatagama, S.H., jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan; 3. Andi Yulia Mustika, S.SiT, jabatan Kepala Sub Seksi Peralihan, Pembebanan Hak dan PPAT; 4. Singgih Nuswantoro, jabatan Staf pada Sub Seksi Perkara Pertanahan, berkantor di Kantor Pertanahan Kabupaten Pemalang, Badan Pertanahan Nasional RI, Jalan Pemuda Nomor 35, Pemalang, berdasarkan Surat Perintah Tugas tanggal 6 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat V; KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA PEMALANG, yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA PEMALANG, dan dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. DAUP WISMAWATI, S.H., M.Si., jabatan KASUBBIDBANKUM BIDKUM, kesatuan POLDA JATENG, alamat Jalan Pahlawan Nomor 1, Semarang; 2. FAHRUDIN ALI AHMAD, S.H., jabatan PS. PAUR RAPKUM BAG SUMDA, kesatuan POLRES PEMALANG, alamat Jalan Jenderal Sudirman Timur Nomor 25, Pemalang; 3. KUKUH IMANTO, S.H., jabatan PS. PAUR BANKUM BAG SUMDA, kesatuan POLRES PEMALANG, Jalan Jenderal Sudirman Timur Nomor 25, Pemalang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VI; KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEMALANG, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Dhian Arwitadibrata, jabatan Jaksa Pengacara Negara S.H.; 2. Yuli Widiowati, S.H., jabatan Jaksa Pengacara Negara, beralamat di Jalan Pemuda Nomor 30 Pemalang, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Khusus tanggal 12 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VII; PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI cq KEPALA DAERAH PROVINSI JAWA TENGAH cq KEPALA DAERAH KABUPATEN PEMALANG cq KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN PEMALANG, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Sukendro, S.H., jabatan Kepala Bidang Pencatatan Sipil; 2. Adi Prasetyo, SIP., jabatan Kasi Pencatatan dan Penerbitan Akta; 3. Bambang Budi Suspriadi, jabatan Pelaksana, berkedudukan di Jalan Pemuda Nomor 29, Pemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VIII;
538 — 57
  • Bahwa menanggapi dalil Penggugat dalam posita angka 5, 6, 7, 8, 11, 12,13, 14 dan 15 Turut Tergugat menyatakan menolak sebagian danmenerima/mengakui sebagian dialildalil yang dinyatakan Penggugat,sebagaimana diuraikan dan dijelaskan di bawah ini:Halaman 92 Putusan Perdata Nomor 40/Pat.G/2015/PN Pml3.1 Bahwa dalildalil gugatan yang diterima/diakui oleh Turut Tergugat adalah sebagai berikut:A.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-05-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 500/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 12 Mei 2016 — Aida Abdullah binti Abdullah; Jihan binti Agies Hamidi; Anisah binti Muhammad Mahdi; Samirah binti Ageis A. Hamid; Manal binti Ageis A. Hamid; Sami bin Ageis A. Hamid; Sausana binti Ageis A. Hamid;
125 — 102
  • Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugat, pada poin9, 10, 11, 12,13 dan 14 dengan alasan hukum:e Bahwa dalil Para Penggugat adalah merupakan dalil kebohongan belaka karenasebagaimana dalil Pengakuan Para Penggugat pada point 1 gugatan paraPenggugat tentang tahun pernikahan Penggugat I dengan Alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3121 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Desember 2017 — AMIRUDDIN (ALMARHUM), dkk vs PT PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO)
89 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG,berkedudukan di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam;Dalam dalam hal ini Nomor 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49,Halaman 14 dari 148 hal. Put. Nomor 3121 K/Pdt/201650, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 63 dan 64memberi kuasa kepada Fachruddin Rifai, S.H., M.Hum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — LILIANA SETIAWAN DKK VS EDDY YUWONO DKK
452 — 396 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Blok KI Nomor 12,13;Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) tahun 2008 atas kaveling tanah di TamanKebon Jeruk adalah sebesar Rp4.155.000,00/m? (empat juta seratus limapuluh lima ribu rupiah per meter persegi), maka sekiranya kavelingkaveling tanah tersebut tidak dijual, maka saat ini kavelingkaveling tanahseluas 14.855,825 m? tersebut bernilai Rp61.725.952.875,00 (enampuluh satu miliar tujuh ratus dua puluh lima juta sembilan ratus lima puluhHalaman 25 dari 145 Hal. Put.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 187/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Tergugat:
1.H. HERMANSYAH
2.WIDODO
3.HJ. ROLLAH WAHID
4.BAHRUDIN
5.MOHAMAD SATORI
6.HODIJAH
7.M. YUSUF, TATI
8.ABD. ROJAK
9.DIMROH
10.SURYANI
11.ROHAYAH
12.PANDU,
13.SAMSUDIN
14.MUHAMAD YUSUF
15.UDIN
16.H. WAHID
17.RUMIN
18.H. SUKARMAN
19.NINA ANDRIYANI
20.NEMI
21.BAWANIH
22.SAMSURI
23.MASHUD
24.M. AMIN
25.ABD. SOMAD
26.MUHI
27.JAYADI
28.UMAR JAYA ANAR
29.SUGENG SUPARTOYO,
30.SALEH, H. RIDWAN
31.SUHAENDI , ACANG
32.AGUS SARIPUDIN
33.TASRIN,
34.SAALIH
35.MAMAN SUTISNA
36.KIRMAN
37.MUID
38.IMAS
39.ROSIDAH
40.H. AYUB
41.H. NURSAN
42.SAPRI
43.TASLIM
44.LINA MARLINA
45.SAPTONO
46.Marjanah
47.Hadi Marwoto
48.Rita Sarita
49.ACEPUDIN
50.HILMAN
51.JAMA BIN JANANI
52.AFDOL TANDO
53.DINAS PENDIDIKAN KOTA DEPOK CQ. KEPALA SEKOLAH MENENGAH PERTAMA NEGERI TIGA BELASDEPOK<br /
414 — 412
  • 126, 132, 134, 135, 137, 138, 141, 142,144,145, 146, 147, 148, 149, 150, 151 dan 154 tidak mencerminkan danbertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap kehatihatian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas maka perbuatan Tergugat 1, 15, 25, 26, 33, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 56,57, 60, 76, 77, 79, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 90, 94, 95, 96, 97, 111, 113, 115, 117, 126,128, 129, 130, 131, 133, 136, 139, 140, 143, 152, 153, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13
    Bahwa karena selain gugatan dalam konvensi terdapat gugatandalam rekonvensi maka mengenai biaya perkara akan dipertimbangkan secaratersendiri setelah pertimbangan dalam konvensi dan rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makauntuk petitum gugatan angka 1 dikabulkan untuk sebagian;DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 34, 35, 37, 39, 47, 49, 50, 51,52, 58, 59,61, 62, 63
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-02-2013 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 22/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Jkt.Pst
Tanggal 13 Mei 2014 — Pidana Korupsi - MARIA ELIZABETH LIMAN.
242 — 125
  • peluang untukmemperoleh penambahan kuota ini lebih berhasil.e Bahwa ada 1 (satu) buku keluar masuk Surat dengan sampulberwarna biru yang merupakan Buku atau Kartu Kontrol mengenaiPerizinan yang diajukan oleh PT.Indoguna Utama dan Group.Buku Kontrol tersebut mencatat semua permohonan Perizinanyang diajukan oleh PT.Indoguna Utama dan Group, alamat yangdituju dan bagaimana hasilnya.e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan didepan persidangan yaitu barang bukti (BB) nomor 5, 10, 11, 12,13
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 485/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 16 Desember 2019 — Terbanding/Penggugat : JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Turut Terbanding/Tergugat XLIX : ACEPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XVII : RUMIN
Turut Terbanding/Tergugat LXXXI : H. SUNTORO
Turut Terbanding/Tergugat CXLII : ARIANTO
Turut Terbanding/Tergugat LXIV : KIRNO
Turut Terbanding/Tergugat CXXV : RIWANTO
Turut Terbanding/Tergugat XXXII : AGUS SARIPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XCVI : HASANUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XLVII : Hadi Marwoto
Turut Terbanding/Tergugat CXI : NIMIN M KARIM
Turut Terbanding/Tergugat XV : UDIN
Turut Terbanding/Tergugat LXXIX : NURDIN
Turut Terbanding/Tergugat CXL : MAWIN
Turut Terbanding/Tergugat LXII : NANO
Turut Terbanding/Tergugat CXXIII : ADE NILAM CAHYO
Turut Terbanding/Tergugat XXX : SALEH, H. RIDWAN
Turut Terbanding/Tergugat XCIV : SUMARJA
Turut Terbanding/Tergugat CLV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Tergugat XLV : SAPTONO
Turut Terbanding/Tergugat CIX : RIMIN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : S
493 — 1697
  • CikiniKecil No. 10 Cikini, Menteng Jakarta Pusat 10330, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2018, selanjutnya disebut sebagaiPARA PEMBANDING I SEMULA TERGUGAT 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 35, 37, 39, 50, 51, 52, 58, 59,61, 63, 65, 69, 73, 78, 80, 82, 99, 104, 105, 106, 107, 110, 118, 123, 125,149, 150 dan 151;H.
Pengadilan PN KASONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 28-01-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Ksn
Tanggal 12 Nopember 2020 — MURNEE, dkk melawan PT. NABATINDO KARYA UTAMA
209 — 542
  • Dengan demikian maka khsususpoin 6,7,8 gugatan Penggugat tidak pelu dipertimbangkan dan harusdikesampingkan ;Bahwa poin 9,10,11 dalil gugatan Penggugat adalah diperlukanPembuktian lebih lanjut;Bahwa poin 12,13 14,15, adalah dalil yang bukan persoalan tentangKeperdataan dan sama sekali tidak ada kaitan dengan materi gugatanPenggugat yang nyata nyata membahas tentang hak Keperdataan olehkarena itu haruslah dikesampingkan;Bahwa point 16 gugatan penggugat lagi lagi mencampur adukan hukumSipil dan hukum
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-12-2015 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.Bdw
Tanggal 9 Januari 2017 —
75 — 6
  • bangunan (material) kepadatoko bahan bangunan Langgeng dengan sisa hutang sebesar Rp.348.000.000, (tiga ratus empat puluh delapan juta rupiah) sampai saatini belum terbayar dan15.Sisa pinjaman di BPR MJM Kalisat Jember sebesar Rp. 72.000.000,(tujun puluh dua juta rupiah) cicilan setiap bulan sebesar Rp. 9.525.000,(sembilan juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan jaminanBPKB mobil Avanza, Pick up dan sepeda motor Trail ;16.Bahwa terhadap hutanghutang sebagaimana tersebut pada poin 11, 12,13
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 PK/Pdt/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — PT PERKEBUNAN NUSANTARA II (dahulu PTP IX) vs ROKANI, dkk
261 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 508 PK/Pdt/201505/PDT.G/2011/PNLP sesuai dengan gugatan yang diserahkan kepadaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/T ergugat III;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 91sampai dengan halaman 92 telah memasukkan Petitum Nomor 11, 12, 13,14 sebagai fakta tentang duduk perkara, padahal Petitum Nomor 11, 12,13 dan 14 tersebut sama sekali tidak ada dimohonkan/dimintakan/dimajukan oleh Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugatdalam gugatannya tanggal 20
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 22 Maret 2017 — Ir. H. Amiruddin Noor Bin H. Bachtiar
59 — 18
  • untuk masingmasing sampelhasilnya bervariasi yaitu:e Untuk STA 0+300 angka CBR untuk arloji 0,1 adalan 6,43 danangka CBR untuk arloji 0,2 adalah 7,67e Untuk STA 4+000 angka CBR untuk arloji 0,1 adalan 6,93 danangka CBR untuk arloji 0,2 adalah 9,49e Untuk STA 8+000 angka CBR untuk arloji 0,1 adalah 6,73 danangka CBR untuk arloji 0,2 adalah 9,38e Untuk STA 12+000 angka CBR untuk arloji 0,1 adalah 12,23 danangka CBR untuk arloji 0,2 adalah 14,56# Untuk STA 17+500 angka CBR untuk arloji 0,1 adalah 12,13
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-01-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 43/Pid. Sus-TPK/2016/PN Srg.
Tanggal 28 Januari 2016 — DESSY YUSANDI
149 — 38
  • Bahwa pemeriksaan tersebut dilakukan pada tanggal 12,13, dan 20 Desember 2014.Bahwa ruang lingkup obyek pemeriksaan adalahpemeriksaan fisik terhadap pekerjaan arsitektur danmekanikal elektrikal puskesmas dan RSUD KotaTangerang Selatan TA 2011 dan 2012.Bahwa metode dan peralatan yang dipergunakan dalampemeriksaan fisik terhadap pekerjaan arsitektur danmekanikal elektrikal puskesmas dan RSUD KotaTangerang Selatan TA 2011 dan 2012 adalah :Analisa perbedaan volume antara dokumenCCO/contract change order
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 22 Maret 2017 — RUSTAM EFFENDY Bin MUHDAR (Alm)
64 — 42
  • untuk masingmasing sampelhasilnya bervariasi yaitu :e Untuk STA 0+300 angka CBR untuk arloji 0,1 adalah 6,43 dan angkaCBR untuk arloji 0,2 adalah 7,67e Untuk STA 4+000 angka CBR untuk arloji 0,1 adalah 6,93 dan angkaCBR untuk arloji 0,2 adalah 9,49e Untuk STA 8+000 angka CBR untuk arloji 0,1 adalah 6,73 dan angkaCBR untuk arloji 0,2 adalah 9,38e Untuk STA 12+000 angka CBR untuk arloji 0,1 adalah 12,23 danangka CBR untuk arloji 0,2 adalah 14,56 Untuk STA 17+500 angka CBR untuk arloji 0,1 adalah 12,13
Peraturan & Perundang-undangan Undang-Undang Hukum Formiil
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor RV-1847 Tahun 1847
5333 — 19419
  • Tentang : Reglemen Acara Perdata (Reglement op de Rechtsvordering)
  • Sw. 3.Pasal 94.Apa yang ditentukan dalam pasalpasal 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 17, 18 dan 20 harus diperhatikan dengan ancaman batal.(Rv, 106.)Hal tergugat tidak datang menghadap, maka terhadapnya tidak dapatdijatuhkan putusan verstek dan hakim dalam menyatakan keadaan batal,menghukum penggugat membayar biaya perkara. (Rv. 78, 91, 96 dst.,339.)Pasal 95.Dicabut dg. S. 1908522.www.legalitas.org22Pasal 96.(sedsu. dg. S. 1908522.)