Ditemukan 1207 data
1.MARIATI WINATA
2.DWITANTI OCTAVIA
3.FIONA SISCA BUDIONO
Tergugat:
1.SHERLY SAMANO
2.INDRA SAMANO
3.AMELIA JONATAN. SH. MKn. Notaris Pengganti IRA SUDJONO.,SH.,MH.,M.kn., MM.,S.Psi
4.IRVAN BUDIONO
5.INDRAYANI DEWI, SH.,Sp.N.
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
285 — 64
Jkt.Bar.17.18.quo melibatkan ketidakprofesionalan dan ketidaktelitian Tergugat VImaka Para Penggugat minta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenghukum Tergugat VI untuk membatalkan sertifikat tersebut.Bahwa rangkaian perbuatan Tergugat dimulai dari merekayasa jumlahutang Tergugat IV sebesar Rp. 1.593.885.000, (Satu miliar lima ratus jutasembilan puluh tiga juta delapan ratus delapan puluh lima rupiah),kemudian utang itu dijadikan dalih untuk meminta jaminan sertifikatkepada Alm.
Andi Maddiawe
Tergugat:
1.PT. Asuransi Jiwa Sequis Life
2.PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
Turut Tergugat:
PT. Relife Property Development
250 — 146
SAJKPR BRI No.2016010.390.49.Halaman 28 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 729/Padt.G/2020/PN JKT.SEL 17.18.Hal ini sebenarnya telah disadari dan diamini oleh Penggugat sendiri,sebagaimana terlihat antara lain dalam dalil butir 7 dan 21 Gugatan, yangmasingmasing secara berurutan Tergugat kutip sebagai berikut:"Bentuk asuransi Jiwa kredit tersebut memposisikan Tergugat II sebagaipemegang polis yang mempertanggungkan jiwa dari Alm. Ir.
I Ketut Rundung
Tergugat:
Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah (BPKAD) Kab. Karangasem
Intervensi:
I Wayan Mangku Ramia.,dkk
399 — 340
Bukti P.17.18. Bukti P.18.Surat Keterangan dari Kadus/Kaling Banjar DinasAmed, Desa Purwa Kerthi tertanggal 16 Mei 2017,bahwa Ketut Rundung memang benarmemiliki/memanfaatkan Objek Pajak di lokasi BanjarDinas Amed, Desa Purwa Kerthi.
95 — 33
Bahwa upayaupaya kotor dan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV melalui Internal Partai tersebuttelah menerbitkan sebuah Penetapan dari Tergugat IV melalui SuratHal 12 dari 74 hal Putusan Nomor: 229/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.17.18.Keputusan Nomor 408/KPTS/DPP/IX/2014 tertanggal 21 September2014, tentang Pemberhentian Honing Sanny (Penggugat) DariKeanggotaan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan, yang memutuskan1.
119 — 29
Tetapi cara demikian itu tidak selalu dapat membawa hasilyang diharapkan, karena ada kemungkinan yang empunya meminta hargaHalaman 7 dari 75 halaman Putusan Nomor : 85/Pdt.G/2015/PN.Kwg.17.18.yang terlampau tinggi ataupun tidak bersedia sama sekali untuk melepaskantanahnya yang diperlukan itu.
Pembanding/Penggugat II : Sri Walyati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat III : Rizky Aji Pratama bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat IV : Yonita Sholihatun Nisa binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat V : Oktavina Wulan Nugrahani binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat VI : Yusuf Kurnia Pamungkas bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Terbanding/Tergugat : Dien Dama binti Nizam Dama
221 — 188
Putusan No. 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg.17.18.penyerahan itu. Undangundang tidak mengakui lainlain hibah selain hibahhibah di antara orangorang yang masih hidup.;Bahwa pada dasarnya hibah sah dan akibatnya berlaku bagi para pihak jikapenerima hibah telah menerima dengan tegas pemberian tersebut (denganakta notaris). Hal ini diatur dalam Pasal 1683 jo.
PT TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD Tbk Dalam PKPU
Termohon:
PT TIGA PILAR SEJAHTERA
211 — 54
SURAT KUASA KHUSUS DARI PARA PEMOHON INTERVENSIKEPADA SIMANUNGKALIT SIMBOLON & REKAN COUNSELLORS ATLAW TIDAK SAH SEHINGGA PERMOHONAN INTERVENSI HARUSDITOLAK ATAU DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA 17.18.Bahwa mengacu pada ketentuanketentuan Surat Edaran MahkamahAgung (SEMA), yaitu diantaranya: (i) SEMA Nomor 2 Tahun 1959,tanggal 19 Januari 1959; (ii) SEMA Nomor 5 Tahun 1962, tanggal 30 Juli1962; (iii) SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971; dan (iv)SEMA Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober
55 — 15
Pada tahun 2009 dengan usuanberupa proposal tetapi kami mendapat surat dari tim Diknas Pendidikan; 17.18.Bahwa anggaran DAK tahun 2009 berasal dari APBN tahun 2009 kemudian dimasukankedalam APBD tahun 2009 tercatat dalam anggaran Kepala Dinas Pendidikan KotaProboling g0; 222222 $22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn n=Subandi, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi tahu dan benar tahun 2009 mendapatkan Dana
H KARSAN
Tergugat:
Bupati Karawang
Intervensi:
M. DARNA
66 — 346
Jumlah surat suara yang tidak terpakal ; Halaman 13 dari 77 halaman Putusan Perkara Nomor : 10/G/2019/PTUN.BDG.17.18.Ketentuan tersebut terdapat di dalam Peraturan Bupati KarawangNomor : 57 Tahun 2018 Tentang Tata Cara Pemilihan Kepala Desa diKabupaten Karawang ; Pasal 55 ayat (1) Penghitungan suara di TPS dilakukan oleh Panitia setelahpemungutan suara berakhir ; Pasal 55 ayat (2) Sebelum penghitungan suara dimulai panitia pemilihanmenghitung : a.
Terbanding/Tergugat I : BANGKOK BANK Public Company Limited
Terbanding/Tergugat II : Chalit Tayjasanant
Terbanding/Tergugat III : Joko Chahjono
Terbanding/Turut Tergugat : BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED
60 — 55
Mengambil contoh kondisi yang terjadi ditahun 2010, seorang pegawai yang di minta untuk berpensiun dini yang dibayarkan 55 kali dari upah untuk pemberhentian, yang seharusnya hanyamenerima 10 kali dari upah.Hal 7dari 99 hal.Perkara No549/Pdt/2020/PT DKI.17.18.Bahwa mengingat tindakantindakan Para Tergugat itu jelas suatupelanggaran bukan hanya suatu Perbuatan Melawan Hukum semata tapijuga melakukan suatu pelanggaran hak asasi manusia karena dalambekerja diberlakukan suatu tindakan diskriminasi.Bahwa
66 — 34
Hilamuhu Ntobuo merasa tidak puas danmenyatakan Kasasi ke Mahkamah Agung Republik Indonesia dan terhadappernyataan kasasi dari orang tua Tergugat tersebut Mahkamah AgungRepublik Indonesia menjatuhkan putusannya Nomor : 911 K/Sip/1973tanggal 29 April 1976 yang pada pokok amarnya berbunyi : MENOLAKHalaman 10 dari 77 Putusan Nomor : 16/Pdt.G/2015/PN Lbo.17.18.PERMOHONAN KASASI DARI PENGGUGAT UNTUKKASASIHILAMUHU NTOBUO TERSEBUT;Bahwa melihat ketiga putusan tersebut diatas apabila melihat berdasarkanfakta
Terbanding/Tergugat : DEWI KUNTARI SUNARTO SE MM M Bus
Terbanding/Turut Tergugat I : ENI TURNIASIH
Terbanding/Turut Tergugat II : YOHANES NGATIRIN KRISTYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat III : NIAN Bin NAMAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN GROGOL
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KECAMATAN LIMO
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Turut Terbanding/Penggugat II : Beth Sela Tambunan
77 — 58
sangat tepat dan berdasarkan hukum, apabila Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo MenyatakanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok Nomor: 10/Pen.Pdt/Aanm.Eks/2019/PN.Dpk. tanggal 11 April 2019 jo Putusan Pengadilan Negeri DepokNomor : 05/Pdt.G/2013/PN.Dpk. tanggal 22 juli 2013 jo PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor : 530/Pdt/2013/PT.Bdg. tanggal 29Januari 2014 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 135Halaman 44 dari 74 halaman Putusan Nomor 440/PDT/2020/PT.BDG.17.18
Pembanding/Penggugat II : Ega Angelica Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Pembanding/Penggugat III : Jurian Achda Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. Flora Fortuna
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nuraini Zachman
Terbanding/Tergugat IV : Notaris Haji Rakhmat Syamsul Rizal
Terbanding/Tergugat V : Deni Handoko, S.Sos
Terbanding/Tergugat VI : Notaris Muharzah Aman, S.H.
Terbanding/Tergugat VII : Notaris PPAT Halimah Sa adiyah, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Kota Bekasi
286 — 95
mengetahui telah terjadi Pengalinan Piutang(Cessie) terhadap Akta Perjanjian Kredit No. 14 tanggal 20 November 2014kepada Tergugat V selaku Cessor(I.C Deni Handoko S.Sos );Bahwa Para Penggugat juga tidak diberitahu Atas terbitnya Akta Cessie No.10 tanggal 7 Desember 2017 dan Cessie No. 11 tanggal 28 Juli 2017,tentang pengalihan hak atas piutang, yang dibuat dihadapan Tergugat VI,atas sertifikat milik Para Penggugat, dimana atas objek tersebut telahberpindah kepemilikan kepada Tergugat V ;DASAR HUKUM ;17.18
91 — 15
Asli Foto bekas rumah(TA.71);17.18.Asli Foto bekas rumah(TA.72);Fotocopy tanpa asli fotofoto rumah(TA.8);19. Asli foto kebun(TA.91);20. Asli foto kebun(TA.92);21.Fotocopy tanpa asli Ranji Keturunan Jauyah(TA.10);22. Fotocopy sesuai asli Surat Keterangan NO:144/107/KU/NGLP'/IIIyakni :1,2.2017(TA.11);Menimbang, di samping itu Tergugat A juga mengajukan saksisaksiJusman Dt. Majo Lelo;Zakarman;Halaman 18 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2016/PN Pmn3.
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Ichwan Bachtiar
153 — 36
Putusan Nomor 140K/PM III12/AD/X1/2020 9 Pakaian Young Modo 112 Stel 49/K/2017 Tgl 89201710 Ikat Pinggang Kcl 112 78/K/2017 Tgl 25Logo TNI Utas 10201711 Kopel Riem Hitam 110 96/K/2017 Tgl 17Utas 11201712 Draghriem 110 78/K/2017 Tgl 17Buah 11201713 Sepatu PDH 110 11/K/2017 Tgl 23Pasang 11201714 Kaos Kaki Harian 112 133/K/2017 Tgl 11Pasang 12201715 Ikat Pinggang Kcl 112 153/K/2017 Tgl 21Logo TNI Utas 12201716 Badge Lokasi Lap 118 Set 168/K/2017 Tgl 22122017 17.18.Bahwa Terdakwa dalam mengajukan Kaporlap
110 — 63
Putusan No.301/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.17.18.Bahwa jumlah hutang tersebut masih akan terus bertambah seiringdengan meningkatnya bunga dan kerugian serta biayabiaya lain yangtimbul akibat proses penyelesaian perkara.Bahwa untuk menjamin tercapainya tuntutan hak dan kepentingan hukumPenggugat agar tidak menjadi siasia (illusoir), karena adanyakekhawatiran yang didasarkan pada sangka yang beralasan bahwaTergugat akan mengalihkan objek terperkara berupa satu unit rumahmilik Penggugat sesuai serta berdasarkan
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 38 P/HUM/2016 17.18.pembahasan prolegnas di DPR, maka DPD RI memandang perluuntuk melakukan penyesuaian/perubahan' terbatas terhadapPeraturan DPD RI Nomor 1 Tahun 2014 tentang Tata Tertib;Bahwa berdasarkan usulan perubahan disampaikan secara tertulisoleh Panitia Perancang UndangUndang (PPUU) DPD RI yangdidukung oleh Komite sampai dengan Komite IV selanjutnyatercapai kesepakatan dengan Panitia Musyawarah (Panmus) untukmenyetujui perubahan tatib DPD RI Nomor 1 Tahun 2014 secaraterbatas
186 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 58 P/HUM/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.17.18.hes20.21.22.23.24.25.26.23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan (Bukti P11);Fotokopi UndangUndang Nomor 39 Tahun 2008 Tentang KementerianNegara (Bukti P12);Fotokopi UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan (Bukti P13);Fotokopi Peraturan Pemerintah Nomor 52 Tahun 2000 TentangPenyelenggaraan Telekomunikasi (Bukti P14
79 — 63
Fotocopy Sertipikat Hak Milik No 11 Desa/Kelurahan Omburtanggal 08 Desember 2005, surat ukur No 11/Ombur/2005tanggal 14 September 2005 seluas + 18.219 M2, atas nama Endy8081Tuaro Panjaitan yang terletak di Desa/Kelurahan Ombur,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir, Provinsi SumateraUtara, selanjutnya diberi tanda bukti P 17.18.
125 — 36
Yyk.17.18.o,20.a1.material pembangunan hotel Neo J1.