Ditemukan 1583 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
LILIK SUGIHARTO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
95 — 9
  • ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah);Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 25-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0252/Pdt.G/2017/PA.TLG
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 27
  • Bahwa agar gugatan perkara im tidak menjadi ilusoir kelak dikemudian han karenaadanya sangkaan atau kekhawatiran yang jelas kepada para Terguyat akibat adanyapermasalahan int melakukan pemindahan obyek wansan para Penggugat memohondan meminta kepada Ketua Pengadilan Agama Taliwang Cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadilt perkara int untuk berkenan agar meletakkan sita jaminanHak 6 deri 9) bal, Pot, Me, O25Pd ts PA, Ta19,(conservator beslag) terhadap obyek tanah sesuai dengan data identitas pada
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
ADELLIA OCTAVIANI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
51 — 5
  • ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah);Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-04-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.TPI
Tanggal 10 April 2014 — MR. LEE LENG SIM (Penggugat), 1. PT. PULAU BATU MULIA (Tergugat I), 2. SUSANTO, SE (Tergugat II), 3. PEMERINTAH RI cq. PRESIDEN RI cq. KEJAKSAAN AGUNG RI cq. KEJAKSAAN TINGGI KEPULAUAN RIAU cq. KEJAKSAAN NEGERI TANJUNGPINANG (Turut Tergugat I), 4. CAI LIE (Turut Tergugat II)
179 — 196
  • kepada yang mulia Ketua/Majelis Hakim untukmenyatakan bahwa dua unit alat berat yaitu ;1 unit wheel Loader , Merk Caterpiller model 950E , S/N (serial nomor) ;65R03873,E/N (Engine Nomor) ; 09Z08711, Pembuatan tahun 1980.1 unit wheel Loader , Merk Caterpiller model 950C , S/N (serial nomor) ; 673J9067, E/N (Engine Nomor) ; 43V 15508, Pembuatan tahun 1980.Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonpensi I dan Penggugat Rekonpensi IT dalammengajukan Gugatan Rekonpensi ini dan agar putusannya tidak sia sia ( Ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 25-08-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 382/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 3 Mei 2016 — SUSI SURYANI SANTOSO,Cs >< PT. INTAN PLAZA ADIKA (“PT.IPA”)
213 — 73
  • SITA JAMINAN Bahwa agar terhadap Gugatan Para Penggugat nantinya tidak akan siasia(ilusoir), maka Para Penggugat mohon agar diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) untuk menjamin hakhak Para Penggugat karena ParaTergugat diragukan itikad baiknya untuk memenuhi kewajiban hukumnya kepadaPara Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan pasal 227 Ayat (1) HIR, yaitu :1.Jika ada sangka yang beralasan, bahwa seseorang yang berutang, selagibelum dijatuhkan putusan hakim yang mengalahkan belum bolehdijalankan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 19-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 982/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 67
  • Bahwa agar gugatan para penggugat tersebut tidak siasia/ilusoir,maka dimohon kepada ketua Pengadilan Agama Jeneponto/Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk segera mengamankanharta warisan almarhumah Ninring binti H. Gaddong yang dikuasai olehTergugat dan Tergugat II serta harta warisan almarhum H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 46/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. PALISCO BAJA
Pembanding/Tergugat II : ANDRY GANDAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : HENDY LEONARD GANDAPUTRA
Terbanding/Penggugat : PT. BANK PAN INDONESIA
229 — 150
  • Majelis Hakim YangMemeriksa Perkara a quo;Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak menjadi siasia(ilusoir), Kabur dan tidak bernilai di kKemudian hari apabila gugatanhal 30 dari 111 hal put.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
DODY HANDOKO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
66 — 8
  • untuk ongkos kendaraan(membeli BBM), bayar tol, parkir kendaraan, makan, minum, makaPenggugat menuntut ganti rugi secara materiel tidak kurang dari Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah)Jadi jumlah ganti rugi selurunnya Rp. 100.000.000 + Rp. 100.000.000 =Rp. 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) yang harus ditanggung olehTergugat kepada Penggugat dan ganti rugi tersebut harus dibayar secarakontan, tunai, langsung dan seketika sejak putusan diucapkan;24.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1744 K/PID.SUS/2015
Tanggal 15 Februari 2016 — Mursimin Bin M.Siam(T1),Dkk
107 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,M.M. bin ZAHARUDDINsebagai ALAT BUKTI) ;Maka argumentasi Penuntut Umum dalam perkara a quo merupakanargumentasi yang ilusoir sehingga faktafakta hukum yang terungkapjuga merupakan fakta ilosoir, akibatnya Judex Facti salahmenerapkan hukum ;Bahwa dalam dakwaan Primair halaman 8 paragraf 4, 5 dan 6 dandalam dakwaan Subsidair pada halaman 19 paragraf 5 dan halaman20 paragraf 1, 2 dan 3 Penuntut Umum menguraikan sebagai berikut :Bahwa "pertemuan malam tersebut yang dibahas mengenai PPAS(Prioritas Plafon
    ,M.M. bin ZAHARUDDINsebagai ALAT BUKTI) ;Maka argumentasi Penuntut Umum dalam perkara a quo merupakanargumentasi yang ilusoir sehingga faktafakta hukum yang terungkapjuga merupakan fakta ilosoir, akibatnya Judex Facti salah menerapkanhukum ;.
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata Tanah
Register : 16-02-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 5/PDT.G/2011/PN.WNP
Tanggal 15 Agustus 2011 — - UMBU TAY NGGILINJUKA
52 — 34
  • setidaktidaknya replik Penggugat Konvensi dinyatakan tidak dapat diterima ;2 Mengabulkan duplik Tergugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyaduplik Tergugat Konvensi dinyatakan diterima ;3 Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah milik almarhumDANIEL RAWA HAMADUNA (orang tua Tergugat Konvensi) ;4 Menyatakan hukum bahwa Tergugat Konvensi adalah ahli waris yang sahatas tanah sengketa ; II DALAM REKONVENSIA Dalam Tindakan Pendahuluan.e Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia(ilusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 61/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 19 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Sankei Gohsyu Indutries Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
169 — 98
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Para PENGGUGAT ini tidak siasia(ilusoir), mohon agar diletakkan sita jaminan (concervatoir beslag) terhadapharta kekayaan, baik yang berupa benda bergerak maupun tidak bergerakmilik TERGUGAT dan selanjutnya menyatakan sah dan berharga sitajaminan tersebut dan PENGGUGAT tetap mereservir haknya untukmengajukan susulan daftar barang sitaan lainnya selama persidangan iniberlangsung dan barang sitaan untuk sementara adalah sebagai berikut: Tanah dan bangunan pabrik milik TERGUGAT
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1609/Pdt.G/2017/PA.Tmk
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat:
Bregas Bayuardhi, S.PT
Tergugat:
PT BANK SYARIAH MANDIRI PERSERO Tbk.KANTOR CABANG TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
BANK INDONESIA Cq. BANK INDONESIA KANTOR PERWAKILAN TASIKMALAYA
308 — 212
  • Biaya untuk honorarium Advokat dalam mengajukan gugatan aquotermasuk SKUM adalah sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah);Bahwa gugatanaquo sangat layak dan pantas untuk dikabulkan, disampingdampak yang sangat besar bagi Penggugat juga menjadi pelajaran bagiTergugat Supaya tidak Sewenangwenang dan tidak seenaknya melakukankesalahan karena dampak dari kesalahan tersebut sangat besar;Bahwa supaya putusan dalam gugatan aquo tidak menjadi siasia (ilusoir)dan menjaga kewibawaan pengadilan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 328/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : YAYASAN KAWALUYAAN
Terbanding/Tergugat I : Gunawan Wibisana Iskandar, SH., SpN
Terbanding/Tergugat II : Dr. Johan Somali
Terbanding/Tergugat III : Eduard Tanusaputra
Terbanding/Tergugat IV : H. Muhamad Amien
Terbanding/Tergugat V : Djoni Toat Mulyadi
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Riawati Djojo, S.H.
Terbanding/Intervensi I : TAN SIAUW GIE
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Kesehatan Kota Bandung
727 — 247
  • padahal tidak benar sama sekali.Atas hal tersebut adalah layak apabila Tergugat dR dihukum untukmembayar kerugian Material kepada Penggugat dR untuk membayarseluruh biaya operasional yang dikeluarkan oleh Penggugat dR yangsampai saat ini sudah berjumlah Rp. 3.100.000.000, (Tiga Milyar SeratusJuta Rupiah) ditambah dengan kerugian Imaterial karena telah merusaknama baik Penggugat dR yang patut dinilai sebesar Rp. 100.000.000.000,(Seratus Milyar Rupiah).Bahwa agar gugatan Penggugat Ill, V, VI dR tidak ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 185/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Mei 2017 — C.F.CARMELITA HARDIKUSUMO CS >< JOHNSON WILLIANG SUTJIPTO CS
86 — 44
  • PT.DKI.37.Tanah Abang lll Jakarta Pusat, sampai dengan keputusan dalam perkara inimemiliki kekuatan hukum yang mengikat (inkracht van gewijsde);Bahwa, PARA PENGGUGAT memilki kekhawatiran yang cukup beralasan,PARA TERGUGAT akan melakukan upayaupaya dengan mengatasnamakanPelaksana Tugas DPP NSA maupun Pengurus DPP NSA, sehingga PARAPENGGUGAT sangat mengkhawatirkan terjadinya perpecahan ditubun (parastake holder) Organisasi INSA secara menyeluruh, maka untuk menghindarigugatan PENGGUGAT tidak sia sia (ilusoir
Pengadilan PN LAHAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN LAHAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
1.BUPATI EMPAT LAWANG
2.BUPATI LAHAT
3.DPRD KABUPATEN EMPAT LAWANG
4.DPRD KABUPATEN LAHAT
165 — 95
  • Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht16.17.18.ilusoir) mohon agar diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanahadat seluas +1200 Ha dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Wilayah Perkebunan Desa BatuPanceh (Dari Lubuk Sungai Sagho Sampai Ke Muara SungaiJernih). Sebelah Selatan berbatas dengan Wilayah Perkebunan DesaTerusan, Rantau Tenang, dan Tanjung Kupang. Sebelah Barat berbatas dengan Wilayah Perkebunan Desa Terusan(Sungai Merancing) Mengikuti Aliran Sungai.
Pengadilan MS IDI Perdata Agama
Register : 06-04-2017 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 12-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0133/Pdt.G/2017/MS.Idi
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 18
  • tindakan sita jaminanterhadap harta terperkara adalah agar hartaharta tersebut tidak dipindahkankepada orang lain , baik melalui jual beli atau penghibahan, atau disewakankepada pihak lain, atau dengan kata lain agar terjaga keutuhan dankeberadaan hartaharta sengketa selama proses penyeleseian perkaraberlangsung, agar pada saat putusan memperoleh kekuatan hukum tetap ,barang yang disengketakan dapat diserahkan dengan sempurna kepadapihakpihak yang bersengketa , sehingga gugatannya tidak siasia atau ilusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 649/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 30 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : DESSY IRIANI KOTO Diwakili Oleh : DESSY IRIANI KOTO
Terbanding/Tergugat IX : HERU FEBIRYANTO DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VII : ROY PARLIANSYAH DJAAFAR
Terbanding/Tergugat V : IRWAN DJAAFAR
Terbanding/Tergugat III : JULY FARNI
Terbanding/Tergugat I : HERLINDA DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VIII : EFRINALDO DJAAFAR
Terbanding/Tergugat VI : JIMMY FARLY DJAAFAR
Terbanding/Tergugat IV : RINI WIDYASARI
Terbanding/Tergugat II : JEFRY JAAFAR alias JEFRY DJAFAR
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DIREKTORAT PENATAAN BANGUNAN DAN LINGKUNGAN Cq. DIREKTORAT JENDERAL CIPTA KARYA, Cq. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM R.I
Turut Terbanding/Penggugat II : H. DIAN UTAMA, BE
70 — 39
  • Mekar Jaya, Kec.Sukmajaya, Depok.Bahwa agar gugatan Para Penggugat ini tidak siasia (ilusoir) dan disamping itu Para Penggugat mempunyal sangkaan yang beralasan bahwaPara Tergugat akan mengalihkan, menghabiskan, memindahkan gunamenghindarkan diri dari tanggung jawab Para Penggugat. Oleh karenaitu,ParaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan sitaterhadap tanah dan bangunan Para Penggugat yang terletak di JalanSentosa Raya No.7A Perum Dosen UI Depok II Tengah, RT.001 RW.007Kel.
Pengadilan PN PALANGKARAYA
Register : 18-03-2010 — Putus : 01-12-2010 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 31/Pdt.G/2010/PN.PL.R
Tanggal 1 Desember 2010 —
123 — 12
  • tersebut diatas maka bersama ini Penggugat mohon kepadaBapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangkaraya, agar berkenan meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik Tergugat, baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak, khususnya untuk meletakkan sita jaminan terhadap perkebunanmilik Tergugat pada areal perkebunan yang terletak dikecamatan Antang Kalang, KabupatenKotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah, sekedar untuk memenuhi GugatanPenggugat ini agar tidak ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2014 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 305/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 11 Juni 2015 — ICHWAN SUSILO Melawan : 1. JIMMY M. P. JOHANES, 2. RONALD SOETRISNO, 3. PT. BANK OCBC NISP, TBK., 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN, 5. RECKY FRANCKY LIMPELE, S.H. 6. VESTINA RIA KARTIKA, S.H. 7. SETIARI UTAMI, S.H., 8. LIES HERMININGSIH, S.H.
261 — 170
  • kekayaan Made Oka Masagung adalah tidak sah dan bataldemi hukum, dan oleh karenanya menghukum tergugat asli untukmengembalikan harta kekayaan yang telah dialihkannya kepada Made OkaMasagung;44.Bahwa kiranya Yurisprudensi MARI No. 3641 K/PDT/2001 dapat menjadipedoman bagi Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quountuk dapat memberikan keadilan kepada Penggugat;PERMOHONAN SITA PERSAMAAN (VERGELIJKEND BESLAG)TERHADAP TANAH BANGUNAN RAMBAI45.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 27-08-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 200/Pdt.G/2021/PN Arm
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat:
Nursin lasuasa
Tergugat:
1.Kartini sigar
2.PT. BHINEKA MANCAWISATA
3.FERY BENSUIL, S.SOS
4.KEPALA KANTOR DESA JAYAKARSA
Turut Tergugat:
Kepala kantor pertanahan kabupaten Minahasa utara
159 — 121
  • Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan dengansebagaimana mestinya, tidak siasia belaka (tidak Ilusoir), Karena = melihatgerak = gerik dan tindakan TERGUGAT I,dan II serta adanya dugaankuat TERGUGAT dan II akan menghilangkan, mengelapkan,menyewakan atau memindahtangankan objek milik PENGGUGATsebagaimana terdapat pada dalil Posita Gugatan PENGGUGAT angka1(satu) di atas, oleh karenanya PENGGUGAT mohon agar Hakim KetuaHalaman 5 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 200/Pat.G/2021