Ditemukan 6228 data
AINUN NAJIB
Tergugat:
KEPALA DESA JLEPER
Intervensi:
Abd. Farid Maâ≢ruf Subur Rahayu
256 — 191
Demak Nomor 1 tahun 2018Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa besertapenjelasannya tidak pula mengaturnya secara tekhnis PERDA tersebuthanya mengatur batasan terkait dengan materi yang diujikan.Bahwa selanjutnya terkait dengan tidak diberikanya rekondasi olehCamat Mijen Kab.
148 — 91
SIR, Halaman 39 dari 74 Putusan Nomor 14/Pid.TIPIKOR/2013/PN.ABBahwa saksi sebagai bendahara pengeluaranpada Dinas PendidikanKabupaten Seram Bagian Timur.Tugas pokok saya yaitu :membuatpermintaan pencairan dana, pembayaran dan pembukuan ; Bahwa mekanisme pencairan dana DAK Tahun Anggaran 2008 yaitu dariKas Umum Negara masuk ke Kas Umum Daerah selanjutnya untuk prosespencairan PPTK (Panitia Pelaksana Tekhnis Kegiatan) mengajukan SPP(Surat Perintah Pencairan) untuk penerbitan SPM (Surat PerintahMembayar
1.MOH HASAN SUATRAT, SP
2.Abdulah Halil Suatrat,SH
Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Halmahera Selatan
Intervensi:
Ramly Hi. Adam
339 — 149
bagi pendaftaran tanah,bidangbidang tanah yang akan dipetakan diukur, setelah dipetakanletaknya, batasbatasnya dan menurut keperluaannya ditempatkantandatanda batas di setiap sudut bidang tanah yang bersangkutan;Dalam penetapan batas bidang tanah pada pendaftaran tanah secarasporadik diupayakan penataan batas berdasarkan kesepakatan parapihak yang berkepentingan;Penetapan tandatanda batas termasuk pemeliharaannya, wajibdilakukan oleh pemegang hak atas tanah yang bersangkutan;Bentuk, ukuran, dan tekhnis
Terbanding/Tergugat : H.VERITAS SARANGGI
170 — 175
tetapidiatur dengan RV, dimana perlawanan yang diajukan olehpihak ketiga atas putusan dengan dasar pembuktian yangmana Pelawan akan membuktikan apakah haknya dilanggar,dengan tetap mengacu pada sita eksekusi (Pasal 228 Rbg)dan perlawanan atas sita jaminan (Pasal 230 Rbg), danMenimbang, bahwa dalam buku II edisi 2007 terbitanMahkamah Agung Republik Indonesia tahun 2009 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanDalam Empat Lingkungan Pengadilan hal.101103, yangmerupakan panduan tekhnis
103 — 310
Bahwa pada tanggal 28 Desember dilakukan rapat untuk menentukan kondisi riilkemajuan fisik pekerjaan dilapangan dan sempat dilakukan pemeriksaan langsungkelapangan dengan melibatkan terdakwa JAYA MAULANA, HASAN BASRIselakutim tekhnis, pengelola tekhnis dari Dinas PU dan juga DEDI ROSADI selakuKonsultan Pengawas.
162 — 56
Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tekhnis pembuatan RencanaDefinitif Kebutunhan Kelompok di lapangan. Bahwa pertanggung jawaban pelaksanaan kegiatan GP3K adalah KelompokTani dan Manager Cabang PT. Sang Hyang Seri (persero) dikarenakansudah melekat didalam Job Description di Cabang. Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan Direksi PT. Sang Hyang Seri(persero) harus ada dilakukan survei kelapangan oleh Cabang PT.
136 — 36
Yyk.yang diberikan kepada kami dari pihak pemilik menunjukan kesesuaian,jadi apa yang ada di gambar hampir semuannya sama apayang ada dilapangan; Kami juga menghitung analisis kekuatan struktur dengan asumsi pondasitidak mengalami kekgagalanhasilnya adalah balok, kolom sesua masihmemenuhi kaidah kaidah tekhnis, karena kami mengguakan sesuaidengan SNI.
74 — 15
HERBONO selaku Ketua Tim Tekhnis dalamProgram Penguatan Modal Usaha Kelompok (PMUK) dan PenandatanganSurat Perintah Membayar (SPM) pada Dinas Peternakan danPerikanan Kabupaten Madiun tahun 2007, bersama sama denganSUKIRMAN Bin SUPARTO BIBIT selaku Ketua Kelompok Tani WilisKarya Makmur Desa Kare Kecamatan Kare Kabupaten Madiun(dilakukan penuntutan secara terpisah), pada bulan Juli tahun2007 sampai dengan bulan Desember 2007 atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2007, bertempat di Desa
CV. NUSANTARA diwakili Oleh HO HANDOKO PURWITO
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
156 — 59
Bahwa disamping itu Keputusan Tergugat tersebut jugamelanggar asasasas umum Pemerintahan Yang Baik khususnya asaskepastian hukum karena membuat keputusan yang salah dan tidakadil terhadap Penggugat, dimana persyaratanpersyaratan yangPenggugat ajukan dalam lelang pekerjaan peningkatan JalanLingkungan Korpri (DAK 2019) telah terpenuhi baik penawaran,maupun tekhnis, dengan penawaran yang rendah dibanding CV.Wahana Konstruksi, namun kenyatannya dikalahkan dan dinyatakantidak dapat diusulkan sebagai pemenang
1.NAZMIL UMRI
2.MUNIRUDDIN
3.YULIANI SOPANA. S.SOS.
4.ZUHDIATUN ILMIAH alias INAQ SUMARNI
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR cq KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PTSP KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Intervensi:
1.Moh. Habib Al Kuthbi, S.Sy., MH
1.TRI ULFATUL GURROÃÂô/PT.USAHA ENERY LOMBOK FAMILY
394 — 1071
Pasal 10 huruf (d) melakukanpemeriksaan dan penilaian tekhnis di lapangan serta Pasal 10 huruf(e) mempertimbangkan peran serta masyarakat sekitar tempatusaha atau kegiatan dalam melakukan pemeriksaan dan penilaiandilapangan (ini tidak pernah dilakukan).d.
110 — 16
Ill telah masuk dalam ranah pembuktian dikarenakan untukmenentukan para penggugat memiliki hak atau tidak atas tanah terperkaramemerlukan pembuktian oleh para penggugat itu sendiri ; Mengenai Eksepsi kurang pihak Majelis hakim berpendapat bahwa sesuaidengan hukum acara perdata siapapun dapat mengajukan gugatan yangmerugikan haknya ;54 Eksepsi mengenai Penetapan Khairil Anwar selaku kuasa Insindentil dariTergugat Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan hukum acaraperdata maupun dalam pedoman tekhnis
232 — 89
Nusantara Bersatu. tidak mampumemenuhi persyaratan Tekhnis yaitu tidak memiliki lokasi untukpenempatan ATM yang telah ditetapkan oleh PT. Bank DKI.Tanggapan Terdakwa tidak keberatan terhadap Keterangan saksi,1.
Koperasi Nusantara tidak mampumemenuhi persyaratan Tekhnis yaitu tidak memiliki lokasi untukpenempatan ATM yang telah ditetapkan oleh PT. Bank DKI.Terdakwa tidak keberatab terhadap Keterangan saksi,1. Saksi Winny Erwindia dibacakane Bahwa benar saksi sejak bulan Januari 2006sampai dengan tanggal 22 Juli 2010 sebagaiDirektur Utama PT.
67 — 21
WahanaMulia Bersama dinyatakan gugur pada saat evaluasi tekhnis, namun oleh Pokja ULP, CV.Wahana Mulia Bersama tetap dinyatakan seb agai Calon Pemenang Pertama.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakan CV. Wahana MuliaBersama akan ditunjuk sebagai Penyedia Barang, maka pada tanggal 12 Oktober 2011Terdakwa Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO telah memesan barang berupa AlatPeraga SD kepada CV.
WahanaMulia Bersama dinyatakan gugur pada saat evaluasi tekhnis, namun oleh Pokja ULP, CV.Wahana Mulia Bersamatetap dinyatakan sebagai Calon Pemenang Pertama.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakan CV. Wahana MuliaBersama akan ditunjuk sebagai Penyedia Barang, maka pada tanggal 12 Oktober 2011Terdakwa Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO, merasa mempunyai sarana dankesempatan untuk memesan barang berupa Alat Peraga SD kepada CV.
61 — 10
Dan Berdasarkan hasilpemeriksaan dilapangan ternyata barang tersebut ada/ lengkap ;Bahwa dengan adanya tidak sesuai dengan spesifikasi teknis kontrak serta kemahalanharga, sebelumnya terdakwa telah melakukan pemeriksaan Spesifikasi tekhnis danjumlah sesuai Permendiknas nomor 19 tahun 2010 DAK Bidang Pendidikan TA 2010untuk SMP bahwa : Agar yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnis segera diperbaikisebagaimana tertuang dalam lampiran BA Pemeriksaan Pengadaan Barang DAK BidangPendidikan Pada Dinas
90 — 42
selaku Sekdes Kertajaya adalah membantu tugastugas Kepala Desa dalam menjalankan roda pemerintahan desa dan jugasaksi selaku Sekdes adalah membuat proposal dan LPJ setiappenggunaan anggaran yang diterima oleh Desa Kertajaya daripemerintah baik Pemerintah Daerah maupun Pemerintah Pusat;Bahwa saksi pernah membuat proposal pengajuan anggaran Dana DesaTahap tahun 2016 sebesar Rp 426.159.600, dalam pelaksanaanprogram penggunaan Dana Desa tersebut saksi selaku Sekdes ditunjuksebagai PTPKD (Pelaksana Tekhnis
124 — 75
kantorcamat Ratu Samban Bengkulu kerja mendahului , adapunpembayarannya akan dianggarkan dalam APBD tahun 2005 haltersebut disetujui oleh bapak Walikota (Chalik Efendi)sehingga bapak Syarifuddin (alm) telah melaksanakanpekerjaan tersebut sekitar bulan Agustus/September 2004; Bahwa terhadap pelaksanaan pekerjaan proyek kantor camatRatu Samban yang dilaksanakan oleh bapak Syarifuddin (alm)selaku pelaksana, namun mengenai administrasi yangdikerjakan oleh Rustiani selaku persero komidter dan kalaumengenai tekhnis
415 — 16
Putra Hang Tuah;Bahwa kirakira sudah habis dana sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyarrupiah) ;Bahwa alat exavator pernah digunakan dilokasi;Bahwa Saksi hanya sekali saja bertemu dengan Edwar;Bahwa selanjutnya secara tekhnis Marwan yang mengurusnya;Bahwa uang Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah) disalurkan melaluibendahara kelompok tani yaitu sdr Mery;Bahwa lahan kelompok tani tersebut terletak di Dusun II Desa PancoranMuba;Bahwa status lahan tersebut bekas HPH PT.
1.ABDUL HARIS AUGUSTO
2.DIAN MEGASAKTI,SH.MH
Terdakwa:
Ir. H. RUSLI ILYAS BIN ILYAS ALS Ir. H. RUSLI BIN ILYAS
132 — 42
Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Ir.Abubakar Idrus HD.MSi;3. Ketua PPHP Joko Supriyambodo.ST.MT;4. Pahla Beriawan.SE Sekretaris PPHP;5. Kabul.Amd anggota;6. Sudiono. Angota;7.
103 — 26
Rezeki Sungai Mas;Bahwa, secara tekhnis terdakwa hanya melaksanakan pekerjaan yangdiberikan saudara EDI RATNA yang berada di Medan untuk mengawasidan sekaligus penterjemah bagi ke 4 (empat) warga Negara Tiongkoktersebut;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan tidak mengerti mengenaiperizinan dari Instansi yang berwenang terhadap kegiatan pemasangankapal pengeruk emas untuk PT. Rezeki Sungai Mas, karena itumerupakan hal yang harus diurus oleh PT.
119 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
masyarakat;> Memvalidasi laporan keuangan yang dibuat oleh UPK;Bahwa dalam validasi laporan keuangan yang dibuat oleh UPK saksiselaku Fasilitator Keuangan meminta ke Pengurus UPK membawabuku kas manual, buku rekening kolektif;Bahwa saksi jelaskan struktur dalam kegiatan PNPM :Tim Fasilitator Kabupaten > Pejabat Operasional KabupatenYFasilitator Kecamatan /Fasilitator Teknik > Penanggung JawabOperasional (PJOK) KecamatanYUnit Pengelola KegiatanUKelompok KelompokYMasyarakatBahwa dasarnya adalah petunjuk tekhnis