Ditemukan 1588 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN LAHAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN LAHAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
1.BUPATI EMPAT LAWANG
2.BUPATI LAHAT
3.DPRD KABUPATEN EMPAT LAWANG
4.DPRD KABUPATEN LAHAT
150 — 95
  • Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht16.17.18.ilusoir) mohon agar diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanahadat seluas +1200 Ha dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Wilayah Perkebunan Desa BatuPanceh (Dari Lubuk Sungai Sagho Sampai Ke Muara SungaiJernih). Sebelah Selatan berbatas dengan Wilayah Perkebunan DesaTerusan, Rantau Tenang, dan Tanjung Kupang. Sebelah Barat berbatas dengan Wilayah Perkebunan Desa Terusan(Sungai Merancing) Mengikuti Aliran Sungai.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 185/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Mei 2017 — C.F.CARMELITA HARDIKUSUMO CS >< JOHNSON WILLIANG SUTJIPTO CS
81 — 30
  • PT.DKI.37.Tanah Abang lll Jakarta Pusat, sampai dengan keputusan dalam perkara inimemiliki kekuatan hukum yang mengikat (inkracht van gewijsde);Bahwa, PARA PENGGUGAT memilki kekhawatiran yang cukup beralasan,PARA TERGUGAT akan melakukan upayaupaya dengan mengatasnamakanPelaksana Tugas DPP NSA maupun Pengurus DPP NSA, sehingga PARAPENGGUGAT sangat mengkhawatirkan terjadinya perpecahan ditubun (parastake holder) Organisasi INSA secara menyeluruh, maka untuk menghindarigugatan PENGGUGAT tidak sia sia (ilusoir
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 15-08-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3223/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 22
  • ketentuan hukum faraidh;Bahwa, sesuai ketentuan pasal 153 HIR maka untuk menjamin ketepatandan kejelasan bendabenda yang termasuk harta peninggalan belum terbagmohon kiranya dapat dilakukan pemeriksaan setempat(descente/plaatsopneming) atas objek tirkah dalam perkara ini;Bahwa, para Tergugat juga telah melakukan upaya penjualan secara sepihaktanpa persetujuan dan sepengetahuan ahli waris lain (para Penggugat)terhadap harta a quo dengan cara menawarkan dengan pihak lain, untukmenjamin agar gugatan tidak ilusoir
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 16-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1030/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 62
  • Bahwa Para Penggugat khawatir Tanah Sengketa yang dikuasai Tergugat & atauTurut Tergugat dialihkan kepada pihak lain selama proses perkara berjalan danbelum berkekuatan hukum tetap, maka agar gugatan para Penggugat tidak siasia(Ilusoir), wajar Para Penggugat mohon agar di atas tanah obyek sengketa diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) terlebih dahulu sebelum diperiksa lebih lanjut;10.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2014 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 305/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 11 Juni 2015 — ICHWAN SUSILO Melawan : 1. JIMMY M. P. JOHANES, 2. RONALD SOETRISNO, 3. PT. BANK OCBC NISP, TBK., 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN, 5. RECKY FRANCKY LIMPELE, S.H. 6. VESTINA RIA KARTIKA, S.H. 7. SETIARI UTAMI, S.H., 8. LIES HERMININGSIH, S.H.
248 — 159
  • kekayaan Made Oka Masagung adalah tidak sah dan bataldemi hukum, dan oleh karenanya menghukum tergugat asli untukmengembalikan harta kekayaan yang telah dialihkannya kepada Made OkaMasagung;44.Bahwa kiranya Yurisprudensi MARI No. 3641 K/PDT/2001 dapat menjadipedoman bagi Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quountuk dapat memberikan keadilan kepada Penggugat;PERMOHONAN SITA PERSAMAAN (VERGELIJKEND BESLAG)TERHADAP TANAH BANGUNAN RAMBAI45.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir
Pengadilan PN PALANGKARAYA
Register : 18-03-2010 — Putus : 01-12-2010 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 31/Pdt.G/2010/PN.PL.R
Tanggal 1 Desember 2010 —
119 — 12
  • tersebut diatas maka bersama ini Penggugat mohon kepadaBapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangkaraya, agar berkenan meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik Tergugat, baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak, khususnya untuk meletakkan sita jaminan terhadap perkebunanmilik Tergugat pada areal perkebunan yang terletak dikecamatan Antang Kalang, KabupatenKotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah, sekedar untuk memenuhi GugatanPenggugat ini agar tidak ilusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 328/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : YAYASAN KAWALUYAAN
Terbanding/Tergugat I : Gunawan Wibisana Iskandar, SH., SpN
Terbanding/Tergugat II : Dr. Johan Somali
Terbanding/Tergugat III : Eduard Tanusaputra
Terbanding/Tergugat IV : H. Muhamad Amien
Terbanding/Tergugat V : Djoni Toat Mulyadi
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Riawati Djojo, S.H.
Terbanding/Intervensi I : TAN SIAUW GIE
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Kesehatan Kota Bandung
694 — 224
  • padahal tidak benar sama sekali.Atas hal tersebut adalah layak apabila Tergugat dR dihukum untukmembayar kerugian Material kepada Penggugat dR untuk membayarseluruh biaya operasional yang dikeluarkan oleh Penggugat dR yangsampai saat ini sudah berjumlah Rp. 3.100.000.000, (Tiga Milyar SeratusJuta Rupiah) ditambah dengan kerugian Imaterial karena telah merusaknama baik Penggugat dR yang patut dinilai sebesar Rp. 100.000.000.000,(Seratus Milyar Rupiah).Bahwa agar gugatan Penggugat Ill, V, VI dR tidak ilusoir
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 09-03-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Pkb
Tanggal 29 Juni 2021 — PETER UNGGUL SUTANTIO, DKK lawan EDI BASTIAN SALEH
169 — 115
  • Dengan demikian apabila kerugian tersebut dinilaiHalaman 10 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Pkb20.2122.dengan uang, maka PENGGUGAT menuntut ganti kerugian sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu Miliar Rupiah),Bahwa PARA PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan bahwaTERGUGAT tidak memiliki ikhtikad baik terhadap Objek sengketa tersebutmaka untuk menjamin agar Putusan ini kelak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya (tidak Ilusoir) mohon agar diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 27-08-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 200/Pdt.G/2021/PN Arm
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat:
Nursin lasuasa
Tergugat:
1.Kartini sigar
2.PT. BHINEKA MANCAWISATA
3.FERY BENSUIL, S.SOS
4.KEPALA KANTOR DESA JAYAKARSA
Turut Tergugat:
Kepala kantor pertanahan kabupaten Minahasa utara
121 — 84
  • Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan dengansebagaimana mestinya, tidak siasia belaka (tidak Ilusoir), Karena = melihatgerak = gerik dan tindakan TERGUGAT I,dan II serta adanya dugaankuat TERGUGAT dan II akan menghilangkan, mengelapkan,menyewakan atau memindahtangankan objek milik PENGGUGATsebagaimana terdapat pada dalil Posita Gugatan PENGGUGAT angka1(satu) di atas, oleh karenanya PENGGUGAT mohon agar Hakim KetuaHalaman 5 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 200/Pat.G/2021
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 360/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : ENOK TORIAH
Terbanding/Tergugat II : MENTERI KEUANGANRepublik Indonesia
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Bogor
Terbanding/Tergugat I : KOMANDO RESOR MILITER SURYAKANCANA
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SRI SUHARTATI
Turut Terbanding/Penggugat VI : SEKAR DANIK SETIYAWATI
Turut Terbanding/Penggugat IV : SRI KUSMIATUN
Turut Terbanding/Penggugat II : IDA HARTINI
Turut Terbanding/Penggugat XI : NINA FARIDAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : SAWITRI
Turut Terbanding/Penggugat VII : ROBERT NAPITUPULU
Turut Terbanding/Penggugat V : DIAN MARDIANA
Turut Terbanding/Penggugat III : DRA. NURCAHYA
Turut Terbanding/Penggugat X : SANTY RATNA KOMALA
72 — 420
  • RI No.1 Tahun 2001 Tentang pembendaharaan Negara Jo PP RINo.31 Tahun 2005 Jo PP RI No.40 Tahun 1994 TentangPengelolaan Milik Negara;24.Bahwa agar Gugatan Para Penggugat tidak siasia (Ilusoir) maka mohonhendaknya Pengadilan Negeri Bogor untuk meletakkan sita jaminan atasbeberapa bidang tanah milik Para Penggugat yang tercatat dalamSertifikat Hak Pakai No. 3/ Kel. Sempur dengan Surat Ukur tertanggal 29Oktober 1997 No. 711/ 1997 dengan Luas 13.350 M?
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 16-01-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 9/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat:
1.PIMPINAN DAERAH FEDERASI SERIKAT PEKERJA TEKSTIL SANDANG DAN KULIT SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA
2.DEWAN PIMP.DAERAH FED.SERIKAT PEKERJA LOGAM ELEKTRONIK MESIN SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA PROV.JABAR
3.PIMP.DAERAH FED.SERIKAT PEKERJA KIMIA ENERGI & PERTAMBANGAN SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA PROV.JABAR
4.PIMP.DAERAH FED.SERIKAT PEKERJA ROKOK TEMBAKAU MAKANAN & MINUMAN SERIKAT PEKERJA SEL.INDONESIA PROV.JABAR
5.DEWAN PIMPINAN DAERAH SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA 1992 PROV.JAWA BARAT
6.DEWAN PIMPINAN DAERAH SERIKAT PEKERJA NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT
7.DEWAN PIMPINAN WILAYAH GABUNGAN ORGANISASI BURUH SELURUH INDONESIA PROVINSI JAWA BARAT
8.DEW. PIMP.DAERAH FED.SERIKAT PEKERJA KIMIA ENERGI,PERTAMBANGAN,MINYAK,GAS BUMI & UMUM PROV.JABAR
9.KONFEDERASI SERIKAT NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT
10.PENGURUS KONGRES ALIANSI SERIKAT BURUH INDONESIA WILAYAH PROV.JAWA BARAT
11.DEWAN PIMPINAN WIL. FEDERASI SERIKAT PEKERJA METAL INDONESIA PROV.JABAR
12.D
Tergugat:
GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT
497 — 750
  • ;Jika demikian, maka bukankah pengajuan permohonan uang paksa padaakhirnya menjadi suatu hal yang ilusoir dan hampir tampak mustahil untukdiimplementasikan.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 01-09-2010 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.DUM
Tanggal 1 September 2010 — PENGGUGAT : Dahlan Karmel Hutapea VS TERGUGAT I : 1. Katronida Alias Toron; TERGUGAT II : 2. Abu Hasan; TERGUGAT III : 3. Syafrizal Alias Isap Kribo; TERGUGAT IV : 4. Espirgo Tabing; TERGUGAT V : 5. Budi Utomo Siregar; TERGUGAT VI : 6. Aldi; TERGUGAT VII : 7. Jaai; TERGUGAT VIII : 8. Amir; TERGUGAT IX : 9. Maran; TERGUGAT X : 10. Ahli Waris Alm. Sarifudin Alias Udin; TERGUGAT XI : 11. N. Sinulingga; TERGUGAT XII : 12. I. Nainggolan Alias Utm; TERGUGAT XIII : 13. Sitohang; TERGUGAT XIV : 14. G. Pardede; TERGUGAT XV : 15. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau; TERGUGAT XVI : 16. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani; TERGUGAT XVII : 17. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis; TERGUGAT XVIII : 18. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (RW) II; TERGUGAT XIX : 19. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) II Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I; TERGUGAT XX : 20. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pemetang Pudu; TERGUGAT XXI : 21. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (RW) 12; TERGUGAT XXII : 22. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) 12 Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I.
48 — 10
  • Untuk menggantinya dengan sejumlahuang yang dinilai sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan ini nantinya tidak ilusoir atau siasia mohon diletakkansita jaminan (Conservatoir beslag) atas tanah perkara, dan memerintahkan kepada paratergugat untuk meninggalkan tanah terperkara dalam keadaan baik dan kosong;Bahwa gugatan ini didukung dengan buktibukti yang otentik, maka berdasarkanketentuan pasal 180 ayat (1) HIR dapat diputuskan terlebih dahulu dan dijalankan sertamerta
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-06-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 321/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Johnny Chandra
Tergugat:
1.Sukrisman Napitupulu
2.SITORUS
3.Agus Junaidi
4.KOSASIH
5.SAI
6.EDI SUPRIADI
7.JURIYAH alias H. RATIB
8.Ferinsal
9.LATIEF ABDULAH
10.Kepala Walikota Administrasi Jakarta Utara cq Kepala Kec. Kelapa Gading Cq Kepala Kel. Pegangsaan Dua
65 — 21
  • Bahwa gugatan rekonpensi tersebut sangat berdasar, sehinggasangat berdasar hukum dan relevan, serta sepadan dan untuk menjaga agarguagatan rekonpensi tidak siasia/ilusoir, mohon kepada Ketua PengadilanHal 19 dari 102 halaman Putusan No. 321/Pdt.G/2018/PN Jkt.
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-11-2014 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Pwk.
Tanggal 20 Nopember 2014 — Penggugat: 1.MA.MOERYADI BIN ABESIN 2.HJ.SO[IAH BINTI H.ABDURRAHMAN Tergugat: 1.PEMERINTAH PROPINSI JAWA BARAT Cq GUBERNUR JAWA BARAT Cq DINAS PENDAPATAN DAERAH PROPINSI JAWA BARAT 2.Drs.H.SYAFRUDIN HARIS BIN H.HUSIN ( SELAKU MANTAN KEPALA CAB.DIPENDA PROPINSI DAERAH TINGKAT I JAWA BARAT ) 3.BUPATI PURWAKARTA Cq CAMAT KECAMATAN PURWAKARTA 4.KANTOR BPN ( BADAN PERTANAHAN NASIONAL ) KAB.PURWAKARTA 5.KELURAHAN NAGRI TENGAH 6.KOYAMAN SAP BIN SAMAN 7.USMAN BIN H.ESKE 8.Drs.JUMARNA
92 — 18
  • wewenang,tanggung jawab dan halhal terkait teknis pelayanan lembagatersebut masih merupakan wewenang dan tanggung jawabKantor Wilayah Badan Pertanahan Provinsi Jawa Barat.Bahwa berdasarkan uraian sejarah lembaga pertanahan pascaberlakunya UUPA, walaupun secara nama sudah tidak dikenalMenteri Pertanian dan Agraria, namun demikian saat ini segalatugas, fungsi, wewenang dan halhal terkait teknis pelayananlembaga tersebut melekat kepada Badan Pertanahan NasionalRI.Dengan demikian agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 484 / Pdt.G / 2013 / PN. JKT.Sel.
Tanggal 23 Juli 2014 — HENRY KURNIAWAN, Lawan 1. Dr. TAMTAM OTAMAR SAMSUDIN, SpOG, 2. Rumah Sakit Metro Politan Medical Center (RS MMC) . 3. PT. KOSALA AGUNG METROPOLITAN.
584 — 451
  • Rp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah);Bahwa, Karena gugatan Rekovensi ini didasarkan pada alat bukti yang kuat danakurat, dan guna menghindari tuntutan ilusoir (siasia) nantinya, maka mohonpula kiranya ditetapkan sita jaminan terhadap harta benda milik TergugatRekonvensi yaitu berupa sebuah Rumah diatas sebidang tanah yang terletak diJalan Kebon Nanas Selatan Il No.25, RT.009 / RW.008, Kel. CipinangCempedak, Kec.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 21-12-2011 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 51/Pdt.G/2011/PN.Krw
Tanggal 8 Agustus 2012 — 1. MASASHI ISAJI 2. MUNTOHA SAMOEN LAWAN 1. H. ALI MUADDAS 2. M TOHA SUGIANTO 3. RAMDON RANJAU
85 — 22
  • Bahwa Tergugat Konpensi menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat Konpensi pada point 3 yang mendalilkan sampai bulan14April 2011 Tergugat Konpensi tidak membayar kekurangan hargalimbah senilai Rp. 6.850.740.500, (enam milyar delapan ratus limapuluh juta tujuh ratus empat puluh ribu lima ratus rupiah ), makaTergugat Konpensi telah melakukan perbuatan Ingkar janji(wanprestasi ) dan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Konpensi, dalil gugatan tersebut merupakan hal yang ilusoir dan harusdiabaikan
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Mad
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat:
Runi Widiastuti
Tergugat:
1.PT. IMSS
2.PT. INKA Persero
3.Kementerian Badan Usaha Milik Negara
154 — 65
  • tersebut harus dibayar secara kontan, tunai, langsung danseketika sejak putusan diucapkan;Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir dan untukmenjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Para Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkaraini berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang)Halaman 9 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Mad38.39.40.41.terhadap harta tidak bergerak milik Para Tergugat yang ada saat inimaupun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — MUHAMMAD bin USMAN, dkk vs NEGARA RI.,Cq. PEMERINTAH RI.,Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI.,Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAMBI, dkk
57 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1613 K/Pdt/201530.31.32.Bahwa, Para Tergugat juga harus dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiapharinya apabila mereka lalai dalam melaksanakan bunyi putusan ini yangtelah berkekuatan hukum yang tetap (/nkracht Van Gewijsde);Bahwa, agar gugatan ini tidak siasia dan hampa adanya (/ilusoir),dimohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik TergugatV yang akandiajukan/dimohonkan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2012 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan PN JAMBI Nomor 01/Pdt.G/2012/PN.Jbi
Tanggal 16 Juli 2012 — DEDY KUSMAYADI, dkk VS ROBIN, JONI, ROZAK dan DJOLI, dkk.
126 — 157
  • adalah 5,6 hektar x Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) perhektar x tahun = Rp.560.000.000, (lima ratus enarn puluh juta rupiah).Bahwa sedangkan kerugian moril adalah akibat pengurusan tanah obyek perkaramaka Para Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian dengan tersitanya waktuuntuk pengurusan, tenaga dan pikiran serta biayabiaya operasional yangdikeluarkan, jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah).Bahwa agar gugatan Para Penggugat Rekonpensi nantinya tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 155/Pdt.G/2017/PN Bgr
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 25
  • Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum kepada PARA PENGGUGAT serta agargugatan aquo tidak sia sia (ilusoir) dan dilaksanakan secara sukarelasudah sepatutnya TERGUGAT dihukum membayar uang paksahalaman 31 Putusan Nomor : 155/Pdt.G/2017/PN.Bgr(dwangsom) sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) setiapharinya sampai dengan PARA TERGUGAT melaksanakan seluruh isiputusan aquo ;22.