Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kuasa kause karsa kauna kausar kamsa kassa
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 14-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 6/PID.TPK/2016/PT PT BNA
Tanggal 26 Mei 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : HASAN BASRI Bin MUHAMMAD ISA Diwakili Oleh : RASMINTA SEMBIRING SH
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HASBI, S Bin M. DAUD Diwakili Oleh : RASMINTA SEMBIRING SH
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BAHGIA BIN BUDIMAN Diwakili Oleh : MUHAMMAD ISA YAHYA SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LILI SUPARLI,SH, MH
141 — 55
  • sebagaimana kewajiban yang termuat dalam :Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Harapan nomor : 050/366/SPKPoktani/2011tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Tengah nomor : 050/365/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Jerik nomor : 050/367/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Dan tidak pernah menyampaikan rencana kerja mingguan, rencana kerja bulanan,laporan hasil pelaksanaan kegiatan Kelompok Tani Sari Coklat dari tahap IVIIkepada Kausa
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-05-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 6/PID.TIPIKOR/2016/PT-BNA
Tanggal 12 Mei 2016 — 1.HASAN BASRI Bin MUHAMMAD ISA 2.HASBI, S Bin M. DAUD 3. BAHGIA BIN BUDIMAN
141 — 63
  • sebagaimana kewajiban yang termuat dalam :Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Harapan nomor : 050/366/SPKPoktani/201 1tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Tengah nomor : 050/365/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Jerik nomor : 050/367/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Dan tidak pernah menyampaikan rencana kerja mingguan, rencana kerja bulanan,laporan hasil pelaksanaan kegiatan Kelompok Tani Sari Coklat dari tahap IVIIkepada Kausa
    Perjanjian Kerja Kelompok Tani Harapan nomor : 050/366/SPKPoktani/201 1tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Tengah nomor : 050/365/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Jerik nomor : 050/367/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Dan tidak pernah menyampaikan rencana kerja mingguan, rencana kerja bulanan,laporan hasil pelaksanaan kegiatan Kelompok Tani Sari Coklat dari tahap IVIIHal 69 Putusan No. 6 /Pid.Tipikor/2016/PTBNAkepada Kausa
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 11-04-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2563/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 65
  • PA.Sor.tersebut menjadi syarat mutlak bagi perikatan/perjanjian hutang piutangyang dibuat dan dilakukan oleh suami dan/atau istri;Menimbang, bahwa suatu perikatan atau perjanjian hutang piutangyang dibuat tanpa persetujuan bersama suami dan istri, perikatan atauperjanjian tersebut dianggap cacat hukum karena dibuat tanpapersetujuan bersama suami dan istri, sehingga tidak terpenuhinya salahsatu dari 4 (empat) syarat sahnya perjanjian sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 KUH Perdata, yaitu mengenai kausa
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Pdl
Tanggal 14 Maret 2019 — 1. TB.MUQTAFI Bin (Alm) KH.TB.AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT I 2. RATU UMDAH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT II 3. RATU SIFA Binti (Alm) KH.TB AHMAD KAZDIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT III 4. TB.DIDI MUHTADI Bin (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAW,PENGGUGAT IV 5. H.TB NU’MAN Bin (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT V 6. RATU ZULFAH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT VI 7. RATU. OJAH MIROJAH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin (Alm) SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT VII 8. RT.UDOH MAHFUDOH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin (Alm) SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT VIII 9. H.TB.MIFTAHURROCMAN Bin (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin (Alm) SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT IX 10. Hj.RATU EROH KHOIROH Binti (Alm) KH.TB AHMAD KADZIM ASNAWI Bin (Alm) SYEKH ASNAWI,PENGGUGAT X 1. HAERUDIN bin (Alm) H.Bai Julaeha,Tergugat 2. ENOH JUNAEDI NF, SH,Tergugat 3. ITO DARWITO,Tururt Tergugat I 4. DRS.H.TB.SUDRAJAT, M.Si,Turut Tergugat II.
385 — 491
  • Adanya Kausa yang Halal, Pasal 1335KUHPerdata Suatu Perjanjian Yang tidak memakai suatu sebab yanghalal, atau di buat dengan suatu sebab yang palsu atau terlarang tidakmempunyai kekuatan hukum, karena Perjanjian dan kesepakatan yangtelah di buat serta di tandatangani bukan oleh dan atas nama paraHalaman 7 dari 55 halaman Putusan Nomor 19/Padt.G/ 2018/PN Palprinsipal langsung dan apabila benar adanya Hibah tersebut pada saat inipara Prinsipal/Pemberi Hibah dan Penerima Hibah telah meninggaldunia,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 718 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — DANESUVARAN K. R. SINGAM
154 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • budidaya tanamanperkebunan dan atau usaha industri pengolahan hasil perkebunan tanpadilengkapi dan dilandasi surat atau dokumen perianan yang diperiukan ataudibutuhkan untuk itu ;Bahwa Terdakwa dan pimpinan lainnya bertanggung jawab atas perbuatan aquo karena turut serta bersamasama dalam kegiatan penentuan / pengambilankebijakan atau keputusan dalam pengelolaan perkebunan tanpa izin IUPBpihak yang berwenang atas dasar perjanjian kerjasama dengan KoptanSyang tidak memenuhi syarat objektif tentang kausa
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
M. DARGO
Tergugat:
1.ABDULLAH HUSNI
2.Pemerintah Kabupaten Muaro Jambi cq Kepala Desa Sungai Gelam
143 — 54
  • 18 Desember 2018 atas nama Abdullah Husni, termasukdalam golongan bukti surat berbentuk akta autentik yang ditempatkan sebagaialat bukti yang tertinggi dan paling sempurna kedudukannya dari alat buktilainnya;Menimbang, bahwa sehubungan dengan sifat dari kekuatanpembuktiannya tersebut, Pasal 1870 KUHPerdata juncto Pasal 314 Rbgmenegaskan bahwa : "Akta autentik adalah suatu bukti yang sempurna.Menurut M Yahya Harahap, suatu akta autentik memiliki beberapa fungsi yaituberfungsi sebagai formalitas kausa
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 19-12-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 643/Pid.B/2018/PN Smn
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
M. ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terdakwa:
SANI GOENAWAN
143 — 8
  • Kausa yang halalKausa yang halal dilihat dari sebab diadakannya tujuan tersebut yaituada tidaknya pelanggaran terhadap undangundang, ketertiban umumdan kesusilaan. Bahwa objek tertentu maksudnya keberadaan objek perjanjian dapatdipastikan adanya sehingga dapat dijadikan pokok perjanjian baik yangsudah ada maupun yang akan ada; Bahwa dalam KUHPerdata tidak diatur objek seperti itu, namun dalamperkembangannya nilainilai seperti itu. dimungkinkan.
    Sementara perjanjian yang tidakmemenuhi syarat objektif yaitu objek tertentu dan kausa yang halal, makaperjanjian tersebut batal demi hokum; Bahwa penipuan dalam hukum perdata merupakan syarat subjektifsehingga terhadapnya dapat dibatalkan. Selama tidak dimintakanpembatalan, maka perjanjian berjalan terus;Bahwa penipuan dalam hukum perdata lebih kepada objekperjanjiannya.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 02-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 278/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
1.REN LING
2.PHOA HERMANTO SUNDJOJO
3.YUS SUDARYANTO
Tergugat:
3.CHEN TIAN HUA
4.CHEN WEN LONG
5.YANG DAOUYUN
278 — 196
  • Kausa (sebab) hukum yang halalSyarat sahnya perjanjian yang keempat adalah tidak bolehmemperjanjikan sesuatu yang dilarang undangundang atau yangbertentangan dengan hukum, nilainilai kesopanan ataupunketertiban umum.Bahwa semua unsurunsur Pasal 1320 KUHPerdata telah dilanggar olehPerjanjian yang dibuat pada tanggal 16 Mei 2008, karenanya perjanjiantersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat yaitu tidak transparan dalam
    Kausa (Sebab) Hukum yang HalalSyarat sahnya perjanjian yang keempat adalah tidak bolehmemperjanjikan sesuatu yang dilarang undangundang atau yangbertentangan dengan hukum, nilainilai Kesopanan ataupun ketertibanumum.Bahwa semua unsurunsur Pasal 1320 KUHPerdata telah dilanggar olehPerjanjian yang dibuat pada tanggal 16 Mei 2008, karenanya perjanjiantersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum.Bahwa tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat yaitu tidak transparan dalam
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 18-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 369/Pdt.G/2016/MS.KSG
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 21
  • Bukti (TT1,dk/Pdr 3), fotokopy Salinan Akta Surat Kuasa atas nama sebagaipemberi kuasa dan sebagai penerima kuasa, merupakan akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, (vide Pasal 285R.bg) karenanya bukti tersebut telah memenuhi syarat materil alat bukti, danterbukti bahwa Tergugat menerima kausa untuk menjual harta terperkara yangpernah dibagikan kepada para Penggugat;.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 05-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 301/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Desember 2019 — PT. PHINTRACO TECHNOLOGY, lawan BPJS KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA,
340 — 210
  • Pasal 1320KUH Perdata (BW) yang meliputi 4 syarat, yaitu syarat subyektif dan syaratobyektif ;Bahwa syarat subyektif menyangkut tentang subyek hukum yangmengadakan perjanjian yang meliputi : (1) Adanya kata sepakat para pihakyang mengadakan perjanjian, (2) Adanya kecakapan subyek hukum yangmengadakan perjanjian diantara para pihak ;Bahwa sedangkan syarat obyektif menyangkut tentang obyek dari perjanjianyang meliputi : (3) Adanya obyek tertentu dari apa yang diperjanjikan, (4)Perjanjian mengandung kausa
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 07-02-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 5/Pdt.G/2018/PN PWK
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat: drg BEATA WIBOWO Tergugat: 1.dr. KEMAL MUHAMAD 2.dr. ABDUL RADJAK,Sp,Ob,Gyn 3.ABDUL BARRY
434 — 109
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1335 KUH Perdata danPasal 1337 KUH Perdata tersebut, terdapat syaratsyarat yang dapat mengakibatkansuatu peranjian tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat (batal) apabilakontrak tersebut :a. tidak mempunyai kausa;b. kausanya palsu;c. kausanya bertentangan dengan undangundang;d. kausanya bertentangan dengan kesusilaan;e. kausanya bertentangan dengan ketertiban umum;(Perhatkan Hukum Peyanjian Asas Proporsionalitas Dalam Kontrak Komersial,Prof.
    Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi di persidangan dalampemerksaan perkara a quo, Majelis Hakim tidak menemukan fakta hukum yangdapat diterma sebagai alasan batalnya perjanjian sebagaimana dimaksud di dalamketentuan Pasal 1835 KUH Perdata dan Pasal 1337 KUH Perdata, oleh karenamemang proses menuju pembentukan perjanjian jual beli Rumah Sakit Titan Bundaantara Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dengan Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi tidak terlaksana bukan karena adanya kausa
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 08-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 22/PID.TPK/2016/PT BNA
Tanggal 1 Nopember 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Ir. ELMIZAN Bin ALAMSYAH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AZWARDI, SH.
63 — 46
  • 050/366/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.e Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Tengah nomor : 050/365/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.e Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Jerik nomor : 050/367/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.Serta tidak pernah menyampaikan Rencana Kerja Mingguan, Rencana KerjaBulanan, laporan hasil pelaksanaan kegiatan Kelompok Tani Sari Coklat,Kelompok Tani Harapan, Kelompok Tani Pantan Tengah, Kelompok Tani PantanJerik dari tahap IVIl kepada Kausa
    Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Tengah nomor : 050/365/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.e Surat Perjanjian Kerja Kelompok Tani Pantan Jerik nomor : 050/367/SPKPoktani/2011 tanggal 21 Maret 2011.halaman 82 Perkara Tipikor Nomor. 25/Pid.Tipikor/2015/PTBNASerta tidak pernah menyampaikan Rencana Kerja Mingguan, Rencana KerjaBulanan, laporan hasil pelaksanaan kegiatan Kelompok Tani Sari Coklat,Kelompok Tani Harapan, Kelompok Tani Pantan Tengah, Kelompok Tani PantanJerik dari tahap IVIl kepada Kausa
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-05-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 95/G/2014/PHI/ PN.BDG
Tanggal 25 Nopember 2014 — HERMANSYAH; MUHAMAD FAISAL TONI; IMAN MULYANA; SITI JUBAEDAH; RISNAWAT, DKK; LAWAN; PT. TRIO MITRA BERSAMA;
103 — 18
  • Adanya KauSa yang halalSyarat pertama dan kedua disebut syarat subyektif, karena keduasyarat tersebut harus terpenuhi oleh subyek hukum.Sedangkansyarat ketiga dan keempat disebut sebagai syarat obyektif karenakedua syarat ini harus dipenuhi oleh obyek perjanjian.Jadi, dalamhal penandatangan perjanjian kerja tersebut PARA PENGGUGATtidak merasa dipaksa atau di intimidasi oleh siapapun termasukoleh TERGUGAT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 PK/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI (KPK) VS SYARIFUDDIN, S.H., M.H.
356 — 236 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali yang kemudian menjadi perhatianpublik dan telah menimbulkan stigma atau penilaian negatif terhadapTermohon Peninjauan Kembali yang seolaholah disogok oleh pihaklain dan pandangan Judex Facti yang kemudian diambil alih olehJudex Juris yang mempertimbangkan kedudukan dan status sosialTermohon PK menjadi tidak relevan lagi dengan adanya putusanMahkamah Agung perkara pidananya;10) Bahwa untuk menuntut ganti kerugian immateriil pun dibutuhkanadanya pembuktian hubungan sebabakibat (kausa
Pengadilan PA Nanga Pinoh Perdata Agama
Register : 29-01-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 31/Pdt.G/2021/PA.Ngp
Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 54
  • bersama tersebut menjadi syarat mutlak bagi perikatan/perjanjianhutang piutang yang dibuat dan dilakukan oleh suami dan/atau istri;Menimbang, bahwa suatu perikatan atau perjanjian hutang piutang yang dibuattanpa persetujuan bersama suami dan istri, perikatan atau perjanjian tersebutdianggap cacat hukum karena dibuat tanpa persetujuan bersama suami dan istri,sehingga tidak terpenuhinya salah satu dari 4 (empat) syarat sahnya perjanjiansebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata, yaitu mengenai kausa
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 04-08-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN MAUMERE Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Mme
Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat:
DAVID CHANDRA
Tergugat:
1.JOHANIS MILLA
2.LINDAWATI LIE
202 — 180
  • Kontrak), kedua belah pihak cakap untuk melakukan perbuatan hukum, denganHalaman 46 dari 59 halaman Putusan Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Mmearti masingmasing pihak tidak berada dalam pengampuan dan sudah dewasaserta sehat pikirannya, telah adanya obyek, yaitu sesuatu yang diperjanjikandalam suatu perjanjian, dimana objek tersebut adalah sebidang tanah yang dijualkepada Penggugat oleh Tergugat dan juga hutang yang dipinjam dari Penggugatoleh Para Tergugat dan yang terakhir telah memenuhi syarat adanya kausa
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 107/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Nyonya SUHARTINAH.
Tergugat:
1.Nyonya NORA LAKSONO
2.ANDREW RAHARJO
3.ALBERT YANUAR RAHARJO
Turut Tergugat:
1.Nyonya RODIYAH
2.TRI AGUS HERYONO, SH
213 — 77
  • Jika ada perjanjian yang dibuat bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku maka perjanjiantersebut dianggap bertentangan dengan syarat ke 4 yaitu kausa yanghalal sehingga perjanjian tersebut mempunyai akibat batal demihukum; Bahwa tandatangan merupakan wujud konkrit dari azascosensualitas yang mengandung lahirnya suatu perjanjian, namundemikian perjanjian tersebut harus tetap memenuhi 4 syarat, jikahanya tandatangan kedua pihak bukan berarti sah secara hukum,karena sah secara hukum
Pengadilan PN JANTHO Perdata
Register : 09-05-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN JANTHO Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Jth
Tanggal 20 Nopember 2017 — AZHARI HAMZAH VS EFENDI
128 — 12
  • Kausa yang diperbolehkan/halal/legal;Maka jika salah satu pihak ingkar janji perjanjian dapat diakhiri danpara pihak yang dirugikan akibat pihak lain wanprestasi, dapatmenuntut prestasi dari pihak lain;Bahwa karena perjanjian telah diakhiri maka Penggugat berhakmenuntut agar selain membayar keuntungan dari usaha toko emasselama 8 tahun Penggugat juga menuntut agar Tergugat mengembaliknkepada Penggugat modal pokok baik dalam bentuk uang cash sebesarRp.1,5 milyar atau emas murni sebanyak 4,5 Kg;Bahwa
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 157/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : SAYUDI Diwakili Oleh : MUHAMAD SAHRUN SH
Pembanding/Penggugat II : RUSANI Diwakili Oleh : MUHAMAD SAHRUN SH
Pembanding/Penggugat III : RUSMI Diwakili Oleh : MUHAMAD SAHRUN SH
Pembanding/Penggugat IV : MASAMAH Diwakili Oleh : MUHAMAD SAHRUN SH
Pembanding/Penggugat V : SAIIN Diwakili Oleh : MUHAMAD SAHRUN SH
Pembanding/Penggugat VI : RUDIANSYAH Diwakili Oleh : MUHAMAD SAHRUN SH
Terbanding/Tergugat : YAYASAN PONDOK PESANTREN HIDAYAHTULLAH BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PERIZINAN TERPADU KOTA BALIKPAPAN
81 — 47
  • sebidang tanahobjek sengketa warisan belum terbuka, olen karena Darman masih hidupdan Para Penggugat belum berstatus sebagai Ahli Waris dariDarman.Demikian pula dilihat dari aspek perjanjian telah memenuhisyarat syarat sahnya suatu Perjanjian yaitu ada terdapat subyek sunyekyang bertindak dalam penyerahan, kemudian terdapat objek dalampenyerahan, terjadi kesepakatan anatar Darman sebagai Pihak yangmenyerahkan dan Tergugat sebagai Pihak yang menerima Penyerahanserta Perbuatan Penyerahan objek merupakan kausa
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 03-08-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 471/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 24 Oktober 2016 —
144 — 125
  • INOVISI INFRACOM, Tbk. beralamat Patra Jasa Office Tower,Hal. 1 dari 75 hal Put.No. 471/Pdt/2016/PT.DKI.21 st Floor, Wing 2, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 3234,Jakarta Selatan (12950), dalamhal ini memberi kausa kepada DAVEADVITAMA, SH.,MH., SRI HARDIMAS WIDAJANTO, SH.