Ditemukan 4199 data
LUKMAN bertindak untuk dan atas nama PT RAYUSI UTAMA
Tergugat:
1.Cq Gubenur Provinsi Aceh
2.Cq Bupati Kabupaten Aceh Singkil
3.Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Kab Aceh Singkil
91 — 12
Melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan sesuai denganjadwal pelaksanaan pekerjaan yang telah ditetapkan dalam kontrak,dimana waktu penyelesaiaan pekerjaan dihitung sejak Tanggal MulaiKerja (TMK), Sebagaimana disebutkan dalam surat perintah mulalkerja (SPMK) adalah 150 (seratus lima puluh hari) kelender danmasa pemeliharaan 180 (seratus delapan puluh hari) kelender.Apabila terjadi perubahan ketentuan pemerintah dalam halberakhirnya tahun anggaran berjalan akan dilakukan perubahanwaktu penyelesaian
32 — 13
anak tidak dapat diterima karena sematamata formalitasgugatannya yang kabur, akan tetapi majelis akan memberikanpertimbangan berdasarkan hak ex officio yang diberikan undangundangkepada majelis terhadap akibat perceraian berupa nafkah anak, olehKarena itu majelis akan mempertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa
40 — 71
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas Pemohon khawatir hal iiniakan berakibat buruk terhadap psikis kejiwaan Pemohon sendiri danmasa depan Pemohon, diman Pemohon adalah sebagai Kepala RumahTangga yang semestinya dihormati oleh Termohon bukan sebaliknyaseolahaolah yang jadi kepala rumah tangga adalah termohon, hal iniapabila tetep terus dilanjutkan dalam berumah tangga dipastikan akansangat menyiksa jiwa diri Pemohon sebagai Kepala Rumah Tangga danakan menjatuhkan harkat, martabat dan harga dari Pemohon
ABDUL HAKIM, DKK
Tergugat:
PT. INTERNUSA FOOD
90 — 29
Predi Suranto ketikaditerima bekerja di Perusahaan Tergugat statusnya adalah sebagai PekerjaWaktu Tertentu (pekerja kontrak) yang dari awal bekerja masing masing pihaksudah sepakat dan menerima untuk mengikatkan diri sebagai pekerja waktutertentu/pekerja kontrak dibagian yang sesuai dengan kebutuhan Tergugat, danmasa kerja dihitung sesuai dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)yang terakhir ditanda tangani oleh Para Penggugat dan Tergugat, dan selamaPara Penggugat bekerja telah mengalami beberapa
UUM AMBARWATI
Tergugat:
1.PT. BFI FINANCE INDONESIA Tbk Cabang Semarang
2.PT. ELANG MERBABU INDONESIA
151 — 21
Menetapkan Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil Kepada Penggugat karena usaha dagangPenggugat menjadi terhenti dan tidak dapat mengembangkan usahanyayang sudah dijalankan bertahuntahun dimana usaha dagangPenggugat memiliki potensi bisa lebih maju demi meraih citacita danmasa depan yang lebih baik bagi Penggugat dan keluarganya.Disamping itu.
476 — 489 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hilangnya Harapan danMasa Depan karenaTidak dapat Bekerja/Mencari nafkah denganMaksimal seumurHidup/selamanya 3.000.000.000,00 JumlahRp7.000.000.000,00 Jumlah tuntutan ganti rugi selurunnya Rp7.276.199.541,00(tujuh miliar dua ratus tujun puluh enam juta seratus sembilanpuluh sembilan ribu lima ratus empat puluh satu rupiah);38.
1.AGUNG WIJAYANTO, S.E., S.H., M.H.
2.RIZKY SENJA RAIFIESHA,S.H.
Terdakwa:
HERO SAPUTRA Alias HERO Bin YUSRAN
149 — 102
terang dan mengakuiperbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adil menuruthukum apabila Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan perkara ini Terdakwaditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 Ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, Majelis Hakim menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa
67 — 56
Para Terlawan Penyita atasPenetapan Sita Eksekusi dan Penetapan Eksekusi Pencairan Lelang Eksekusiyang dibebankan pada harta Pelawan ; 02222n ne nnnnBahwa perlu Majelis Hakim Yang Mulia ketahui ketiga kendaraan operasionalmilik Pelawan yang dibebankan Sita dan Lelang Eksekusi sangat dibutuhkandan penting bagi Terlawan Tersita dalam menjalankan kegiatan usahanyauntuk memberikan pelayanan kepada masyarakat umum, termasuk menghidupidan menafkahi ribuan tenaga kerja yang menggantungkan hidup, karir, danmasa
161 — 72
Danmasa kerja Penggugat saat bekerja pada Tergugat adalah 5 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tl4 upah terakhir yangdibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 2.144.000, tiapbulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 156 jo 157 jo 163 ayat (2) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Tergugat wajib memberikan hakPenggugat atas :Uang Pesangon :2X6 X Rp. 2.144.000, = Rp. 25.728.000,Penghargaan Masa Kerja : 2 X Rp. 2.144.000, =Rp. 4.288.000..Ganti Rugi Dil > 15 % X Rp. 30.016.000
50 — 2
persidangan, pengadilan tidakmenemukan adanya halhal yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan Terdakwa baik itu menurut UndangUndang, Yurisprudensi maupun Doktrin,maka berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (1) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981(KUHAP) atas tindak pidana tersebut terhadap Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana.39Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan pengadilan tidakmenemukan alasan yang mendesak untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan danmasa
238 — 126
Bilamana pencabutan hibah tersebut ditoleransi, makaFelisa Yuspira sebagai penerima hibah akan kehilangan tumpuan kehidupan danmasa depannya. Itulanh sebabnya di dalam hukum Islam tidak dikenal adanyapencabutan, tetapi dalam kondisi tertentu dimungkinkan adanya penarikan dengandidasarkan pada syaratsyarat tertentu. Hal ini dijelaskan dalam Pasal 212Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan secara tegas bahwa hibah tidak dapatditarik kembali, kecuali hibah dari orang tua kepada anaknya.
Gilang Olla Rahmadhan,SH
Terdakwa:
Yudi Arno Pgl. YudiBin Darwin
66 — 9
Bahwa selain itu berdasarkan kepada keterangan saksi,keterangan terdakwa diperoleh fakta bahwa Perbuatan terdakwa merugikan dirinyasendiri, Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, Terdakwa masih muda danmasa depannya masih panjang, Terdakwa merupakan harapan dan tulang punggungkeluarganya dan Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya karena itu menurutPenasehat Hukum bahwa hukuman yang seringanringannya adalah adil danpatut untuk diri terdakwa;Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyelesaikan perselisihan hubunganindustrial ini namun mengingat tidak tercapai kesepakatan diantara Penggugatdan Tergugat maka pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari;Bahwa mengingat UndangUndang Nomor 13/2003 dan PHI 20112013memperbolehkan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagai akibat sakitberkepanjangan, maka dengan demikian adalah sah dan berdasar hukumapabila terhadap Tergugat diputuskan hubungan kerjanya dikarenakan sakityang dialami oleh Tergugat telah melalui masa perawatan dan pengobatan danmasa
198 — 81
yang sematamataberdasarkan kepentingan anak, bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anakanak, Pengadilan memberi keputusannya (in casuPengadilan Agama) ;Menimbang, bahwa sampai pemeriksaan tahap akhir kedua belah pihakberperkara tetap pada pendiriannya untuk mengasuh anak, dalam hal iniPenggugat tidak ingin anak diasuh oleh Tergugat karena disamping anakanakbelum mumayyiz (masih berusia dibawah 12 tahun) disisi lain Penggugatsangat khawatir dengan perlakuan kasar Tergugat berimbas pada anak danmasa
76 — 27
Plant Cikarang, adalah mengajukanperhitungan pesangon sebesar 2 (dua) kali UU plus 6 bulan upah, Upah pokok danmasa kerja mengacu pada Perjanjian Bersama tanggal 10 Juli 2012, danmengajukan upah masa proses serta hakhak yang tertunda yang belum diberikanoleh Pihak TERGUGAT.Bahwa Pihak TERGUGAT, tidak adil kepada anggota PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang, karena telah mempekerjakan pekerja barusedangkan masih ada pekerja/anggota PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk.
466 — 77
Danmasa kerja Penggugat saat bekerja pada Tergugat adalah 3 tahun 1 hari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tl4 upah terakhir yangdibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 2.144.000, tiapbulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 156 jo 157 jo 163 ayat (2) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Tergugat wajib memberikan hakPenggugat atas :Uang Pesangon >:2X4XRp. 2.144.000, = Rp. 17.152.000.Penghargaan Masa Kerja : 2 X Rp. 2.144.000.
13 — 4
Ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang pada pokoknya di dalam memelihara dan mendidik anak,sematamata berdasarkan kepentingan, kemaslahatan, akhlak danmasa depan yang sebaikbaiknya bagi anak;Menimbang, bahwa beberapa fakta hukum dalam konvensi danrekonvensi akan diuraikan kembali berkaitan dengan gugatan hak asuhanak (hadhonah), yaitu sebagai berikut:1. Bahwa anak PEMOHON Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensibernama Abdul Muin (Dimas), umur 14 tahun, telah mumayyiz;2.
76 — 21
Tergugat saat inimemikirkan bagaiamana perkembangan anakanak agar mereka bisa tumbuhkembang dengan baik dan juga Tergugat selalu memikirkan pendidikan danmasa depan anakanak yang mulai menginjak dewasa agar setidaknyamereka tidak terpengaruh dengan apa yang terjadi antara kedua orang tuanya.12.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya pada angka 12(duabelas) tidak benar dan Tergugat Menolak tegas.
Taufiq Qurahman, S.Sos.,
Tergugat:
Bupati Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan.
209 — 82
pemerintahan yang menerbitkan rujukan keputusanbersama terkait penegakan norma Pasal 87 ayat (4) huruf b UndangundangNomor 5 Tahun 2014 tersebut;Menimbang, bahwa hal tersebut secara nyata terjadi atas diri Penggugat,dimana baik berdasarkan pengakuan Tergugat melalui Kuasa Hukumnya, maupunberdasarkan Bukti P4 s/d Bukti P6, serta keterangan saksi Catur Triastono, yangmenyatakan bahwa Penggugat saat ini masih dipekerjakan sebagai PNS diKabupaten Barito Kuala, dengan alasan adanya kebutuhan SDM di instansi danmasa
BUDI YOWONO Selaku Ketua Badan Pengurus Bersama GEREJA YESUS KRISTUS TUHAN
Tergugat:
PT. SENTUL CITY TBK dahulu PT ROYAL SENTUL HIGHLAND DEVELOPMENT
Turut Tergugat:
1.Nyonya LENNY KOSASIH
2.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
125 — 116
bergerak yang terletak di Jalan Northredge Drive KavlingNomor : 29, Desa Sumur Batu, Kecamatan Citeureup, KabupatenBogor, yang masuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Cibinong (VidePasal 118 ayat (3) HIR).Ketiga Alasan Pengajuan Gugatan1.Bahwa saat penandatanganan Addendum pada tanggal 03 Pebruari2009 Tergugat selaku pihak ketiga sudah beritikad jahat (te kwader trouw)yaitu Tergugat sama sekali tidak memberikan informasi yang lengkapkepada Penggugat selaku pembeli/pihak kedua mengenai keberadaan danmasa