Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 434/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 3 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat IV : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Pusat Jakarta Pusat Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat II : Kepala Pimpinan Kantor AJB Bumi Putera Kantor Cabang Kantor Syariah Tasikmalaya Diwakili Oleh : ASEP WIYANDI ERWINSYAH
Pembanding/Tergugat V : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Wilayah Bandung Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat III : Kepala Pimpinan Kantor Bumi Purtera Kantor Cabang Banjar Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Pembanding/Tergugat I : Kepala Pimpinan AJB Bumi Putera Kantor Cabang Ciamis Diwakili Oleh : ROBBY RENALDO, SH., Dkk
Terbanding/Penggugat II : Wiwi Widiawati Binti Basar Sumantri
Terbanding/Penggugat I : Dedi Handoyo Bin Ook Handoyo
128 — 87
  • Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan sewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat sampai Tergugat V dan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuaidengan Prosedur hukum yang berlaku, maka Penggugat dan Penggugat IItelah merasa mengalami kerugian, sehingga dalam hal ini sangatlahrasional dan layak serta patut menurut hukum bilamana dalam hal iniPenggugat dan Penggugat II menggugat, menuntut kerugian materilmaupun Moriil tersebut kepada Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-06-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 364/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
KOPERASI PENGUSAHA ANAK NEGERI DISINGKAT USARI
Tergugat:
1.PT PERTIWI LESTARI
2.Kepala Kantor BPN Pusat cq. Kakanwil BPN Jawa Barat cq. Kepala Kantor BPN Kab.Karawang
57 — 29
  • AlamParadise.4) Adanya kerugian bagi korban.Perbuatanperbuatan Tergugat yang telah menutup aksesjalan umum/jalan Negara Kutatandingan Desa Margamulyadan telah melakukan pengusiran terhadap sebagai masyarakatpetani penggarap serta berusaha untuk mengusir PenggugatHalaman 52 dari 61 hal.Putusan Nomor 364/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL.dari lahan tanahnya yang diperoleh secara benar melalui operalih tanah garapan dengan pembayaran gantirugi/pembebasan lahan, telah menimbulkan berbagai kerugianbaik materiil maupun moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 380/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Medan Iskandar Muda
Terbanding/Penggugat : DEDI MASRI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : KPKNL Medan Keuangan Negara
Turut Terbanding/Tergugat III : Saifullah Hendra
40 — 14
  • Dan apabila diperhatikan lagi, akibattindakan Pelawan yang telah wanprestasi atau cidera janjiatas Perjanjian Kredit dengan Terlawan mengakibatkankerugian materiil dan moriil bagi Terlawan sehinggasangat tidak relevan apabila pihak yang dirugikan dimintauntuk melakukan pembayaran atas biaya yang timbuldalam perkara.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
AGUNG DWI APRILISTYANTO
Tergugat:
1.JOHAN RIZKI MUJIONO
2.ELIA KUSUMAWATI
3.MAYA SULISTIANTI
4.EMI KURNIATI
5.BUSTOMI
6.DANI ARDIATI,SH
157 — 99
  • Bahwa dalam perkara ini, Tergugat Ill Konvensi/PenggugatRekovensi merupakan pihak yang dirugikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi sehingga akibat perbuatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi menyebabkan Tergugat HlKonvensi/Penggugat Rekovensi mengalami kerugian baik moriil maupunmateriil;Halaman 45 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2021/PN Cbi4.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Pms
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.Nila Sari Rangkuti
2.Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Tergugat:
2.PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar
4.David Au
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
164 — 23
  • Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayarkerugian immaterial/. moriil kepada Para Penggugat sebesarHalaman 16 dari 164 dari Putusan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN PmsRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) secara tanggung renteng, tunaidan sekaligus;10. Menyatakan pelelangan oleh Tergugat Il tanggal 6 Juni 2018,sesuai Risalah Lelang Nomor 118/05/2018 tanggal 6 Juni 2018 cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;11.
    menyatakanmenghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarkerugian materiil kepada para Penggugat sebesar Rp4.000.000.000,00(empat milyar rupiah) ditambah dengan keuntungan yang diharapkan berupabunga 1,2 (satu koma dua) persen setiap bulannya sejak gugatan inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pematang Siantar secaratanggung renteng, tunai dan sekaligus dan petitum angka 9 yangmenyatakan menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmembayar kerugian immaterial/ moriil
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 18 Juli 2017 — GENEY MELAWAN PT. BHARINTO EKATAMA (BEK) KANCILIUS
59 — 43
  • olehHoffman, yakni :> Ada yang melakukan perbuatan (Er moet eer daat zijn verricht); Adanya perbuatan melawan hukum (Die daad moet orechtmatig zijn);> Perbuatan itu menimbulkan kerugian pada orang lain (De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht);> Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya(De daat moet aan shuld zijn wijten);Sehingga Tergugat dan Tergugat Il sudah sepatutnyabertanggungjawab dan mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71 — 37
  • No.0091/Pdt.G/2915/PA.PbrRekonvensi Penggugat Rekonvensi mengenai ini harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensimenyatakan bahwa akibat gugatan Penggugat dalam Konvensi tersebut telahmenimbulkan kerugian baik berupa kerugian materil maupun moriil bagi PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpendapat karena gugatan yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil pengajuan perkara, sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 03-09-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus/HAKI/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 3 September 2018 — - PT INTER SPORTS MARKETING LAWAN - PT SELARAS INDAH PERKASA d/a MaxOne Hotel Bukit Jimbaran
374 — 122
  • (Tiga milyar tujuh ratus jutaRupiah) KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa selain dari kerugian materiil yang dialami PENGGUGAT selama 3,5 (tigasetengah) tahun dan masih berlangsung hingga saat ini sebagaimanaPENGGUGAT ungkapkan dalam butir 25 diatas Gugatan ini, karenaPENGGUGAT (i) tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasnya dimata duniainternasional khnususnya FIFA, (ii) selama tiga tahun lebin PENGGUGAT tersitawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil untuk memikirkan semua upayahukum yang harus ditempuh
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Mme
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
AGUNG SANTOSO TJAHYONO
Tergugat:
1.Ahmad Umar Hanafi Pimpinan PT. Indist Maumere, Cq. PT. Indraco Jaya Perkasa
2.Ahmad Umar Hanafi Pimpinan PT. Asia Terra Maumere, Cq. PT. Asia Terra Global
3.Cq Kepolisian Sektor Alok
4.Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Cq Kejaksaan Tinggi Kupang, Cq. Kejaksaan Negeri Maumere
265 — 100
  • halhal tersebut di atas, maka jelas Tergugat IV yanghanya menjalankan tugas dan wewenang sebagaimana PeraturanPerundangUndangan yang berlaku tidak bisa dikategorikan telah melakukanperbuatan melawan hukum.Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita poin 8gugatan a quo yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menimbulkankerugian materiil sebesar Rp2.519.412.370,00 (dua milyar lima ratusSembilan belas juta empat ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh rupiah)dan kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3496 K/PDT/2012
Tanggal 27 Januari 2015 — H. ABDURACHMAN ISMAIL, DKK VS PT WALET LINDUNG LESTARI
74 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3496 K/Pdt/201222.23.untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dimana dikarenakanPenggugat tidak dapat melakukan Panen sehingga Penggugatmengalami kerugian materiil maupun moriil;Bahwa agar untuk dapat menjamin kepastian hukum terhadap gugatanini maka dimintakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap:22.1.
    Kerugian Moriil Rp40.000.000.000,00ee 4Jumlah seluruhnya = Rp60.380.500.000,00(enam puluh miliar tiga ratus delapan puluh juta lima ratus riburupiah);7.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 65/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 8 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : USIEL Y. PALLO
Terbanding/Tergugat : MATHIUS YOKU
127 — 138
  • /PT JAP.Bahwa Kerugian Moriil yang dimintakan PENGGUGAT juga sangattidak berdasar dan tidak dikenal dalam hukum Indonesia.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 26-11-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. PEMBANGUNAN BATAM, dk vs. H. ANDI TAJUDDIN, M.H., dkk
230 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembangunan Batam untuk segera melunasinyadalam Somasi ke1;*Bahwa atas tindakan para Tergugat tidak membayar tagihantagihanuang yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebagaimana Penggugaturaikan diatas, jelas dan terang bahwa para Tergugat telah melakukanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat baik secara materialmaupun moriil; dalam Surat Gugatan poin 25;Tergugat IV adalah pihak yang mengklaim dirinya sebagai pemilik PT.Pembangunan Batam dengan secara serta merta ingin mengusai danmengusir Penggugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 388/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. AHMAD JUNAINI Diwakili Oleh : M CHOTIB SH MH
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD TOHIRUDIN, S. AG
Terbanding/Tergugat II : FERIZAL SYAM
Terbanding/Tergugat III : NOVIYANTI
Terbanding/Tergugat IV : RELAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : FARIDA DEWIYATI, SH.
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK PEMBANGUNGAN DAERAH SUMATERA UTARA (PT. BANK SUMUT)
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Penggugat II : SITI MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat III : HARIROH
Turut Terbanding/Penggugat IV : MA'LAH
Turut Terbanding/Penggugat V : NENENG KHULIAH
39 — 31
  • No. 388/ Pdt/2019/PT.DKIKerugian Tidak Dapat Menjual Tanah PerkaraGugatan A quo Rp 3 345.000.000,Biaya Pengurusan Perkara A quo Rp. 250.000.000,Kerugian moriil / Immateril Rp. 1.000.000.000,12.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 109/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 29 Agustus 2017 — F I R D A U S Sebagai PENGGUGAT Lawan Drs. H. Rusli Idar,DKK Sebagai TERGUGAT
102 — 30
  • Put.No.109/PDT/2017/PT PBR8. 10. 11.12.Bahwa akibat dan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga dirugikan secara moriil maupun maiteriil ;Maka seluruh kerugian tersebut, patut dan mestilah ditanggung oleh ParaTergugat Rekonvensi secara tenggang renteng;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi bukanlah orang yangberhak sesuai dengan buktibukti yang ia miliki, maka Para TergugatRekonvensi atau siapapun Kuasa, Pribadi, Badan Hukum, LembagaPemerintah, Swasta, LSM / LCKI
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Tte
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat: 1.SHENNY THE, Dkk 2.FENTJE KAMIS Tergugat: 1.HASAN SARAHA, Dkk 2.LUTFI ADAM Turut Tergugat: 1.ANITA KRIPTIANI, SH. Mkn. 2.Badan Pertanahan Nasional Kota Ternate
110 — 70
  • menyangkut pokok perkara, akan tetapi adahubungannya dengan perkara pokok;Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugatternyata mengenai adanya kegiatan pekerjaan pemetaan/pengerukan tanahdiatas tanah objek sengketa sehingga harus diberhentikan secara totalHalaman 19 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Ttemenyeluruh, sampai perkara Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.Tte mempunyaikekuatan hukum tetap sehingga Para Penggugat tidak mengalami kerugianyang lebih besar baik secara moriil
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-06-2008 — Putus : 17-06-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 252/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Juni 2009 — PT. ULTRAADILESTARI STELLA PERKASA >< PT.ULTRAMOS JAYA,Cs
167 — 48
  • dibantahkebenarannya oleh Tergugat telah terbukti banhwa Penggugat telah menjadiRegional Distributor selama 14(empat belas) tahun yakni sejak tahun 1993 s/d 2007 ,oleh karena itu dengan pemutusan perjanjian distribusi Penggugat mengalamikerugian moril berupa: rusaknya nama baik dan kredibilitas Penggugat padarendahnya tingkat kepercayaan sub distributor mitra usaha pelanggan dan konsumenpada umumnya;Hal.75 dari 82 hal.Putusan No.252/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.76Menimbang, bahwa oleh karenanya maka tututan ganti rugi moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAYMOND GAN
Terbanding/Penggugat : SONNY H. HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN Kota Jayapura
139 — 88
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar ganti kerugian Moriil dan Materiil kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. Rp.10.750.000.000,00 (sepuluh milyar tujuhratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonpensi, berupa :1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunungdan hutan lebat sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);2.
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN SAMBAS Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Sbs
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
YAN SAPARI
Tergugat:
GUBERNUR Kalimantan Barat Cq. Bupati Sambas
107 — 159
  • Atas kerugian moriil tersebut, TERGUGAT DalamKonpensi/PENGGUGAT Dalam Rekonpensi menuntut kepada PENGGUGATDalam Konpensi/TERGUGAT Dalam Rekonpensi untuk membayar ganti rugisejumlah Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSALINA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK OCBC NISP, Tbk. BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK OCBC NISP. Tbk
Terbanding/Tergugat III : NGATMINI
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG cq. Kantor KPKNL Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat VI : Hengky Ribowo, SH.
77 — 59
  • Balikpapan Utara , sehingga perbuatan Tergugat1,11 dan Tergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmelawan hak Penggugat.Bahwa Tergugat V (Kantor Badan Pertanahan kota Balikpapan) telah ikutserta merekomedasikan pelelangan sertipikat milik Penggugat (Rosalina)yang dijaminkan untuk atas nama Tergugat Ill (Ngatmini) tanpapemberitahuan kepada Penggugat sebagai pemilik sertipikat dan TergugatV telah menerbitkan SKT/SKPT untuk keperluan lelang, sehinggaPenggugat sangat dirugikan baik secara moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 144/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 16 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : SUNARSIH Binti SUMANTA
Terbanding/Tergugat II : AGUS PURWANTO
Terbanding/Tergugat I : H. ENDANG SUHENDAR Bin SUMANTA
34 — 20
  • Dalil ini jelas bertentangan dengan fakta yangsesungguhnya terjadi pada lokasi objek tanah aquo karena justru Tergugat danTergugat Il yang mengalami kerugian materiil maupun kerugian moriil sebagaiakibat dari tindakan Penggugat yang secara sepihak dan semenamenamemagari lokasi tanah sengketa aquo paska terjadinya kebakaran atas warungnasi milik Penggugat dan sebagian bangunan bengkel milik Tergugat II;Bahwa adanya dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat dan TergugatIl telah melakukan perbuatan