Ditemukan 1266 data
MUSTAQIM
Tergugat:
1.AHMAD MUHSONUDIN
2.IDA HERAWATI KHAERON
Turut Tergugat:
1.CATUR NOVIYANTI, SH, M.Kn.
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Pekalongan
3.NASRIZAL, SH., M.kn
4.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang. Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pekalongan
5.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan
6.ABDILLAH HASVA
152 — 40
Adanya hubungan casual antara perbuatan dan kerugianmaka berdasarkan hal tersebut, Turut Tergugat V tidak dapat dikatakantelah melakukan perbuatan melawan hukum, karena Turut Tergugat Vyang kedudukannya sebagai Pejabat Lelang Kelas dalam perkara aquo sudah melakukan kewajibannya sesuai dengan peraturanperundangundangan yang beriaku, sehingga Turut Tergugat V tidakmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Penggugat yang padaintinyamenyatakan
92 — 15
tanah Peninggalan Alm.Said Saleh suami Penggugat I/ orang Tua Penggugat II,III,IV,V,VI danPenggugat VII adalah perbuatan melawan hukum, sehingga sangatmerugikan Para Pengugat, oleh karena itu secara hukum suratsuratketerangan penguasaan fisik bidang tanah/ sporadik yang dikeluarkan olehTergugat Tertarik VI atas tanah Objek sengketa haruslah dinyatakan tidaksah dan tidak berkekuatan hukum, sehingga proses penerbiatan sertifikatHak milik para Tergugat I,Il,II dan Tergugat IV oleh Tergugat Tertarik Vyang
224 — 74
dari LIEM KUI NYAN (alm)dengan MARIA LAY (almh) sekitar tahun 2014 Tergugat V tanpa alashak yang serta secara melawan hukum telah melakukan pembangunanTerminal di atas tanah milik Penggugat dengan batasbatas :Utara berbatasan dengan tanah Penggugat;Timur berbatasan dengan dengan tanah Penggugat;Selatan berbatasan dengan Jalan AtambuaKefamenanu;Barat berbatasan dengan tanah Penggugat;Selanjutnya disebut sebagai TANAH OBYEK SENGKETA IV;Bahwa perbuatan dan/ atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat Vyang
1.NURIMIN
2.YUNUS
3.SUMINAH
Tergugat:
1.SARE Alias AQ.SUARDI
2.MOH.TARZAN Alias TARMIZI
3.TIRMIZI
4.TURMUZI
5.ROMANIAH
6.SUNOTO als. MIN
7.DIREKTUR PT XL AXIATA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R I BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.TAHIR
3.AMINAH
4.H KORDIANTO
5.UDIN
6.H WIRE BAKTI
7.ARJUNA
8.YEYEN
9.ADHAR als AMAQ NUH
85 — 63
Sedangkanpihak Tergugat VI menguasai tanah hakmilik sendiri yang berasal dari hibah ayahTergugat VI yang bernamaAGUS HADI SUNARTO; Halaman 17 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2018/PN.PyaDengan demikian perkara ini Ne Bis In Idem, sebab perkara yang digugatoleh Para Penggugat sudah pernah diajukan dan sudah dijatuhkanputusan yang berkekuatan hukum tetap;11.bahwa, Harta warisan/peninggalan Ayah kami Tergugat Il, Ill, IV dan Vyang bernama almarhun MOH.
147 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apakahmeminta untuk membongkar pondok, mengosongkan tanah objek sengketa danmencabut patokpatok yang terpasang diatas tanah/kebun milik Tergugat Vyang telah diakui kebenarannya oleh Penggugat sendiri sebagaimana dalamhalaman 8 posita gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa tanahPenggugat yang dikuasai Syarin Peka (Tergugat IV) sebelah selatan berbatasandengan ljon Tajam (Tergugat V) dan pengakuan Penggugat mengenaitanah/kebun Tergugat V terulang kembali pada Petitum halaman 24 danhalaman 25 gugatan
87 — 55
Perkebunan Nusantara Vyang mengurus operasional kebun wilayah Tandun, dan mengepalairatusan buruh kebun dibawahnya, Tergugat selalu mengatakan kepadaPenggugat bahwa uang sampingan Tergugat banyak (banyak cekeran tiapbulannya) dikarenakan Tergugatlah yang dipercayai mengatur kebutuhanHim. 19 dari 76 Him.
117 — 64
Sawah itu dikuasai oleh Hamudin Toligaga; keterangan saksi Vyang bernama Kina Ongking binti Dega Ongking diperoleh faktabahwa ada tanah sawah warisan dari Djulia Ongking di DesaKopandakan yang sudah dibagi orangtua kandung Djulia Ongking.Saksi hanya dikasin tahu bapaknya Djulia Ongking. Saksi diajak kerumah bapak Djulia Ongking. Batasnya setahu saksi di sebelah utaradengan Asad Ongking, di sebelahnya Djulia Ongking.
71 — 31
kepala bagian hukum sampai dengan tahun 2004)menyatakan bahwa usulan pemberian tunjangan jabatan bagiPelaksana Tugas (Plt) berasal dari Badan Kepegawaian Daerah(BKD) selanjutnya oleh bagian Hukum diproses guna diterbitkanmenjadi SK Bupati tentang pemberian tunjangan jabatan Sttukturalbagi pelaksana tugas.6666(d)Surat Keputusan Bupati No. 188147/KEP/439.412/2001 tanggal 22Pebruari 2001 tentang Penetapan Pemberian Tunjangan JabatanStruktural Kepada Para Pelaksana Tugas (Pit) Eselon Il, Ill, IV dan Vyang
83 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Rekayasa dalam penerbitan Sertifikat HGB Nomor 1, HGN Nomor 2,Sertifikat HGB Nomor 1460, HGB Nomor 1461, HGB Nomor 1462, HGBNomor 1463, HGB Nomor 1464 patut diduga kuat adanya penyimpanganprosedur dan pemalsuan dokumen dan tidak ada kesesuaian antara obyekyang disertifikatkan dengan sertifikat yang terbit dan serta diduga kuatadanya unsur penyerobotan lahan dari Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat Vyang direkayasa tersebut.
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PengungkapanSPT Psl 3 (1) SPT Pasal8 > Pemeriksaan > Pasal8 (4), (5) SKP* KUP (1) 3 UU KUPv v 2 Pemeriksa vy 4Tidak Ya (tidak dibandingkan dgn Ya (tidak 6benar dilakukan) keadaan/ dilakukan)lapangan usaha sebenarnya Penj.Pasal 29 (1) Par 7 Keberatan4 (tidak dilakukan VvSesuai dengan vyang ;sebenarnya Sesuai(dilakukan) SPTJ 8wPa e=y Noy Vay 9 26(2) KUP membuktikanPEMOHON Alasan oe dgn bebanPENINJAUAN Dilakukan * tambahan+ , (4) , mbuktianKEMBALI penjelasan UU yang terletaki KUPtertulis pada WP Halaman
121 — 33
terbukti, terkait pemberian kredit, pbenentuan SOP,serta suku bunga, Tergugat Vtidak terlibat secara langsung pada kegiatanoperasional perbankan seharihari (day to day operation) atas setiaphubungan perjanjian kredit yang dilakukan oleh Bank dengan nasabahnya,sehingga terbukti Tergugat Vtidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum in casu permasalahan perjanjian kredit antara Penggugat denganTergugat Ill.Bahwa terhadap beberapa pengaduan dari Sdr Emo Budiharto dan telahditanggapi oleh Tergugat Vyang
108 — 44
,Notaris Kota Bandung, hal mana dibuat berdasarkanmekanisme UU no 28 tahun 2004 jo UU no 16 Tahun 2001tentang YAYASAN.12.Bahwa Pembantah adalah Pihak yang aneh bin ajaib munculsecara tibatiba untuk mengambil alin asset milik Terbantah Vyang jelas dan terang tidak ada kaitannya dengan Pembantah,dan Pembantah, juga menyamar dan mengakungaku sebagaipenerus Lembaga Pendidikan Muslimin, quad non, padahalLembaga Pendidikan Muslimin tersebut telah membubarkandiri pada tahun 1990, yaitu dalam rentang kurun
1.MOCH RIZA WISNU W. SH.MH
2.DODI SAPUTRA THAMRIN, SH.MH
3.IRISA NADEJA, SH.MH
4.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
5.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
6.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
1.DR. MUHAMMAD YUSRIL, SE, M.Sc
2.Ir. HM. ZAHIR SA, M.Pd
130 — 37
Simons tersebut tidak tepat, sebab sebagaimanadiketahui perumusan tersebut tercantum dalam Pasal 55 KUHP,sedangkan Pasal 55 KUHP tempatnya terletak di dalam Buku Bab Vyang berjudul Turut serta melakukan suatu tindak pidana(Deelneming van Strafbaar feit) artinya apabila dalam suatu tindakpidana itu tersangkut beberapa orang, maka dengan pendapat Prof.Simons yang menafsirkan dengan Allen Daderschap tidak padatempatnya ;Menimbang, bahwa terhadap turut serta melakukan tindak pidanaatau bersamasama melakukan
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
MenjualNomor 17 tanggal 18 Juni 2012 (bukti T.V30) dan berdasarkan SuratKuasa Menjual tersebut tanah objek sengketa dijual kepada TergugatVi/Penggugat Rekonvensi (bukti T.VI2), kemudian terbit SHM Nomor17327/Kelurahan Jimbaran menjadi atas nama Tergugat VI/PenggugatRekonvensi (bukti T.VI1);Bahwa dari fakta tersebut di atas, Tergugat atau Tergugat V secara faktabertindak untuk dan atas nama Panitia Pengadaan Tanah Karyawan UNUDdalam melakukan perbuatannya, oleh karena itu dari perbuatan Tergugat Vyang
359 — 140
dalam Eksepsinya ;Bahwa gugatan Penggugat tidak kabur (obscuur libel) denganmenggabungkan 2 (dua) obyek boedel waris dalam satu gugatan,karena faktanya semenjak meninggalnya almarhum Adi Tanumuliadan amarhumah Jani Limawan tidak pernah dibuat Akta KeteranganMewaris sampai dengan meninggalnya almarhum Sylva Tanumulia,akan tetapi tanopa sepengetahuan Penggugat serta para ahli warislainnya yaitu Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il muncul ke4(empat) Akta yang dibuat Tergugat dan Il dihadapan Tergugat Vyang
98 — 16
Almarhum Ismail As yang lain, dan pulatidak memasukan/mencantumkan nama para ahli waris yang lainnya darialmarhum Ismail AS pada masing masing Sertifikat Hak Milik yakni kepadaTERGUGAT VI tertanggal 10 Mei 2007 untuk melakukan pemblokiranSertifikat Hak Milik No.897 tertanggal 04 Maret 2004 dan Sertifikat Hak MilikNo.957 tertanggal 23 Juni 2004 ( dan kenyataannya benar hanyamencantumkan nama Tergugat sebagai Pemegang Hak ), dan sertaperbuatan jual beli yang dilakukan TERGUGAT Il dengan TERGUGAT Vyang
WALIDI, M. Pd
Tergugat:
1.AGIE OTTEN RAHARJA
2.Notaris PPAT HERRY HARTANTO SAPUTRO SH
3.ANDY SRI MARGANA, S.E
4.Kepala ATR BPN Boyolali
5.Widayanto
6.PPAT NOVIANA ARIVIANI
173 — 34
Tergugat Il sebagaimana dalil Penggugat, di persidanganPenggugat juga tidak bisa membuktikan dalilnya tersebut sehingga darikeseluruhan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum angka5 dan petitum angka 6 oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya tersebut maka sudah sepatutnya petitum angka 5 dan 6 gugatanPenggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8 Menyatakan Akta JualBeli No. 70/2018 tertanggal 22/02/2018 antara Tergugat Ill dan Tergugat Vyang
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
99 — 34
dijadikan dasar terbitnya objek sengketa, oleh karena itusesungguhnya yang menjadi persoalan dalam sengketa ini adalahsengketa penguasaan tanah dan karenanya harus diselesaikan terlebihdahulu di Peradilan Umum, sehingga Keputusan Tata Usaha Negaraobjek sengketa belum dapat diuji secara hukum administratif ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN PalPembanding dahulu Penggugat merupakan pihak Tergugat dalam perkaratersebut, sama kedudukannya dengan Terbanding II s/d Terbanding Vyang
Pembanding/Penggugat II : LANCANG BOMBING NAMPE SH
Pembanding/Penggugat III : M D PAILANG SH
Terbanding/Tergugat I : ESTHER GODANG
Terbanding/Tergugat II : YULIUS RATU PALULLUNGAN
Terbanding/Tergugat III : MARTA MUNA
Terbanding/Tergugat IV : BASO ALIAS AMBE NENNI
Terbanding/Tergugat V : SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
175 — 199
dan terusmenerus sejak sekitar tahun 1705 dan berkelanjutan sampai sekarangini, halmana telah dibenarkan oleh para Penggugat dalam suratgugatannya pada halaman 5 angka 8 butir 1.5, sehingga pemilikandan penguasaan tanah obyek sengketa oleh nenek Tergugat , Ill, IVdan V di Awa Torroan telah berlangsung lama, yaitu terjadi jauhsebelum Almarhum Badung dan Tumba Tanga Tau adasebagaimana didalilkan para Penggugat sehingga dengan demikiantelah terbukti menurut hukum bahwa nenek Tergugat , Ill, IV dan Vyang
197 — 43
demi hukum sebagai dasar transaksi kepada Tergugat Ill, IV dan Vyang tidak dapat dibenarkan hukum, Dilakukan di kantor dan oleh Tergugat Il yang dengan sengaja dansecara melawan hak membuat, menerbitkan aktaakta sertamenyediakan tempat yang sudah semestinya diketahui dan disadarioleh Tergugat Il sehingga terbit aktaakta masingmasing AKTAJUAL BELI No. 665/139/Ckd/JB/1992 tanggal 22 Juni 1992 danAKTA JUAL BELI No. 666/140/Ckd/JB/1992 tanggal 22 Juni 1992, Selanjutnya dimohonkan oleh Tergugat III, IV