Persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, Penuntut Umum hanya mengajukanKru Kapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 936 K/Pid.Sus/2012 memberikankaidah hukum bahwa keterangan yang diberikan oleh saksi petugasyang menangkap bernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehinggauntuk membuktikan kebenaran atas kesalahan Terdakwa perlu didukungdengan alat bukti lain, demikian juga dalam putusan Mahkamah AgungRI Nomor 1531

saksi tanpa sumpah atau keterangansaksi Saudara kandung merupakan keterangan yang tidak memilikikekuatan pembuktian dan tidak dapat dijadikan dasarpertimbangan dalam menyatakan Terdakwa bersalah dalamperkara a quo;A.2)> KETERANGAN SAKSI DARI KEPOLISIAN:Bahwa saksi Hendra Siswanto dan Saksi Saiful Hadi merupakanAnggota Kepolisian Republik Indonesia yang telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa berkaitan dengan keterangan saksi dari pihak Kepolisian,beberapa putusan Mahkamah Agung Nomor 1531

Menetapkan barang bukti berupa: Barang bukti yang disita dari YOYON SUMARNO alias DONI: 1 buah Iphone 12 Promax dengan nomor simcard 0811-2344-471; 1 buah HP Samsung A032 dengan nomor simcard 0821-1531-1284; 1 (satu) plastik klip berisi 70 (tujuh puluh) butir psikotropika jenis erimin5 1 (satu) plastik klip berisi 3 (tiga) linting diduga tembakau sintetis berat brutto 1,4 (satu koma empat) gramDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) buah brankas merek Krisbow; 1 (satu

rg11.00 0.00 0.00 11.00 370.00 670.00 Tm/F8 1 TfCL faRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 377.00 670.00 Tm/F8 1 Tf(2567222626) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 402.00 670.00 Im/F8 1 Tf(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 408.00 670.00 Tm/F8 1 Tf(62) 1(20) 1(S51) 359(2120) 1(32) 1(50) 1(OL2Z3.0190) 21(461) 359(((((5345) 14650) 146475150) 15350) 1461) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 117.00 657.00 Tm/F8 1 Tf(56) 145) 112) 16050) 12150) 1531

No. 1531 K/Pid.Sus/2010/ menyebutkan bahwa alasan keberatan terdakwa dalam pemeriksaan perkara aquodapat dibenarkan bahwa saksi FAISAL RIZAL, SH. yang berasaal dari pihak Penyidik,keterangannya tidak dapat diterima dan kebenarannya sangat diragukan dengan alasanalasansebagai berikut :Menimbang, bahwa pihak Penyidik dalam pemeriksaan perkara aquo mempunyaikepentingan terhadap perkara agar perkara yang ditanganinya berhasil di Pengadilan, sehinggaketarangannya pasti memberatkan atau menyudutkan terdakwa

tersebut sehingga dengan keterangansaksi Ismawati dan lokasi ditemukan shabu tidak steril lagi apalagisesuai fakta persidangan tidak ditemukan fakta dari siapa PemohonKasasi/Suaminya memperoleh shabu dan kepada siapa akan dijualshabu tersebut maka mohon kepada Hakim Agung untuk membatalkanputusan a quo dan membebaskan pemohon kasasi dari tuntutan hukum;Keberatan terhadap putusan a quo hanya berdasarkan kesaksian polisisaja yang seharusnya tidak dibenarkan ;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 1531

satu) potong kerudung plisket warna hitam ;

dikembalikan kepada anak korban Wina Syarifa Anwar Binti Aep Saepul Anwar;

1 (satu) potong Kaos pendek warna Hitam ;
1 (satu) potong Manset warna hitam ;
1 (satu) potong Celana jeans panjang warna Biru ;
1 (satu) potong Kerudung warna Biru ;

dikembalikan kepada saksi Eliana Fitri Ayu Binti Suhendar ;

1 (satu) Kendaraan R4 Merk / Type : TOYOTA FORTUNER 2.5 G A/T, Nopol: Z-1531

Oleh karenanya pengumuman lelangtersebut telah memenuhi azas publisitas dan dianggap telah diketahui olehmasyarakat luas termasuk para Penggugat;Bahwa terhadap pelelangan aquo Tergugat telah memberitahukan kepadadebitur melalui surat Nomor : MDK / 4. 1 / 7 / 1531 tanggal 07 Nopember2008;Halaman 18 dari 27 halaman Perkara Nomor 341/Pdt/2017/PT MDN12.13.14.15.16.17.Bahwa berdasarkan rincian hutang / jumlah kewajiban debitur yang dibuatoleh PT.

Bahwa hal tersebut sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungRI Nomor: 1531 K/Pid.Sus/2010, yang menimbang bahwaterhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat.Menimbang, bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaanperkara a quo mempunyai kepentingan terhadap perkara agarperkara yang ditanganinya berhasil di pengadilan, sehinggaketerangannya pasti memberatkan atau menyudutkan bahwabisa merekayasa keterangan.

dikeluarkan dari SMK Negeri I Buduran,Sidoarjo pada tanggal 26 Mei 2012 ;3 1 (satu ) buah ijasah SMK atas nama RITMA RATRI ( Penggugat III) dengan nomorInduk 5169 yang dikeluarkan dari SMK Katolik Santo Yosep Cepu, Bojonegoro padatanggal 26 Mei 2012 ;4 1 ( satu ) buah ijasah SMA atas nama MOKHAMMAD YAZID ( Penggugat IV )dengan nomor Induk 5123 yang dikeluarkan dari SMAN I Grati, Pasuruan pada tanggal26 Mei 2012 ;5 1 ( satu ) buah ijasah SMK atas nama SIGIT ARYA PERMADI ( Penggugat V )dengan nomor Induk 1531

persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak di ajukan sebagai saksi, Penuntut Umum hanyamengajukan Kru Kapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu sajaberdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 936 K/Pid.Sus/2012memberikan kaidah hukum bahwa "keterangan yang diberikan olehsaksi petugas yang menangkap bernilai sebagai kesaksian berdirisendiri, sehingga untuk membuktikan kebenaran atas kesalahanTerdakwa perlu di dukung dengan alat bukti lain", demikian juga dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1531

Dasar Dan Alasan Menggugat :dipungkiri bahwa pembatalan Akta no 20 s/d 27 tanggal 17 april 1997tidak dapat dibenarkan atau dengan kata lain sah mengikat parapihak yang ada di dalam aktaakta tersebut ; Bahwa Surat Penetapan Hukum Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor : W10.U2/1531/HK.01/II/2016, tanggal 29 Februari 2016, tidakada upaya hukum terhadap Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 337 PK/Pdt/2011 tanggal 17Januari 2012 (Bukti P18) ;Bahwa Para Ahli Waris Tan In Nio

Surat Penetapan Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor :W10.U2/1531/HK.01/II/2016, tanggal 29 Februari 2016, Bahwaterhadap Putusan tersebut di atas (Putusan Peninjauan KembaliNomor 337 PK/PDT/2011, tanggal 17 Januari 2012), tidak mengajukan upaya hukum apa pun ;6. Tergugat Melanggar Ketentuan PerundangUndangan Dan / Atau AsasAsas Umum Pemerintah Yang Baik :6.1.

ketidakpastian hukum, karena Penggugatterhalang haknya untuk mengajukan penerbitan Sertipikatdiatas tanah Obyek Sengketa yang terletak di Jalan MargondaRaya Nomor 1, Rt.002/ Rw.08 Kelurahan Pondok Cina,Kecamatan BejiKota Depok, hal mana Penggugat berhak atasHal. 21 dari 131 hal Putusan No. 59/G/2019/PTUNBDG6.3.2.tanah obyek sengketa sesuai Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Republik Indonesi Nomor 337 PK / PDT/2011, tanggal 17 Januari 2012 yang telah berkekutan HukumTetap, Nomor : W10.U2/1531

Bareskrim Polri Direktoratl/Keamanandan Trans Nasional Nomor : S.TAP/57.8 UNIT I/VIII/2010/DITI,tanggal 4 Agustus 2010 (Sesuai dengan fhoto copynya) ; Fhotocopy Surat Bareskrim Polri, Nomor : B/ 2622/ Um/ X/ 2010/Bareskrim, tanggal 22 Oktober 2010 (Sesuai dengan fhoto copynya) ;Fhotocopy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 337 PK/Pdt/2011, tanggal 17 Januari 2012 (Sesuaidengan aslinya) ;Fhotocopy Surat Penetapan Hukum Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor : W10.U2/1531

, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.Il1;Menimbang, bahwa Tergugat Il tidak mengajukan Saksi;Menimbang, bahwa pada tanggal 09 September 2016 Majelis Hakimtelah melaksanakan pemeriksaan setempat di lokasi tanah obyek sengketadengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Bahwa tanah obyek sengketa berupa tanah sawah yang terletak di DukuhGadingan, Kelurahan Jombor, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo,sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. 333, luas 1531 m2 denganbatasbatas

persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, penuntut umum hanya mengajukan KruKapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI No. 936 K/Pid.Sus/2012 memberikan Kaidah Hukumbahwa Keterangan yang diberikan oleh saksi petugas yang menangkapbernilai sebagai kKesaksian berdiri sendiri, sehingga untuk membuktikankebenaranatas kesalahan Terdakwa, perlu didukung dengan alatbukti lain,demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1531

TPK/2021/PT.BDG.Rekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro UmumUSD Periode Transaksi 01/01/1626/01/16 beserta 1 (satu) lembarSLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRINGsebesar USD 12.428,98 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well FargoBank dengan No Rek 0578119729 Tanggal 18 Januari 2016;i. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEOPRAKARSA pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro UmumUSD Periode Transaksi 01/12/1531/12/15 beserta 1 (satu

pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro UmumIDR Periode Transaksi 01/11/1530/11/15 beserta 1 (satu) lembarSLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRINGsebesar USD 4.633,13 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well FargoBank dengan No Rek 0578119729 Tanggal 04 November 2015;0.1 (satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEOPRAKARSA pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro UmumIDR Periode Transaksi 01/10/1531

TPK/2021/PT.BDG.Transaksi 01/12/1531/12/15 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD973,75 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 21 Desember 2015;w. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro Umum USD PeriodeTransaksi 01/11/1530/11/15 beserta:(1). 1 (satu) lembar SLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUARNEGERI/ KLIRING sebesar

PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/01/1631/01/16 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD80.576 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 12 Januari 2016;z. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/12/1531

TPK/2021/PT.BDG.226.227.228.229.230.Transaksi 01/11/1530/11/15 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD4.633,13 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 04 November 2015;1 (satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/10/1531/10/15 beserta:(1).1 (satu) lembar SLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUARNEGERI

Namun,kedua saksi ini tidak berada dalam posisi objektif yang bisamenggambarkan kondisi faktual karena tugas mereka adalah membuktikandugaan tindak pidana yang disangkakan kepada Pemohon PeninjauanKembali sehingga Menjadi wajar apabila objektivitas keterangan yangdiberikan patut dipertanyakan;Bahwa hal ini pun disinggung oleh Hakim Mahkamah Agung di dalamputusan Ket San dengan Nomor register perkara 1531 K/Pid.Sus/2010,yang menyatakan ... keterangan saksi Haruslah bebas, netral, objektif, danJujur

Tergugat telah melakukan pembinaan dengan melakukanpenagihan kepada Penggugat/Debitur baik ke rumah/tempat usahaPenggugat/Debitur maupun dengan mengirimkan surat kepadaPenggugat/Debitur sebagai berikut:a) Undangan (Peringatan ke1) No.050/1531/KRD/CHRM tanggal 07Desember 2012b) Undangan (Peringatan ke2) No.051/090/KRD/CHRM tanggal 16Januari 2013c) Undangan (Peringatan ke3) No.051/094.38/KRD/CHRM tanggal 18Januari 2013Bahwa Penggugat hanya membayar terakhir total angsuran pokok danbunga sebesar Rp.

sebagaimanajadwal yang ditetapkan dalam Akta Perjanjian Kredit Usaha Rakyat No.5Halaman 31 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2016/PN SDAtanggal 1 Juli 2011 dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telahmelakukan pembinaan dengan melakukan penagihan kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi baik ke rumah/tempat usaha TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi maupun dengan mengirimkan suratperingatan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagaiberikut; .a) Undangan (Peringatan ke1) No.050/1531

Suami Penggugat (diberi tanda T V/2);Fotocopy sesuai aslinya, Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 7 tanggal 1 Juli 2011 (diberi tanda T V3);Fotocopy sesuai aslinya, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 274/201 1tanggal 29 Juli 2011 (diberi tanda T 1/4);Fotocopy sesuai aslinya, Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 5518/2011tanggal 15 Agustus 2011 (diberi tanda T V5);Fotocopy sesuai aslinya, Akta Jaminan Fidusia Nomor 6 tanggal 1 Juli 2011(diberi tanda T V6);Fotocopy dari fotocopy, Surat Nomor 050/1531

kualitas seorang saksi, makasebelum diperiksa sebagai saksi, harus ditanyakan terlebih dahulu,tentang hubungan pekerjaan dengan suatu peristiwa yang akan diperiksa.Inilah yang disebut dalam hukum acara pidana sebagai latar belakanguntuk dapat diterima sebagai saksi dalam suatu perkara pidana;Bahwa tentang kedudukan polisi sebagai saksi dalam pemeriksaanperkara narkotika telah dianulir oleh Mahkamah Agung Republik Indonesiasebagaimana dipertimbangkan dalam Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1531

dikeluarkandari SMK Negeri Buduran, Sidoarjo pada tanggal 26 Mei 2012 ;3.3. 1 (Satu) buah ijasah SMK atas nama RITMA RATRI (Penggugat III)dengan nomor Induk 5169 yang dikeluarkan dari SMK Katolik SantoYosep Cepu, Bojonegoro pada tanggal 26 Mei 2012;3.4.1 (satu) buah ijasah SMA atas nama MOKHAMMAD YAZID(Penggugat IV) dengan nomor Induk 5123 yang dikeluarkan dariSMAN Grati, Pasuruan pada tanggal 26 Mei 2012;3.5.1 (Satu) buah ijasan SMK atas nama SIGIT ARYA PERMADI(Penggugat V) dengan nomor Induk 1531

Menyatakan rumah dan tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor : 1531 atas nama SRI SUDARWATI yang terletak di utara SDN Ngronggot 5 Desa Ngronggot, kec. Ngronggot, Kab. Nganjuk dan sebidang tanah pekarangan yang diatasnya ada rumah dengan sertifikat Hak Milik nomor : 853 atas nama NUR KHOLIK yang terletak di utara pasar Ngronggot Desa Ngronggot, Kec. Ngronggot, Kab.