PerjanjianJual Beli tanah tertanggal 03 November 1998 (Bukti P.1), denganHalaman 29 dari 40 halaman Putusan No. 52/PDT/2016/PT.SMRdemikian tidak ada pertentangan antara Bukti P1 dengan Bukti P.2 danPi.Penyerahan bambu seharga satu tempayan dan kuali/kawahseharga satu. tempayan. dari Para Pembanding untukmendapatkan/memperoleh sebidang tanah Adat dari Kepala Desayang mewakili Pemilik tanah Adat Desa Liang Biadung (sdra.Matius Lasung) tidak dapat di artikan sebagai perbuatan hukumHIBAH, oleh karena Pasal 1666

HGB Nomor 1666/Gang Buntu;17. HGB Nomor 1667/Gang Buntu;18. HGB Nomor 1668/Gang Buntu;19. HGB Nomor 1669/Gang Buntu;20. HGB Nomor 1670/Gang Buntu;21. HGB Nomor 1671/Gang Buntu;22. HGB Nomor 1672/Gang Buntu;23. HGB Nomor 1673/Gang Buntu;24. HGB Nomor 1674/Gang Buntu;25. HGB Nomor 1675/Gang Buntu;26. HGB Nomor 1676/Gang Buntu;27. HGB Nomor 1677/Gang Buntu;28. HGB Nomor 1711/Gang Buntu;29. HGB Nomor 1712/Gang Buntu;Hal. 33 dari 203 hal. Put. Nomor 2707 K/Pid.Sus/2016oN oa fF oO DY >4.2.30.

HGB Nomor 1666/Gang Buntu;17. HGB Nomor 1667/Gang Buntu;18. HGB Nomor 1668/Gang Buntu;19. HGB Nomor 1669/Gang Buntu;20. HGB Nomor 1670/Gang Buntu;21. HGB Nomor 1671/Gang Buntu;22. HGB Nomor 1672/Gang Buntu;23. HGB Nomor 1673/Gang Buntu;24. HGB Nomor 1674/Gang Buntu;25. HGB Nomor 1675/Gang Buntu;26. HGB Nomor 1676/Gang Buntu;27. HGB Nomor 1677/Gang Buntu;28. HGB Nomor 1711/Gang Buntu;29. HGB Nomor 1712/Gang Buntu;30. HGB Nomor 1713/Gang Buntu;31. HGB Nomor 1714/Gang Buntu;32.

Susanna Halim 72 M2:Fotokopi HGB Nomor 1666/Gang Buntu Siu Goat Alias Dewi Sukaisih 72M?;Fotokopi HGB Nomor 1667/Gang Buntu Suriany 72 M?;Fotokopi HGB Nomor 1668/Gang Buntu Lim Gek Soean 72 M?:Fotokopi HGB Nomor 1669/Gang Buntu Victor 90 M7;Fotokopi HGB Nomor 1670/Gang Buntu Victor 90 M7;Fotokopi HGB Nomor 1671/Gang Buntu Go Bi Lan 90 M?:Fotokopi HGB Nomor 1672/Gang Buntu Ben Cergas 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1673/Gang Buntu PT. Citra Agra Kharisma 180 MP:Fotokopi HGB Nomor 1674/Gang Buntu PT.

;Fotokopi HGB Nomor 1666/Gang Buntu Siu Goat Alias Dewi Sukaisih 72M?;Fotokopi HGB Nomor 1667/Gang Buntu Suriany 72 M?;Fotokopi HGB Nomor 1668/Gang Buntu Lim Gek Soean 72 M;Fotokopi HGB Nomor 1669/Gang Buntu Victor 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1670/Gang Buntu Victor 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1671/Gang Buntu Go Bi Lan 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1672/Gang Buntu Ben Cergas 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1673/Gang Buntu PT. Citra Agra Kharisma 180 M?:Fotokopi HGB Nomor 1674/Gang Buntu PT.

Susanna Halim 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1666/Gang Buntu Siu Goat Alias Dewi Sukaisih72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1667/Gang Buntu Suriany 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1668/Gang Buntu Lim Gek Soean 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1669/Gang Buntu Victor 90 M2;Fotokopi HGB Nomor 1670/Gang Buntu Victor 90 M2;Fotokopi HGB Nomor 1671/Gang Buntu Go Bi Lan 90 M2;Fotokopi HGB Nomor 1672/Gang Buntu Ben Cergas 90 M2;Fotokopi HGB Nomor 1673/Gang Buntu PT. Citra Agra Kharisma 180Me;Fotokopi HGB Nomor 1674/Gang Buntu PT.

1990yang dibuat dihadapan Samsul Hadi yang merupakandasar kepemilikan Para Penggugat juga tidak sah danbatal demi hukum, hal ini sejalan dengan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI No. 1400 K/Pdt/2001Tanggal 2 Januari 2003, yang menyatakan :Halaman 36 dari 89 halaman Putusan Nomor 02/Padt.G/2016/PN Cbi.Form02/SOP/06.8/2016Hibah merupakan bagian dari hukum peranjian dandigolongkan perjanjian untuk memberikan atau menyerahkansesuatu diwaktu hidupnya, sebagaimana diatur dalam Pasal1314 Ayat (1), Pasal 1666

;Bahwa saksi sudah tinggal selama 30 tahun dan dahulu tanah tersebutbekas kebun karet;Menimbang, bahwa Tergugat Idan tergugat III telah mengajukan saksi ahlidipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 65 dari 89 halaman Putusan Nomor 02/Padt.G/2016/PN Cbi.Form02/SOP/06.8/2016. saksi Prof.DR WILA CHANDRAWILA SIPRIYADI, SH;Bahwa Saksi Ahli menjelaskan mengenai hibah. hibah itu diatur dalamKitab Undangundang Hukum Perdata, melalui pasal 1666. di situdikatakan bahwa hibah adalah

Putusan Perkara Perdata Nomor:40/Pdt.G/2015/PN ArmMenimbang, bahwa pasal 1666 KUHPerdata merumuskan, hibah adalahsuatu perjanjian dengan mana si penghibah di waktu hidupnya, dengan cumacumadan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluansi penerima hibah yang menerima penyerahan itu.

Ruddy Watu PongohAdalah milik sah dari PenggugatMenimbang, bahwa jika bukti surat dari pihak Penggugat yakni P. 1dihubungkan dengan bukti surat dari pihak Tergugat , Turut Tergugat dan TurutTergugat Il yakni 11.111, TT24, 11.111, TT25 dan 71.1TT1, TT219 dan rumusanpasal 1666, 1667, 1668 KUHPerdata di atas, pemberian hibah yang dibuat olehMARAMIS TICOALU KORAH kepada keluarga TAMPAH tidak dibenarkan olehundangundang karena pemberian hibah tersebut meliputi bendabenda yang baruakan ada di kemudian

Putusan Perkara Perdata Nomor:40/Pdt.G/2015/PN Armperkara yang harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang hingga saat iniditaksir sebesar Rp. 2.371.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu Rupiah);Mengingat, Pasal 1666, 1667, 1668 KUHperdata, Undangundang Nomor 5Tahun 1960 tentang Pokokpokok Agraria dan Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, serta peraturan perundangundanganyang lainnya yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILIDALAM PROVISI;Menolak gugatan

Pasal 1666 KUH Perdata:Maka kiranya tanah objek sengketa tidak berdasarkan dan tidakberalasan menjadi tanah objek sewa menyewa antara TermohonKasasi semula Tergugat/Pembanding dengan Pemerintah KotaMakassar. Karena tanah objek sengketa bukan merupakan tanahNegara akan tetapi hak milik Turut Tergugat IXIl sebagai ahli warisyang sah dari alm H. Sapiah dan Ambo Tjinna yang masuk dalamSertifikat Hak Milik Nomor 24 (sisa) dan dijual kepada dan dibeliPemohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding;B.

BjbRuasRuas Jalan dan Kelas Jalan di Kota Banjarbaru, TII3 Fotokopi Surat dariWalikota Banjarbaru Nomor 620/320/BM/DPU&PR/2019, tanggal 24 April 2019tentang Usulan Peningkatan Status Ruas Jalan Kota Banjarbaru menjadi RuasJalan Provinsi/Strategis Provinsi, yang ditujukan kepada Gubernur KalimantanSelatan;Menimbang, terhadap bukti tersebut Para Tenggugat menyatakanbahwa pembangunan ruas jalan menuju akses menuju Bandara SyamsudinNoor telah dilakukan melalui hibah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1666

Pemberian hibah sesuatu benda (Pasal 1666 KUHPerdata);2) Perbuatan hukum dua pihak, adalah perbuatan hukum yangdilakukan oleh dua pihak dan menimbulkan hakhak dankewajibankewajiban bagi kedua pihak (timbalbalik).

TANGGAL URAIAN PENERIMAAN PENARIKAN SALDO(Rp) (Rp) (Rp)1. 17/03/2011 SP2DNomor: 1.250.000.000 2742. 22/03/2011 CHEQ 100.000.0000 1.150.000.000CE4791613. 23/03/2011 CHEQ 300.000.000 850.000.000CE4791624. 23/03/2011 CHEQ CE 479 400.000.000 450.000.0001645 31/03/2011 CHEQCE 350.000.000 100.000.000479 1666. 02/05/2011 CHEQCE 100.000.000479,167Jumlah 1.250.000.000 1.250.000.000 halaman 8putusan perkara tipikornomor, 91/pid.sus.k/2012/on mdnKemudian dari dana sebesar Rp.1.250.000.000 (Satu Milyar dua ratus

TANGGAL URAIAN PENERIMAAN PENARIKAN SALDO(Rp) (Rp) (Rp)1. 17/03/2011 SP2D Nomor : 1.250.000.000 2742. 22/03/2011 CHEQ 100.000.0000 1.150.000.000CE4791613. 23/03/2011 CHEQ 300.000.000 850.000.000CE4791624. 23/03/2011 CHEQCE 479 400.000.000 450.000.0001645 31/03/2011 CHEQCE 350.000.000 100.000.000479 1666. 02/05/2011 CHEQCE 100.000.000479,167Jumlah 1.250.000.000 1.250.000.000 Kemudian dari dana sebesar Rp.1.250.000.000 (Satu Milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)telah diserahkan saksi Subandi atas

poin ini sudah sepatutnya pulauntuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraianpertimbangan Majelis Hakim, dari buktibukti yang telahdiajukan oleh Penggugat maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut untuk sebagian dan menolaktuntutan lain dan selebihnya;Menimbang, bahwa karena para tergugat berada dipihakyang kalah, maka haruslah dihukum untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 1666

Mukran;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1666 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Perdata, hibah adalah suatu persetujuan dimana si penghibah, padawaktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan suatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimapenyerahan itu;Menimbang, bahwa didalam proses persidangan Tergugat tidak dapatmenunjukkan bukti otentik untuk membuktikan telah terjadinya peristiwa hibahdari Sdr. A.

401 luas 10.000 M2 yangdiperoleh dari Surat hibah dari Almarhum Sulaiman kepada Almarhum Machrustanggal 3 Oktober 1990 sebagaimana bukti surat yang diberi tanda bukti P3 adalahPenyataan Hibah terhadap benda tidak bergerak yang dibuat dan diketahui H.AbdSyukur Kepala Desa Sudimoro Kecamatan Bululawang Kabupaten Malang sebelumH.Seleman meninggal dunia adalah bukan Akta sebagaimana AdminitrasiPendaftaran tanah menurut ketentuan UndangUndang Agraria Nomor 5 tahun 1960;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1666

Bahwa dalam laporan tidak ada Kerugian Negara ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah ada laporan audit ;e Bahwa tidak ada masalah dalam laporan LPPM Adi Luhung ; Bahwa saksi tidak pernah dengar kalau Terdakwa pernah menerima uang ; Bahwa saksi pernah dengar kalau Terdakwa pernah ikut dalam kegiatan ; Bahwa saksi tidak pernah tahu dan tidak pernah dengar Terdakwa sebagai apa diLPPM Adi Luhung ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa terlibat kegiatan di Tulungagung ;e Bahwa seluruh lembaga sebanyak 1666

lembaga yang mengajukan proposal ;e Bahwa ada 23 orang yang melakukan monitoring ; Bahwa LPPM Adi Luhung tidak ada perubahan proposal ;e Bahwa pencairan dana pada tanggal 1 Desember 2008 ;e Bahwa tidak ada pelanggaran di LPPM Adi Luhung ;7071e Bahwa saksi tidak tahu dari 1666 lembaga yang mengajukan proposalapakah ada yang melakukan pelanggaran ;e Bahwa sesuai dengan jumlah uang dana yang di dalam proposal maka Inspektorat yangakan melakukan pengawasan ; Bahwa Terdakwa tidak pernah dan tidak menggunakan

Mengenai apayang dimaksud dengan hibah dapat dilinat dalam Pasal 1666 KUHPerdata;Hibah adalah suatu perjanjian dengan mana si penghibah, di waktu hidupnyadengan Cuma Cuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali menyerahkansesuatu benda guna keperluan di penerima hibah yang menerima penyerahanitu.. Bahwa pada dasarnya Hibah dianggap sah dan akibatnya berlaku bagi parapihak jika penerima hibah telah menerima dengan tegas pemberian tersebutdengan akta notaris.

Yk.6.Bahwa pada tahun 1971 tanah dengan Surat Ukur No.399 Persil 253.b.Verponding 937 luas 511 m2 dipecah dua karena proses turun waris danjual beli menjadi :) Verponding 1666 Bagan No.474/71 tanggal 20 Desember 1971 luas255 m2, yang kemudian berdasarkan Akta Jual Beli No.31 tanggal 24Desember 1971 dijual ke Ny. Supinah dan dikonversi menjadi Hak MilikNo. 50/Pnk selanjutnya diturunwaris menjadi atas nama Ny.

Penggugat dengan Tergugat sudah memenuhi syarat subyektif dan obyektifsebagaimana yang ditentukan syarat sahnya dalam pasal 1320KUHPerdata karena itu kesepakatan dalam pernyataan hibah No.590/1194/437.111.14/2016 terbukti dibuat dengan sebenarnya tanpa adasuatu tekanan maupun paksaan dari pihak lain;Bahwa oleh karena kesepakatan/perjanjian hibah sudah sesuai denganperaturan perundangundangan yang sah, maka Para Penggugat selakuPemberi Hibah tidak dapat menarik Hibah tersebut hal ini diatur didalampasal 1666

dengan mengatakan Mustagim(Penggugat II) juga sudah setuju dan memberi kesepakatan, lalumempermasalahkannya hal itu terlalu mengadaada.Selanjutnya didalilkan juga belum adanya hibah yang dibuat denganketentuan hukum hibah harus dibuat dengan akta hibah oleh pejabat yangberwenang dan harus dibuat di muka notaris hal itu bertentangan dengandalil pasal 1682 KUHPdt dan pasal 37 ayat 1 UU No. 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran tanah, justru menjadi boomerang tersendiri bagi ParaPenggugat karena dipasal 1666

jelasjelas keliru dan mencampuradukkan ketentuantentang hibah dan hukum waris menurut Hukum Adat Bali.Aturan hukum mengenai ketentuan hibah dalam perkara a quoadalah jelasjelas lebin mengacu pada KUHPerdata yang manamenegaskan bahwa hibah tersebut dapat diberikan oleh pemberihibah, tidak terbatas harus diberikan kepada ahli waris atauketurunan garis purusanya, dan juga tidak ada satupun ketentuandalam KUHPerdata yang mengatur mengenai batasan umurmaupun jenis kelamin dari penerima hibah (vide Pasal 1666

JahematManik adalah sah dan mempuyai kekuatan hukum yang mengikat sesuaidengan pasal 1666 KUHPerdata tentang hibah Penghibahan adalahsuatu persetujuan dengan mana seorang penghibah menyerahkan suatubarang secara CumaCuma, tanpa dapat menariknya kembali, untukkepentingan seseorang yang menerima penyerahan barang itu.

Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1664/Landasan Ulin Barat/2018, tanggal 4 Juli 2018, Luas 2488 M2, atas nama SUJI WAHONO;

4) Sertipikat Hak Milik No. 6347/Kelurahan Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1665/Landasan Ulin Barat/2018, tanggal 4 Juli 2018, Luas 584 M2, atas nama BAINI;

5) Sertipikat Hak Milik No. 6348/Kelurahan Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1666

Kerugian itudapat berupa Kerugian Materiil atau moril.e Adanya hubungan CausalUntuk dapat menuntut ganti kerugian haruslah ada hubungan antara PMHitudengan kerugian yang diderita Penggugat.Bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) tidak terpenuhi dalamperkara a quo sebagaimana yang didalilkan olen Para Penggugat.Bahwa Para Tergugat menolak terkait klaim dalil tersebut diatas, tetapi sudahmelakukan sesuai dengan prosedur, diantaranya:Bahwa syaratsyarat Hibah telah terpenuhi sebagaimana dalam Pasal 1666

Citra Aditya Bakti, Bandung, 2002) ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada pokoknya adalahmengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat yangtelah menjual tanah objek perkara kepada Tergugat II, dengan melibatkanPenggugat II yang saat itu masih berusia 14 tahun (dibawah umur) sebagaipenerima hibah dari tanah objek perkara;Menimbang, bahwa pengertian hibah sebagaimana diatur dalamPasal 1666 KUHPerdata, yaitu suatu persetujuan dengan mana seorangpenghibah menyerahkan suatu barang