Ditemukan 2395 data
22 — 15
Bahwa benar terdakwa masih sekolah;Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya;Barang bukti yang diajukan dalam persidangan adalah :Satu buah kunci T beserta dua anak kuncinya yang terbuat dari besiwarma hitam;unit buah sepeda motor Vixion wama merah dengan nomor Polisi: K3207JS tahun pengeluaran 2009 dengan nomor rangkaMH33C 10029K29K250149 dan No.Sin: 3C1251013;Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secara sahmenurut hokum, kaena
109 — 49
Ntuk obat yang beredartetap melalui penilaian nomor ijin edar harus mendapatkan ijinedar, tetapi terkait inspeksi pada fasilitas tersebut kami jugaberbasis resiko, misalnya Industri farmasi, karena Vaksin inibanyak Import yang digunakan oleh WHO, mereka sudahmasuk dalam List prekwalifkasi WHO itu kami tidak inspeksi,kaena kami juga meminta mereka untuk memberikan laporaninspeksi terakhir untuk melihat apakah ada penyimpanganpenyimpangan, jadi kami hanya melakukan review dan tidakmelakukan inpeksi
107 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
SHS lubuk Alung.Bahwa pertimbangan yang demikian tidak benar kaena tidak sesuaidengan fakta sebagaimana keterangan saksi Kelompok Tani yangmenyatakan tidak pernah bertemu dengan Terdakwa dan atas dasarapa Junaidi begitu berani sekali mengunakan katakata atas perintahTerdakwa sedangkan sesuai fakta yang diperoleh dalam persidangantidak ada satupun bukti yang dapat mendukung keterangan saksiJunaidi.
Terbanding/Tergugat I : PT KERETA API INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR WILAYAH KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
131 — 176
BDG Halaman 64 dari 145 Halaman4.Hak Guna Usahanya telah dicabut dan tanahnya kembali kepadakeadaan semula.Gugatan kabur dan tidak jelas (obscure libel)Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan sebagai pemilik HakGuna Usaha No. 1/Candi dan Hak Guna Usaha No. 1/Kentengsebagaimana posita gugatan point B.1, halaman 8, akan tetapi gugatanpenggugat tidak menguraikan secara jelas dan pasti mengenai letak danbatas dari Hak Guna Usaha No. 1/Candi dan Hak Guna Usaha No.1/Kenteng tersebut, oleh kaena dengan
21 — 1
TPIReplik ini kaena terlalu menyakitkan, namun Pemohon sangatterkaget ketika Pemohon membaca jawaban Termohon, dikarenakanisi jawaban Termohon berbanding terbalik dengan fakta yangPemohon alami.2).
RYAN ASPRIMAGAMA, SH
Terdakwa:
MARIO LOPEZ ALIAS MARIO BIN SERGIO LOPEZ
122 — 23
SARI DJAJA dan ada setempel di nota tersebut adalahnota milik toko U.D Sari Djaja, namun isi tulisan tangan di nota tersebutbukan tulisan tangan saksi dan biasanya dalam nota yang keluarkandilengkapi tanda tangan dari pengelola toko diatas stempel toko;Bahwa kain yang dibeli, bukan barang milik toko U.D Sari Djaja;Bahwa toko Saksi memang menjual mesin jahit dan mesin obras,namun Saksi tidak mengetahui apakah barang yang dibeli tersebutbarang milik toko U.D Sari Djaja, kaena tidak memiliki knusus;
165 — 40
IMAS MAS RIFAH ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa kaena saksi teman terdakwa ;Bahwa saksi menyatakan tanah kakak ipar saksi yang dibelinya di klaimoleh terdakwa pada tahun 2015;Bahwa saksi menyatakan tanah tersebut luasnya 560 M terletak di DesaRawarengas dan saksi sudah membuat surat ke BPN tapi ternyata yangkeluar dalam NUB atas nama Suwandi padahan seharusnya bernamaH.Muhamad ;Bahwa saksi menyatakan pernah ke Desa ketemu Lurah Ingkil danmenyatakan bahwa nama Suwandi adalah fiktif dan saksi memberikansurat
142 — 73
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat kaena Tergugat sangatdiragukan itikad baiknya dengan menjual atau mengalihkan harta gonoginitersebut diatas kepada pihak lain, maka penggugat mohon agar diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap seluruh harta gonogini tersebut;6.
121 — 26
mengalamipuso sebanyak 52 orang;Halaman 31 dari 122 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bna.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Saksi UMAR BIN DAUD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan saksi memberikan keterangantentang adanya potongan dana bantuan poso sebesar 10% dari yang sepatutnyaditerima petani untuk biaya administrasi yang diperlukan Dinas pertanian danpertrnakan Kan pidie;Bahwa saksi menerima bantuan padi puso kaena
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
EKO SUSANTO Alias EKO Bin SURADI
181 — 103
mengatakan akulah dan Terdakwa menjawabtersebut karena kelihatan Rince main main dan selanjutnya Rince pergi darirumah terdakwa; Bahwa dua hari kemudian Rince dating lagidan Rince bertanya lagi apakah ada yang mau membunuh mertuanya, laluterdakwa bertanya kenapalah sampai begitu Rince hanya mengatakan masalahkemaren itulan selanjutnya Rince pergi dari rumah Terdakwa; Bahwa selanjutnya terdakwa tidak ada lagiberjumpa dengan Rince sebelum hari kejadian; Bahwa terdakwa mau melakukan membunuhkorban kaena
114 — 138
Selanjutnyha setelah uang masuk keBank kaena penipuan dan pemalsuan karena seharusnya dalam deposito ternyata disimpandalam tabungan biasa maka disini terjadi tindak pidana asal dan uang yang masuk tersebutsudah menjadi harta kekayaan hasil kejahatan atau dirty money maka bila setelah itu tersangkamelakukan perbuatan apa saja terhadap hasil kejahatan tersebut baik itu transer atau perbuatanlain berarti tersangka telah melakukan tindak pidana pencucian uang termasuk kalau setelahmelakukan transferan
116 — 23
PertanahanSurabaya II dan menjabata sebagai Kasubsi PendaftaranHak di BPN Kota Surabaya II sejak tanggal 02 Nopember2009 sampai dengan sekarang sebelumnya saksi sebagaiKasubsi Pendaftaran Hak di BPN Kabupaten Pasuruan ; Bahwa terkait dengan permohonan perpanjangan HGBPT.Ketabangkali Elektronics saksi tidak tahu, saksitahunya hanya setelah adanya sengketa di PengadilanNegeri Surabaya ; Bahwa secara kronogisnya saksi juga tidak tahu tentangmasalah permohonan perpanjangan HGB PT.KetabangkaliElektronics kaena
90 — 50
MARDUYUT, SE dan pada saat ini belum dapatsaya tunjukan kaena berada di tangan Bendahara Sekretariat Daerah Kab.Kuansing yaitusdr YULIUS DARWIS;Bahwa terdakwa ada memakai uang angsuran pemanfaat UEDSP AMANAHKOTO BARU;Bahwa uang angsuran yang telah diapaki berdasarkan pengakuan terdakwa saat saksi melaksanakan monitoring mengaku bahwa terdakwa telah memakai danaangsuran sebesar Rp. 116.000.000, (seratus enam belas juta rupiah) dengan caramenerima uang angsuran dari pemanfaat namun tidak dimasukan
danuang tersebut di bayarkan pertama tama di Kantor Desa Koto Baru Kec SingingiHilir Kao Kuantan Singingi, dan kemudian sebagian di bayarkan di Rumahterdakwa HELFINA ANDRIANI;Bahwa saksi engajukan pinjaman yang kedua pada bulan Desember tahun 2010sebesar Rp. 10.000.000,;Bahwa pinjaman tersebut harus di lunasi selama 18 bulan dan angsuran yang harus di bayar adalah sebesar Rp 673.000, /obulanya; Bahwa Menerangkan bahwa angsuran di angsur setiap bulannya dan padaangsuran kesebelas angsuran di hentikan kaena
173 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
PLN memberikan jawaban bahwa masuknyaanak mandi ke kawasannya adalah trespassing, oleh kaena itu ia menolakbertanggung jawab;Namun hakim melihat fakta bahwa sejarah danau itu adalah tempat mandimandi bagi anak anak; hak mandi mandi (hak tradisional) diakui, sehinggahakim memutuskan PLN bertanggung jawab mengganti rugi;Dalam ranah hukum internasional pun hak tradisional tetap diakui.
221 — 100
Transformasi Bisnis TNI, sehingga Pengalihan Saham Penggugat di TurutTergugat VII adalah melawan hukum karena dilakukan tanpa ijin dari Tim NasionalPengalihan Aktifitas Bisnis TNI yang dibentuk berdasarkan Keputusan Presiden5 Bahwa dalil Turut Tergugat VII dalam butir 5 diatas diperkuat lagi dengan suratdari Menteri Pertahanan RI Nomor : K/314/M/TX/2009, tanggal 30 September 2009 (BuktiTT VII6) yang intinya menyebutkan penjualasan saham Penggugat (YKEP) bertentangandengan tertib administrasi dan manajemen kaena
75 — 149
stimulant itu, bantuannya 80% untuk warga masyarakat, jadi adadana masyarakat sedikit, baru bisa dibantu, dan tidak diminta kembalioleh Propinsi, artinya uang itu hilang/hibah;Bahwa sepengetahuan saksi, pertanggungjawabannya itu setelah selesaimelaksanakan kegiatan segera melaporkan kegiatan ke APBD;Bahwa saksi tidak mengecek ke lapangan, karena itu tidak adahubungannya;Bahwa bantuan untuk proposal yang diajukan 50 juta sampai ditangancuma 20 juta, 40 juta jadi 15 juta, saksi tidak mengecek ke lapangan,kaena
BAMBANG NURDYANTORO, SH
Terdakwa:
ABDUL HALIM NAUE Alias ANJAS
122 — 28
Arenco Bitanama sesuai surat nomor: 08/AB/GTOAP/VII/2017, lampiran: 1 berkas tertanggal 7 Agutus 2017 yang ditandatanganioleh saksi Elang Supriyadi dengan rekomendasi perlu dilakukan show causemeeting kaena dikhawatirkan pekerjaan tidak akan dapat diselesaikan tepatwaktu dan surat nomor 21/AB/GTOAP/IX/2017 lampiran: 1 berkas, ditujukankepada direktur CV.
158 — 93
;e Bahwa berita di Detik dotcom telah ditangkap di Kejaksaan Cibinong AntonBambang dan Edward Benyamin yang kebetulan Klain saksi ;e Bahwa pada waktu Edward ditanggal saksi berada di Jakarta ;e Bahwa tindakan saksi ada berita Edward ditanggap melakukan upaya untukmencari beritaberita di Media masa ada apa sebenarnya ;e Bahwa waktu disidangkan di Pengadilan Negeri Cibinong Dakwaan JaksaPenuntut Umum dugaan Pemalsuan, Penipuan, Penggelapan ;e Bahwa pada waktu Edward ditanggap KPK ia tidak ditahan kaena
1.ARIEF SYAFRIANTO, S.H., M.H
2.Dani K Daulay, S.H
3.Nolly Wijaya, SH., MH
Terdakwa:
WEIDRA Als AWE
401 — 23
uang mukanya;Bahwa saksi kemudian menyampaikan hal tersebut kepada Terdakwa,selanjutnya terdakwa langsung berbicara kepada saksi Adnan melaluihandphone saksi dan terdakwa mengatakan kepada saksi Adnan kalauTerdakwa meminta waktu dan akan mengembalikan uang tersebut jikapada hari selasa di tanggal yang saksi lupa pada akhir bulan september2017 tidak keluar juga ijinnya dari kantor Dinas;Bahwa pada hari yang dijanjikan, terdakwa mengatakan kepada saksibahwa mengenai izin sudah tidak ada masalah, kaena
88 — 32
rekanan tidak ada,fondasi meragukan karena tidak sesuai dengan spesifikasi dan gambar belum ditandatangani oleh Dinas Teknis dari PU ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai adanya kerugian negara karena setelah itu saksisampaikan kepada pak Lukman Al Hakim untuk minta bantuan kepada PuslitbangkimBandung untuk memperhitungkan pembayarannya kepada rekanan termasukperbaikannya karena alatnya lebih lengkap ;70Bahwa saksi tidak tahu persis kalau setelah turun tim Puslitbangkim Bandung sudahdilakukan perbaikan kaena