Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa oleh karena yang disengketakan adalah masalah harta, makauntuk memperjelas obyek sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam suratEdaran Mahkamah Agung RI No. 7 tahun 2001, majelis hakim memandangperlu. untuk melakukan Pemeriksaan setempat (decente) terhadap obyeksengketa tersebut guna meyakinkan secara mendetail baik dari segi letak,batasbatas dan ukurannya, oleh karenanya pada tanggal 10 Mei 2019 telahdilaksanakan Pemeriksaan setempat (decente)

persidangan juga tidak mengetahui adanyapenyerahan hibah tersebut, bahkan dalam persidangan para saksi Tergugatmenguatkan dalil gugatan Penggugat bahwa obyek sengketa waris belumpernah difaraidh dan belum pernah dipindahtangankan/dihibahkan, makamajelis berpendapat bahwa dalil jawaban Tergugat tentang telah dihibahkannyaobyek sengketa waris tersebut kepada anak Penggugat dinilai tidak terbukti,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

Pemanggilan Rp1.785.000,005, Decente Rp 960.000,006. PNBP Decente Rp 10.000,007. Redaksi Rp. 10.000,008. Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp2.875..000,00(dua juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Hal 18 dari 19 hal. Put. No. 3609/Pdt.G/2021/PA.Bks.

Fotocopy Sertifikat atas nama Penggugat Nomor XXX yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenTasikmalaya tanpa bermaterai (P.4)Bahwa disamping itu Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat (decente) atas objek tanah yang disengketakan Penggugat danTergugat ternyata menurut keterangan RT setempat atas nama TatangSuryana menerangkan bahwa tanah tersebut milik Penggugat dan Tergugatdengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan serta menurutKelurahan Panglayungan Kecamatan Cipedes

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa oleh karena yang disengketakan adalah masalah harta, makauntuk memperjelas obyek sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam suratEdaran Mahkamah Agung RI No. 7 tahun 2001, majelis hakim memandangperlu. untuk melakukan Pemeriksaan setempat (decente) terhadap obyeksengketa tersebut guna meyakinkan secara mendetail baik dari segi letak,batasbatas dan ukurannya, oleh karenanya pada tanggal 10 Mei 2019 telahdilaksanakan Pemeriksaan setempat (decente)

persidangan juga tidak mengetahui adanyapenyerahan hibah tersebut, bahkan dalam persidangan para saksi Tergugatmenguatkan dalil gugatan Penggugat bahwa obyek sengketa waris belumpernah difaraidh dan belum pernah dipindahtangankan/dihibahkan, makamajelis berpendapat bahwa dalil jawaban Tergugat tentang telah dihibahkannyaobyek sengketa waris tersebut kepada anak Penggugat dinilai tidak terbukti,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

Biaya Decente.................. Rp. 475.000,5. Redaksi ............ cc cece cece Rp. 5.000,6. Materai ww. . Rp. 6.000.Jumlah Rp. 716.000,11

Taha kepada Yamaluddin sehingga sekarang ini tanahPenggugat tersebut sebelah utara berbatasan dengan kepunyaanerIYamaluddin ....7 Bahwa, Tergugat tidak menjawab karena harus dibuktikan padawaktu acara pemeriksaan tempat (decente).Bahwa posita Penggugat angka .4.,5.,6.,7.,8.,9. dan .10.

Halini Tergugat dapat buktikan pada sidang pemeriksaan tempat(decente).Bahwa posita Penggugat angka .13. menyatakan ;ttSetelah ditunggu beberapa lama, ternyata Tergugat tidakmenyampaikan kesanggupan untuk membayar harga tanah tersebutkepada Penggugat...dst.. ; Bahwa, Penggugat telah jawab pada angka.7. menyatakan ;Bahwa posita Penggugat angka .14. menyatakan ;..

Setahu saksi tanah tersebutmilik Xxxx dan dibagi dua dengan Xxxx;Bahwa, dalam rangka melaksanakan SEMA nomor 7 tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, majelis Hakim telah melaksanakan Decente /Pemeriksaan Setempat atas obyek perkara a qou, pada tanggal 6 Februari 2015;Bahwa, pada saat pemeriksaan setempat tersebut, selain dihadiri olehkuasa para Penggugat dan sebagian prinsipal Penggugat dan semua paraTergugat, juga dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi, yaitu :1. Xxxx, Lurah Kota Samarinda.

hanya saja untukmemperxxxxh surat tanah kaplingan tersebut jadi satu, proses jual beli berjalanlancar dan tidak ada protes dari siapapun. adalah fakta yang dilihat sendiri /didengar sendiri / dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh para Tergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formal sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. olehkarena itu keterangan saksi tersebut harus dipertimbangkankan;Menimbang, bahwa pada Pemeriksaan Setempat / Decente

bahwa keterangan saksi 1, saksi 2 dan saksi 3 paraTergugat seperti tersebut di atas, adalah fakta yang dilihat sendiri / didengarsendiri / dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut mxxxxiki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 pada Pemeriksaan Setempat /Decente

Pemeriksaan setempat/ Decente Rp. 2.000.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 3.066.000,(tiga juta enam puluh enam ribu rupiah)Samarinda, 02 Maret 2015Disalin sesuai aslinyaPanitera,47Salinan Putusan Nomor 1465/Pdt.G/2015/PA.Smd.Drs. Hairil Anwar, M.H.

Bahwa belum pernah ada pembagian harta setelah bercerai.Atas pertanyaan kuasa Tergugat.e Bahwa saksi tidak mengetahui adanya perjanjian, saksi hanyamendengar pembicaraan Penggugat pada acara tersebut dan saksi tidakmengetahui perjanjian dan pernyataan.Bahwa berdasarkan Putusan Sela pada tanggal 27 Nopember 2013 MajelisHakim menetapkan bahwa untuk melengkapi bukti dalam perkara ini akandilaksanakan pemeriksaan setempat / Decente terhadap harta sebagai berikut :1Sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya

Lingkungan Rt.009 Rw. 03 Kelurahan Pejaten Pasar Minggu Kecamatan Pasar Mianggu JakartaSelatan sesuai Akta Jual Beli No. 188/Pasar Minggu/1998 tanggal 29 Pebruari1998.Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Decente/pemeriksaan ditempat padahari Jum at tanggal 14 Desember 2012 terhahdap obyek di satu lokasi sebagai berikut :1Dilokasi 1 (satu) bidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Lingkungan Rt.009 Rw.03 Kelurahan Pejaten Pasar Minggu Kecamatan Pasar Minggu JakartaSelatan sesuai Akta jual beli No. 188/Ps.Minggu/1998 tanggal 29 Pebruari1998.Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Decente/pemeriksaan ditempat padahari Jumat tanggal 14 Desember 2012 terhadap obyek disatu lokasi sebagai berikut :1Dilokasi (satu) bidang tanah dan bangunan rumah diatasnya seluas + 1.200 m?yang terletak di Jl.

Cipinang Kebembem II.Bahwa Obyek yang nomor 2, 3, 4 letak objek tersebut diwilayah PengadilanAgama Jakarta Selatan, maka Majelis Hakim meminta bantuan kepada PengadilanAgama Jakarta Selatan untuk melaksanakan Decente/pemeriksaan setempat.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan telah melaksanakanDecente/pemeriksaan setempat pada tanggal 7 Pebruari 2014 terhadap obyek sengketadan setelah dipemeriksaan dijumpai keadaan obyek sengketa sebagai berikut :1 Sebidang tanah kosong seluas lebih

anak dan Penggugat, tetapitidak tahu selanjutnya sekarang ini rumah tersebut ditempati oleh Tergugat danbatasnya sebelah depan ada warung dan sebelah jalan sebelah kiri dengan jalan sebelahkanan dengan rumah tetangga dan terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugattidak memberikan tanggapan..Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis Penggugat berupa bukti P1,P2, P3 dan keterangan saksisaksi baik dari pihak Penggugat maupun dari pihakTergugat dihubungkan dengan pemeriksaan setempat (Decente

Bahwa semua keberatan tersebuttelah dibuktikan Terbanding dan telah dilakukan decente terhadapobjek sengketa tersebut pada Pengadilan Tingkat Pertama, makaoleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding cukup mengadopsisegala pertimbangan hukum perkara tersebut sebagaipertimbangan hukum Mahkamah Syariyah Aceh ;Menimbang, bahwa segala suratsurat bukti yang diajukanPembanding sebagai lampiran memori banding adalah tidakdiperlukan lagi karena tahap pembuktian telah dilalui padapersidangan Tingkat Pertama

Terhadap gono gini khususnya tentang raibnya gergaji listrik yang tidakada ketika di adakan decente dan menilai kayu jati glondongan yangsemestinya Rp 15.000.000. (lima belas juta rupiah) hanya dihargaiRp 3.000.000., (tiga juta rupiah);Menimbang, terhadap tuntutan Penggugat/Pembanding sebagaimanadalam gugatan Rekonpensi, Pengadilan Tingkat Pertama telah memberikanpertimbangan sebagai berikut :1.

Tentang Harta gono gini ( harta bersama selama dalam perkawinan )Menimbang, bahwa harta gono gini (harta bersama yang diperolehselama pernikahan) antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding,yang dituntut oleh Penggugat/Pembanding sudah dipertimbangkan sesuai alatbukti yang diajukan baik olen Penggugat/Pembanding maupun yang diajukan olehTergugat/Terbanding di tambah dengan decente.

Bahwa harta benda tersebut dibeli pada saat mereka masih terikatdalam perkawinan yang sah;Bahwa, hartaharta tersebut termasuk rumah, semuanya dikuasai olehTergugat;Bahwa, keterangan 4 (empat) orang saksi Penggugat/kuasanya telahmembenarkannya;Bahwa, selain alatalat bukti tersebut, untuk menambah keyakinan,majelis hakim telah pula melakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadaptanah tanah obyek sengketa pada tanggal 31 Juli 2013, sebagaimanadiamanatkan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor; 7

An Nisaa(4);32)Menimbang, bahwa gugatan harta bersama selain yang ditetapkansebagai harta bersama ( perabot rumah tangga) tersebut, karena Penggugat tidakmenyertai kriteria berkaitan dengan spesifikasi dan letak harta benda tersebut,lagi pula majelis hakim tidak melihat atau mendapatkan secara langsung padasaat decente, dikarenakan obyek terkunci, maka majelis berpendapat obyek22sengketa tentang perabot rumah adalah kabur (obscuur lible), oleh karena itutidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan

No.96/Pdt.G/2018/PTA.JKMenimbang, bahwa Petitum 3 untuk obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3 dan6.4, berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa obyeksengketa tersebut, tidak terobukti sebagai harta bersama karena berdasarkanhasil pemeriksaan setempat (decente) tidak ditemukan obyek sengketa, makagugatan harta bersama tersebut harus ditolak, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa pertimbangan dan putusan tersebut telah tepat dan benaroleh karena itu dapat diambil alin sebagai pendapat

Gema Arofah Tour & Travel milik Pembanding danTerbanding karena didapat selama perkawinan, maka berdasarkan faktafaktatersebut harus dinyatakan bahwa sahamsaham PT, Gema Arifah, sebanyak 95 %adalah sebagai harta bersama Pembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah pulamengadakan pemeriksaan setempat (decente) sesuai dengan Pasal 150 HIRakan tetapi dalam melaksanakan pasal tersebut Majelis Hakim Tingkat PertamaHim. 19 dari 28 him. Anonimisasi Put.

No.96/Pdt.G/2018/PTA.JKbelum berpedoman kepada Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 7 Tahun 2001tanggal 15 November 2001, pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente)telah ditemukan beberapa obyek sengketa barang yang tidak bergerak berupatanah dan bangunan untuk meyakinkan Hakim mengabulkan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim TingkatPertama telah tepat dan benar, karena telah sesuai dengan Surat EdaranNomor 7 Tahun 2001 tanggal 15 November 2001 Tentang PemeriksaanSetempat

KecamatanBatang Kuis, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang harta Penggugat dan Tergugatberupa emas LM seberat 200 gram, demikian pula saksi tidak mengetahuitentang uang kontan Penggugat dan Tergugat serta uang modal usaha ataubarangbarang usaha Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menentukan keberadaan dari harta bersamaPenggugat dengan Tergugat yang menjadi objek sengketa antara Penggugatdengan Tergugat, maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/sidang lapangan (decente

Pekan dan ke Desa Tanjung Sari, Kecamatan Batang KuisKabupaten Deli Serdang, yang dihadiri oleh Penggugat dan Kuasanya sertadisaksikan oleh Aparat dari masingmasing Desa, yaitu Khairuddin selakuHalaman 29 dari 42 Halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.LpkKapala Urusan Pembangunan Desa Batang Kuis Pekan, dan Suheriyanto,selaku Kapala Urusan Pembangunan Desa Tanjung Sari, tanpa dihadiri olehTergugat, meskipun Tergugat telah diperintahkan langsung oleh Majelis Hakimuntuk menghadiri pemeriksaan setempat (decente

), dan ketidakhadiranTergugat tanpa alasan secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (decente) di DesaBatang Kuis Pekan dan Desa Tanjung Sari, maka Majelis Hakim menemukanobjek perkara secara rill adalah sebagai berikut:A.

belum mampuuntuk membuktikan dalil bantahannya karena satu orang saksi belum cukupsempurna dalam pembuktian (unus testis nullus testis);Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente) pada tanggal24 Mei 2017 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara ini;Halaman 36 dari 42 Halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.LpkMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan olen Penggugat danpemeriksaan setempat (decente

Putusan Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.Bikenam ribu Sembilan ratus empat puluh delapan rupiah), bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, (T.8).Bahwa Penggugat telah melihat bukti tersebut, tidak membantahnya danmenyatakan akan menaggapinya dalam kesimpulan.Bahwa untuk melakukan pemeriksaan setempat (decente), MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela yang selengkapnya termuat dalamBerita Acara Sidang (BAS) perkara a quo dan menunjuk putusan sela tersebutsebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan

Penggugat dan Tergugat yang terletakdi Yenburwo yang tanahnya dibeli dari Dolvinus Wambrauw, sekarangdikuasai oleh Tergugat; 2 buah Truk; 2buah eksavator; 1 buah ruko yang sekarang disewakan untuk percetakan baliho yangterletak di Jalan Dolog samping Opsi;1 buah toko bangunan yang terletak di Jalan Dolog samping Opsi;bahwa saksisaksi menyatakan mengetahui harta tersebut diatas milikPenggugat dan Tergugat, namun tidak mengetahui proses/transaksipembeliannya;Menimbang bahwa pemeriksaan setempat (decente

angka 4 mengenai uangyang dideposito atas nama Penggugat di bank Papua Unit Numforsebagaimana tersebut pada huruf (a), dalam gugatannya Penggugat mengakuiobjek tersebut berada dalam penguasaannya, maka terhadap dalil gugatantersebut dinyatakan terbukti.Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat angka 4 mengenai uangyang dideposito sebagaimana tersebut pada huruf (b), tidak menyebutkannomor rekening sehingga dalil gugatan tersebut dinyatakan kabur (obscure).Menimbang bahwa hasil pemeriksaan setempat (decente

Putusan Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.BikMenimbang bahwa objek sengketa mengenai rumah/bangunanruko/kontrakan pada angka 4 huruf (i, j, k, dan m) dalam gugatan tidakmenyebutkan sertifikat tanah, serta saat pemeriksaan setempat (decente) objeksengketa tidak diketahui letaknya, maka terhadap dalil gugatan tersebutdinyatakan kabur (obscure).Menimbang bahwa objek sengketa mengenai rumah/bangunanruko/kontrakan pada angka 4 huruf (h) saat pemeriksaan setempat (decente)sebagaimana disebutkan dalam duduk perkara

158 ayat (1) R.Bg., untuk itu maka Majelis Hakim menyatakan gugatantersebut dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat rekonvensitelah mengajukan bukti (T.1 s/d T.8) sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonvensi.Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan rekonvensi berupa sebidangtanah sebagaimana tersebut pada angka 1 dan tanah persawahan tersebutpada angka 2, tidak didukung oleh bukti tertulis maupun saksi, namunberdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente

KuasaTergugat 1, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 9,Tergugat 10 dan Turut Tergugat 1 tidak memberikan tanggapan, sementaraKuasa Turut Tergugat 2 tidak memberikan tanggapan karena tidak hadir diSidang;Bahwa, Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal 24 April 2020 dengandihadiri Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat 1, Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 9, Tergugat 10 dan Turut Tergugat 1 danKuasa Tergugat 2 dan Tergugat 3 telah melaksanakan sidang PemeriksaanSetempat (Decente

menyatakankesepakatan luas obyek sengketa (3.6) adalah sekitar 32 are dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Telabah (Parit); Sebelah Selatan : Telabah (Parit), tanah AMAQ AERIAH danAMAQKILAM; Sebelah Timur : Telabah (Parit) dan Lorong; Sebelah Barat : Tanah AMAQ KILAM;Saat ini obyek tersebut dikuasai oleh AMAQ ROHAN (Tergugat 2);Bahwa, Majelis Hakim sebelum memberikan kesempatan kepada ParaPihak untuk menyampaikan Kesimpulan telah menegaskan kembali tentanghasil Pemeriksaan Setempat (Decente

dibagi wariskepada seluruh ahli waris yang masih ada agar mendapat bagian masingmasing secara adil dan bijaksana;Menimbang, bahwa Tergugat 2 dan Tergugat 3 melalui Kuasanya telahmemberikan tanggapan dalam Jawaban dan Dupliknya yang pada pokoknyamenegaskan bawa Tergugat 2 dan Tergugat 3 tidak keberatan jika tanah obyekobyek sengketa dalam Gugatan Para Penggugat untuk dibagi ulang sesuaiHukum Faraidh kepada seluruh ahli waris, kecuali obyek sengketa (3.6) yangberdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat (decente

yangdikuatkan dengan bukti seluruh saksi Tergugat 2 dan Tergugat 3 tersebut, dimana alat bukti yang satu dengan alat bukti yang lainnya saling berkaitan,maka dapat disimpulkan bahwa dalildalil bantahan atau jawaban Tergugat 2dan Tergugat 3 yang telah terbukti menurut hukum, yaitu bahwa sebagian tanahobyek sengketa (3.5) seluas 64 are tersebut murni berasal transaksi pembelianKEDE bin AMAQ SENAH (Tergugat 3) dari MAMIQ NAPSIAH pada tahun 1970;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat(Decente

oleh ibunya kepadanya juga, sebagaimana telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat secara lisan tersebutmerupakan pengakuan murni di muka persidangan dan merupakan bukti yangsempurna bagi yang melakukannya dan bersifat menentukan sebagaimanaketentuan Pasal 311 R.Bg dan Pasal 1925 KUH Perdata;Menimbang, bahwa atas obyek berupa tanah diatasnya berdiri sebuahrumah permanen yang menurut gugatan Penggugat (9.1), namunkenyataannya tidaklah demikian setelah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

tanah gugatan angka 9.2,Tergugat tidak membantah/mengakuinya, dan setelah melakukan pemeriksaanHal 26 dari 34 Hal Putusan No. 107/Pdt.G/2017/MSLgssetempat benar adanya yang ukurannya sama seperti dalam gugatanPenggugat, dan sewaktu pengukuran tersebut hadir Penggugat, Tergugat sertaKepala Lorong setempat yang membenarkan tanah tersebut milik pewaris, olehkarena itu majelis berpendapat tentang objek tersebut telah terbukti dan dapatdikabulkan;Menimbang, Penggugat dan Tergugat dilapangan (Sewaktu decente

)mengatakan ada sepetak tanah yang ukurannya 4 kali 5 M yang masihmerupakan harta warisan menurut Penggugat dan Tergugat, namun karenatanah tersebut tidak ada dalam gugatan atau jawaban dari Tergugatdipersidangan, maka majelis hakim tidak dapat mempertimbangkan dalamputusan ini;Menimbang, tentang objek yang ke tiga (gugatan Penggugat 9.3) yaituberupa sepetak tanah yang batas batasnya serta ukurannya telah sesuaidengan gugatan Penggugat, namun saat dilakukan decente, ternyata Tergugatmengatakan sebahagian

Biaya Decente : Rp. 750.000,6. Materai : Rp. 6.000,7. Hak Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 936.000, FAJAR SYAEFULLOH, SH.Catatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Biaya Decente : Rp. 750.000,6. Materai : Rp. 6.000,7. Hak Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 976.000, FAJAR SYAEFULLOH, SH.Catatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

di pertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam memutus perkara ini dan mengambil alin menjadipertimbangan sendiri, namun oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertamakurang cermat dan kurang sempurna didalam merumuskan amar putusannyamaka harus diperbaiki dengan menambahkan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terdapat kesalahan dalam penulisan objek perkara No. 2 (dua),it ttdalam putusan tertulis rumah permanen sedang dalam Berita AcaraSidang (BAS) dan Berita Acara Pemeriksaan di tempat (decente

laterlicddiantperRatuskanNomor 31/Pat.G/2019/PTA.Bjmtepat, oleh sebab itu pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbangandan pendapat dari Hakim Tingkat Banding ;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembandingmengajukan keberatan atas putusan Hakim Tingkat Pertama a quo karenahanya mengabulkan sebagian gugatan para Penggugat dengan alasan antaralain sebagai berikut :Bahwa meskipun Para Penggugat tidak dapat membuktikan keseluruhanharta tidak bergerak namun dalam sidang Pemeriksaan Setempat (decente