Senintanggal 15 April 2019 yakni telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutCaracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum, untuk mendukungpermohonan bandingnya telah mengajukan memori banding tertanggal 22 April2019 yang pada pokoknya menyatakan keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Dataran Honipopu Nomor 32/Pid.B/2019/PN.Drh, tanggal 15April 2019 yang menjatuhkan hukuman

percobaan bagi terdakwa.

demikian, sesuai dengan tujuanpemidanaan yaitu bukan untuk sarana balas dendam melainkan untukpembinaan diri Terdakwa di samping untuk memberikan efek jera, makapemidanaan yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwa adalah tidakseberat apa yang dimohonkan oleh Jaksa Penuntut Umum baik dalamSurat Tuntutannya maupun dalam memori Bandingnya, yaitu bahwaTerdakwa harus menjalani masa pemidanaannya di penjara selama 3(tiga) bulandengan perintah agar Terdakwa segera ditahan, melainkancukup dengan menjatuhkan hukuman

percobaan tetapi dengan waktutertentu yang lebih lama dari Putusan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa karena barang bukti dalam perkara ini tidakada (Nihil), maka tentang barang bukti tidak dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah maka kepadanya dihukum pula untuk membayar biaya perkarauntuk kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditentukan sebesarRp. 5000, (lima ribu rupiah) ;Mengingat Pasal 310 ayat (1) Kitab Undang Undang HukumPidanamaupun ketentuan

Jika dihubungkan dengan tindakpidana yang telah dilakukan oleh penggugat dan perbuatanpenggugat sebagai terdakwa telah dijatuhi hukuman sebagaimanamenurut putusan pengadilan tinggi kupang nomor : 66/Pid/2013/PTKtertanggal 30 mei 2013 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapjustru ternyata jenis hukuman yang dijatunkan terhadap terdakwa(sekarang penggugat) adalah bukan hukuman penjara, namun jenishukuman yang dijatunkan kepada penggugat sebagai terdakwaadalah jenis hukuman percobaan.

Oleh karena itu, makapenggugat berpendapat bahwa cukup terdapat alasan yang sahmenurut hukum bahwa kepada penggugat sebagai terduga pelanggarseharusnya tidak bisa dijatuhi hukuman Pemberhentian Tidak DenganHormat dengan alasan karena terdapat putusan hakim atas tindakpidana perzinahan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap itu.Sebab pada hakekatnya hukuman percobaan tidak bisa dikategorisebagai jenis hukuman penjara.Tindak pidana yang dilakukan oleh anggota polri tersebut harusmempunyai ancaman

pidana penjara 4 (empat) bulanberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor10/Pid.B/2013/PN.OLM tertanggal 22 April 2013, dan atas putusanpengadilan Negeri Oelamasi tersebut Penggugat melakukan upaya hukumBanding dan berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor :66/Pid/2013/PTK tertanggal 17 Juni 2013 terdakwa dalam hal ini Penggugattetap dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan TindakPidana perzinahan dan hanya memperbaiki putusan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan, hukuman

percobaan selama 1 tahun; hal ini samadengan pengakuan Penggugat dalam dalilnya pada angka Romawi Il poin4;Bahwa pada Romawi Il ALASAN GUGATAN poin 8 dalam dalil Penggugatyang pada intinya mempermasalahkan Surat dari kapolres Kupang yangbersifat Rahasia yang ditujukan kepada Kapolda NTT, tanggal 27 April2015 .yang isinya memohon petunjuk kepada Kapolda NTT tentangKeputusan KKEP a.n Penggugat dan rekannya, yang dalam surat tersebutKapolres Kupang menolak Keputusan KKEP karena tidak sebandingdengan

Bahwa penjatuhan pidana penjara selama 4 (empat) bulan sangatlah tidakadil karena masih sangat berat bagi Terdakwa/Pemohon Kasasi karenayang adil adalah hukuman percobaan yang seringanringannya mengingatkesalahan Terdakwa bukanlah kejahatan melainkan hanya pelanggarandan itu Terdakwa lakukan sematamata untuk kebaikan yakni untukmendapatkan keturunan sebagai pelanjut generasi mengingat istri pertamasaya sudah tidak produktif lagi dan hal tersebut dibenarkan dalam syariatIslam.2.

berikut :Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang mengakibatkan tahanan keluar tidaksah / keluar sebelum waktunya merupakan perbuatan yang menghilangkan kepercayaanmasyarakat ( khususnya para korban kejahatan ) terhadap Pemerintah C,Q LembagaPermasyarakatan yang diharapkan dapat membuat jera bagi pelaku tindak Pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggiberpendapat adalah adil apabila pidana yang dyatuhkan pada terdakwa tidak menerapkanpasal 14,a KUHP berupa hukuman

percobaan ;Menimbamng, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pengadilan Tinggi akanmemperbaiki putusan Pengadilan.

Terdakwamenjelaskan pada saat itu, bahwa permasalah tersebut adalah kelalaian danhanya hukuman percobaan yang akan diterimanya, artinya tidak akandipecat sebagai PNS. Kemudian Terdakwa menyarankan Abdul Jalil pulangdan mendiskusikan dengan keluarga. Kemudian Abdul Jalil dan NasriSigalingging pergi meninggalkan kantor Terdakwa;7 Bahwa berselang 1 (satu) minggu, Abdul Jalil bersama NasriSigalingging datang ke kantor dan bertemu dengan Terdakwa.

Saksi Abdul Jalil tidak mau danmengatakan gak maulah kalau segitu lebin bagus pecat PNS nya.Terdakwa menjelaskan pada saat itu, bahwa permasalah tersebut adalahkelalaian dan hanya hukuman percobaan yang akan diterimanya, artinyatidak akan dipecat sebagai PNS. Kemudian Terdakwa menyarankan SaksiAbdul Jalil pulang dan mendiskusikan dengan keluarga.

Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang telahterbukti secara sah dan meyakinkan itu) adalah perbuatan salahyang dapat dipidana, akan tetapi dengan mempertimbangkanbahwa dalam peristiwa tersebut terdakwa juga mengalami lukaluka dan lukalukanya lebih parah dari saksi Sumiati danterdakwa adalah seorang ibu yang mempunyai tanggungan anakserta pada saat ini terdakwa sedang hamil, maka menurut hematMajelis Hakim adalah tepat bila terhadap terdakwa diterapkanketentuan pasal 14 a ayat 1 KUHP mengenai hukuman

percobaan,dengan masa percobaan yang lamanya akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa hukuman percobaan yang. diterapkanterhadap terdakwa bertujuan untuk memberikan pelajaran kepadaterdakwa agar sadar, insaf dan tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang sama di masa masa mendatang, khususnya dalammasa percobaan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakanbersalah dan akan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanipula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya~ akandiputuskan dalam

Dengan hukuman percobaan yang dijatuhkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan pertimbangan tujuan pidana bersifat edukatif bagiTerdakwa tidaklah tepat karena tidak memberikan pembelajaran bagimasyarakat luas yang masih saja memperjual belikan obat daftar G tanparesep dokter yang akan berakibat buruk bagi kesehatan masyarakat itusendiri atau perlindungan terhadap konsumen obat.2.

Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusannya , bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana didakwakan kepadanya, oleh karena itupertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan TingkatBanding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, namunberkenaan dengan pidana yang dijatuhnkan ( hukuman

percobaan) MajelisHakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan sebagaitersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding, pidana yang telah dijatuhkan oleh Majelis hakim tingkat pertamaterhadap Terdakwa masih kurang sepadan , kurang mencerminkan rasakeadilan dengan perbuatan Terdakwa terhadap saksi korban, sehinggaTerdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan olehMajelis

Kesimpulan tersebut diatas didasarkan karena Terdakwa/Pemohon Kasasidalam perkelahian tersebut juga merasa dirugikan dan oleh karena secarafisik dan material saksi korban tidak terlalu. dirugikan maka kamiberanggapan bahwa perkara ini merupakan perkara ringan yang dapatdiselesaikan secara kekeluargaan dan bilapun disidangkan di pengadilancukuplah dengan hukuman percobaan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPengadilan

ielah terbukti bahwa ketika Terdakwa melakukan hubunganlayaknya suami istri dengan saksi Ni Luh Gede Suciasih dan kemudiandigerebek oleh Istri Terdakwa dan saksi Komang Teba Anggeka padabulan Mei 2020, ternyata Terdakwa masih terikat hubungan perkawinandengan saksi Luh Ari Nurasih, yang dibuktikan dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 452/Kw/Capil/06 tanggal 5 Juni 2006 dan baru padabulan Agustus 2020 Terdakwa bercerai dengan istrinya;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 57/PID/2020/PT DPS@ Bahwa perihal hukuman

percobaan (Voorwaardelijke) yang dijatuhkankepada Terdakwa, dalam hal ini dinilai sudah tepat, karena hukumanpercobaan (Voorwaardelijke) hakekatnya juga sudah merupakan hukuman,hanya saja dilakukan di luar Lembaga Pemasyarakatan.

berupaya untuk berdamai tetapi perdamaian tidak tercapaidikarenakan syarat yang diajukan korban terlalu berat, sementara terdakwa adalahseorang janda yang tidak mampu perekonomiannya ; Terdakwa adalah seorang janda yang mempunyai tanggungan anak yang masihkecil, yang sangat membutuhkan keberadaannya sebagai orang tua/single parent ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, hukuman yang dijatuhkan kepadaterdakwa adalah tepat berupa hukuman

percobaan bersyarat ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHP, Undangundang No.8 tahun 1981 tentangKUHABP, serta peraturanperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Meulaboh Nomor40/Pid.B/2015/PNMbo, tanggal 20 Agustus 2015 yang dimintakan bandingtersebut

Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sesuai dengan dakwaan alternatif kedua yaitu melanggarpasal 91 Undangundang No.15 tahun 2001, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bireuen dalam putusanNo.53/Pid.Sus/2015/PNBir, tanggal 9 September 2015 tersebut demikian juga dengan JaksaPenuntut Umum pada dasarnya sependapat dengan pertimbangan Pengadilan NegeriBireuen bahwa terdakwa terbukti namun Jaksa Penuntut Umum berkeberatan atas hukumanyang dijatuhkan berupa hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa menanggapi keberatan Jaksa Penuntut Umum tentang lamanyapidana yang dijatuhkan Pengadilan Negeri Bireuen tersebut diatas, Majelis Hakim PengadilanTinggi sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa hukumannya berupa percobaan terlaluringan tidak setimpal dengan perbuatan maupun akibat yang ditimbulkan atas perbuatanterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan Terdakwa sudahsangat jelasjelas sengaja mencontoh logo gambar milik saksi korban

agarkecap yang diproduksinya laku dipasaran ;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban (Murmiayanti Wan)telah mengalami kerugian dengan menurunnya omset dari produk Kecap miliknya denganmerek Kecap Bola Singa, demikian juga akibat perbuatan Terdakwa telah membingungkanmasyarakat sebagai konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi/ Tipikor berpendapat hukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwatidaklah tepat berupa hukuman

percobaan tetapi adalah tepat dijatuhi hukuman berupa pidanapenjara ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Pasal 91 Undangundang Nomor.15tahun 2001tentang Merek, UndangundangHalaman 14 dari hal 16 perkara Pidana Nomor : 227/Pid/2015/PT BnaNomor. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturanperaturan lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut

Bahwa perlu Pemohon Peninjauan Kembali kemukakan, di mana dalamperkara a quo Jaksa Penuntut Umum hanya menuntut PemohonPeninjauan KembalifTerdakwa dengan hukuman percobaan, danPengadilan Negeri Jakarta Utara telah membebaskan PemohonPeninjauan Kembalifferdakwa dan segala dakwaan Jaksa PenuntutUmum; Maka Majelis Hakim Agung Kasasi telah memvonis PemohonPeninjauan KembalifTerdakwa dengan hukuman penjara selama 2 (dua)tahun, inikan menunjukan putusan yang sangatsangat tidak adil danHal. 13 dari 16 hal

No. 34 PK/Pid/2008nyatanyata merupakan kekeliruan dan kekhialafan dari Majelis HakimAgung Kasasi, terlebih lagi buat apa Penasehat Hukum membela rnatimatian Pemohon Peninjauan KembalifTerdakwa pada pemeriksaan danpersidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara kalau toch akhirnyaharus divonis selama dua tahun penjara, conform dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum saja untuk hukuman percobaan sudah cukup; PadahalPengadilan Negeri Jakarta Utara yang lebih tahu kejadian sebenarnya, dimana berhadapan dengan

karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dalam pertimbangan hukum oleh Pengadilan Negeri Makale yangdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Makassar kami Penuntut Umum sependapatdengan hal tersebut namun dalam hal penjatuhan pidana terhadap terdakwaBERNARD GILBERT CAMILLE CORTES alias PAPA SISI Penutut Umum tidaksependapat dan keberatan dengan putusan tersebut karena denganmenjatuhnkan hukuman

percobaan kepada terdakwa tentu tidak memberikanefek jera dan tidak mendidik bagi terdakwa serta tidak memberi rasa keadilankhususnya pihak korban yang telah mengalami kerugia akibat pengerusakanyang dilakukan oleh terdakwa dengan cara menghancurkan barangbarangyang ada di dalam rumah korban Monika Biuw alias Mama Era .Dalam Putusan Mahkamah Agung R.

No. 1714 K/Pid/2010Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa sangatlah keberatan mengenaipertimbangan Judex Facti karena keliru terhadap rumah sakit, seharusnyaJudex Facti harus melihat posisi kasus terlebin dahulu bahwa dari tindakanPemohon Kasasi/Terdakwa adalah hubungan kausalitas (sebab akibat),artinya bahwa tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa adalah suatu tindakanbela diri (sesuai pledoi Penasihat Hukum) Pemohon Kasasi/Terdakwa.Selanjutnya Judex Facti Tingkat Banding justru seharusnya memutuskandengan hukuman

percobaan, sehingga tujuan pemidanaan akan tercapaiyakni membuat seseorang dapat merubah perbuatannya, bukan justruhukuman tersebut jauh lebih tinggi dari putusan Judex Facti (PengadilanNegeri);.

Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal.Meniumbang, bahwa memperhatikan halhal yang memberatkan maupunyang meringankan tertdakwa tersebut di atas dan dihubungkan pula dengan maksuddan tujuan pemidanaan bukanlah untuk membalas dendam akan apa yang telahdiperbuat terdakwa dan terlebih sifat pemidanaan mengandung unsur edukatif dankorektif agar dikemudian hari terdakwa tidak mengulangi lagi perbuatannya, makahukuman yang tepat dijatuhkan kepada terdakwa adalah hukuman

percobaan;Memperhatiklan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan pasalpasal lain dsariperaturan nperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1 Menyatakan terdakwa ARMIATI BINTI H.SYFIDIN telah terbukti telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga)bulan3 Memerintahkan hukuman tersebut tidak akan dijalankan kecuali dikemudianhari ada perintah lain,dalam keputusan Hakim oleh

Menurut JaksaPenuntut Umum tidak memenuhi rasa keadilan hukum terhadapmasyarakat, di karenakan Tidak menimbulkan efek jera bagi terdakwasendiri maupun orang lain mengingat bahwa Terdakwa pada tahun 2005pernah menjadi Saksi dalam perkara dengan maksud menguntungkandiri sendiri secara melawan hukum menjual sesuatu hak tanah padahaldiketahui bahwa yang mempunyai hak diatasnya adalah orang lain an.Terdakwa RODI Bin BAHSAN, dan Pengadilan Negeri Liwa saat itumemutus Hukuman Percobaan bagi Terdakwa Rodi

Alasan keberatanPemohon Kasasi / Penuntut Umum bahwa hukuman percobaan tidak menimbulkan efekjera terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena tidak ada alasan hukum yangdikemukakan oleh Penuntut Umum terhadap keberatan Pemohon Kasasi / PenuntutUmum tersebut, karenanya pertimbangan Judex Facti yang menjatuhkan pidanapercobaan terhadap Terdakwa telah dipertimbangkan dengan tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

hal bahwa putusanJudex Facti tersebut tidak mempertimbangkan mengenaifakta dan keadaan beserta alat bukti pembuktian yangdiperoleh di pemeriksaan sidang dan menjadi dasarpenenituan kesalahan Terdakwa, dimana di sampingTerdakwa disidangkan dalam perkara perjudian, Terdakwajuga sedang menjalani proses perkara Narkotika, sehinggaseharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi KepulauanBangka Belitung bisa melihat bahwa Terdakwa bukanlahpemain baru dalam dunia kriminal, sehingga apabilaTerdakwa dijatuhi hukuman

percobaan maka akanmempersulit proses penanganan perkara Narkotikanya.2.