mengapa sampai ada nota denganmencantumkan cap penjahit MULIYA di dalam laporan pertanggungjawaban terkait dengan kegiatan festival budaya wondama padahalsaksi sama sekali tidak pernah mengeluarkan nota terkait pembelianumbul umbul yang dilakukan oleh pihak Dinas Pariwisata KabupatenTeluk Wondama kemudian Nota dan cap yang terdapat di dalam SPJtersebut memang nota dan cap milik saksi, tetapi tulisan yang tertera,tanda tangan dan nama yang tercantum bukanlah milik saksi, kKemudiancap yang terdapat dinota

Grobogan) karena yang bersangkutanmendapat tugas perencana dan pengawasAtas keteranganmembenarkannya.rehabilitasi ruang kelas, tugas saudara AhmadTaufik Nur, ST. membuat rincian upah dan bahanserta harga dasar mengikuti RAB sehinggajumlahnya sebesar Rp. 388.518.000, (tiga ratusdelapan puluh delapan juta lima ratus delapanbelas ribu rupiah) dan membuat draft pembelianbahan dan upah untuk ditulis dinota dan kwitansiyang ditulis oleh sekretaris dan bendahara.Benar bahwa untuk LP telah dibuat rekayasa

2012 untuk pembelian 13 biji Biss beton dengan harga Rp 70.000,00/Bijijadi harga keseluruhan Rp 910.000,( Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah )dan sudahdibayar Lunas.Bahwa 1 ( satu) bendel Dokumen Bukti kas pengeluaran atas nama SUGIYO dalampembangunan sarana olah raga Desa Taman negeri Kec Way bungur Kab LampungTimur tahun anggaran 2012 tertanggal 10 mei 2012 Saksi sebagai penyedia materialberupa Paving Block ,sesuai Bukti kas pengeluaran dengan harga Rp 60.000.000,( Enam puluh juta rupiah ),dan dinota

Kwitansi No kk/35/kk dan nota belanja ATK berjumlah Rp. 700.000, tanggal18 Desember 2015 tidak benar karena saksi tidak pernah menerima uangsesuai Kwitansi tersebut namun tanda tangan yang tertera didalam Kwitansitersebut adalah benar tanda tangan saksi dan ada kenaikan harga barang dinota tersebut yang mana sesuai yang saksi hitung biaya belanja ATK PKKbukan Rp. 700.000 tetapi harga yang sebenarnya Rp. 495.000 sehingga adaselisi Rp. 205.000.Halaman 129 dari 193 Putusan Nomor 01 /Pid.SusTPK/2021/

Perlu saya jelaskan bahwasaya hanya mengetik bentuk kwitansinya saja, untuk kelengkapanseperti nota pengeluaran atau kwitansi pengeluaran itu dari pihakDesa Yehu.Bahwa saksi secara resmi memang tidak ada kewenangan untukmembuat laporan pertanggungjawaban dari penggunaan ADDmaupun DD.Bahwa teknis dalam membuat LPJnya yaitu biasanya dari pihakdesa harus melampirkan notanota belanja pengeluaran, lalu yangsaya lakukan yaitu mengetik kwitansi sesuai pengeluaran item dinota yang dilampirkan tersebut.

Kwitansi No kk/35/kk dan nota belanja ATK berjumlah Rp. 700.000, tanggal18 Desember 2015 tidak benar karena saksi tidak pernah menerima uangsesuai Kwitansi tersebut namun tanda tangan yang tertera didalam Kwitansitersebut adalah benar tanda tangan saksi dan ada kenaikan harga barang dinota tersebut yang mana sesuai yang saksi hitung biaya belanja ATK PKKbukan Rp. 700.000 tetapi harga yang sebenarnya Rp. 495.000 sehinggaada selisi Rp. 205.000..Kwitansi No kk58/kk dan nota belanja Meterai berjumlah

SANJAYA;Bahwa Pada saat pemilik kendaraan mengajukan perbaikan dan pembeliansuku cadang ke bagian umum lalu dicata dinota pesanan, ada notapesanan yang disiapkan terbagi 2 lembar antara lain : Warna Merah untukdibawa ke bengkel oleh pemegang mobil, Warna Putin sebagai arsip,namun apabila ada pemegang mobil dinas memperbaiki kendaraan dinastersebut terlebih dahulu ke bengkel, maka selanjutnya bukti berupa notaHalaman 98 dari 207 Putusan Nomor: 9 /Pid.SusTPK/2021/PN.Bglperbaikan tersebut di salin kedalam

dengan tas, charger dan mouse; Bahwa lapto sebanyak 2 (dua) buah tersebut adalah lapyopsecan/bekas namun sudah diperbaiki dan telah diservis dan layak untukdipakai kembali dan untuk printer yang ada tersebut adalah printer baru; Bahwa kuitansi yang diperlihatkan dipersidangan tersebut memangbetul tanda tangan saksi, namun kuitansi yang saksi tanda tangan padasaat itu kuitansi kosong dan untuk nota pembelian laptop tersebut yang adadi SPJ tersebut memang benar nota saksi namun untuk tulisan da nisi dinota

,MA.mengantarkan notanota pesanan makanan kepada saksi untukditandatangan karena apa yang saksi jualan diwarung langsung saksitandatangan dinota pada saat itu juga, saksi tidak pernah dibawah notadari bendahara untuk saksi tandatangan diwarung atau dirumah.Bahwa saksi menjelaskan pada awalnya YuliusSanggek, SH.

Kotim, 500 PcsPeraturan DAD No.1,2.3 dan 500 Pcs buku Perda No.06 tahun 2012 yangharga satuannya @ Rp. 7000, (tujuh ribu rupiah) sehingga total tagihan dinota mencapai Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) tahun2014 tersebut biayanya hanya Rp. 3.750.000 aja, tidak sampai yangmencapai Rp. 10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), karenawaktu itu saksi yang melakukan pemesanan di Foto copy dan percetakanNur Fadilah waktu itue Bahwa kalau masalah pengadaan buku tahun 2013 tersebut

EndangKristinawati, MM selaku Kepala Bagian Umum pada Sekretariat DaerahKabupaten Bangka Selatan tahun 2017;Bahwa Saksi ada menandatangani kwitansi saat mengambil uang dariSaksi Yusuf (Bendahara di Sekretariat Daerah Kabupaten Bangka Selatantahun 2017);Bahwa nilai kwitansi yang Saksi tandatangani sama dengan yang tertulis dinota belanja Saksi, kwitansi Saksi Yusuf;Jumlah uang yang paling besar yang pernah Saksi belanjakan untukkeperluan makan minum tamu Wakil Bupati adalah Rp600.000,00 (enamratus

Bahwa ada orang lain, jadi apabila saksi menerima tamu langsung menerimapembayaran uang sewa, maka hari berikutnya atau pagi harinya saksiserahkan saudara EMI LASARI; Bahwa mengenai jumlah uang berapapun benar langsung saksi serahkankepada EMILASARI; Bahwa benar EMI LASARI menyerahkan tanda bukti dan ditulis di nota bukuyaitu ditulis Lunas dan setiap pagi pasti di cek buku tersebut apakah sudahdibayarkan atau belum dibayarkan; Bahwa benar bila saksi menyerahkan uang kepada EMI LASARI itu ditulis dinota

., di persidangan pada hari Senin,19 Agustus 2013 di bawah sumpah antara lain sebagai berikut :e Bahwa benar Saksi menyatakan terkait dengan proyek CMS ini Saksi tidakpernah bertemu dengan Terdakwa;e Bahwa benar Saksi menyatakan terkait dengan nota kesepahaman antaraTerdakwa dan Hariadi Sadono, Saksi mengakui tanda tangan yang terdapat dinota kesepahaman tersebut adalah tanda tangan Saksi sendiri;Bahwa benar Saksi menyatakan baru mengetahui Terdakwa setelah melihattanda tangan Terdakwa dalam nota

sesuai dengan aslinya darisaudari LILIES HANDAYANI selaku Kepala Cabang; Bahwa saksi menerangkan dan membenarkan nota yang terinputdalam data computer sekira tanggal 18 Januari 2019 hingga tanggalO05 Pebruari 2019 adalah nota yang dikirimkan saksi atas orderanterdakwa dan ketika melakukan pengiriman sebagian barang adayang diminta terdakwa untuk dikirimkan sendiri ke tokonya; Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa pengiriman barang yangdiminta oleh terdakwa tidak dikirimkan ke alamat sesuai alamat diNota

Kahayan Hilir, Hal tersebut tidak benar dan dalampertanggung jawaban tersebut tanda tangan dan cap yang ada di nota tersebutbukan tanda tangan dan cap NADIN CATERING;Bahwa berdasarkan Nota barang tertanggal O5 Januari 2008 dari NADINCATERING Pulang Pisau sebesar Rp 315.000, ( tiga ratus lima belas ribu rupiah )untuk pemesanan berupa 50 kotak Snack dan 1 kotak aqua gelas adalah tidakbenar dan dalam pertanggung jawaban tersebut tanda tangan dan cap yang ada dinota tersebut bukan tanda tangan dan cap

Kahayan Hilir, Hal tersebut tidak benar dan dalamPikpertanggung jawaban tersebut tanda tangan dan cap yang ada di nota tersebutbukan tanda tangan dan cap NADIN CATERING;Bahwa berdasarkan Nota barang tertanggal O5 Januari 2008 dari NADINCATERING Pulang Pisau sebesar Rp 315.000, ( tiga ratus lima belas ribu rupiah )untuk pemesanan berupa 50 kotak Snack dan 1 kotak aqua gelas adalah tidakbenar dan dalam pertanggung jawaban tersebut tanda tangan dan cap yang ada dinota tersebut bukan tanda tangan dan

saksi namun capcap ini pernah hilang pada tahun 2012 sampai sekarang tidak ketemulagi lalu sekarang warung kami mengunakan cap lain, tapi tanda tanganyang ada di notanota pembelian ini memang sebagian adalahtandatangan saksi, tapi sebagian lagi bukan tandatangan saksi sepertiyang sekarang penyidik memperlihatkan kepada saksi.Bahwa tidak pernah bendahara dan Terdakwa mengantarkan notanotapesanan makanan kepada saksi untuk ditandatangan karena apa yangsaksi jualan diwarung langsung saksi tandatangan dinota

depan bankdanamon dan untuk sekarang ini letakknya disimpang empat jalanRA Kartini;Halaman 159dari299 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2018/PN Smr23.Saksi menerangkan Toko tidak pernah mendapatkan kontrak ataumengirim barang kedesa random namun sdra ASAI sering membelibarang ditoko saya;Saksi menerangkan Untuk tanda tangan dan stempel toko memangtanda tangan dan stempel toko asli dan barangbarang yangtercantum didalam nota memang ada semua ditoko saya danharganya juga standar toko namun untuk tulisan dinota

Mencatat di buku nama barang, tanggal masuk, jumlah volume, namasupir yang masukkan, dan saksi minta tanda tangankan kepada yangmengantar, setelah saksi catat dinota saksi berikan 1 kepada yangmengantar dan 1 lagi saksi pegang.c.

Bahwa benar cap stempel yang dinota tersebut bukan cap stempel dari toko bali fotodigital printing milik saksi; Bahwa benar biaya cetak pembuatan baliho dengan harga ada Rp. 30.000/meter, Rp.45.000/meter dan Rp. 60.000/meter dan ditambah biaya setting baliho untuk biayasetting tidak ada standart harga nya. Untuk pemesenan disporabudpar saksi lupa berapajumlah keseluruhannya;Atas keterangan saksi Terdakwa tidak ada keberatan.38.