Ditemukan 363 data
1.Tombang M. Sihite
2.Domu Sitohang
Termohon:
Kepolisian Sektor Parlilitan
81 — 17
tidak tahu kenapa Polisi menetapkan Domu Sitohang dksebagai tersangka ;Halaman 41 dari 57 Putusan Prapid Nomor 4/Pra.Pid/2019/PN TRT Bahwa saksi tidak tahu penetapan tersangka Domu Sitohang danTombang M Sihite karena saksi tidak ikut ke kantor polisi ; Bahwa saksi pernah mendengar ada laporan polisi mengenai DomuSitohang dan Tombang M Sihite ; Bahwa saat Domu Sitohang dan Tombang M Sihite dipanggil dandiperiksa kepolisian saksi tidak ada dikampungdan tidak ada infonya ; Bahwa itu yang menjadi teka teki
32 — 15
FEKI ;Tempat Lahir Boni, Rote Ndao; Umur/Tanggal Lahir : 17 Tahun / 04 Juli 1994;Jenis Kelamin : Teki Takis Kebangsaan : Indonesia Tempat Tinggal : Tondao Kelurahan MetinaKecamatan Lobalaian, KabupatenRote Ndao;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : TTB aa Bil fePendidikan : 60 (tamatyTerdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rumah TahananNegere. oOleht +9 Ss tst SHH SSS See GSS 6 See1. Penyidik, sejak tanggal 14 Agustus 2011 sampai dengantanggal 02 September 2011 ;2.
JENTI SIBURIAN,SH.MH
Terdakwa:
KAMARUDIN Bin Alm. KAMIL
108 — 48
BERKAT MERANTI GT 32 No. 1320/PPf berbendera Indonesia;
- 5.700 (lima ribu tujuh ratus) batang Kayu Bakau atau Teki;
- 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatan Kapal No.
95 — 50
SilahkanPenggugat menghadirkan Tergugat II maka teka teki ini akan terjawab! >Kekeliruan 2Dalam Surat Perjanjian No. 011/SPKPB/HSAAI/XII/2012, tanggal 31Januari 2012 tidak ada tercantum Kuasa Direktur > Kekeliruan 3yang ada adalah H. Suryani sebagai Direktur CV. Kenanga Jaya PusatAmpah sehingga Saya mempercayai Penggugat dan mau bekerjasama.Seandainya ada tercantum H.
63 — 32
Keberadaan barang bukti tersebut yangtiba tiba muncul ketika diperiksa di Mapolda menimbulkan teka teki. Sehingga dengandemikian sangkalan dari Terdakwa terhadap kepemilikan barang bukti tersebut dapatditerima.5.
1.BENY SISWANTO SH MH
2.IRFAN NATAKUSUMA, SH, MH
3.EDY PRABUDY, SH
4.TIYAN ANDESTA SH MH
5.FAHMI ARI YOGA,SH
6.FEBBY ERWAN SAPUTRA, SH
Terdakwa:
KHAIRIL Bin alm ABDUL RAHMAN
75 — 42
RAFIDA JAYA GT 25 berupa Kayu Teki sebanyak 6.472 (enam ribu empat ratus tujuh puluh dua) batang;
- 1 (satu) lembar Pas Besar dengan nama kapal Rafida Jaya diterbitkan oleh Kantor Unit Penyelenggara Pelabuhan Tanjung Medang di Tanjung Medang tanggal 15 November 2016;
- 1 (satu) lembar Surat Ukur No. 569/PPj- diterbitkan oleh Kantor Administrasi Pelabuhan Dumai di Dumai pada tanggal 4 November 2005;
- 1 (satu) lembar Sertifikat Garis Muat Kapal No: PK.102/9/10
71 — 34
dengan apa yang Penggugat ll, Tergugat dengarlangsung dari Bapak bahwa Penggugat bukanlah anak kandung,bukan satu XXXXXXXXXX dengan Penggugat Il dan Tergugat,melainkan anak bawaan ibu.Sudah merupakan fakta Penggugat pada masa kecilnya lahir danbesar di Garut atau setidak tidaknya diwilayah Jawa Barat, bukanJakarta (Batavia) seperti dalin Penggugat Yang benarXXXXXXXXXX, siapa si XXXXXXXXXX hal ini merupakanrahasia dari Mami Penggugat dan Tergugat, siapa gerangan siXXXXXXXXXX tersebut masih teka teki
180 — 56
PN.P.LR..Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPalangkaraya, pada hari Rabu, tanggal 13 Agustus 2014, oleh kami,Tornado Edmawan, SH.MH, sebagai Hakim Ketua, Teki Prasedyanti, SHdan Aliasman Purba, SE masing masing Hakim Adhoc sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri PalangkarayaNomor: 06/Pen.G/2014/PHI.PN.PL.R, tanggal 03 April 2014, putusantersebut
diucapkan pada hari Rabu, tanggal 20 Agustus 2014 dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadirioleh para Hakim Anggota tersebut, Panitera Pengganti dan KuasaPenggugat, serta dihadiri pula oleh Kuasa Para Tergugat.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,Teki Prasedyanti, SH Tornado Edmawan,SH.MHAliasman Purba, SEPanitera Pengganti,SamlawyPerincian biaya :L.
77 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada saudara Teki pemilik toko Damaidi Saumlaki, dan kemudian telah terjadi peralihan hak menjadi milikTergugat IV Intervensi, sehingga pada saat ini diatas tanah tersebut telahdibangun rumah dinas Bupati MTB, selanjutnya disebut sebagai objeksengketa;Bahwa selain tanah yang telah dijual oleh Tergugat Intervensi saudaraMelkior Luturmele masih ada sisa tanah lagi milik Penggugat Intervensiyang dijual oleh saudara Tergugat Il Intervensi yakni saudara YohanisBatmomolin, yakni seluas 80 m?
1.MICHAEL ALBERT HARJONO
2.FIKAR LEO
3.IDA BAGUS KOMANG RIZAL ARDIAN ADI PUTRA
Termohon:
KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH MALUKU Cq. KAPOLRES KEPULAUAN TANIMBAR
161 — 27
Saksi FRIDEL TEKI; Bahwa saksi kenal Para Pemohon pada saat kejadian, sebelumnyasaksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaandengan Para Pemohon;Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2021 saksi mendatangi RumahPemohon Fikar dan saksi bertemu dengan Istri Pemohon Fikar dengantujuan untuk menyerahkan Surat Perintah Penangkapan dan SuratPerintah Penahanan, namun Istri Pemohon Fikar mengatakan kepadasaksi agar saksi menyerahan saja sSuratsurat tersebut kepada KuasaHukum Pemohon Fikar Antoni
1.ZULNA YOSEPHA,SH
2.DEDI JANUARTO SIMATUPANG, SH
3.Abram Marojahan, SH., MH
Terdakwa:
JAMALUDIN Alias JAMALUDDIN Bin Alm LA MUSA
116 — 16
diterbitkan oleh Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas IV Bagansiapiapi di Bagansiapiapi pada tanggal 08 April 2022;
- 1 (satu) lembar Sertifikat Garis Muat Kapal Daerah Pelayaran Kawasan Indonesia dengan nomor : AL.102.05/17/KSOP-Baa-2022 dengan nama kapal KARYA ABADI diterbitkan oleh Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas IV Bagansiapiapi di Bagansiapiapi pada tanggal 27 Januari 2022;
- Kayu Gulung-Gulung sebanyak 2.464 batang;
- Kayu Teki
247 — 726
., dan Teki Prasedyanti, S.H.,masing masing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palangka Raya Nomor 9/Pen.Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Plktanggal 20 Oktober 2015 putusan tersebut diucapkan pada hari Rabu, tanggal16 Maret 2016 dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan didampingi olen Para Hakim Anggota tersebut, Teguh Budiono, S.H.
TEKI PRASEDYANTI, S.H.PANITERA PENGGANTI,TEGUH BUDIONO, S.H.Perincian biaya:Pendaftaran :Rp. 30.000,00ATK : Rp. 50.000,00Panggilan : Rp. 260.000,00Materai :Rp. 6.000,00Redaksi : Rp. 5.000,00 +Rp. 351.000,00Halaman 159 dari 159 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2015/PN Pik
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daop 2 Bandung
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat III : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA
Terbanding/Turut Tergugat V : Gubernur Jawabarat
Turut Terbanding/Penggugat II : Soni Gita Sondani
114 — 56
Secara teki dan/atau ekonomis terdapat alternatif atau pengganti lain yanglebih menguntungkan bagi BUMN.Halaman 58 dari 72 Putusan Nomor 136/PDT/2018/PT.BDG3. Peruntukan bagi kepentingan umum sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan dan Rencana Umum Tata Ruang /Rencana UmumTata Ruang Wilayah Kota (RUTR/RUTRWk) yang telah disahkan sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan.4.
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
NANA SURYANA
138 — 63
Puji Astriantoketika diterima oleh Saksi Keadaannya sudah dalamkondisi pembusukan dan terdapat serpihanserpihantanah di seluruh permukaan tubuh jenasah, dankondisi jenasah tidak memakai baju atas danmemakai celana panjang berwarna hitam pada saatitu posisi celana melorot di pergeiangan teki, jenasahmemakai satu buah celana dalam wama hitamterdapat satu buah jaket berwarna hitam tetapi tidakterpakai oleh jenasah, masih ditemukan lebam mayat(tanda pasti kKematian) pada bagian belakang tubuh.Bahwa setelah
212 — 126
III, Tergugat IV dandan Turut Tergugat telah mengajukan bukti surat bertanda TI.II.III.IV.TT.I7berupa Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Manado, PerdataNomor:54/PDT/2016/PT MND antara Sieni Tampah,DKK sebagai ParaPembanding melawan Estefina Kapoh,dkk sebagai Para Terbanding;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dandan Turut Tergugat telah mengajukan bukti surat bertanda TI.II.III.IV.TT.I8yaitu berupa Foto copy Surat Wasiat tanggal 8 Juni 2006 yang ditandatanganioleh Teki
80 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
., hal ini menjadi teka teki yang besar karenaTerdakwa selama persidangan berdalih tidak pernah menghubungiataupun bertemu dengan saksi Ir. Isnainy Pansiradju, M.Sc namundilain sisi saksi Ir. Isnainy Pansiradju, M.Sc, selaku PenggunaAnggaran (PA) juga memerintahkan saksi Syahruddin Mile, S.T.(Pejabat Pembuat Komitmen) agar segera melakukan pencairan 100%padahal saksi Ir.
109 — 128
Anggaran 2014memenuhi syarat administrasi untuk dibayarkan yaitu : Laporan kemajuan pekerjaan yangdibuat oleh Faijal (anggota konsultan Pengawas) dan saksi juga membuat dokumentasitingkat kemajuan / penyelesaian pekerjaan untuk kemudian disampaikan kepada terdakwaMarthen Philipus Parinussa alias Ateng dan terdakwa kemudian menyuruh saksi untukmengantar Berita Acara Pencairan Tahap I di masohi kepada Pak Rusmin alias Pak Tekiselaku Bendahara, untuk Tahap ke II atas permintaan Pak Rusmin alias Pak Teki
163 — 60
., SODIKIN TEKI,SH., SULARDIN BUTON, SH., masingmasing adalah Advokat dari KantorAdvokat/Pengacara & Penasehat Hukum JEMIBITINO, SH & Rekan, beralamat diDesa WKO, Kecamatan Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara Maluku Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Nopember 2019 yang telah didaftar di kepanitraan Pengadilan Negeri Ternate dengan Register Nomor 384/SK.HK.07/X1/2019/PN.Tte.
1.PAULUS DEMON KOTAN
2.MATHEUS MALENG URANG
3.YOHANES EVENSIUS DJANO
Tergugat:
1.NIKOLAUS LADI, S.H., M.M.,
2.PETRUS TALU HURINT
3.MARIA BERNADETHE BUDI GAPUN
4.MARIA WALENG MAKIN
162 — 82
Hal keberatan ini kami sampaikan karenasecara defakto, lembaga keuangan & Financial Mitra Tiara mengalamikemacetan pembayaran bunga nasabah diperkirakan sekitar pertengahanbulan oktober dan bulan September tahun 2013, yang hingga akhirnyamengalami kebangkrutan karena tidak mampu lagi membayar bunga nasabah,dengan demikian mejadi teka teki bagi tergugat dan tergugat Il, terkaitdengan tuntutan ganti rugi tersebut, karena nilai kerugian yang ditaksirkan olehpara penggugat sebesar Rp. 32.774.696.159
87 — 24
Mulai dari pihak rekanan (Winy Teki),konsultan Pengawas, Panitia Pemeriksa barang/ Penerima Pekerjaan,Terdakwa selaku PPK dan saksi Ir Edwil selaku Kuasa Pengguna Anggaran;Menimbang, bahwa berdasartkan uraianuraian diatas, maka unsur Pasal55 KUHP telah terbukti secara syah dan meyakinkan menurut Majelis;Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan, namun Majelis wajib mempertimbangkan ada/tidaknya alasanalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukumnyaperbuatan