Ditemukan 3901 data
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
IRFAHIM Als ENDI Bin MANAN
38 — 4
menunjuk pada subyek hukum sebagai pelaku dari Suatu tindak pidana,yaitu setiap orang yang dipandang mampu untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa yang akan mempertanggungjawabkan secara pidanadalam perkara ini, yaitu yang identitasnya telah dicocokkan dengan identitassebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya bertanggal 07Mei 2021, dengan Nomor PDM169/PEKAN/04/2021, serta berkas perkara atasnama Terdakwa IRFAHIM Als ENDI Bin MANAN, ternyata cocok antara satudan
100 — 29
Dengan adanyaperbedaan perselisihan hutang 1 809,42 gram, timbul persoalan sehinggaterbit Surat Penitipan Barang tangal 26 Nopember 2015;Tergugat berulang kali mengajak Penggugat untuk menghitung ulangkembali, namun Penggugat menolak, dan Penggugat melaporkanTergugat ke Polresta Pekanbaru, karena tidak memenuhi unsurunsurpidana, karena menyangkut urusan hutang piutang, maka Penggugatmengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Bangkinang;Bahwa apa yang diuraikan dan dijelaskan pada Eksepsi diatas, tetap satudan
Terbanding/Penuntut Umum : HERU SURYADMIKO. R, SH
421 — 69
Fakta tersebutbersesuaian dengan fakta sebagaimana keterangan Saksi Saksi Joe AsriadidanSaksi Suriyan di muka persidangana menyatakan pada pokoknyabahwa dalam musyawarah pada proses jual belli tersebut dinyatakan bahwapihak yang membeli adalah keluarga besar Terdakwa dengan patungan danTerdakwa pada saat itu sudah mengusulkan untuk memecah mecah SuratJualbelinya, namun atas pendapat/ saran Pemerintahan Desa cukup satudan diatasnamakan saja sebagai Perwakilan.Bahwa dari total luas keselurahan 166
Terbanding/Terdakwa : HAMID Alias HAMID Bin TAS AN
138 — 75
saat kerugian keuangan negara terbukti lebin dari Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya telah memperhatikanpersesuaian antara keterangan saksi dan ahli satu dengan yang lainnya,ternyata bersesuaian antara keterangan saksi dengan alat bukti yang lain,alasan yang mungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberikan keteranganyang tertentu dan dapat tidaknya keterangan para saksi dan ahli dipercaya, satudan
DIDI SETIADI
Tergugat:
PT. AMG PLASTIK INDUSTRY
168 — 49
jelas menunjukkan bahwa terdapat alasan yang membuatPENGGUGAT tidak dapat bekerja lagi pada TERGUGAT hinggamengajukan tuntutan pada TERGUGAT.Disampaikannya fakta secara parsial tentu mengakibatkan gugatan yangbanal hingga dapat menyebabkan hakim pemeriksa perkara tidak dapatmenangkap peristiwa hukum yang terjadi secara utuh dan hal inicenderung menyesatkan (misleading).Padahal dalildalil yang termuat di dalam sebuah gugatan tidaklah bolehdisampaikan secara sepenggal melainkan harus saling mendukung satudan
Hedi Muchwanto, SH
Terdakwa:
YANTO alias USTAD ANTO alias YASIR BIN BAHTIAR .ALM
226 — 109
Untuk ketapel dan anak panah ketapel dijadikan satudan nantinya ketika sampai Bawaslu akan dibagikan kepada masing masingorang.
176 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
2011.dalam perkara ini untuk setiap harinya sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus jutaRupiah), terhitung sejak perkara ini diputuskan oleh Pengadilan NegeriDenpasar ;Bahwa, perlu Penggugat kemukakan dan tegaskan, walau antaraPenggugat dengan Tergugat IV sampai dengan Tergugat XVI tidak adahubungan hukum secara langsung, akan tetapi dikarenakan Penggugat telahterlebih dahulu ditetapkan dan diputuskan sebagai satusatunya pemeganglelang atas obyek sengketa, serta agar putusan dalam perkara ini antara satudan
118 — 61
Asimah binti Haji Simin yangtelah meninggak dunia di Jakarta pada tanggal 09 Juli 1995, satudan lain sebagaimana ternyata dari surat keterangan tanggal 09September 2003 dikeluarkan oleh Lurah Lebak Bulus, untukmenjual sebidang tanah dan suatu bangunan yang berdiri diatasnyaberikut segala turutanturutannya sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.3134;2.3.2 Nyonya YULYANAH (in casu, TERGUGAT VI), lahir di Jakarta,pada tanggal 16 Juli 1971, Warga Negara Indonesia, lbu RumahTangga, bertempat tinggal di
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
SRI MUAWANAH, SH Binti MUH.SOPRI H.A
259 — 57
pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, telah ternyata bahwa seluruh unsur perbuatanyang didakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan Ke dua yaitu Pasal 372KUHP Junto Pasal 65 Ayat (1) KUHP telah dapat dibuktikan dan telah memenuhiketentuan pembuktian sebagaimana terdapat dalam Pasal 183 dan Pasal 184ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai tuntutan pidana dari JaksaPenuntut umum pada pokoknya Majelis tidak sependapat terhadap unsurperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa pada dakwaan alternatife ke satudan
53 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapidalam perkara ini tanah sengketa No. 2 yang tidak dituntut oleh Para Penggugat(Termohon Kasasi) ternyata dalam petitum putusan Judex Facti tanah sengketaNo. 2 diputus ikut dikabulkan dalam perkara ini, dengan demikian Judex Factitelah mengabulkan melebihi tuntutan;Untuk tanah sengketa nomor 3.Bahwa, berdasarkan hasil pemeriksaan setempat dihubungkan dengan alat buktiyang diberi tanda T4, tanah sengketa No. 3 atas nama Ahmad Samsul Arifin satudan lain hal sebagaimana terurai dalam Sertipikat
201 — 98
Gurusinga dengan hasil pemeriksaan luar dan dalam dijumpai :o Selaput dara robek sampai kedasar pada arah jarum jam satudan lima (akibat dilalui benda tumpul).o Pada colok kemaluan dapat dilalui satu jari tengah (akibat dilaluibendatumpul).o Dubur berbentuk corong (akibat sudah sering dilalui bendatumpul).o Pada colok dubur dapat dilalui dua jari longgar (akibat sudahsering dilalaui benda tumpul).Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan korban yangmenerangkan bahwa korban disetubuhi terdakwa hanya
UNGGUL, S.Sos.,M.Si
Tergugat:
Walikota Bukittinggi
201 — 119
memasukkanASAS KEMANFAATAN yang menurut PENGGUGAT sangat perlu danHalaman 24 dari 85 HalamanPutusan Nomor : 26/G/2018/PTUN.PDGpenting untuk dimasukkan dan menjadi bahan pertimbangan bagiMajelis Hakim;Bahwa Asas Kemanfaatan adalah mempertimbangkan manfaat yangharus diperhatikan secara seimbang antara: (1) kepentingan individuyang satu dengan kepentingan individu yang lain; (2) kepentinganindividu dengan masyarakat; (3) kepentingan Warga Masyarakat danmasyarakat asing; (4) kepentingan kelompok masyarakat yang satudan
141 — 87
PUT.NO. 02/PID.SUS/2013/PN.JBI.berupa pembayaranuang muka, termynhinggapelunasannya danmemberikan tandaterima ataukuitansinya.Membayar semuapajakpajaksehubungandenganpelaksanaanproyek tersebut,termasukpembayaranpembayaran lainyang dibebankan.Jika proyektersebut telahdiselesaikan olehpenerima kuasa,menyerahkankepeda pemberipekerjaan danuntuk itu membuatsertamenandatanganiberita acara serahterimanya bersamapemberi pekerjaan.Jika karena satudan lain hal ataukarena kesalahantehnis, dalam halmana pihakpemberi
atau faktorfaktor lainnya yangdiperlukan.Melakukanpenagihanpenagihan atasharga proyek, baikberupa pembayaranuang muka, termynhinggapelunasannya danmemberikan tandaterima ataukuitansinya.Membayar semuapajakpajaksehubungandenganpelaksanaanproyek tersebut,termasukpembayaranpembayaran lainyang dibebankan.h Jika proyektersebut telahdiselesaikan olehpenerima kuasa,menyerahkankepeda pemberipekerjaan danuntuk itu membuatsertamenandatanganiberita acara serahterimanya bersamapemberi pekerjaan.i Jika karena satudan
134 — 79
temanteman yang lain bersama dengan kedua perempuantersebut;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa ada menarik saksi korban karena tidakberapa lama terdakwa pulang;Bahwa selanjutnya saksi kembali masuk untuk melihat es dan saksi sempattertidur dan terbangun sekitar jam 03.00 wita dan melihat saksi Kilfi ElnandoAkede tertidur dibusa dan saksi melihat seorang perempuan yang tertidursehingga saksi membangunkan perempuan tersebut dengan mengatakanbahwa sudah boleh pulang dan menanyakan teman perempuan yang satudan
325 — 236 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkankreterium tersebut, Mahkamah Agung berpendapat bahwa antara MerekKAMPAK dan lukisan kampak mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek RAJA KAMPAK dan lukisan mahkota di atas gambar duakampak bersilang, dengan alasan bahwa kesan yang dominan darimerekmerek sengketa adalah gambar kampak dan ucapannya";Dari kedelapan yurisprudensi tetap tersebut, maka pemahaman dalammenentukan adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satudan Merek yang lain dalam menjelaskan adanya "Persamaan
101 — 35
Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNomor 18, yang dibuat oleh dihadapan Turut Terlawan yang berbunyi sebagai berikut "Setiapperse/isihan, pettentangan atau tuntutan yang lahir dari Perjanjian ini, kecuali bila dapatdiselesaikan secara musyawarah, akan diselesaikan melalui Pengadilan Negeri Tangerang diTangerang.19 Bahwa oleh karena Pelawan telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum pada tanggal 3Juni 2014 dimana saat ini gugatan tersebut sedang dalam proses pemeriksaan di Pengadilan yang satudan
118 — 75
akanterbantahkan oleh Penggugat karena dalil ini didasarkan pada adanyapembenaran dari hasil pembacaan dan pemahaman terhadap siapa saja yangharus menjadi ahli waris dan ahli waris pengganti, selain itu pula dari rangkaiandalil gugatan, Tergugat berpendapat dimana tidak tertutup kemungkinan menurutpemahaman Tergugat kemungkinan masih ditemukan kekurangan adanyaperson, dimana adanya pihak lain yang harus dilibatkan sebagai Tergugat atausetidaktidaknya sebagai turut Tergugat, selain para ahli waris yang ada, satudan
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
(vide : satudan lain hal bukti kepemilikan pinak ketiga yang memiliki hak danhubungan hukum atas tanah a quo berdasarkan Hak Milik Nomor 396/Kelurahan Lontar, yang telah terbit Tahun 1984/28 tahun yang lalu,sementara bukti hubungan hukum Penggugat atas nama a quo hanyaberdasarkan lpeda Nomor 10856 Persil 40 Klas d Il satu dan lain halmohon Majelis Hakim pertimbangkan sebagai dasar berkenan menyatakansengketa ini adalah sengketa kepemilikan/perdata mendasarkan faktahukum saat ini Hak Milik Nomor 396
Terbanding/Tergugat I : Ahli Waris Pengganti dari almarhum Ir. ED SIAHAAN
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris Pengganti dari Almarhum TDP SIAHAAN
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Pengganti dari almarhumah EDITH LAMRIA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Pengganti dari Almarhumah SML SIAHAAN
Terbanding/Tergugat V : RATNA SARI DEWI BAKARA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VI : Dr. SARMA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VII : Prof Ing Ir. URAS SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VIII : SURUNG SIAHAAN
Terbanding/Turut Tergugat I : ROBERT L LUMBAN TOBING
Terbanding/Turut Tergugat II : IDA MURTAMSA SALIM, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Penggugat I : RP. OBAJA LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat II : RIANDA LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat III : RAFAEL LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat IV : dr. HERMAN G LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat V : REB
74 — 39
;Bahwa obyek perjanjian sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal Satudan Pasal Dua Surat Perdjanjian Tanggal 13 Djuni 1972 adalah tentangtanah dengan bukti kepemilikann berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor2/Harapan Mulya seluas 6.852 m2 atas nama HERENIAMINAR SIAHAANyang terletak di Jalan Let.Jend.
65 — 10
Dan juga tindakanyaadalah secara yuridis sebagai tindakan perbuatan melawan hukum, satudan lain hal karena Para Terlawan adalah sebagai Para Terlawan yangtidak benar dan tidak beritikad baik..