Ditemukan 3849 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengangkatan penganggaran peningkatan pengangkaan penyingkiran peninggaran pengingkatan pengangkaran peningkaran
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PA PRAYA Nomor 761/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
250 — 191
  • Husni yang diperoleh dalam masa perkawinan dengan Hj.Zubaidah yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnya;Menimbang, bahwa pengakuan para Tergugat/ Kuasa Hukum terkait asalusulriwayat tanah obyek sengketa 2.3 dalam klasifikasi hukum pembuktian menurut KetuaMajelis adalah merupakan pengakuan murni dan bulat dimana para Tergugat/ KuasaHukum membenarkan dalildalil yang kemukakan para Penggugat dalam posita gugatanangka 2.3 secara utuh dan bulat tanpa adanya pengingkaran atau penyangkalansehingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-07-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — SANUSI WIRADINATA, MASc, vs KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA (KAPOLRI) c.q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH (KAPOLDA) METRO JAYA c.q. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KHUSUS c.q. KASUBDIT IV/CYBER CRIME,
447 — 355 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diperoleh dari saksisaksi (a charge) tetapi jugamemanggil, memeriksa, dan mendengar saksi atauseseorang yang memiliki keahlian khusus guna memberikanketerangan yang menguntungkan bagi diri Tersangka/TerdakwaPasal 116 ayat (4) dan Pasal 160 ayat (1) huruf c KUHAP;Tidak dilaksanakannya kewajiban hukum untuk memanggil,memeriksa, dan mendengar saksi atau seseorang yangmemiliki keahlian kKhusus guna memberikan keterangan yangmenguntungkan bagi diri Tersangka/Terdakwa dimaksud, dapatdipandang sebagai pengingkaran
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama
Register : 07-02-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.Tkl
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 206
  • Putusan Nomor 50/Pdt.G/2020/PA Tkl.8 Agustus 2016, dibuat dan ditandatangani diatas kertas bermateral6.000 rupiah, yang secara yuridis sah menurut hukum, juga apa yangsudah disepakati oleh tergugat konvensi/penggugat rekonvensibersama dengan penggugat konvensi/terguagt rekonvensi di dalamsurat kesepakatan pembagian harta kepada anakanak, tertanggal 8Agustus 2016 telah diingkari oleh tergugat konvensi/penggugatrekonvensi dan pengingkaran tergugat konvensi/penggugatrekonvensi ini dapat dikatakan sebagai
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 01-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 383/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
221 — 193
  • Embung Waru Desa Beleka, Kecamatan Praya Timur KabupatenLombok Tengah adalah merupakan harta peninggalan Ramin alias Amaq Ope yangbelum dibagi waris kepada para ahli warisnya;Menimbang, bahwa pengakuan para Tergugat/ Kuasa Hukum dalam klasifikasihukum pembuktian menurut Majelis Hakim khusnya terkait dengan obyek sengketa 3.1adalah merupakan pengakuan murni dan bulat dimana para Tergugat/ Kuasa Hukummembenarkan dalildalil yang kemukakan para Penggugat/ Kuasa Hukum secara utuhdan bulat tanpa adanya pengingkaran
Pengadilan PA MAKALE Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA MAKALE Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Mkl
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat:
1.Muktar Yunus bin M. Yunus
2.Hjh SULDIAH Binti Dg. Sigarra
3.ATTO Bin Dauda
4.Ahliwaris Almh. Hjh.RUKIAH A.S
5.AINUN MARDHIAH
6.FERDI Bin Garlan
7.FABYOLA Binti GARLAN
8.I M P O Binti Dg Sigarra
9.I L H A M Bin Dg.Sigarra
10.SAINIDAR Binti Dg. Sigarra
11.EDDY LAUWO Bin Dauda
Tergugat:
1.Hjh. SOFIATI YUNUS
2.ZULKIFLI DAHLAN
3.NURLAELA
4.MALIK, AHLIWARIS Alm.TAJUDDIN bin M. Yunus
5.ANI, AHLIWARIS Alm.TAJUDDIN bin M. Yunus
6.YANTI, AHLIWARIS Alm. TAUFAN
Turut Tergugat:
1.YETTI alias ETTI ALLO TODANG
2.MELATI Binti Latif
3.Hjh. RUSIA Binti Dg. Sigarra
4.WAN, AHLIWARIS Alm. SAHWAN
5.ISMARYATI alias SAMMOE
6.PUTRI, AHLIWARIS Alm. NATSIR
7.ADHAR
8.JUMRIA
9.ROSANI
10.ISHAYATI
11.YASMIN
12.SURAL SYAMSUDDIN
13.BARATHA YUDHA SYAMSUDDIN
196 — 289
  • Yunus dalam perkawinannya dengan Yohana Sampetoding,hal tersebut tidak terbantahkan dengan faktafakta dan bukti yangautentik, jika ada yang pengingkaran terhadap diri Muchtar Yunus ituhanyalah karangan belaka yang tidak berdasar fakta dan hukum,Karena itu.5. Bahwa yang menjadi obyek perkara adalah harta bawaan Nenek/Indo Sitti yang diperoleh dari orang tuanya bernama IndoPassendeng dalam perkawinan pertamanya dengan Puang Sanggung,Hal. 65 dari 206 hal. Put.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-09-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 182/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat:
Dewan Pimpinan Pusat Partai Berkarya yang diwakili oleh: H.Hutomo Mandala Putra,S.H. (Ketua Umum)
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Intervensi:
Partai Beringin Karya (Berkarya) Diwakili oleh : Mayjen (Purn) TNI Muchdi Purwoprandjono
996 — 1611
  • Soeroso,Pengantar Ilmu Hukum, halaman 115) yang menyebutkan bahwaHalaman 53 dari 193 Halaman Putusan Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUNJKTpenafsiran undangundang yang didasarkan atas pengingkaran artinyaberlawanan pengertian antara soal yang dihadapi dengan soal yangdiatur dalam suatu pasal dalam undangundang;Bahwa kemudian pelaksanaan munaslub dengan metode virtualsebenarnya justru bentuk perwujudan taat terhadap aturan mengenaiPembatasan Sosial Berskala Besar (PSBB jilid yang diperpanjang limakali)
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Tjb
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat:
1.SADIMAN
2.MESINEM
3.RETINEM
4.SUKAMTO
5.SUYANTI
6.MISNO
7.SUMANTO
8.SYAHMENAN
9.PANIMAN
10.MIJEN
11.RIDWAN SIANIPAR
12.MANIJO
13.MISRIANI
14.EDI SANTOSO
15.MUSLIM
16.JUMADI
17.JENAH
18.SAYID
19.DIMIN
20.PONIMAN
21.SUKADI
22.PAIMAN
23.NARLI
24.NGATINO
25.JUHARI
26.ADI SANTOSO
27.NURHAMDAN
28.MISNO
Tergugat:
1.PT SOCFINDO
2.PT SOCFINDO
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA
4.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SUMATERA UTARA
5.KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA ADMINISTRASI KABUPATEN ASAHAN
6.PARDI
Turut Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA, SELAKU KEPALA DAERAH PROVINSI TINGKAT I SUMATERA UTARA
96 — 20
  • mengajukan gugatan adalah didasarkan kepada peristiwahukum dalam ranah mengadili oleh badan peradilan yang berbedabeda yang diawali dengan penjelasan tentang tindakan Tergugat yang disbutkan bekerjasama dengan Tergugat II yang telah mengambilalih tanah para Penggugat seluas 390 Hektar dan menghancurkanselurunh rumah tempat tinggal para Penggugat dan merubuhkanseluruh tanaman kelapa sawit diatas bidangbidang tanah milik paraPenggugat dengan luas, letak dan batasbatas yang diuraikan dalamgugatan serta pengingkaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-09-2011 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2383 K /Pdt/ 2011
Tanggal 11 September 2011 — PERUSAHAAN UMUM JASA TIRTA II (d/h PERUSAHAAN UMUM OTORITA JATILUHUR), vs. THIO TJENG HIN alias THIO TJENG HIN bin THIO BOEN HOAT alias THIO TJENG HIN bin THIO BOEN HUAT, dkk.
68 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 138340 KUHPerdata karena adanyasangkalan atau pengingkaran atau bantahan dari TERGUGAT IX ataskeabsahan AJB No. 162, yang membuktikan AJB No. 162 mengandungcausa yang tidak halal dan melanggar syarat obyektif dari syaratsyaratperjanjian yang mengakibatkan AJB No. 162 dinyatakan batal demihukum (null and void);Bahwa selain itu, terbukti Judex Facti juga sama sekali tidak memeriksa,mempertimbangkan dan mengadili faktafakta dan buktibukti (bukti suratyaitu Bukti P 1 sampai dengan Bukti P 95 dan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 417/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 22 Maret 2017 — Brett Anthony Coad, DK MELAWAN Peter Frawley, DKK
121 — 91
  • YANG BERWENANG ADALAH BADAN ARBITRASENASIONAL INDONESIA (BANI)Dasar hubungan hukum antara PT ACMN Indo International denganTergugat adalah Akta Notaris No. 16 tertanggal 4 November 2011tentang Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa yang dibuat di hadapanNotaris Evi Susanti, S.H (Akta No. 16).Pasal 10 Akta No. 16 berbunyi sebagai berikut:Semua sengketa, kontroversi atau perbedaan yang timbul diantara ParaPihak tentang atau sehubungan dengan atau berkaitan dengan PerjanjianSewa Menyewa ini atau tentang pengingkaran
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah
Register : 30-05-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 11/PDT.G/2011/PN.WKB
Tanggal 22 Nopember 2011 — - UMBU DJAMA DKK - UMBU DELU DANGURABA DKK -UMBU HAGA NIWA DKK
135 — 199
  • TindakanRambu Loba dan Rambu Lali Lera yang meninggalkan KampungPraikakalubang dan atau Moni serta seluruh warisan UmbuDjama merupakan tindakan pengingkaran terhadap keberadaanUmbu Djama sebagai suami dan ayah mereka;Menimbang, bahwa dengan demikian persangkaan Majelis hakimtelah menyimpulkan saksi Rambu Lali Lera Wawu saksi dari PenggugatIntervensi adalah anak, antara perkawinan alm. Umbu Djama denganalm.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 27-12-2017 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 81/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
1.MULYADI
2.ABDUL RAZAK
3.SUGIANTO
4.ABD.KADIR DJAELANI
5.ABDULLAH M
6.M.Husaini K
7.MUHAMMAD SARDI
8.Haswat
9.Juhari Jafar
10.Anjar Sutrisno
11.Sunarto
12.Amrin
13.Abdul Wahab
14.Musliadi
15.Rifaat
16.Amir
17.LAMASSE
18.HARDI
19.ALIMUDDIN
20.DODIK DWI CAHYO
21.HADI SUWIKNYO
22.NURDIN
23.RUSDI. M
24.SUHRI
25.M. ANAS
26.TOMMI
27.NADAR SYAH
28.KUSENO
29.MUGI TRISNADI
30.ISMAIL
31.HASAN LEWANG
32.NASRUUM. K
33.ISKANDAR
34.SUMARLIN
35.USMAN
36.UDIN
37.BAHARUDDIN
38.ARDIANSYAH
39.FUAD MUCHTAR
40.EFRIANTO MULYADI
41.RUSDI
42.ABD. RAJAB
43.RACHMAD HIDAYAT
44.IRWAN
45.SINGKAU
46.LASILA
47.HASAUDDIN. LY
48.SUDIRMAN HABE
49.AMIRUDDIN
50.SUPARMAN
51.RACHMAD
52.IRWAN
53.FIRDAUS
54.RUSTAM
55.ABD. HARIS
56.HENDRI SUSILO
57.HARLI
58.BURHANUDDIN
Tergugat:
1.PT. NANYANG INTIDO
2.PT. VICO
137 — 88
  • hari Selasa, 13 Maret 2018 adalah merupakan fakta hukum yangterungkap dan tidak terbantahkan serta diakui kebenarannya dihadapan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo bahwa benarbenar telah terjadi perselisinan yang mengakibatkan adanya dualismekepengurusan dalam perusahaan Tergugat dan hingga kini belumselesai;Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan Gugatannya tidakpremature adalah argumen yang tidak beralasan dan berdasar hukum.Tindakan Para Penggugat tersebut sekaligus merupakan bentuk pengingkaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 25-02-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) ; PT. GITA PERSADA, dkk
187 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenaitu. pembuktian terbalik merupakan pengingkaran, penyimpangan,pengecualian terhadap "presumption of innocence" dan "non selfincrimination" dan ataupun bertentangan dengan asas yang berlaku.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -65/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 1 Februari 2016 — -MINTARDI HALIM -Lawan -PT Way Halim Permai, DKK
123 — 63
  • Selain harus memahami artitanah negara secara tepat, Penggugat harusnyamelihat jelas, bahwa HGB No.1872/Prm.WH anPenggugat jelas diterbitkan karena adanya SuratPernyataan Pelepasan Hak Keperdataan atas Tanahtanggal 23 Juli 2009 yang oleh Penggugatdijadikan lampiran permohonan peralihan hak atastanah kepada Turut Tergugat I (yang kemudianterbukti palsu, sehingga sertipikat cacat dan bataldemi hukum).7 Bahwa semua pengingkaran fakta oleh Penggugat,ditegaskan sekali lagi, menunjukkan rangkaianitikad
Pengadilan PN BALIGE Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 19-08-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN.Blg
Tanggal 19 Agustus 2015 — JONNI SIHOTANG
1057 — 2025
  • melawan hukum; Bahwa kendatipun di persidangan Terdakwa menyangkal bukti surat Lampiran 13tentang Surat Pernyataan tanggal 14 Januari 2014 yang dibuat dan ditandatanganioleh Sutrisno selaku Manejer PT Gorga Duma Sari yang intinya menyatakan PTGorga Duma Sari tidak melakukan aktivitas apapun dari Rencana Usaha PT GorgaDuma Sari sebelum terbitnya Izin Lingkungan dari Bupati Samosir, akan tetapiberdasarkan fakta di persidangan tidak ada satu alat bukti yang yangmendukung keterangan Terdakwa terhadap pengingkaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-02-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — 1. YONAS MAMBRASAR, DKK VS PT. HENRISON IRIANA
133 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apabila dianalisa secara cermat dan bijaksana terhadaprangkaian keterangan saksi tergugat (dalam hal ini Daniel Patiasinadan Yosi Sasarari) tersebut diatas, maka tidak ada kesimpulanyang lain kecuali menyatakan bahwa tanda tangan dalam dokumenTuntutan Para Penggugat adalah tanda tangan saksi Tergugatsendiri; dan oleh karenanya keterangan saksi Tergugat (dalam halini Daniel Patiasina dan Yosi Sasarari) yang berisi bantahan/penyangkalan/pengingkaran terhadap tanda tangan dalamdokumen tuntutan
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Pembunuhan
Register : 26-02-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 10/Pid.B/2015/PN Kfm.
Tanggal 13 Juli 2015 — - EMANUEL TALAN Als. EMA sebagai TERDAKWA
113 — 40
  • 1 Keterangan itu dinyatakan di sidang pengadilan, baik itu berupa pengakuanmaupun pengingkaran;2 Tentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau alamisendiri dimana supaya Keterangan Terdakwa tersebut dapat dinilai sebagai alatbukti, keterangan itu merupakan pernyataan atau penjelasan :a Tentang perbuatan yang dilakukan Terdakwa;b Tentang apa yang diketahui sendiri oleh Terdakwa;c Apa yang dialami sendiri oleh Terdakwa;d Keterangan Terdakwa hanya merupakan alat bukti terhadap
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 11-06-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 47-K/PM II-11/AD/VI/2013
Tanggal 5 September 2013 — TRI JUWANTO SERTU Nrp.31960341220676. dkk 5 orang
183 — 109
  • Juga menunjukkan adanya pengingkaran ataupenghilangan terhadap salah satu elemen penting yang tidakdapat dipisahkan dari perkara ini, yaitu elemen kejiwaan yangmempengaruhi pelaku utama (Saksi14) kepada siapa perkaraini dihubungkan (dijuntokan). Bukankah perkara ini merupakanperkara pembantuan yang bersumber dari perbuatan yangdilakukan oleh Saksi14 (dalam perkara lain) yang disidangkansecara terpisah, namun tetap memiliki keterkaitan yang sangaterat dengan perkaraperkara turunannya.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 14-09-2011 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 475 /Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Juni 2012 —
524 — 352
  • Oleh karenaitu. pembuktian terbalik merupakan pengingkaran, penyimpangan,pengecualian terhadap "presumption of innocence" dan "non selfincrimination" dan ataupun bertentangan dengan asas yang berlaku. Jika halini dibiarkan, maka KPPU/Termohon Keberatan telah menegakkan hukumdengan cara melanggar hukum;Hal 17 dari hal. 315 Putusan No. 475/Pdt.G/2011/PN.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 757/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Februari 2017 — TJOENG PET KIONG Alias A.HIUNG CS >< MARYAM LATIF ( LIM KWIH JIN ) CS
55 — 36
  • DKIb) TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Konvensiyang secara sengaja telah nyatanyata mengalihkan /atau membagikan baik sebahagian maupun keseluruhanpengelolaan atas Usaha Cipta Karya Mandiri kepadaTERGUGAT Il Rekonvensi/ PENGGUGAT Il Konvensi.Dengan demikian, jelas dan tegas bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Konvensi telah nyatanyatamelakukan perbuatan pengingkaran terhadap adanyasuatu.
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA CIBADAK Nomor 1628/Pdt.G/2020/PA.Cbd
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 53
  • 2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.1628/Pdt.G/2020/PA.CbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdCbdteman Tergugat dan membuat surat pernyataan tertulis, dengan demikianjelaslan bawa Tergugat sudah melakukan pengingkaran