Putusan Judex Facti Tingkat Banding a quo yang dimohonkan kasasi olehPemohon Kasasi seharusnya dibatalkan oleh Mahkamah Agung RI karenaJudex Facti Tingkat Banding telah memeriksa/mengadili serta memutus perkaraa quo padahal Judex Facti Tingkat Banding tidak (setidaktidaknya: belum)berwenang atau melampaui batas wewenangnya, atau setidaktidaknya: salahmenerapkan/melanggar hukum (Acara Perdata)yang berlaku karena PutusanSela Pengadilan Negeri Manado Nomor 363/Pdt.Int/2014/PN.Mnd tanggal 11Halaman 25

Majelis Hakim Kasasi akan sependapatbahwa Putusan Judex Facti Tingkat Banding a quo yang dimohonkankasasi oleh Pemohon Kasasi seharusnya dibatalkan oleh MahkamahAgung RI karena Judex Facti Tingkat Banding telah memeriksa/mengadiliserta memutus perkara a quo padahal Judex Facti Tingkat Banding tidak(setidaktidaknya: belum) berwenang atau melampaui batas wewenangnya,atau setidaktidaknya: salah menerapkan/melanggar hukum (Acara Perdata)yang berlaku karena Putusan Sela Pengadilan Negeri Manado No.363/Pdt.Int

Nomor 3260 K/Pdt/2016Pemohon Kasasi, seharusnya dibatalkan oleh Mahkamah Agung RI karenaJudex Facti Tingkat Banding salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku, in casu adalah keliru dan yuridis tidak dapat dibenarkan pertimbanganhukum Judex Facti Tingkat Banding yang menyatakan bahwa PenggugatIntervensi Ke2 (Kharyanto Mongan) tidak relevan bergabung dalam perkara aquo tanpa mempertimbangkan/menilai Putusan Sela Judex Facti TingkatPertama Nomor 363/Pdt.Int/2014/ PN.Mnd tanggal 11 Desember 2014

Nomor 3260 K/Pdt/2016diberitahukan kepada Tergugat IntervensiV (Frangky Parengkuan dan NansiSigar);Sehubungan dengan alasan/keberatan kasasi angka 1 tersebut di atas,perkenankan Pemohon Kasasi mengajukan halhal sebagai berikut:a) Bahwa seperti diketahui (vide berkas perkara) Judex Facti TingkatPertama dalam perkara a quo sebelum menjatuhkan putusan akhir (Nomor363/Pdt.G/2014/PN.Mnd tanggal 26 Oktober 2015 yang dimohonkanKasasi oleh Pemohon Kasasi Il) telah menjatuhkan pula Putusan SelaNomor 363/Pdt.Int

Nomor 3260 K/Pdt/2016Intervensi Ke2 (Kharyanto Mongan) tidak relevan bergabung dalam perkara aquo tanpa mempertimbangkan/menilai Putusan Sela Judex Facti TingkatPertama Nomor 363/Pdt.Int/2014/PN.Mnd tanggal 11 Desember 2014;.

No. 284/Pdt.Int/2014/PN.JKT.BRT yang dibuatoleh: DRS.JUNAEDI,SH Wakil Panitera Pengadilan Negeri JakartaBarat yang menerangkan bahwa pada tanggal 20 Mei 2015 bahwaPenggugat Intervensi menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor: No. 284/Pdt.Int/ 2014/PN.JKT.BAR tanggal 11 Mei 2015, Pernyataan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Penggugat ,Penggugat II, Penggugat Ill dan Penggugat IV pada tanggal 13Agustus 2015, dan diberitahukan kepada Pembanding

Nomor 586/Pdt.Int/2012/PN.Sby. tanggal 4 Februari 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah Obyek Sengketa yaitu tanahberikut bangunan yang terletak di JIn.

Nomor 586/Pdt.Int/2012/PN.Sby., tanggal 30Januari 2013, adalah sah dan berharga;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara, yang hinggaputusan ini diucapkan diperhitungkan sebesar Rp1.427.000,00 (satu jutaempat ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Intervensi:Dalam Konvensi:Hal. 11 dari 16 hal. Put. Nomor 897 K/Pdt/20141. Menolak gugatan Penggugat Konvensi dalam Intervensi untuk seluruhnya;2.

23 / Pdt.Int /2010 /PN.Kbj

Kbj23 / Pdt.Int /2010 /PN.Kbj DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :KENARI Br. GINTING, beralamat di Jl. Jamin Ginting, Gg. Brahmana, KelurahanGung Negeri, Kecamatan Kabanjahe, Kab. Karo, Sumatera Utara, bertindakuntuk dan atas nama sendiri serta mewakili adik kandungnya yang bernamaErmina br.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Menimbang bahwa para Penggugat intervensi didalam gugatannya intervensinyatertanggal 02 Maret 2011, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan NegeriKabanjahe pada tanggal 03 Maret 2011 dibawah register no. 23/Pdt.Int/2011/PNKbj,telah mengajukan gugatan terhadap para Tergugattergugat Intervensi dengan alasanalasan sebagai berikut: :1.

Tergugat Intervensi 1B/Tergugat Asal dan Tergugat intervensi B.2/Tergugat Il Asal untukmembayar biaya yang timbul akibat perkara ini secara tanggung renteng;Subsidair:Mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pariaman telahmemberikan Putusan Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Prm juncto Nomor 13/Pdt.Int/2014/PN.Prm tanggal 27 Agustus 2015 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat II/Tergugat Intervensi B.2 untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;Mengabulkan

dengan Putusan Nomor 170/PDT/2015/PT.PDG. tanggal 19 Januari 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat II/Tergugat Intervensi B.2/Pembanding pada tanggal 28 Maret 2016kemudian terhadapnya oleh Tergugat II/Tergugat Intervensi B.2/ Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Maret 2014 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 8 April 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Prm. juncto Nomor 13/Pdt.Int

seterusnya sebagaimana yang didalilkan oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya pada halaman ketiga dari gugatannya tersebut;Bahwa sesuai dengan apa yang menjadi Substansi gugatan TermohonKasasi 1 dalam perkara Perdata Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Pmn tersebut diatas, di dalam perkara ini (Perdata Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Prm) ketikaproses perkara a quo telah berjalan, ada pihak lain in casu TermohonKasasi IV.1. dan Termohon Kasasi IV.2 mengajukan gugatan Intervensiyang dikenal dengan Perkara Perdata Nomor 13/Pdt.Int

Bahwa dalam perkara No .79/Pdt.G/2017/PN.CBI No. 79/Pdt.Int/2017/PN.CBI yang didalamnya Pelawan tidak ikut sebagai pihak, PengadilanNegeri Cibinong telah =mengeluarkan Penetapan Sita No041/Pen.Pdt/CB/2018/PN.CBI Jo No : 79/Pdt.G/2017/PN.CBI, atas 5 bidangtanah SHGB yang terdiri dari : SHGB No: 3/Citayem tertanggal 25 Agustus 1999 atas nama PT.Tjitajam SHGB No: 1798/Ragajaya tertanggal 25 Agustus 1999 atas nama PT.Tjitajam SHGB No: 1799/Ragajaya tertanggal 25 Agustus 1999 atas nama PT.Tjitajam SHGB

Bahwa dari 5 bidang tanah dengan SHGB yang disebutkan dalam butir 1diatas, Terlawan Il/Penggugat Intervensi dalam perkara No.79/Pdt.Int/2017/PN.CBI, dalam tahap pembuktian, hanya bisa menunjukkan 2SHGB asli yaitu, SHGB No : 3/Citayem dan SHGB No : 1799/Ragajayasedangkan SHGB No : 1798/Ragajaya , SHGB No : 1800/Ragajaya danSHGB No : 1801/Ragajaya Terlawan II tidak bisa menunjukkan aslinya.3.

Bahwa dalam persidangan perkara No. 79/Pdt.Int/2017/PN.CBI terungkapbahwa diatas 3 bidang tanah dengan SHGB No: 1798/Ragajaya , SHGB No:1800/Ragajaya dan SHGB No : 1801/Ragajaya yang Terlawan II/PenggugatIntervensi tidak bisa menunjukkan sertifikat aslinya, ternyata sudah dijual olehTerlawan Il kepada pihak lain dengan rincian : ketiga SHGB aquo awalnyasemuanya dijual ke PT.

BankCIC yang selanjutnya ke Pelawan, sudah disampaikan oleh paraTerlawan/para Tergugat =Intervensi dalam jawaban perkara79/Pdt.Int/2017/PN.CBI, namun majelis dalam perkara dimaksud sama sekalitidak mempertimbangkannya.5.

Tjitajam baik diluar maupun didalam pengadilan,karena itu putusan ini layak disebut sebagai putusan yang cacat secarahukum, sehingga sangat beralasan bagi Pengadilan Tinggi Bandung untukmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong No79/Pdt.G/2018/PN.CBI dan No : 79/Pdt.Int/2017/ PN.CBI. tanggal 31 Agustus201815.Bahwa selain itu perkara yang sama ini juga diajukan di Pengadilan Negeri16.Jakarta Selatan dengan No : 159/Pdt.G/2017/PN.

Bahwa karena tanah HGB No. 93/Desa Belik adalah HARTA PAILITdan terbukti bukan merupakan milik penggugat intervensi, makasudah sepatutnya gugatan intervensi No. 487/PDT.INT./2012/PN.SBY. yangdiajukan penggugat intervensi ditolak untuk seluruhnya ; REKOMPENS : 20 92202 one nnn nnn rence ence cece cee12 Bahwa dikarenakan penggugat intervensi mendalilkan telahmembuat perbuatan hukum peralihan hak atas tanah HGB No.93/Desa Belik pada tanggal 12 September 2011 sebagaimana AktaJual Beli No. 540/2012 tanggal

Menolak gugatan intervensi No. 487/Pdt.Int/2012/PN.Sby. yang diajukanpenggugat intervensi untuk seluruhnya ; DALAM REKONPENSI : 227 22202 02 oo eee eee eee1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi penggugatasal/tergugat intervensi untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Akta Jual Beli No. 540/2011 tanggal 12 September 201224yang dibuat oleh penggugat intervesi sebagai pembeli dan kuasa daripenjual dihadapan Nurul Laili, S.H.

setelahdibuatkan Akta Jual Belinya dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)VANGIDSIWENQAG nnn nn nnn nnn neMenghukum turut tergugat asal/tergugat intervensi Ill untuk segeramentaati dan melaksanakan putusan ini ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengirimkan salinanputusan ini kepada Turut Tergugat/Tergugat Intervensi Ill untuk segeramelaksanakan putusan ini dan mencatatkannya pada buku tanah yang bersangkutan ;DALAM IINTERVENSI : ~=2 9a nea1.Menolak gugatan intervensi No. 487/Pdt.Int

487/PDT.INT/G/2013/PN.SBY

Sby dan Nomor : 170/Pdt.INT/2014/PN.Sby3 722222 nn nn nnn nnn nn ne nen nenaBahwa yang menunjukkan SHGB No. 326 surat ukur tanggal 20 Desember 2000 an.Mochamad Djaelani asli dan menyerahkan foto copy legalisir kepada Hakim adalah :WAHYU TRIS HARYADI, SH, MH dari kantor Lembaga Konsultasi & Bantuan HukumUbhara Surabaya, sebagai kuasa hukum dari Terdakwa FILIPUS NERIUS SANDIKARTAWIDJAJA pengurus Yayasan Dharma Warga Korps Karyawan Pemerintah DalamNegeri Jawa Timur; Bahwa SHGB No. 326 Surat Ukur Nomor

SurabayaLingkarmas; e 1 (satu) exemplar Gugatan Perbuatan melawan Hukum Nomor : 170/Pdt.G/ 2014/PN.Sbytanggal 4 Maret 2014;e 1 (satu) exemplar foto copy Surat Gugatan Intervensi Nomor : 170/Pdt.INT/ 2014/PN.Sbytanggal diterima 12 Juni 2014;e 1 (satu) exemplar foto copy Daftar Bukti Penggugat Intervensi perkara perdata No. 170/Pdt.G/2014/PN .Sby; 2a1 (satu) exemplar foto copy RELAASPANGGILAN No. 170/Pdt.G/2014/ PN.Sby;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ada yang tidak benar danketerangan

Surabaya Lingkarmas dan tergugat II Intervensi Yayasan DharmaPropinsi Jatim dan tergugat III Intervensi saksi (SSUMARDI), Nomor Perkara : 170/Pdt.INT/2014/PN.Sby tanggal 12 Juni 2014;Bahwa pada saat sidang Gugatan Intervensi tanggal 3 Juli 2014 di Pengadilan NegeriSurabaya, Hakim memanggil para pihak, yaitu pihak penggugat intervensi yang dihadiri olehWAHYU TRIS HARYADI, SH, MH, pihak tergugat I intervensi yaitu PT.

Perkara no : 170/Pdt.INT/ 2014/PN.Sbytanggal 12 Juni 2014; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Terdakwa FILIPUS memperoleh SHGB No. 326surat ukur tanggal 20 Des 2000. Saksi malah kaget, karena sebelumnya tidak pernah adaSHGB No. 326 Gambar Situasi Nomor : 210/13.19/2000 atas nama Mochamad Djaelani Drsqq Yayasan Dharma; Bahwa Drs. MOCHAMAD DJAELANI adalah Ketua Umum Yayasan KopkarmendagriJatim yang berkantor di rumahnya : Jl.

/2014/ PN.Sby tanggal 12 JuniHalaman 63 dari 91 Putusan Nomor : 3134 / Pid.B / 2014 / PN.SBY.64Bahwa perkara Nomor 170/Pdt.INT/2014/ PN.Sby tanggal 12 Juni 2014 telah disidang mulaibulan Juni 2014 dan sekarang sudah putus dimenangkan oleh PT Surabaya Lingkarmas;Bahwa luas tanah milik Yayasan Dharma seluruhnya kurang lebih 12 hektar, namunYayasan hanya menguasai sebagian tanah kurang lebih 5.700 m2 yang menjadi satukesatuan sertifikat Hak Guna Bangunan No. 326 an.

adabanding, kasasi atau verzet;12.Menghukum para Tergugat Intervensi A dan para Tergugat Intervensi Btaat dan patuh terhadap putusan ini;13.Menghukum TergugatTergugat Intervensi membayar biaya perkara;Dan atau, Pengadilan ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Intervensi tersebut, para TergugatIntervensi A telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:141.Bahwa gugatan intervensi dari para Penggugat Intervensi yang terdaftarsebagai perkara perdata No.15/PDT.INT

No. 424 K/Pdt/201122telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Padang dengan putusan No. 113/PDT/2010/PT.PDG tanggal 31 Agustus 2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Penggugat Intervensi/para Pembanding pada tanggal 01 November 2010kemudian terhadapnya, oleh para Penggugat Intervensi/para Pembandingdiajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 12 November2010 sebagaimana ternyata dari Akte permohonan kasasiNo. 15/PDT.INT/2009/PN.PRM. yang dibuat oleh Panitera

yang dimohonkan banding tersebut;- -------------------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSI:Dalam Intervensi:-Menguatkan Putusan Sela tanggal 13 April 2010 Nomor:09/Pdt.Int/2010/ PN.TK.;- --------------------------------------------------------------------------------------Dalam Eksepsi:-Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 16 Desember 2010 Nomor:09/Pdt.G/2010/PN.TK.;- ---------------------------------Dalam Pokok Perkara

,serta peraturan peraturan lain yang bersangkutan dalamperkara tersebut;MENGADI LI:Menerima permohonan banding dari para Pembanding, semulapara Tergugat dalam Konpensi/para Penggugat dalam15Rekonpensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarangtanggal 16 Desember 2010 Nomor:09/Pdt.G/2010/PN.TK.yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSI:Dalam Intervensi :Menguatkan Putusan Sela tanggal 13 April 2010Nomor:09/Pdt.Int/2010/ PN.TK.

,juncto Nomor 79/Pdt.Int/2017/PN Cbi., tanggal 1 Februari 2018 yangamarnya sebagai berikut:Mengabulkan permohonan Pemohon Penggugat Intervensi;2. Memperkenankan Pemohon Penggugat Intervensi untuk memasukiperkara a quo dalam membela kepentingan Pemohon sebagai pihakyang menyertai para pihak demi membela kepentingannya sendiri(tussenkomts);3.

Nomor 2682 K/Pdt/2019dengan amar sebagai berikut:1.Menerima permohonan banding dari Para Pembanding (Pembanding ,Il, Ill dan Pembanding IV) semula Tergugat , Il, IIl dan Tergugat IVtersebut:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor79/Pdt.G/2017/PN Cbi., juncto Nomor 79/Pdt.Int/ 2017/PN Cbi., tanggal 7September 2018 yang dimohonkan banding tersebut denganmemperbaiki amar putusan, yang selengkapnya sebagai berikut:Dalam Perkara Pokok:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi TergugatTergugat untuk seluruhnya

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor146/PDT/2019/PT BDG., juncto putusan Pengadilan Negeri CibinongNomor 79/Pdt.G/2017/PN CBI., Nomor 79/Pdt.Int/2017/PN CBL.,tanggal 31 Agustus 2018;3. Membatalkan Penetapan Sita Nomor 041Pen.Pdt/CB/2018/PN CBL.,juncto Nomor 79/Pdt.G/2017/PN CBI., dan memerintahkan Juru Sitauntuk mengangkat kembali sita jaminan atas tanah yang menjadiobjek sitaan;4. Menolak gugatan Penggugat Intervensi/Terbanding II/TermohonKasasi Il untuk seluruhnya;5.

Dukuh Banaran RT.O1RW.05 Desa Pojok, KecamatanMojogedang, Kabupaten Karanganyar,Jawa Tengah.Selanjutnya disebut SCDAZaAl ce ereceeececeseeees TergugatIntervensi I ;2.Suwadi, Umur 70 tahun, Alamat : PerumPucangan Baru I No. 30 Kartasura,Sukoharjo.Selanjutnya disebut SCDAZal en erececececeeeeees TergugatIntervensi II ;Menimbang, bahwa para Penggugat Intervensi telahmengajukan gugatan intervensi sebagaimana terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar dengan Nomor11Register Perkara : 45/Pdt.Int

Yyk.Kuasa Khusus tertanggal 22 Oktober 2014 mewakili POLTAK PP SIMANJUNTAK, S.H,KN sebagai PENGGUGAT INTERVENSI yang masuk hendak menggabungkan diridalam perkara ini sebagai mana gugatan intervensi tanggal 22 Oktober 2014 No.100/Pdt.Int/2014 ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Penggugat Intervensi tersebut di atas,Para Penggugat telah memberi tanggapan tanggal 20 November 2014 yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa kuasa hukum dalam putusan perkara Nomor 28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo.Putusan Pengadilan

Penggugat dan Tergugat ataspermohonanan tersebut di atas Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan selaNomor.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk tanggal 27 November 2014 yang amarnya :1.Mengabulkan permohonan dari Pemohon Gugatan Intervensi untukmenggabungkan diri pada Perkara No.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk sebagaiPenggugat Intervensi ;2.Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat Intervensi telah mengemukakandalil gugatannya sebagai mana dalam Surat Gugatan Intervensi No.100/Pdt.Int

Tanggal 18 Oktober 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 629/Pdt.Int./2011/PN.Sby. tanggal 25 Oktober 2011 tentang Penetapan Hari Sidang ;Surat Permohonan Intervensi (Tussenkomst) jo.

Surat Gugatan Intervensi(Tussenkomst) di bawah Register Nomor : 629/Pdt.Int./2011/PN.Sby. tanggal 17Oktober 2011 ;Setelah membaca pula :Putusan Sela Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :269/Pdt.G/2011/PN.Sby. tanggal 08 Nopember 2011, untuk menggabungkan perkaragugatan Insidentil Nomor : 269/Pdt.Int/2011/PN.Sby.dalam perkara Pokok Nomor : 269/Pdt.G/2011/PN.Sby. ;l.

Manyar Tirtoyoso Utara 7/6, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal3 Oktober 2011 serta memilih domisili hukum yang tetap dikantor kuasanya tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pihak intervenient tersebut telah mengajukanpermohonan gugatan Insidentilnya, yang diterima dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya, di bawah Register Nomor : 629/Pdt.Int./2011/PN.Sby.tertanggal 17 Oktober 2011 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim yang sedang memeriksa gugatan perkaraPokok, dengan Putusan

Surat Gugatan Intervensi (Tussenkomst) Perkara PerdataRegister No. 629/Pdt.G/2011/PN.Sby. tertanggal 10 Oktober 2011 jo. tanggal 15Nopember 2011, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surabaya tanggal 17 Oktober 2011 di bawah register perkara Nomor : 629/Pdt.Int./2011/PN. Sby.

oleh karena gugatan dari Penggugat ini didasarkan oleh alatalat bukti yang cukupdan otentik serta mengingat akan ketentuan Pasal 180 ayat HIR maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta/uitvoebaar bij voorraad walaupun ada verzet,banding dan kasasi ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Intervensi mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata No. 629/Pdt.Int

adalah berkaitan eratdengan perkara aquo, perkara nomor : 642/Pdt.Plw/2014/ PN.Tng dimanadalam perkara awal nomor : 325/Pdt.G/2014/PN.Tng dan selanjutnyaperkara nomor 642/Pdt.Plw/2014/PN.Tng yang saling berkaitan antaraperkara yang satu dengan perkara yang lainnya.Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas menunjukkan bahwa sejatinyaMajelis Hakim dalam perkara a quo pun memiliki konflik kepentingandalam jabatannya sebelumnya selaku Majelis Hakim dalam perkaranomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng jo Nomor 325/Pdt.Int

Hal ini karena dalamperkara nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng jo Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN.Tngyang erat kaitannya dengan perkara a quo Nomor 642/Pdt.PLw/2014/PN.Tng, Sdr. Krosbin Lumban Gaol, SH,MH. Merupakan Hakim Anggotadalam perkara Nomor 325/Pdt.G/2014/PN.Tng jo Nomor 325/Pdt.Int/2014/Hal. 42 dari 46 hal. Putusan Perdata Nomor 23/PDT/2016/PT BTNPN.Tng, sedangkan Sdr. Jamuka Sitorus, SH.

,M.Hum. yang merupakanHakim Anggota dalam perkara aquo tidak lain merupakan Ketua MajelisHakim dalam perkara nomor : 325/Pdt.G/2014/PN.Tng jo Nomor : 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng.Bahwa berdasarkan alasanalasan banding diatas, maka Pembanding/Pelawanmemohon kehadapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten cq. Majelis Hakim Tinggiyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menerima danmembenarkan keberatan Pembanding/Pelawan dan memutuskan sebagaiberikut :1.

SAKSIBASTARLILYAS.SH.MH (yang mengajukan keberatan )Bahwa saksi mengajukan keberatan sesuai dengan surat No.30/AdvBI/X/2014tanggal 30 Oktober 2014 yang mana mengenai Permohonan Pengampu yangdiajukan Hariyanti ;Bahwa keberatan tersebut karena dari tanggal 16 Nopember 2010 saksi adalahkuasa Hukum dari orang tuanya Hariyanti yang bernama Sarinem, dan keberatansaksi mengenai Permohonan Hariyanti sebagai Pengampu terkait denganperkara saksi No.70/Pdt.INT/2014 dan menyangkut dengan tanahnya Sarinemdimana

,tanggal 08 Agustus 2012, Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini mengabulkanpermohonan Intervensi dari Penggugat Intervensi, yang terdaftar pada tanggal 07 Juni2012, Nomor : 30/Pdt.Int/2012/PN.Slmn., yang dalildalinya sebagai berikut :1Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengailanNegeri Semarang No.06/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg (Vide BuktiP11) tanggal 9 September 2011;Bahwa berdasarkan putusan tersebut debitor pailit DIAHAGUSTINA (Dalam pailit) telah dinyatakan pailit dengan segalaakibat

TjitajamversiPenggugat in casu yang dimenangkan...dst2.4.Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No : 79/Pdt.G/2017/PN.CbiNo : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi tertanggal 7 September 2018 JoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor146/Pdt/2019/PT.Bdg tertanggal 16 Mei 2019 Jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No : 2682 K/PDT/2019tertanggal 4 Oktober 2019 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap(inkracht van gewijsde), yang dalam amar Putusannya pada intinyamenyatakan sebagai berikut :> Menyatakan PT.

/2017/PN.Cbi tertanggal 7 September 2018 JoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor146/Pdt/2019/PT.Bdg tertanggal 16 Mei 2019 Jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No : 2682 K/PDT/2019tertanggal 4 Oktober 2019 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap(inkracht van gewijsde) dan saat ini diikuti dengan PenetapanEksekusi No : 33/Pen.Pdt/Eks.Peng/2019/PN.Cbi Jo No.79/Pdt.G/2017/PN.Cbi Nomor : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo No.146/PDT/2019/PT.Bdg Jo No. 2682 K/PDT/2018 tertanggal 24Januari 2020, pada pokoknya

Nomor : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo No. 146/PDT/2019/PT.Bdg Jo No.2682 K/PDT/2018 tertanggal 24 Januari 2020, telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Cibinong pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2020,namun eksekusinya tertunda karena kurangnya pengamanan;4.

/Pdt.G/2017/PN.Cbi Nomor : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo No.146/PDT/2019/PT.Bdg Jo No. 2682 K/PDT/2018 tertanggal 24 Januari2020;.

/ Eksekusi Nomor33/Pen.Pdt/Eks/2019/PN.Cbi Jo No79/Pdt.G/2017/PN.Cbi Nomor : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi.Jo No: 146/PDT/2019/PT.Bdg Jo No : 2682K/PDT/2018tertanggal 13 Desember 2019; (Sesuai dengan asl)Penetapan Eksekusi No33/Pen.Pdt/Eks.Peng/2019/PN.Cbi Jo No.79/Pdt.G/2017/PN.Cbi Nomor : 79/Pdt.Int/2017/PN.CbiJo No. 146/PDT/2019/PT.Bdg Jo No. 2682 K/PDT/2018tertanggal 24 Januari 2020; (Sesuai dengan asli legaliser)Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No210/Pdt.Bth/2018/PN.Cbi tertanggal 13 Agustus 2019

menolakseluruh alasanalasan memori banding yang telah dikesampingkanOleh Manjelis Hakim tingkat banding dan memohon untuk menolakpermohonan banding dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriMakale tersebut, maka dengan demikian Kontra memori bandingtersebut dipandang telah dipertimbangkan puladalam pokok perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggisetelah membaca dan meneliti serta mencermati dengan seksamaberkas perkara, beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Makale, Nomor : 19/Pdt.Int