Perbuatanmana dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2013 sekira jam 13.00 WIB setelahselesai memuat CPO sebanyak 27.360 Kg milik PT.ADI MULIA TESSO lipat kainkampar kedalam truk tangki BK 8439 CO warna orange kemudian tiba di SPBU KM11 Kulim Jalan Lintas Duri Dumai lalu saksi Suyetno Bin Iyun (supir truk) bersamaterdakwa I Jumali Als Awi Als Acong Als Jigrak Bin Raswan yang merupakankernet truk tangki memarkirkan truk tangki tersebut di areal

duajuta dua ratus ribu rupiah) kemudian setelah sampai dikota pinang mereka terdakwalangsung ke gudang penampungan minyak CPO ilegal milik Faisal Barbar;e Akibat perbuatan mereka terdakwa CV.INDO PRIMA DURI mengalami kerugianmeliputi kerugian 1 (satu) unit mobil truk tangki tronton BK 8439 CO warna orangeseharga kurang lebih Rp.650.000.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan hargapengganti minyak CPO sebanyak 27.360 Kg seharga kurang lebih Rp.350.000.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepada PT.Adi

(Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P52 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 699.978 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 17 mei2006. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P53 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 249.973 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 30Mei2006. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P54 : Pemindahbukuan uang sejumlah Rp.2.000.000.000, dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 21Juni 2006.

(Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P58 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 150.000 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 29Agustus 2006. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P59 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 1.499.995 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 11September 2006. (Fotocopy dari Copy)Bukti P60 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 1.499.973 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 11Oktober 2006.

(Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P63 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 499.900 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 26Desember 2006. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P64 : Pemindahbukuan uang~ sejumlah US$ 500.046 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 5Januari 2007. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P65 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 250.000 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 25Januari 2007.

(Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P66 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 1.049.973 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 12Pebruari 2007. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P67 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 300.000 = dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 21Maret 2007. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P68 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 899.973 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 27Maret 2007.

(Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P69 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 999.973 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 23April 2007. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P70 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 999.973 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 9 Mei2007. (Sesuai Dengan Asli) ;Bukti P71 : Pemindahbukuan uang sejumlah US$ 399.973 dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT VIII (PT.Adi Karya Visi) tertanggal 23 Mei2007.

TUNGGAL BERKAH REALTY)telah melakukan Kesepakatan/Addendum dengan pihak Turut Tergugat (PT.ADI DHARMA) sebagaimana yang tertera dalam SURAT PERJANJIANDAN KESEPAKATAN ANTARA PT. ADI DHARMA dengan PT.

TUNGGAL BERKAH REALTYNomor : 037/TBRAD/SPIV/2017 Tanggal 17 April 2017;Surat Bantuan Pembayaran Kepada Sub Kontraktor PT.ADI DHARMA NOMOR : 035/K.DIR/AD/IV/2017 TANGGAL18 APRIL 2017;Kwitansi : Pembayaran Ke Subkon a/n Syarifuddin Rp.25.000.000;Kwitansi : Pembayaran Ke Subkon a/n Syarifuddin Rp.4.000.000;Kwitansi : Pembayaran Ke PT. Adi Dharma Rp. 20,000.000;Kwitansi : Pembayaran Ke PT.

Heriawan.Surat perjanjian dan Kesepakatan antara PT.Adi DarmaHalaman 56 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Padt.G/2019/PN Smrdengan PT.Tunggal Berkah Realty Nomor : 037/TBRAD/SPIV/2017, Tanggal 17 April 2017.21 Bukti T3.B : Surat Perihal Bantuan pembayaran kepada SubKontraktor PT.Adi Darma No. 35/K.DIR/AD/IV/2017tanggal 18 April 2017.22 Bukti T4 : Surat kesepakatan tanggal 04 Oktober 2017;23 Bukti T5.A : Notulen Rapat hari Jumat tanggal 06 Juli 2018 bertempatdi ruang rapat sekretariat DP

dan permohonan Take Over perumahan Korpri Lok Bahu dengan nomor :001/EKSHO/AD/I/2017 tertanggal 12 Januari 2017 yang ditanda tanganioleh Turut Tergugat Rekonvensi Direktur PT.ADI DARMA sdr. Sanudinsebagaimana dalil Gugatan Konvensi angka 4, 5 hal. 3.

Heriawan.20 Bukti T3.A Surat perjanjian dan Kesepakatan antara PT.Adi Darmadengan PT.Tunggal Berkah Realty Nomor : 037/TBRAD/SPIV/2017, Tanggal 17 April 2017.21 Bukti T3.B Surat Perihal Bantuan pembayaran kepada SubKontraktor PT.Adi Darma No. 35/K.DIR/AD/IV/2017tanggal 18 April 2017.22 Bukti T4 Surat kKesepakatan tanggal 04 Oktober 2017;23 Bukti T5.A Notulen Rapat hari Jumat tanggal 06 Juli 2018 bertempatdi ruang rapat sekretariat DP KORPRI Prov Kaltim Lantai2.24 Bukti T5.B Daftar hadir rapat anggota

yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang alau, lebih dengan bersekutu"perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa bersamasama dengan MargaMARBUN, Marga SIDABALOK dan WISNU serta SAMBAS (masingmasingdalam daftar pencarian orang), dengan cara cara sebagai berikut : Berawal pada hari Selasa, tanggal 10 Juli 2013, Marga MARBTJN (dalamdaftar pencarian orang) menghubungi terdakwa yang sedang berada di PT.Adi

tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orangalau, lebih dengan bersekutu" perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwabersamasama dengan Marga MARBUN, Marga SIDABALOK danWISNU serta SAMBAS (masingmasing dalam daftar pencarian orang),dengan cara cara sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa, tanggal 10 Juli 2013, Marga MARBTJN (dalamdaftar pencarian orang) menghubungi terdakwa yang sedang berada di PT.Adi

Mengetehui hal tersebut, lalu saksi kembali ke mess dan melaporkankejadian tensebut ke Polsek Tapung Hilir;Bahwa terdakwa banu bekenja selama 3 (tiga) hari di PT.ADI BUMIKARYA;Halaman 10 dari 22 Putusan No.281/Pid.B/2013/PNBKN Bahwa akibat perbutan terdakwa, pihak PT ADI BINA KARYAmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 80.000.000,00 (delapan puluhjuta rupiah);Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut pihak PT.ADI SURYA AMARTYA mengalami kerugian sebesar sebesar Rp27.800.400, (dua puluh tujuh juta delapan ratus ribu empat ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa RAJIV ASMARA FEBRYAN BONUS NUGROHO BinTAVIP NUGROHO pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagipada bulan Agustus 2018 sampai dengan hari Sabtu tanggal 01 September2018 sekira pukul 09.00 WIB

Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut pihak PT.ADI SURYA AMARTYA mengalami kerugian sebesar sebesar Rp27.800.400, (dua puluh tujuh juta delapan ratus ribu empat ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor 48/Pid.B/

AD SURYA AMARTYA untukmelaporkan perkara tersebut ke Kepolisian Sektor Grogol (Polsek Grogol);Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Skh Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut pihak PT.ADI SURYA AMARTYA mengalami kerugian sebesar Rp27.800.400, (duapuluh tujuh juta delapan ratus ribu empat ratus rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keteranganSaksi tersebut sudah benar;.

Bahwa barang yang diduga digelapkan oleh Terdakwa tersebut berupauang tagihan dari hasil penjualan barang berupa spare part mobil milik PT.ADI SURYA AMARTYA yang jumlah uangnya sebesar Rp40.100.400,(empat puluh juta seratus ribu empat ratus rupiah); Bahwa PT. ADI SURYA AMARTYA mempunyai bukti atas penggelapanuang yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu surat tanda terima tagihanpembayaran dari toko yang dikirimi barang sebanyak 6 (enam) lembaryaitu :a.

Menerima bukti pembayaran dari konsumen dalam bentuk sliptransfer dari bank, setelah menerima bukti slip transfer dari Saleskemudian dicatat pada form serah terima sales, yang ditandatanganidari Admin Finance dan Sales yang mengambil tagihan dari toko yangdikirimi barang;Bahwa barang yang diduga digelapkan oleh Terdakwa tersebut berupauang tagihan dari hasil penjualan barang berupa spare part mobil milik PT.ADI SURYA AMARTYA yang jumlah uangnya sebesar Rp40.100.400,(empat puluh juta seratus ribu

AB 1599 NNwarna silver dibeli di dealer Jalan Wonosari Jogya dimana saat inipajaknya sudah mati selama 3 bulanBahwa kendaraan tersebut atas nama PT.Adi Sarana Armada, Tbkdimana membeli secara kredit dengan tukar tambah, mobil Avanzatersebut dibeli seharga Rp125.000.000, dengan tukar tambah mobilAvanza tahun 2008 yang dihargai Rp 70.000.000,, sehingga pinjamanbapak ke lesiang sebesar Rp. 70.000.000, sampai denganRp.80.000.000 dengan leasing BCA Finence jalan Taman SiwaYogyakarta angsuran 35 kali,

orang yang Bernama prih wantoro adalah sebagai yangtidak hadir patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa kemudian akan dipertimbangkan apakah suamipemohon yang bernama Prih wantoro mempunyai pinjaman di Bca Financedalam jangka waku 3(tiga) tahun akan dipertimbangkan sebagai berukut :Menimbang, bahwa menurut ketangan saksi yang Bernama Rickowidyantoro dipersidangan bahwa mobil Toyota New Avanza tahun 2014 Nopol.AB 1599 NN warna silver dibeli di dealer Jalan Wonosari Jogya, kendaraantersebut atas nama PT.Adi

Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo ;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal04 April 2017, Nomor 75/Pdt.G/2017/PN.Sda. tentang penunjukkan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor 75/Pdt.G/2017/PN/Sda. dalamperkara antara:REAGAN ASTONO, bertempat tinggal dan tanggal lahir, Surabaya, Tanggal 11Nopember 1980 Umur. 36 tahun Jenis Kelamin Laki Laki Agama, Budha WargaNegara ,Indonesia Alamat, Jl.Raya Darmohusada Indah No.60 Surabaya,Pekerjaan, Derektur Utama PT.ADI

Balikpapan Utara; Bahwa yang menjadi korban dari pencurian adalah kontraktor PT.ADI PRANA, dan yang menjadi pelakunya setelah dilakukanpengembangan didapat Sdr. JIMI mantan karyawan PT. ADI PRANA danSdr. XXXXXXXX; Bahwa barang kontraktor PT.

Balikpapan Utara; Bahwa yang menjadi korban dari pencurian adalah kontraktor PT.ADI PRANA, dan yang menjadi pelakunya setelah dilakukanpengembangan oleh pihak Security dan menagement PT. REMANKOMATSU diketahui bahwa Sdr. JIMI mantan karyawan PT. ADI PRANAdan Sdr. XXXXXXXX; Bahwa barang kontraktor PT.

Balikpapan Utara, saat itu saksisedang jaga siang, kemudian dilakukan rapat mengenai laporan dari PT.ADI PRANA yang melaporkan jika ada kabel listrik yang sudah terpasanghilang dipotong oleh pencuri, dari informasi tersebut saksi menyelidikibersama management perusahaan PT. KOMATSU, dan menurut teamkarena Sdr. JIMI pernah bekerja di kontraktor sebelumnya danmelakukan pencurian besi, maka kecurigaan mengarah kepada Sadr.

Labuan PutraCorp;Bahwa baru 2 (dua) bulan terakhir ini saksi ketahui kalau ada masalah antara PT.Adi Rahmat dengan PT. Labuan Putra Corp menyangkut dermaga (JT) tersebut;Bahwa setahu saksi tanah membangun dermaga (JT) adalah tanah PT. Adi Rahmatkarena yang menyuruh kami kerja adalah PT. Adi Rahmat;Bahwa yang kami kerjakan adalah menimbun laut dari lokasi PT. Adi Rahmatsampai dengan laut;Bahwa setahu saksi antara lokasi PT.

Labuan Putra Corp. sering kelokasi dan diberikan datapemuatan material;Bahwa PT.Adi rahmat beli tanah dari beberapa warga Labuan pada tahun 2005 danPada saat PT.

Adi Rahmat adalah yang masihada pohon kelapa, sebelah selatan berbatasan dengan Dwi hutani.Bahwa ada yang bisa dilewati mobil dari Dwi hutani dan masih kena tanah mertuayang dijual ke PT.Adi Rahmat;Bahwa saksi hanya tahu tanah mertua yang dijual sebelah selatan berbatas denganketapang, saksi tidak lihat suratnya;Saksi MOHAMMAD AMIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Direktur PT. Labuan Putra Corp sejak tahun 2000;Bahwa saksi mantan pegawai PT.

Adi Rahmat tidak keberatan tapikalau pihak perusahaan lain lewat PT.Adi Rahmat keberatan.Bahwa setahu saksi batas tanah Adi Rahmat yang disebelah barat adalah sampaibibir pantal;Bahwa setahu saksi tanah yang ditimbun masuk tanah adi Rahmat sampai ke laut;Bahwa saksi tidak tahu persis apakah tanah atau perjanjian yang disengketakanantara PT. Adi Rahmat dengan PT. Labuan Putra Corp;Bahwa Dermaga (Jeti) disebelah labuan mini milik PT.Labuan Putra Corp;Bahwa waktu kerja di PT.

Adi Rahmat, dermaga (Jeti) tersebut sudah ada;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat Adi Rahmat;Bahwa tahun 2008 sampai 2015 dermaga (JT) dipakai oleh PT.Adi Rahmat;Bahwa pada wakiu itu belum ada masalah antara PT. Adi Rahmat dengan PT.Labuan Putra Corp;Bahwa pada saat saksi kerja di PT. Adi Rahmat, belum ada jalan setapak disebelahbarat lokasi PT. Adi Rahmat;Bahwa jalan yang menuju dermaga (Jeti) yang buat adalah PT.

kemudian saksi IRANGGA menjawabtembaga tersebut di dapat dari limbah PT.ADI KARYA. Terdakwa yangmendengar asal tembaga tersebut dari saksi IRANGGA, Terdakwa langsungmenerima karung yang berisi tembaga tersebut dan langsung ditimbang danberatnya Ik.50 (lima puluh) kg. Kemudian terdakwa membayar ke saksiIRANGGA sebesar Rp.4.000.000, (Empat juta rupiah) dan diberikan ke saksiIRANGGA.Setelan menerima uang dari Terdakwa, saksi IRANGGA bersamaSdr.JULI langsung pulang menggunakan sepeda motor Mio.

ADI KARYA dan saat ini pekerjaan PT.ADI KARYA tersebut memang sudah selesai sehingga Terdakwa percayasaja jika kabel tembaga tersebut merupakan limbah dan dijualkan kepadaTerdakwa;Bahwa sebelumnya saudara Irangga Rizky Persada Alias Angga Bin IrwanSupriadi (dalam berkas terpisah) dan saudara Juli (DPO) sudah seringmenjual barang rongsokan kepada Terdakwa namun bukan tembagamelainkan barang berupa besibesi rongsok kalau tembaga baru kali ini saja;Bahwa tembaga yang Terdakwa beli dari saudara lrangga

ADI KARYA dan saat ini pekerjaan PT.ADI KARYA tersebut memang sudah selesai sehingga Terdakwa percayasaja jika kabel tembaga tersebut merupakan limbah dan dijualkan kepadaTerdakwa;Bahwa sebelumnya saudara Irangga Rizky Persada Alias Angga Bin IrwanSupriadi (dalam berkas terpisah) dan saudara Juli (DPO) sudah seringmenjual barang rongsokan kepada Terdakwa namun bukan tembagamelainkan barang berupa besibesi rongsok kalau tembaga baru kali ini saja;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 368/Pid.B/2021/PN

karena kejahatan yang dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa mulanya Terdakwa dipercaya oleh PUJIONO SUTIKNO dan CHARLESLIE dalam bidang penjualan mobil merk Hyundai dan setelah adanyakepercayaan tersebut saksi CHARLES LIE pada bulan Februari 2002 telahmenyerahkan modal sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)untuk modal showroom melalui transfer ATM saksi kepada Terdakwa (melaluiPT.Adi Graha) kemudian saksi memberikan uang modal bengkel kepadaTerdakwa juga melalui PT.Adi

akan tetapi oleh Terdakwa justru uang sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) disetorkan/dimasukan ke rekeningfiktif atas nama HERMAWAN, sedangkan sisanya sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) disimpan oleh Terdakwa di laci kerjanya dengandalih untuk diamankan terlebih dahulu, dan hal ini bertentangan dengan SOPyang telah ditentukan oleh Bank Artha Graha.Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa meminta Terdakwa II untukmengajukan permohonan penghapusan denda atas tunggakan kredit PT.ADI

ADI MULYA PROPERTINDO, kemudianTerdakwa memberikan batas waktu sampai dengan tanggal 9 April 2016dengan estimasi tunggakan kredit yang harus dilunasi sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa pada tanggal 9 April 2016, saksi HERMAN menemui Terdakwa diKantor Bank Artha Graha Cabang Kendari dan menyerahkan uang mukapelunasan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), akan tetapi uangsetoran tersebut oleh Terdakwa bukannya disetorkan ke rekening milik PT.ADI MULYA PROPERTINDO

AD MULYA PROPERTINDO, akan tetapi olehTerdakwa justru uang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)disetorkan/dimasukan ke rekening fiktif atas nama HERMAWAN, sedangkansisanya sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) disimpan olehTerdakwa di laci kerjanya dengan dalih untuk diamankan terlebih dahulu.Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa meminta Terdakwa II untukmengajukan permohonan penghapusan denda atas tunggakan kredit PT.ADI MULYA PROPERTINDO, lalu oleh Terdakwa II membuat surat

ADI MULYA PROPERTINDO, akan tetapi oleh Terdakwa justru uang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) disetorkan/dimasukan ke rekening fiktif atas nama HERMAWAN, sedangkan sisanyasebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) disimpan oleh Terdakwa di laci kKerjanya dengan dalih untuk diamankan terlebih dahulu.Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa meminta Terdakwa II untukmengajukan permohonan penghapusan denda atas tunggakan kredit PT.ADI MULYA PROPERTINDO, lalu oleh Terdakwa II membuat

ADI MULYA PROPERTINDO, akan tetapi oleh Terdakwa justru uang sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) disetorkan/dimasukan ke rekening fiktif atas nama HERMAWAN, sedangkan sisanyasebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) disimpan oleh Terdakwa di laci kerjanya dengan dalih untuk diamankan terlebih dahulu;Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa meminta Terdakwa II untukmengajukan permohonan penghapusan denda atas tunggakan kredit PT.ADI MULYA PROPERTINDO, lalu oleh Terdakwa II membuat

danmengambil barangbarang tersebutBahwa benar jumlah kerugian yang dialami oleh PT PP ADI WIKAKSO atas barangbarang yang diambil oleh terdakwa kurang lebihRp. 3.000.000, (tigajuta rupiah);Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatanMenimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik sehubungandengan pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang barang milik PT.ADI

secara sah menurut hukum dan setelah diteliti olehMajelis Hakim kemudian diperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa,sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan para terdakwa serta dihubungkan dengan keberadaan barangbukti yang diajukan dalam perkara ini, maka Pengadilan Negeri telahmenemukan faktafakta hukum dipersidangan sebagai berikut;e Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang barang milik PT.ADI

Menyatakan barang bukti berupa : 11 (Sebelas) Keping Emas. 1 (satu) Unit handpone Samsung Duos warna hitam No Simcard081272658908Dirampas Untuk Negara. 1 (satu) Buah tas warna hitam 1 (satu) Helai Plastik dan Lakban pembungkus.Dirampas Untuk Dimusnahkan 1 (Satu) unit Mobil R4 merk Toyota Avanza warna hitam Nopol BH 1348HT. 1 (satu) lembar STNK Mobil R4 merk Toyota Avanza warna hitam NopolBH 1348 HT. 1 (satu) Buah kunci kontak.Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu PT.Adi Sarana ArmadaTbk

BCA Muara Bungo.Bahwa terhadap keberadaan (Satu) tas laptop warna hitam milikterdakwatersebut di letakkan terdakwa di bagasi belakang mobilberdekatan dengan brangkas uang.Bahwa i1(satu) unit Mobil merk Toyota Avanza warna hitam Nopol BH1348 HT merupakan mobil milik PT.Adi Sarana Armada Tbk yang disewaoleh PT. BCA Muara Bungo untuk digunakan sebagai mobil operasionalPT. BCA Muara Bungo.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, terdakwa mengakuinyadan tidak berkeberatan ;4.

sebagaimana diatas maka sudahselayaknya dirampas Untuk Dimusnahkan, sedangkan untuk : 1 (Satu) unit Mobil R4 merk Toyota Avanza warna hitam Nopol BH 1348HT. 1 (Satu) lembar STNK Mobil R4 merk Toyota Avanza warna hitam NopolBH 1348 HT. 1 (satu) Buah kunci kontak.Oleh karena merupakan milik pihak ketiga yang disewakan untuk operasionalBank tempat terdakwa bekerja dan tidak sematamata dipergunakan sebagaisarana melakukan tindak pidana maka sudah seharusnya dikembalikan kepadapemiliknya yang berhak yaitu PT.Adi

l BH1348 HT. 1 (Satu) lembar STNK Mobil R4 merk Toyota Avanza warna hitamNopol BH 1348 HT. 1 (satu) Buah kunci kontak.Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu PT.Adi SaranaArmada Tbk.6.

ADIkepada Pimpro sebesar 25,65% dari Harga Kontrak(25 ,65% X Rp 6.956.000.000, = Rp1.784.214.000, ) Nomor surat 06/ADI/XI1/2003Bulan Desember 2003; 24) Surat Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan dari PT.ADI kepada Pimpro. Nomor surat 05/ADI/XII/2003Tanggal 15 Des 2003;25) Surat Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan dariPimpro kepada Ketua BPP. Nomor surat 050/2426) Surat Undangan Pemeriksaan dari Ketua BPPkepada Anggota BPP, Direktur PT. ADI danDireksi Lapangan perihal Pemeriksaan.

Nomor surat 03/BAP.ABTBK/XIT/2003 Tanggal 17 Des 2003;31) Surat Perintah Membayar (SPM) sebesar Rp1.088 .614.000, Nomor surat 455540X/028/112Tanggal 22 Des 2003;32) Surat Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan dari PT.ADI kepada Pimpro. Nomor surat 09/ADI/XII/2003Tanggal 19 Des 2003;33) Surat Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan dariPimpro kepada BPP. Nomor surat 005/243.1Tanggal 22 Des 2003;34) Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan (BAP).

Nomor = surat05/BAP ABT/XII/2003 Tanggal 31 Des 2003;39) Surat Permohonan Termyn Pemeliharaan dari PT.ADI kepada Pimpro sebesar 5% dari harga kontrak(5% x Rp 6.956.242.000, = Rp 347.800.000, ).Nomor surat 12/ADI/XII/2003 Tanggal 27 Des2003; 40) Berita Acara Penyerahan Dana Termyin Terakhiruntuk Pekerjaan Rehabilitasi BalaikotaSurakarta, Rehabilitasi Stadion R.

Nama bank dan nomor rekening kontraktor PT.ADI.583. Setelah berkas pengajuantermyn I tersebut diproses di KPKN pimpro. danbendahara menerima tembusan Surat PerintahMembayar (SPM).4. Jumlah pembayaran termyn I tersebut ditransferoleh KPKN ke rekening giro PT. ADI No.100202741 2 di BPD Jateng Cabang Surakarta.C. Proses pembayaran termin II sejumlah Rp.1.088.614.0000, I.Surat permohonan termin II dari PT. ADI didukungdata data sebagai berikut:a.

Bahwa saksi selaku pimpro menerima surat jaminanpelaksanaan pekerjaan dari pihak kedua (PT.ADI/terdakwa) dan kemudian disimpan oleh staf saksi.b. Bahwa setelah saksi menerima SK. Walikota selakupimpro kemudian saksi dipanggil oleh Kepala DPUSurakarta (Ir.

Putusan Nomor 395/B/PK/Pjk/2019keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012Nomor 00206/207/12/054/14 tanggal 04 Juli 2014, atas nama: PT.Adi Sarana Armada Tbk., NPWP: 01.955.213.2054.000, beralamatdi Gd. Graha Kirana, Lt. 6, Jl.

ssnssseseesneenessener enn enemies nnnensesieneeeMenimbang, bahwa selanjutnya didengar keterangan Terdakwa Il.KASMA PRIMA VIRDANA yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah memberikan keterangan diPenyidik j 22m nnn nn nnn nnn ne nnn nnn nnn nnn cnennsBahwa apa yang Terdakwa terangkan di Penyidik tersebut benarBahwa pada hari KAMIS tanggal 01 Januari 2015 sekira pukul16.30 WIB Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa II telahmengambil 28 ( dua puluh delapan ) lempengan timah milik PT.ADI

naenannennnnnannancennnanssBahwa rencananya barang berupa lempengan timah tersebutEKA GIJUG) Fp mmec nnmnnnnncannsnneMenimbang, bahwa selanjutnya didengar keterangan Terdakwa Il.M.KHOIRUL MUFID yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah memberikan keterangan diee aBahwa apa yang Terdakwa terangkan di Penyidik tersebut benarBahwa pada hari KAMIS tanggal 01 Januari 2015 sekira pukul16.30 WIB Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa telahmengambil 28 ( dua puluh delapan ) lempengan timah milik PT.ADI

(satu) Lembar Surat Pengumuman Pemenang Lelang Nomor : 021/PAN/ APBD/DKK/2012;j) Foto copy 10 (sepuluh) Lembar Faktur Pajak atas pembelian 10 unit Isuzu NKR 71 CC E2-1 antara PT.Sugihjaya Dewantara dengan PT.Astra Internasional Tbk;k) Foto copy 10 (sepuluh) Lembar STNK Mobil Dump Truck;l) 10 (sepuluh) Lembar Foto Mobil Dump Truck NKR 71 CC E2-1;m) 1 (satu) Examplar Dokumen Penawaran CV.Kana Komputindo Nomor : 8/JKT/KK/ II/2012 tanggal 3 Februari 2012;n) 1 (satu) Examplar Dokumen Penawaran PT.Adi

SUGIHJAYA DEWANTARA,6) PT.PUTRA ADIKARYA JAYA,7) PT.ADI TEKNIK EQUIPINDO,8) PT.SAPTA GUNA DAYA PRIMA,9) PT.SURYATAMA DAYA KARYA,10) PT. WILKO;Pada tanggal 30 Januari 2012 dilakukan Rapat Penjelasan (Aanwijzing)di kantor Dinas Kebersihan Kota Palembang yang diikuti oleh 9 orangyang mewakili dari masingmasing rekanan;Pada tanggal 3 Februari 2012 dilakukan Pemasukan Penawaran danlangsung dilakukan Pembukaan Penawaran yang diikuti oleh limarekanan, masingmasing sbb :1). PT.

SUGIHJAYA DEWANTARA;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Direktur PT.ADI TEHNIKEQUIPINDO, dengan Direktur PT. SUMBER DIRI SEMBILAN(HYUNDAI TRUCK & BUS ), dengan Direktur PT. PUTRA ADIKARYAJAYA, dan Direktur KANA KOMPUTINDO dan denganDirektur CV. KANNA KOMPUTINDO;Bahwa benar dalam mengajukan penawaran dalam rangka lelangpengadaan Dump Truck di Dinas kebersihan Kota Palembang APBDtahun 2012 saya melampirkan dukungan dari ATPM dari PT.

PT.SUGIHJAYADEWANTARA, 6) PT.PUTRA ADIKARYA JAYA, 7) PT.ADI TEKNIKEQUIPINDO, 8) PT.SAPTA GUNA DAYA PRIMA, 9)PT.SURYATAMA DAYA KARYA, 10) PT.WILKO;Pada tanggal 30 Januari 2012 dilakukan Rapat Penjelasan (Aanwijzing) di kantor DinasKebersihan Kota Palembang yang diikuti oleh 9 orang yang mewakili dari masingmasingrekanan;Pada tanggal 3 Februari 2012 dilakukan Pemasukan Penawaran dan langsung dilakukanPembukaan Penawaran yang diikuti oleh lima rekanan, masingmasing sbb:1).

SUGIHJAYA DEWANTARA tanggal 3 Pebruari 2012 yangterlampir dalam Dokumen Kontrak tersebut, menggunakan nama PT.ADI TEHNIK EQUIPINDO sedangkan yang menandatangninya PT.SUGIHJAYA DEWANTARA, jika demikian seharusnya PT.SUGIHJAYA DEWANTARA telah dinyatakan gugur oleh PanitiaLelang karena tidak memenuhi persyaratan adminstrasi, namun kamiPanitia Lelang menyatakan bahwa PT.

ADI KARYA, sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa sampai di PT.ADI KARYA Ujung Tanjung kemudian muatan batu bara tersebut diturunkan setelahsemua muatan batu bara diturunkan lalu Terdakwa pun balik kembali menuju warungmakan di tempat NANANG dan HERI SEMBIRING menunggu, setelah sampai dirumah makan, HERI SEMBIRING kemudian memberikan upah kepada Terdakwasebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);e Akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan HERI SEMBIRING (dilakukanpenuntutan secara terpisah, NANANG

ADI KARYA, sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa sampai di PT.ADI KARYA Ujung Tanjung kemudian muatan batu bara tersebut diturunkan setelahsemua muatan batu bara diturunkan lalu Terdakwa pun balik kembali menuju warungmakan di tempat NANANG dan HERI SEMBIRING menunggu, setelah sampai dirumah makan, HERI SEMBIRING kemudian memberikan upah kepada Terdakwasebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);n Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan