Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231/B/PK/PJK/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. METAL ONE INDONESIA
148 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2010 tanggal 22Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UUPPN tidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalahSE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret 1996 yang memang telah sesuaidengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983;Halaman 13 dari 43 halaman Putusan Nomor 231/B/PK/PJK/2016bahwa dengan demikain Majelis dalam memutus sengketa ini tetaphanya akan memakai dasar UU PPN Nomor 8 Tahun 1983sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 18 Tahun 2000, baikdalam penjelasan umum ataupun
Register : 26-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN GIANYAR Nomor 47_PIDB_2015_PNGIN_Pencurian Tanggal 28 April 2015 — - TERDAKWA : PUTU JUNIARTHA Alias SIANG
25 — 11
25 — 11
ARTA sedangkan yang mengambilbarangbarang milik saksi yang hilang awal mulanya saksi tidaktahu namun setelah di Kantor Polisi baru saksi tahu sebagaipelakunya adalah terdakwa bersamasama dengan SAHDI aliasSUPAR dan SAHBAN alias ANTOK;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa melakukanperbuatan tersebut namun dengan melihat keadaan jendela kamar KETUT ARTA dalam keadaan tercongkel dimana pada bagiangrendel kuncinya sudah dalam keadaan patah serta ada bekascongkelan pada bagian bawah jendela demikain
Register : 03-06-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1333/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
talaksedang nafkah yang menjadi kewajibannya dihutang, sampai kapan iamembayarnya, sedangkan sejak saat itu dan esok hari istri meski makan danmenjalani hidup sendiri dengan merawat anaknya, dan kepada siapa iamengadu jika ia tidak bisa makan, apakah hakim akan berdiam diri denganalasan suami menjatuhkan talak telah sesuai haknya;Menimbang, bahwa selain itu secara umum apabila suami isteri terjadiperceraian, maka istri lebin banyak menjadi pihak yang sangat lemah dandirugikan serta menjadi korban, dengan demikain
Putus : 14-11-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Nopember 2012 — PEMERINTAH RI, CQ. PEMERINTAH PROPINSI SUMA-TERA UTARA/GUBERNUR CQ. PEMERINTAH KOTA MEDAN,dkk vs HARTADI als. SIE HOA TIE,
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat.Bahwa dalam pertimbangan hukumnya sangat terlihat keberpihakan JudecFacti dalam memeriksa perkara a quo, Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangan bukti yang diajukan oleh Tergugat III/Terbanding III/Pemohon Kasasi yaitu bukti T II1 s/d TIII5;Bahwa kalau saja Judex Facti Pengadilan Tinggi membaca PutusanPengadila Negeri Medan No. 298/Pdt.G/2009/PN.MDN, tanggal 31 Mei2010 dapat dipastikan Judex Facti tidak akan salah memberi pertimbanganhukum dan memutuskan salah perkara ini;Dengan demikain
Register : 18-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 455/Pdt.G/2014/PA.Blk Tanggal 18 Februari 2015 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
46 — 22
46 — 22
Dengan demikain maka alat butki tersebut tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut Karena acuan Tergugat adalah berdasarkan peta blok yang adadidesa;Menimbang, bahwa bukti P.6 dan P.7 Surat Keterangan yang buatsekretaris camat Ujung Loe menerangkan bahwa sekretaris DesaBalleanging (Hasanuddin T) dan kepada Dusun Mattoanging telahmelakukan kesalahan administrasi dalam hal pembuatan surat hibah.Dengan demikan buktibukti tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti Tl.1, Tl.2 merupakan
Register : 15-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 123/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
Dengan demikain, tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa terhadap bukti surat T.1, T.2, T.18 dan 1.19 tidakdipertimbangkan karena tidak memiliki relevansi subtansial dengan pokokperkara;Dalam RekonpensiMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensipada pokonya adalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi adalahmenyangkut permohonan sita dan pokok perkara sebagaimana telahdipertimbangkan pada bagian konpensi di atas, maka gugatan
Putus : 18-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 271/Pdt.G/2020/PN Sda Tanggal 18 Februari 2021 — Pritawati, Dkk.
Lawan
Margaretha Mardi Sri Utami
70 — 10
70 — 10
Hendro Martono, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan terhadap bukti T4 tersebut patut untuk dikesampingkan;Halaman 38 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 271/Pat.G/2020/PN SDAMenimbang, bahwa dengan demikain dapat ditarik kesimpulan CVVaria Usaha Fire menjadi bubar karena tidak ada bukti mengenai ahli warisyang akan meneruskan usaha tersebut;Menimbang, bahwa dengan perbuatan Tergugat yang tetap menguasaiCV Usaha Fire yang terletak di Jalan Petemon Gg.
Register : 21-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 40/Pid.B/2019/PN Pml Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
1.HARIS FADILLAH HARAHAP, SH.
2.ANDRI WINANTO, SH.
3.GERNANDO HALOMOAN DAMANIK, SH
4.FAHRUROJI, SH.
Terdakwa:
ARIF RIYANTO Bin KASMONO Alias MANDRAK
128 — 21
1.HARIS FADILLAH HARAHAP, SH.
2.ANDRI WINANTO, SH.
3.GERNANDO HALOMOAN DAMANIK, SH
4.FAHRUROJI, SH.
Terdakwa:
ARIF RIYANTO Bin KASMONO Alias MANDRAK
128 — 21
keterangan saksi keterangan saksi Taqwin dan saksi Adri, bahwaTerdakwa telah menawarkan saksi ANDRI alias BONCEL dan saksi TAQWINalias KEMPO barang berupa rokokrokok ilegal karena rokokrokok tersebutdilekati dengan jempel (kertas yang seolaholah difungsikan sebagai pita cukal)dalam keadaan telah dibungkus dengan plastik kresek warna hitam dimanarokok adalah salah satu jenis barang kena cukai untuk mengirimkan danmenyerahkan rokokrokok ilegal tersebut ke Jakarta dengan tujuan untuk dijual.Maka dengan demikain
Register : 20-11-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 18/G/2013/PTUN-TPI Tanggal 5 Maret 2014 — PT. SAKINA SAKATAMA; MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BINTAN;
141 — 44
141 — 44
Dengan demikain disimpulkan bahwapenerbitan SKGR tersebut berdasarkan fotokopi Surat Keterangan Tanah UntukPermohonan Hak; Putusan No. 18/G/2013/PTUNTPI 55dari63Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka dari aspeksubstansi penerbitan sertipikatsertipikat objek sengketa tidak didasari oleh dokumenasli, dan apabila hilang dokumen aslinya maka dalam riwayat dokumen warkah BukuTanah sertipikatsertipikat tersebut tercantum adanya Laporan Hilang dari pemegangsurat tersebut kepada Kepolisian
Register : 24-01-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN SORONG Nomor 10/pdt.G/2020/PN Son Tanggal 14 September 2020 — PT. Karya Utama Persada sebagai Pembanding semula Tergugat ;
M e l a w a n
PT. Davico Engineering sebagai Terbanding semula Penggugat ;
D a n
Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi Papua Barat sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat
304 — 74
304 — 74
Karya Utama Persada..........dstMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas , Majelis Hakimberpendapat bahwa eksespsi Tergugat tidak beralasan hukum untukdikabulkan;Dengan demikain eksepsi ini dinyatakan ditolak;2.Gugatan Kurang PihakMenimbang, bahwa Eksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)yang diajukan oleh Pihak Tergugat berkaitan dengan gugatan yang diajukanoleh penggugat tidak lengkap karena masih ada orang yang harus ditariksebagai tergugat dan dimintakan pertanggung jawaban perdata
Putus : 27-02-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766 PK/Pdt/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI
KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT
JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP JAWA BARAT I
cq KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SOREANG VS SETIAJI TANUMIHARDJA DKK
87 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
hal pemeriksaan terhadap PT Pancabusana Asrilaras yang dalam halini menjadi tanggung jawab Penggugat selaku likuidator pribadi Penggugat ;Bahwa dari perbuatan hukum Tergugat tersebut dengan melakukanpemeriksaan dan mengirimkan surat peringatan dimana yang dikirimkankepada Penggugat selaku likuidator adalah Surat Peringatan ke II sedangkansurat peringatan ke dan keIl tidak diketahui Penggugat yang dikirmkan kealamat perusahaan sedangkan perusahaan sudah tidak ada kegiatan apaapakarena sudah bubar demikain
Putus : 29-04-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 66/Pid.B/2013/PN.Lmj Tanggal 29 April 2013 — DARMO bin P MOGELI al. GUS ROHMAN
27 — 2
27 — 2
mempertanggungjawabkan perbuatannya dandijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah untuk balas dendam, akan tetapiuntuk menyelenggarakan tertib masyarakat dan mencegah terjadinya kejahatan denganmemberikan efek jera kepada pelaku tindak pidana.Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan haruslah diarahkan dan ditujukan untuk :1 Mencegah dilakukannya tindak pidana dengan menegakkan normanorma hukumdemi pengayoman masyarakat.402 Mengadakan koreksi terhadap terpidana dan dengan demikain
Register : 27-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0120/Pdt.G/2018/PA.Pw Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 21
62 — 21
Bahwa dengan penjelasan pada poin 7 di atas maka penggugatkonvensi/Tergugat Rekonvensi dengan memasukan Tanah objek sengketadengan ukuran 36 m x 50 m atau dengan Luas 1800 M2, dan Tanah objeksengketa tersebut beralamat di Kelurahan Mawasangka, KecamatanMawasangka Kabupaten Buton Tengah, dengan demikain GugatanPenggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi Sudah cukup objeknya.9.
Register : 24-11-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PTUN KUPANG Nomor 28/G/2017/PTUN-KPG Tanggal 26 Maret 2018 — SILVESTER CHANISTAN (Penggugat)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG (Tergugat)
ERWIN TANONI (Tergugat II Intervensi)
150 — 55
150 — 55
Peraturan Menteri Negera Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan PelaksanaanPeraturan Pemerintan Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahserta telah sesuai dengan Asasasas Umum Pemerintah Yang Baik yaituAsas Kecermatan sebelum Tergugat menerbitkan obyek sengketa, makadengan demikain Keputusan Tergugat terkait dikeluarkannya obyeksengketa tidak terbukti melanggar Asasasas Umum Pemerintah YangBaik maupun Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 jo, PMNA/KABPN
Register : 04-11-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 5594/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III,PENGGUGAT IV, PENGGUGAT IV, PENGGUGAT VI, PENGGUGAT VII, PENGGUGAT VIII, PENGGUGAT I IX, PENGGUGAT X,
MELAWAN
TERGUGAT I,TERGUGAT II,TERGUGAT III,TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI,TERGUGAT VII,TERGUGAT VIII,TERGUGAT IX,TERGUGAT X,TERGUGAT XI,TERGUGAT XII,TERGUGAT XIII,TERGUGAT XV TERGUGAT XIV TERGUGAT XVII,TERGUGAT XVIII TERGUGAT XIX ,TERGUGAT XX,TERGUGAT XXI,
24 — 25
24 — 25
Dengan demikain penguasaansebagain obyek sengketa oleh Tergugat sudah beanr dan telah sesuaidengan hukum yang berlaku. Oleh karena itu dalildalil Replik paraPenggugat tidak perlu dipertimbangkan dan ditolak;. Bahwa, dalildalil gugatan para Penggugat satu sama lain salingbertentangan dan Nampak kabur. sedang dalildalil jawaban Tergugat yang menyatakan bahwa para Penggugat menyetujui penjualan tanahsengketa, merupakan fakta hukum yang benar.
Register : 22-01-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 71/Pdt.G/2021/PA.Gtlo Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Pemohon dan Termohontelah hidup berpisah sejak bulan November 2019;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telahmemenuhi syarat materil Suatu) kesaksian sebagaimana dimaksud olehketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain
Register : 22-07-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 25-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 300/Pdt.G/2013/PA Pwl. Tanggal 10 Maret 2014 — -.Asrul,
-H. Asli,
-H. Baharuddin
-H. Jamaluddin Mide,
-Hj. Jirana binti Syamsuddin
-H. Israk bin Syamsuddin
-Hj. Nursigar binti Syamsuddin
-Hj. Suriati binti Syamsuddin,
-H. Syachtiar bin Syamsuddin,
-H. Syamsuddin bin Abu,
-Aco Fariz Samsiriwali bin Syafruddin,
-Andi Habib Samsiriwali bin Syafruddin,
17 — 16
17 — 16
III dan turut tergugat IV tidakdatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan proses perdamaian, terhadapperkara ini telah dilakukan upaya perdamaian melalui mediasi sesuai denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, namunupaya mediasi tersebut tidak juga berhasil berdasarkan laporan mediator Drs.Illyas tertanggal 2 September 2013, namun demikain
Register : 14-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
INDRIASARI SIKAPANG, SH
Terdakwa:
ANTO Alias ONG Alias GONDRONG Bin GUNAWAN
69 — 18
INDRIASARI SIKAPANG, SH
Terdakwa:
ANTO Alias ONG Alias GONDRONG Bin GUNAWAN
69 — 18
Demikain halnya mengenai hasil penjualannya setiapkali berangkat, yang lebih tahu adalah Sdr. TEGUH dan Sdr. BOWO.Karena yang mencatat hasil penjualan rokok adalah Sdr. BOWO dandilaporkan langsung kepada Sdr. TEGUH;Halaman 12 dari 38 Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN Smr Bahwa saksi tidak tahu rokok milik Sdr. TEGUH yang saksi jualdengan Sdr.
Putus : 28-03-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor -26/Pdt.G/2018/PN Mrb Tanggal 28 Maret 2019 — -Lembaga Pelindungan Konsumen Nusantara Indonesia (LPKNI), -Sudarto-PT. BRI Cab. Bungo,-Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor Jambi
76 — 40
76 — 40
Dengan demikain makatindakan yang dilakukan oleh Tergugattermasuk Perbuatan Melawan Hukumyang diataur pada Pasal 1365 kitab UndangUndang Hukum Perdata atauBurgerlijl wetboek (BW) karna perbuatan Tergugat telah bertantangandengan kewajiban hukum Tergugat dan bertantangan dengan hak subjektifkonsumen sekarang Penggugat Il.Bahwa Tergugat tidak melayani konsumen sekarang Penggugat II denganbaik yaitu tidak mendengarkan Permohonan konsumen sekarang PenggugatIl sehingga konsumen sekarang Penggugat Il mengalami
Register : 20-03-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 277/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Membebankan beaya perkara menurut hukum;Demikain eksepsi, jawaban dan gugat rekonpensi ini kami sampaikan, atasperkenannya kami mengucapkan terima kasih.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikkonvensi dan jawaban rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut;DALAM KONVENSITermohon mainmain dan tidak teliti dalam Eksepsi jawaban KonvensiPemohonBahwa dengan memperhatikan dan menyimak dalildalil Jawaban dariTermohon yang disampaikannya di persidangan perkara ini