Ditemukan 4497 data
67 — 97
. : /10/V/2013 tanggal 13 Mei 2013.Sedangkan Terdakwa tidak mempurganakan PerdesNomor 1 Tahun 2013 karenan tidak adamenyebutkan pologoro dalam perdes tersebut;Halaman 63 dari 117 hal Putusan Nomor 04/Pid.SusTPK/20 16/PNSmge Bahwa benar dana yang ditransfer oleh PT.
82 — 14
pelaksanakonstruksi sehingga CV.BANGUN KARYAMANDIRI dapat mengikuti prosespengadaan kegiatan yang ditawarkan olehSaksi WIDI WUDIANTO, maka saat ituterdakwa menyetujuinya, lalu terdakwamenyerahkan profil perusahaanCV.BANGUN KARYA MANDIRI kepadaSaksi WIDI WUDIANTO sebagai bahanpembuatan dokumendokumen sebagaipeserta lelang antara lain untuk pembuatansurat penawaran, memberikan password danuser id CV.BANGUN KARYA MANDIRI.Bahwaterdakwa tidak mengetahui proseslelang sehingga CV.BANGUN KARYAMANDIRI menjadi pemenang karenan
129 — 41
Sedangkan Terdakwa tidak mempurganakan Perdes Nomor 1 Tahun2013 karenan tidak ada menyebutkan pologoro dalam perdes tersebut;Bahwa benar dana yang ditransfer oleh PT.
132 — 31
menjadi Rajatahun 1945; Bahwa saksi menyatakan Raja Hendrikus Rahail Keturunan dari Momerdari Marga Rahail; Bahwa saksi menyatakan Kami semuanya satu pancaran / keturunanhanya dari keturunan kami yang tertua, Leopold yang tengah danPenggugat yang bungsu; Bahwa saksi menyatakan Sebenarnya semua keturunan Rahailmempunyai hak untuk menjadi Raja, hanya tergantung siapa yangditunjuk oleh marga dan melalui mekanisme yang benar; Bahwasaksi menyatakan Bahwa Saya dan penggugatpernah bebincangdi Jakarta oleh karenan
15 — 12
Abubakar ) telah terbukti memenuhi alasan hukumdan tidak melawan hak dan oleh karenanya gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, karenan harta bersamadicabut maka Majelis Hakim tidakperlu mempertimbangkannya lagi sebab harta yang dituntut oleh tergugattersebut dapat dikesampingkan;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Panitera Pengadilan Agama atau PejabatPengadilan yang ditunjuk berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh)hari mengirimkan
MUSTOFA
Terdakwa:
SUWANDI ALIAS ANDI
281 — 211
perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan memenuhi unsur ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur dariPasal 39 A huruf a jo Pasal 43 ayat (1) UndangUndang Nomor : 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor: 16 Tahun 2009 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPdapat disimpulkan bahwa seluruh unsurunsur tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karenan
79 — 110
., MM. secara umummemiliki kewenangan sepenuhnya dan kesempatan karenan jabatan dan kedudukannyaselaku Pjs.
PT. SUSSAM
Tergugat:
1.PT. PERTAMINA (Persero)
2.YAYASAN PERTAMINA (PERTAMINA FOUNDATION) dahulu bernama YAYASAN KESEJAHTERAAN PEGAWAI
3.H. NUMAN MUHASIM
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
234 — 381
BrfBahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat IlKonpensiyakni tidak dapat memanfaatkan seluruh tanah SHGB No.1658/Pegadungan selayaknya pemegang hak atas tanah yang sah menuruthukum timbul karenan perbuatan melawan hukum yangdilakukan olehTergugat Rekonpensi/Tergugat dengan menguasai sebagian tanah SHGBNo. 1658/Pegadungan dan/atau menyewakan sebagaian tanah tanah SHGBNo. 1658/Pegadungan tersebut kepada pihak lain secara tanpa hak.Dengan demikian unsur mengenai adanya sebab akibat
51 — 11
SuratKeputusan ) Sekretaris KPU Kota Lubuklinggau.Bahwa saksi jelaskan saksi mengetahui bahwa program resmi yang digunakan KPU KotaLubuklinggau seharusnya program aplikasi SITUNG dari sdri ELI pada hari akan dilakukanpelaksanaan Rekapitulasi perolehan suara di KPU Kota Lubuklinggau ;Bahwa setahu saksi sistem SITUNG seperti yang dijelaskan oleh Eli hanya mengenaisistem scanner data C.1 yang akan dikirim ke KPU Pusat saja dan saksi tidak mengetahuibahwa ada program SITUNG untuk rekapitulasi surat suara karenan
115 — 62
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil yang disampaikanPenggugat pada point angka 4 dan angka 4.1 hingga 4.8 gugatannya,karenan fakta sebenarnya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus (Vide Pasal 19 huruf a dan f PP No.9 Tahun 1975) dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah :7.1.
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
YULIAN FIRDAUS, S.E
97 — 136
Karenan memang tidak pernah sama sekali diberikankepada Saksi.Bahwa Saksi mengetahui secara jelas Perwal beban kerja Pegawaipada DPPKA kota bengkulu setelah diperlihatkan oleh penyidikkepada Saksi.Bahwa jumlah uang yang saksi terima dalam Perwal seharusnyasebesar Rp. 9000.000, sementara dalam daftar hanya sebesar Rp.Putusan Nomor 104/Pid.SusTPK/2017/PN.Bgl Halaman 31 dari 135 Halaman4000.000 rupiah terjadi perbedaaan antara aturan perwal dan daftaryang Saksi terima, selisinya sebesar Rp. 5000.000
513 — 199
RUPS, Direksi dan/atau Komisaris;Adalah merupakan GUGATAN LANGSUNG yang dilakukan oleh TergugatDalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi selaku Pemegang SahamMinoritas (6.07 %) Perseroan kepada PERSEROAN yang dianggap tidakadil dan tanpa alasan yang wajar sebagai akibat dari kKeputusan RUPS(Setiap Pemegang Saham berhak mengajukan Gugatan terhadapPerseroan ke Pengadilan Negeri jika dirugikan karena tindakan perseroanyang dianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat KeputusanRUPS, oleh karenan
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
ELMIYATI, S.E
94 — 51
Karenan memang tidak pernah sama sekali diberikan kepadaSaksi. Bahwa Saksi mengetahui secara jelas Perwal beban kerja Pegawaipada DPPKA kota bengkulu setelah diperlinatkan oleh penyidik kepadaSaksi.
151 — 77
Karenan rbukti nilai kerugian yang diuraikan PARAPENGGUGAT didalam surat gugatannya yang absurd (tidak jelasbentuk kerugian apa yang sebenarnya dimaksudkan) dan tidak memiliki kesesuaian dengan apa yang menjadi dasartuntutannyamengakibatkan gugatan PARA PENGGUGAT menjadi tidak jelas/kaburdanselayaknya tidak dapatditerima. (vide. PutusanMahkamah Agung RI. No. 492/K/Sip/1970, tertanggal 16 Desember1970 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI.
JOHANSEN S. PARLINDUNGAN, SH.
Terdakwa:
MARKUS HURANG, ST
94 — 22
JembatanBeton Sungai Tikah (14m x 8m) pada Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Mahakam Ulu TA.2015 belum selesai namun Saksi tetapmenandatangani SP2D untuk progress 100%, karena pada waktu ituSaksi tidak sempat meneliti dokumen Saksi tandatangani untukkegiatan apa karena waktu itu dikejar batas waktu pencairan danbanyaknya dokumen Saksi tandatangani;Bahwa yang menjadi dasar Saksi dalam mengambil kebijakan tetapmemproses SPMLS walaupun Saksi tidak melakukan penelitiandokumen pendukung SPMLS sehingga keluar SP2D karenan
134 — 67
Sahman pernah bercerita oleh karenan saudarasaudaraTergugat yang lain dibuatkan rumah, maka Tergugat juga dibuatkan rumahyang ada di karang Temu;Jumatri bin H. Murtini Bahwa saksi sebagai tukang mengerjakan rumah Tergugat, padatahun 2005;Hal. 114 dari 164 Hal.
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SOFYAN, SE
90 — 42
Karenan memang tidak pernah sama sekali diberikan kepadaSaksi. Bahwa Saksi mengetahui secara jelas Perwal beban kerja Pegawalpada DPPKA kota bengkulu setelah diperlinatkan oleh penyidik kepadaSaksi.
679 — 1968
Bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 8 ayat (2) UU a quodihubungkan dengan keputusan TERGUGAT yang mengeluarkanObjek Sengketa maka jelasjelas tindakan TERGUGAT a quobertentangan dengan Peraturan Perundangundangan dan AUPB,dan karenanya keputusan TERGUGAT a quo harus dinyatakanbatal atau tidak sah.5, Oleh karenan, tindakan TERGUGAT yang mengeluarkanObjek Sengketa jelasjelas bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan dan bertentangan denganketentuan pasal 53 ayat (2) huruf b UU No. 51/2009
500 — 205
TanjungAlam Sentosa yaitu General manager karenan berdasarkan kontrak KSOdengan PT. Talisan Emas karyawan PT. Talisan Emas merupakan karyawanPT. Tanjung Alam Sentosa sehingga kedudukan saksi sama di keduaperusahan tersebut;Bahwa PT. Tanjung Alam Sentosa bergerak dibidang logging;Halaman 48 dari 137 Putusan Nomor 17/Pid.B/LH/2020/PN MshBahwa PT. Tanjung Alam Sentosa tidak memiliki Kawasan Hutan di KabuatenMaluku Tengah tetapi kami melakukan kerjasama dengan PT.
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
IKHSANUL ARIF, S.S., M.M
95 — 50
Karenan memang tidak pernah sama sekali diberikankepada Saksi. Bahwa Saksi mengetahui secara jelas Perwal beban kerja Pegawaipada DPPKA kota bengkulu setelah diperlihatkan oleh penyidikkepada Saksi.