Ditemukan 4691 data
83 — 38
., di bawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi perah diperiksa di Penyidik Kejaksaan dan keterangan saksisebagai mana dalam BAP Penyidik adalah benar semua;e Bahwa saksi sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Sekretariat DPRDKabupaten Jayapura sejak tahun 2003 sampai dengan sekarang;29Bahwa pada tahun 2006 saksi menjabat sebagai Kepala Bagian KeuanganSekretariat DPRD Kabupaten Jayapura, dengan tugas dan tanggung jawabsebagai berikut :e mengecek kebenaran SPP (Surat Permintaan
41 — 10
Koesnadi Bondowoso, kebijakanmengenai POP dilakukan oleh petugas POP yaitu Dra LILIK RACHAMATI, Apt ;Bahwa untuk pengeluaran keuangan hasil POP, perah ada persetujuan dariterdakwa yaitu seperti untuk tali asih hanya dengan persetujuan lisan ; Bahwa terdakwa menganggap modal awal POP adalah uang wran dari dokterdokter bukan dari bantuan pemerintah, karena tidak dianggarkan dengan APBD ; Bahwa terdakwa tidak tahu uang POP disimpan dimana yang terdakwa ketahuihanya dana POP dipegang oleh Dra LILIK RACHMAWATI
236 — 98
NgaBahwa orang umum juga boleh datang ke acara LGN;Bahwa saksi tahu kegiatan bedah buku dari media sosial, yaitu dan Instagram;Bahwa karena hanya daun yang bisa diekstrak;Bahwa pemah, dulu saksi perah hisap ganja pada tahun 2018. Rasanyahampir sama dengan yang dirumah KETUT ANUGRAHA Als. NUKI.Membuat Lebih rileks. Tujuan menggunakan untuk menghilangkan stres;Menimbang, bahwa Terdakwa PETRUS RIDANTO BUSONO RAHARJOAls.
72 — 65
harus dibuangitu dan telah dibuang sejauh 9 km itudilaporkan tidak ke PPK atau tidak ;Bahwa saksi pernah menyampaikan padaPPK, tentang rekanan yang membuang sisagalian itu melebihi radius 1 km ;Bahwa saksi bellum pernah baca keprestersebut yang mengatur bila terjadiperubahan metode pekerjaan maka kontrakitu. harus dirubah, dan menurut' sayapekerjaan itu tetap mengacu pada kontrakdan tidak perlu merubah kontrak yang ada,bila dirubah maka pekerjaan itu menyalahikontrak yang ada ;Bahwa saksi tidak perah
harusdibuang itu 50.000, m2, itu untuk 3 waduk ;Bahwa saksi tidak melaporkan hal itu kepadaPPK, karena pikiran kami kalau kamimelaporkan hal itu nantinya rekananmeminta ongkos kelebihan jarak buang 9km ;Bahwa saksi bellum pernah baca keprestersebut yang mengatur bila terjadiperubahan metode pekerjaan makakontrakitu. harus dirubah, dan menurut' sayapekerjaan itu tetapmengacu pada kontrakdan tidak perlu merubah kontrak yang ada,bila dirubah maka pekerjaan itu menyalahikontrak yang ada ;Bahwa saksi tidak perah
172 — 35
Saksi Aji Yudi Yuliansah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan saksi Ridwan Mubarok karena satu pergerakan dengansaksi Ridwan Mubarok dalam bidang anti korupsi/oemberantasan korupsi; Bahwa saksi tidak perah melihat saksi Ridwan Mubarok pergi ke dinasdinasuntuk meminta sejumlah uang; Bahwa saksi Ridwan Mubarok pemah pergi ke rumah Plt Bupati, dan kataabah/ustad umar Terdakwa pemah diberikan anggaran dalam amplop berwamacoklat namun saksi Ridwan Mubarok
54 — 7
lulusan apa katanya bekerja di Kalimantankerja di Pengeboran jadi sopir ;Bahwa saksi tahu setelah Azis cerai jandanya tinggal di Sadang ;Bahwa setahu Azis tinggal di Kalimantan, kadangkadang pulang ke Sadang ;Bahwa Azis punya isteri lagi namanya Nur Jannah ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak tanya apakah punya surat nikah karena waktuAzis pulang ke Sadang Nurjannah ikut dan tinggal di Sadang satu rumah kanberarti isterinya ;Bahwa saksi tahu meninggalnya Azis di Surabaya;Bahwa dulu Azis punya usaha sapi perah
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
Dmitry Maslennikov
360 — 254
manajeroperasional hotel ecosfera sejak akhir 2010 hingga 1 Maret 2015, dan saksiPAVEL BACHININ, telah terungkap faktafakta sebagai berikut: Bahwa mekanisme pembayaran faslitas hotel yang menginap di HotelEcosfera, ada yang dibayar langsung di front office namun ada pula tamuHalaman 57 dari 71 Putusan Nomor 1409/Pid.B/2018/PN Dpsyang membayar secara transfer lalu pembayaran tersebut akandisetorkan ke akunting yang selanjutnya akan disimpan di rekeningperusahaan; Bahwa saksi GUSTI KETUT ALIT ARYAWATI perah
51 — 16
CYRUS BABUTA, padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi perah diperiksa di Penyidik Kejaksaan ;Bahwa Saksi mengetahui tentang masalah yang berkaitan dengan Terdakwa sehubungan depenyimpangan penggunaan dana PNPM Mandiri Pedesaan dan PNPM generasi Sehat cerdas Kabupaten Gorontalo Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2010 ;Bahwa saksi sebagai penggant' Ketua UPK Boliyohuto dari bulan Maret 2009 sampaibulan Mei 2009 ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang penyaluran dana PNPM tersebut;Bahwa selaku
USMAN LEBEHARIA bin YAHYA LEBEHARIA
Tergugat:
1.SALEH LEBEHARIA
2.HALIMA LEBEHARIA
173 — 234
Bahwa pada tahun 2015 saksi perah melihat Register Datimilik Patti Margang Lebeharia. Bahwa saksi mengetahui batasbatas dusun datiRawawan yaitu Utara : berbatas dengan dusun dati Areuw/Hario, Selatan : berbatasdengan dusun dati Waihakila, Timur : berbatas dengan dusun dati Wailahan danBarat : berbatas dengan dusun dati milik keluarga Kiat. Bahwa tanah obyek sengketasekarang dikuasai oleh Tergugat dan sudah bersertifikat.
1.ADI WARNIS Alias GADIH
2.MAIDARLIS Alias GADIH
Tergugat:
1.SYAFRIDA
2.ROSNA
3.YUSMANIDAR
4.MAIDARNIS
5.AMIR
6.MUKHLIS
7.SYAHRIAL
8.YASNIMAR
9.SYAFRIANDI
10.ALMI CHANDRA Panggilan UJANG
11.AFRIDA
12.ROMA DEFITRA Pgl DEPIT
13.DESRINI ARI
14.NURLITA
15.NELI ROSWITA Pgl WIWIT
16.Hj RAHMA BUDI SH
17.PEMERINTAH RI Cq Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab Tanah datar
125 — 47
Adapun eksepsi pihak Tergugat mempersoalkan tentang hathalyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah keliru dan tidak bisa memisahkan antara harta pusakorendah dengan harta pusako tinggi;Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (Recht Veemerking) berdasarkanPasal 32 ayat 2 PP No. 24 Tahun 1997 karena dalam kurun waktu 5 tahun sejaksertifikat diterbitkan tidak perah mengajukan keberatan kepada PemegangSertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan atau tidakmengajukan
626 — 250
Dimulai dengan latar belakang Penggugat Rekonpensi/Tergugat V Konpensi, Tergugat Il, Ill, IV, VI, VII, danVIll Konpensi telah perah masuk ke dalam perjanjian tanggal 27 Oktober 2009 dan Akta No. 41 s/d 48dikarenakan rangkaian tipu daya Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi.Hal 106 dari 267 Hal Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelKemudian terdihat tpu daya dalam perjanjian tanggal 27 Oktober 2009 tersebut diatur bahwa TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi selambatlambainya bulan Maret 2010 Tergugat
PERJANJIANSEHINGGA TIDAKHal 123 dari 267 Hal Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelBERHAK MENGGUGAT (EXCEPTIO NON ADIMPLET CONTRACTUS)Penggugatbelum pemah memenuhi kewajibannya dalam perjanjian sehinga tidak berhak menggugat (exceptionon adimplet contractus) dikarenakan alasanalasan hukum sebagai berikut:a.Sebagaimana telah diuraikan di atas, sahamsaham PT Sung Putera Persada yang diperjualbelikan videAktaakta No. 41 s/d 48 tidak pemah dibayar dan tidak permah didaftarkan, sehingga pihak PenggugatKonpensi tidak perah
Tergugat II s/d VIIl pemah membuat suatu perjanjian tertanggal 27Oktober 2009, dimana Penggugat memiliki kewajiban untuk membeli saham dan mencari mitra dagang danselambatlambatnya bulan Maret 2010 Penggugat Konpensi wajib membayar kepada Tergugat II s/d VIIInilai saham sebesar USD 510.000 (lima ratus sepuluh ribu dollar Amerika Serikat) ekuivalen dengan Rp5.100.000.000, (lima milyar seratus juta Rupiah), hal mana kenyataannya Penggugat tidak berhasilmendatangkan mitra dagang dan Penggugat tidak perah
142 — 19
menjual atau melepas tanah obyek sengketa kepadaTergugat I, maka Surat Kepemilikan Tanah obyek sengketa yang asl masih ada diPenggugat sampai sekarang.Bahwa sejak tahun 1973 sampai dengan tahun 1990 (Alm.Sartima meninggal)kurang lebih 18 tahun pihak Tergugat I baru membuat Sertifikat Hak Pakai No. 7tahun 1990 dan pada tahun 1997 Hak Pakai menjadi Hak Guna Bangunan No. 227Th.1997, sehingga + 18 tahun / selama bapak Penggugat masih hidup Tergugat Itidak memiliki Sertifikat.Bahwa pihak PLN (Tergugat I) perah
30 — 8
dengannomor 4616994119686949 adalah milik Saksi yang dibawa oleh TerdakwaI Erma Muryanti alias Tika : 71e Bahwa Saksi tidak pernah mengecek buku tabungan Saksi karena yangmembawa buku tabungan adalah Terdakwa I ErmaMuryanti ;e Bahwa setahu Saksi Terdakwa I Erma Muryanti alias Tika kehidupansehari harinya cukup; e Bahwa Terdakwa I Erma Muryanti tidak pernah sharing tentangkehidupannya dengan Saksi ; Bahwa Saksi tidak tahu apakah Terdakwa I Erma Muryanti pernah pergike Belanda atau tidak karena tidak perah
92 — 17
tersebut dan terakhir meminta tandatangan dalamsetiap lembaran BAP tersebutBahwa Penyidik menyatakan di depan persidangan dalam setiap pemeriksaan,Penyidik selalu memberikan kesempatan untuk membaca BAPBahwa dipertanyakan oleh Penasehat Hukum yang menerangkan bahwa SUDARTOdan RUSTAM pernah dilakukan pemeriksaan oleh Penyidik namunhasilpemeriksaan berupa BAP tidak ada di dalam Berkas Perkara tetapi hanya berupaSurat Pernyataan dari SUDARTO dan RUSTAM, Penyidik menerangkan bahwaSUDARTO dan RUSTAM perah
ZAINAL EFENDI, SH., MH.
Terdakwa:
IRAWAN BIN MAKMUM
85 — 23
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang seringanringannya danseadiladilnya menurut hukum dengan alasan Terdakwa belum perah dihukum,Terdakwa bersikap sopan di persidangan, serta Terdakwa mengakui perbuatannyadan terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum atas permohonanTerdakwa yang pada
320 — 478
Oktober 2013 dan melakukan persetubuhan badan layaknyasuami istri dengan sdri Paskalia Ervika Herdiana.Bahwa foto copi KTP yang ada di Hotel Zodiak Taurus yang diperlihatkandipersidangan adalah bukan KTP milik Terdakwa dan tidak tahu KTP siapa itu.Bahwa Terdakwa tidak megetahui mengapa KTP tersebut bisa menjadi salahsatu nama pemesan kamar di Hotel Zodiak Taurus.Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan KTP asli ke reseptionis hotel ZodiakDian Widiansyah tanggal 8 Oktober 2013.Bahwa Terdakwa tidak perah
81 — 12
HannasHindi,SE sudah lama tidak perah berbicara oleh karena telah terjadiperselisihan; Bahwa oleh karena pinjaman uang perbaikan kapal dari PenggugatRekonpensi seSuai perjanjian / kesepakatan bersama dimanapembayarannya berdasarkan hasil kapal, maka olehnya itu PenggugatRekonpensi tidak berhak meminta pembayaran pinjaman tersebut olehkarena Penggugat Rekonpensi telah mengambil alih kapal tersebut danselanjutnya menjual kepada Drs.
LILIK SUGIHARTO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
92 — 9
Didalamstruk gaji Saksi tidak ada potongan perumahan; Bahwa Saksi tidak perah pernah disuruh pindah oleh PT. KAI; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan karenadisuruh membayar sewa rumah oleh PT. KAI; Bahwa Saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah disuruhmeninggalkan rumah oleh PT. KAI; Baha tetanggatetangga Saksi tidak pernah diundang untuk datang kekantor PT.
71 — 20
GATOT SUDIRO sebagian adayang diganti sapi perah, kKemudian sesuai surat pernyataan peternak tanggal10 Januari 2013 bersedia mengembalikan sapi seperti semula. Namundalam perjalanan waktu pada tahun 2014 sudah dijual atau berkurang danpada awal 2015 sapi hanya tersisa Sdr. H. MARKAMAD sisa 2 (dua) danSdr.
AKHMAD, S.H
Terdakwa:
ZAENUL ARFIAN NASER alias ENUNG bin NASIRIN
139 — 83
diPurwokerto; Bahwa Saksi menginap di hotel biasa bersama Terdakwa; Bahwa setiap menginap di hotel, Saksi tidak pernah hubungan intim denganTerdakwa, Terdakwa sepertinya tidak merespon terhadap saksi sebagaiisterinya; Bahwa Saksi sangat kecewa sebagai isteri tidak pernah dipenuhi nafkahbatinnya; Bahwa Terdakwa pernah menyatakan cinta kepada Saksi; Bahwa kalau nafkah lahir, Terdakwa selalu memberikan gaji yang ia dapat,sedangkan nafkah lahir sama sekala tidak saksi dapat, selama pernikahanbelum perah