M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara 1291/Pdt.G/2023/PA.Kag, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp223.000.00 (dua ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

1291/Pdt.G/2023/PA.Kag

1291/Pdt.P/2013/PN.KDL

PENGADILAN NEGERI KENDALPENETAPANAKTA KELAHIRANNomor : 1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl.Hari / Tanggal : RABU, 17 APRIL 2013Pemohon :MOH KHOLID HAKIM : ABDUL BARI A RAHIM, SH, MH.PANITERA : FLORIBERTA SETYOWATI, SH, MH.PENETAPAN Nomor : 1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapan ataspermohonan dari :MOH KHOLID: Umur 46 tahun, Pekerjaan : Wiraswasta

, bertempat tinggal,diDesa Winong RT.004 RW.005, Kecamatan Ngampel,Kabupaten Kendal, selanjutnya disebut sebagai .............PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan tersebut;Telah membaca bukti bukti surat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 April2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal di bawah Register Nomor :1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl. telah mengajukan permohonan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan permohonan Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera agar mencoret perkara perdata permohonan Nomor 1291/Pdt.P/2023/PN Jkt sel dari register perkara ;
3. Membebankan Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 160.000,00 (seratus delapan puluh ribu rupiah);

1291/Pdt.P/2023/PN JKT.SEL

1291/Pdt.G/2007/PA.Jr

PUTUSANNomor:1291/Pdt.G/2007/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 14 Mei2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1291/Pdt.G/2007/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 20 April 1996, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 023/23/IV/1996 tanggal 24 April 1996Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

Primair :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu ba'in dari Tergugat terhadap Penggugat;3 Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 28 Agustus 2007 Nomor; 1291

Bahwa pada halaman 2 menyebutkanakan menyerahkan surat tanah sebagai jaminan hutang, sedangkanpada halaman 4 menyebutkan ada jaminan hutang yang telah diberiAlm kepada Penggugat;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 Bahwa untukjaminan tanah angka 1 diatas Sertifikat Hak Milik No.1291 sudahdiserahkan kepada Penggugat. Bahwa penyerahan jaminan SertifikatHak Mllik No.1291 tersebut tidak diketahui oleh Tergugat danTergugat Il sebagai Istri dan anak Alm.

Jonison Hutahaean dan tidakada berita acara penyerahan ataupun bukti lain yang ada tanda tangandari Tergugat;Bahwa penyerahkan sertifikat hak milik No.1291 tersebut kepadaPenggugat sudah menyalahi hukum, karena tidak ada sepengetahuandan seizin dari Tergugat sebagai istri Alm. dan sertifikat hak milikNo. 1291 merupakan harta bersama semasa pernikahan;Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah dalildalil yang keliru danmenyesatkan (JUSTA CAUSA dan IPSO FACTO) dan membuktikanPenggugat mempunyai itikad buruk

Bukit Kapur, Kota Dumai sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakMilik No. 1291 atas nama Jonison Hutahean dan sebidang tanah dengan luas4.341M2 berikut bangunan yang melekat di atasnya terletak di Jln. SoekarnoHatta, Puncak, RT. 10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

Bukit Kapur,Kota Dumai sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 1291 atasnama Jonison Hutahean dan sebidang tanah dengan luas 4.341M2 berikutbangunan yang melekat di atasnya terletak di JIn. Soekarno Hatta, Puncak,RT. 10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

Bukit Kapur, KotaDumai, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 1291 atas namaJonison Hutahean dan Sebidang tanah dengan luas 4.341M2, berikut bangunanyang melekat di atasnya milik Alm.Jonison Hutahean/Tergugat, terletak diJin. Soekarno Hatta, Puncak , RT.10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1291/Pdt.G/2024/PA.Mks dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp177.000,00 ( seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

1291/Pdt.G/2024/PA.Mks

Bahwa oleh karena alasan seperti tersebut diatas Pemohon mengajukanPermohonan Cerai kepada Termohon di Pengadilan Agama Purworejopada tanggal 28 Oktober 2014 dengan perkara=CNo.1291/Pdt.G/2014/PA.Pwr., dan Permohonan Cerai Pemohon tersebuttelah mendapat Putusan Pengadilan Agama Purworejo pada tanggal 04Mei 2015 yang pada dasarnya menolak Permohonan Pemohon ;.

Pdt.G/2014 PA Pwr ternyata baik subyekhukum sebagai Pemohon dan Termohon yaitu ( XXXX bin XXXX sebagaiPemohon Melawan XXXX binti XXXX ) sebagai Termohon dan dalam uraianPosita angka 1,angka 2, angka 3 dan angka 4 tetap sama , BAHWA POSITAANGKA 1, ANGKA 2, ANGKA 3, ANGKA 4 DALAM perkara No 1291Pdt.G/2014 PA Pwr tanggal 28 oktober 2014 perkara tersebut tidak dapatdibuktikan oleh Pemohon sehingga perkara No 1291 Pdt,G/2014 PA Pwrtersebut di TOLAK oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Purworejo Bahwauraian

posita dan petitum sama dengan perkara yang telah di Putus olehPengadilan Agama Purworejo pada tanggal 04 Mei 2015 dengan PutusanPengadilan Agama Purworejo Nomor 1291 Pdt.G 2014 PA Purworejo denganPermohonan Pemohon dengan PUTUSAN DI TOLAK .

Pdt,G/ 2014 PA Pwrtanggal 28 Oktober 2014 , Pemohon berada di XXXX karena bekerjabukan kerena akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon ( hal ini telah terungkap fakta di dalam persidangan9.10.perkara nomor 1291 Pdt.G/2014 PA PWR yang telah di Putus danberkekuatan hukum tetap dengan Amar Menolak Permohonan Pemohondan setelah kedua perkara tersebut diajukan oleh Pemohon dan Putusandari pengadilan Agama Purworejo berkekuatan hukum tetap anataraPemohon dan Termohon belum

Bahwa ternyata Termohon hanya mendalilkan dalam Eksepsinya hanyaterhadap Perkra No. 1291/Pdt.G/2014/PA.Pwr., sedangkan Perkra No.1019/Pdt.G/2015/PA.Pwr. sama sekali tidak dibahas dalam Eksepsitersebut yang mana dalam Putusannya menyatakan bahwa PermohonanPemohon dinyatakan tidak dapat diterima sehingga secara hukumPemohon masih dapat mengajukan Permohonan cerai kembali ;.

Bukit Kapur, KotaDumai;Bahwa untuk jaminan tanah angka 1 diatas Sertifikat HakMilik No. 1291 sudah diserahkan kepada Penggugat akantetapi atas Jaminan Tanah angka 2 dan 3 tersebut pada saatitu belum diberikan oleh Alm. JONISON HUTAHEAN kepadaPenggugat karena suratnya masih dalam pengurusanSertifikat di Kantor BPN;Bahwa Alm.

Bahwapenyerahan jaminan Sertifikat Hak Mllik No.1291 tersebut tidakdiketahui oleh Tergugat sebagai Istri Alm.

Bahwa gugatan Rekonvensi yang diajukan terhadapTergugat Rekonvensi adalah karena Sertifikat Hak MllikNo.1291 berada pada Tergugat Rekonvensi tanpasepengetahuan dan persetujuan dari PenggugatRekonvensi atas peminjaman uang oleh Alm. JonisonHutahaean kepada Tergugat Rekonvensi;2. Bahwa Penggugat Rekonvensi secara jelas dan tegas tidakmengetahui akan peminjaman uang sebesarRp.2.600.000.00.,00 oleh Alm.

Jonison Hutahaean tentangSertifikat Hak Milik No.1291 dijadikan jaminan ataupunagunan;3. Bahwa dengan tidak tahunya dan tidak ada persetujuanPenggugat Rekonvensi akan Sertifikat Hak Milik No.1291dijadikan agunan/jaminan kepada Tergugat Rekonvensi ataspeminjaman uang oleh Alm.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1291 atas nama JONISONHUTAHEAN Alamat Kel. Bagan Besar Kec.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1291/Pdt.G/2020/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 436.000 ( empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah ) ;

1291/Pdt.G/2020/PA.IM

22 Mei 2018yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi II tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah keliru dansalah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 1291

2541996yang menjadi alas hak Penggugat untuk mengajukan gugatan harusditerima sebagai alat bukti yang sah dan kuat, tidak perlu diuji kKeabsahandan kekuatannya berdasarkan asas presumptio iustae causa, olehkarenanya kepentingan Penggugat cukup berdasar untuk mengajukanpembatalan objek sengketa, dan menunjukkan bahwa persengketaana quo adalah sengketa administrasi pertanahan menyangkut penerbitanSertifikat Hak Milik di atas tanah yang telah terbit Sertifikat Hak Milik; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 1291

Kepala Bada PertanahanNasional Nomor 9 Tahun 1999 dan Peraturan Kepala Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2011, dan Pasal 62 ayat (2)huruf e Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 3 Tahun 2011, tanpa menunggu putusan peradilan perdatatentang kepemilikan atas tanah a quo; Bahwa disamping itu, terbukti Sertifikat Hak Milik Nomor 4934/KarangJoang terbit tahun 2008 adalah diterbitkan di atas tanah yang telahbersertifikat yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 1291

SHM No.1291 Desa Pandeyan atas nama Suriyem denganluas +477 m22. SHM No.1292 Desa Pandeyan atas nama Kamijo (tergugatI) luas + 982 m2.19. Bahwa peralihan hak atas obyek sengketa dariResoidjojo alias Sugimin kepada Tergugat I, II,III dan IV dan Suriyem adalah suatu rekayasa yangdilakukan dengan cara melawan hukum, karena kelima22.23.orang tersebut bukan merupakan ahli waris yang sahdari alm Resoidjojo alias Sugimin.20.

SHM No,1291 Desa Pandeyan atas nama Suriyemdengan luas + 477 m2.b. SHM No.1292 Desa Pandeyan atas nama Kamijo(tergugat I) luas + 982 m2.Adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Menyatakan peralihan dan penguasaan obyek sengketaoleh para Tergugat adalah tidak sah dan melawanhukum.Menyatakan obyek sengketa merupakan harta peninggaLanalm.

Sertifikat hak milik no. 1291, luas 477 mm2atas nama Suriyem, 2.

Menyatakan tanah seluas 477 m2 sebagaimana tercatatdalam sertifikat hak milik Nomor 1291 Desa Pandeyanatas nama Suriyem menjadi hak dari Kamiyo (TergugatI ) karena warisan ;. Menyatakan Sertifikat hak milik Nomor : 1292 DesaPandeyan atas nama Kamijo tidak mempunyai kekuatanmengikat ;.

Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 1291 DesaPandeyan atas nama Suriyem tidak mempunyai kekuatanmengikat;6310.Memerintahkan Para Tergugat atau Siapa saja yangmenguasai tanah pekarangan seluas 982 M2 sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1292 DesaPandeyan atasS nama Kamijo untuk menyerahkan kepadaPenggugat;11. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Dalam Rekonpensi1.Mengabulkan.........1.

1291/Pdt.G/2010/PA.Jr

PENETAPANNomor: 1291/Pdt.G/2010/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :"Pemohon",Lawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Pemohon di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tertanggal 22 Maret 2010,dan didaftar pada Buku Register Perkara

Pengadilan Agama Jember dengan Nomor: 1291/Pdt.G/2010/PA.Jr yang petitumnya berbunyi sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 05 Februari 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mumbulsari, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 47/23/II/2002 tanggal 05 Februari 2002 dengan status Pemohon Jejakasedang Termohon Perawan;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suamiistri selama telah berhubungan layaknya suami

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon
2. Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran atas nama Kitri Denia Safira Nomor 474.1/1291/Ist/2004 yang tertulis lahir di Purwosari untuk dibetulkan menjadi lahir di Metro;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sejumlah Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) ;

1291/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNomor: 1291/Pdt.G/2008/PA.Bdw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan cerai, antara : PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Bondowoso, disebut sebagai PENGGUGAT ASLI ; LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta

, bertempattinggal di Kabupaten Bondowoso, disebut sebagai TERGUGAT ASLI ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat, memeriksa dan memperhatikan bukti bukti yang diajukan dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa, Penggugat dalam surat gugatan cerainya tertanggal 12 Nopember 2008 yang didaftar pada kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor : 1291/Pdt.G/2008/PA.Bdw. telah mengemukakan dalildalil

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau, apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya; Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirmenghadap dipersidangan, sedang ternyata Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasa/wakilnya yang sah untuk datangmenghadap dengan tanpa alasan yang sah, meskipun menurut Berita Acara Panggilanyang dibacakan dimuka sidang Nomor: 1291

1291/Pdt.G/2010/PA.Kjn

SALINANPUTUSANNomor: 1291/Pdt.G/2010/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatcerai antara:XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempattinggal di RT 002 RW 001 Desa Sijeruk, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut "PENGGUGAT"; LawanXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan sales, pendidikan

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1291/Pdt.G/2010/PA.Kjn tanggal 27 Desember 2010 dantanggal 11 Januari 2011, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhirtelah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini adalah termasukwewenang Pengadilan Agama Kajen;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: 1291/Pdt.G/2010/PA.Kjn tanggal 27 Desember 2010 dan tanggal 11 Januari 2011,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk menghadap

1291/Pdt.G/2013/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1291/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanGuru SD / Sukwan, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal29 April 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 29 April 2013 di bawahRegister Perkara Nomor: 1291/Pdt.G/2013/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 10 Mei 2013 dan 31 Mei 2013 Nomor: 1291/Pdt.G/2013/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa

Tergugat, ternyata Tergugat tidak punya alas hak yang sah untukmenempati tanah sengketa, bahkan kemudian Penggugat mengetahui di atastanah sengketa telah terbit 3 (tiga) buah sertifikat hak milik, yaitu :1 Sertifikat Hak Milik No. 209/Desa Yeh Sumbul, yang terbit tanggal 13Januari 1983, atas nama Wayan Wetem (Penggugat), pertama kali terbitatas nama Ni Nyoman Wandri ;2 Sertifikat Hak Milik No. 830/Desa Yeh Sumbul, yang terbit tanggal 31Maret 1989, atas nama Ni Nyoman Wandri ;3 Sertifikat Hak Milik No. 1291

/Desa Yeh Sumbul, yang terbit tanggal12 Januari 1999, atas nama Luh Sinarni, pertama kali terbit atas nama IWayan Sweda ;Bahwa oleh karena di atas tanah sengketa telah terbit 3 (tiga) buahsertifikat hak milik, maka kemudian Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Denpasar, untuk membatalkan 2 (dua)sertifikat hak milik, yakni Sertifikat Hak Milik No. 830/Desa Yeh Sumbul, atasnama Ni Nyoman Wandri dan Sertifikat Hak Milik No. 1291/Desa YehSumbul, atas nama Luh Sinarni, dengan

Nomor perkara 03/G.TUN/2007/PTUN.Dps ;Bahwa putusan perkara No. 03/G.TUN/2007/PTUN.Dps yang telahberkekuatan hukum tetap, telah membatalkan 2 (dua) buah sertifikat hak milikyakni Sertifikat Hak Milik No. 830/Desa Yeh Sumbul, atas nama Ni NyomanWandri dan Sertifikat Hak Milik No. 1291/Desa Yeh Sumbul, atas nama LuhSinarni, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :2Dalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal

,gambar situasi tanggal 31 Maret 1989 Nomor 593/1989 terbittanggal 31 Maret 1989 atas nama Ni Nyoman Wandri, terletakdi Desa Yeh Sumbul, Kecamatan Mendoyo, KabupatenJembrana.b Sertifikat Hak Milik No. 1291/Desa Yeh Sumbul, luas 2.750m2, gambar situasi tanggal 10 Agustus 1998 Nomor 8/Y.S/1998terbit tanggal 12 Januari 1999 atas nama Luh Sinarni, terletak diDesa Yeh Sumbul, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana.3 Memerintahkan Tergugat untuk mencabut masingmasing :a Sertifikat Hak Milik No. 830/Desa

Yeh Sumbul, luas 2.780 m2,gambar situasi tanggal 31 Maret 1989 Nomor 593/1989 terbittanggal 31 Maret 1989 atas nama Ni Nyoman Wandri, terletakdi Desa Yeh Sumbul, Kecamatan Mendoyo, KabupatenJembrana.b Sertifikat Hak Milik No. 1291/Desa Yeh Sumbul, luas 2.750m2, gambar situasi tanggal 10 Agustus 1998 Nomor 8/Y.S/1998terbit tanggal 12 Januari 1999 atas nama Luh Sinarni, terletak diDesa Yeh Sumbul, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana.4 Membebankan kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi untukmembayar

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sumenep Nomor 1291/Pdt.G/2021/PA.Smp tanggal 16 Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awwal 1443 Hijriyah;Dengan mengadili sendiri Dalam Konvensi1. Mengabulkan Permohonan Pemohon2. Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Pembanding) didepan sidang Pengadilan Agama Sumenep;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2.

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi sejumlah Rp. 1.195.000.000, (satu juta seratus sembilanpuluh lima ribu rupiah);Bahwa, terhadap putusan tersebut, Termohon yang untuk selanjutnyadisebut Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada hariSelasatanggal 28 Desember 2021, sebagaimana tercantum dalam AktaPermohonan Banding Nomor 1291/Pdt.G/2021/PA.Smpyang dibuat olehPanitera

AgamaSumenepdan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepadaPemohon yang untuk selanjutnya disebutTerbanding pada tanggal 31 Desember 2021;Bahwa, Pembanding tidak mengajukan Memori Banding,sebagaimana Surat Keterangan Tidak Mengajukan Memori Banding Nomor1291/Pdt.G/2021/PA.Smp yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSumeneptanggal 21 Januari 2022;Bahwa, Terbandingtidak mengajukan Kontra Memori Banding,sebagaimana sebagaimana Surat Keterangan Tidak Mengajukan KontraMemori Banding Nomor 1291

PeradilanUlangan di Jawa dan Madura jo. pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, maka permohonan banding Pembanding secara formildapat diterima dan diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara yangdimohonkan banding, salinan resmi putusan Pengadilan Agama sumenepNomor 1291

gugatan nafkah anak yang telah dewasa (berumur 31dan 25 tahun) tersebut adalah gugatan yang tidak berdasarkan hukum lagioelh karena ituharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaara);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, oleh karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamRekonvensi terkait nafkah lampau (madhiyah), nafkah iddah dan mutahserta nafkah anak Penggugat dan Tergugat tidak sependapat,maka putusanPengadilan Agama Sumenep Nomor 1291

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1291/Pdt.G/2023/PA.Wno dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosari untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register induk perkara gugatan;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp691000,00 ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1291/Pdt.G/2023/PA.Wno

Lab: 0780/NNF/2020 tertanggal 13 Agustus 2020 yang dikeluarkanoleh Laboratorium Forensik Mabes Polri cabang Pekanbaru yangditandatangani Kepala Bidng Laboratorium Forensik Polda Riau, dengankesimpulan: barang bukti Nomor 1291/2020/NNF berupa kristal warnaputin tersebut adalah benar mengandung Metamphetamina. Terdaftardalam golongan Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI. No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab: 0780/NNF/2020 tertanggal 13 Agustus 2020 yang dikeluarkanoleh Laboratorium Forensik Mabes Polri cabang Pekanbaru yangditandatangani Kepala Bidng Laboratorium Forensik Polda Riau, dengankesimpulan: barang bukti Nomor 1291/2020/NNF berupa kristal warnaputin tersebut adalah benar mengandung Metamphetamina. Terdaftardalam golongan Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI.

Lab:0780/NNF/2020 tertanggal 13 Agustus 2020 yang dikeluarkan olehLaboratorium Forensik Mabes Polri cabang Pekanbaru' yangditandatangani Kepala Bidng Laboratorium Forensik Polda Riau, dengankesimpulan: barang bukti Nomor 1291/2020/NNF berupa kristal warnaputin tersebut adalah benar mengandung Metamphetamina. Terdaftardalam golongan Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI. No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab: O780/NNF/2020 tertanggal 13 Agustus 2020yang dikeluarkan oleh Laboratorium Forensik Mabes Polri cabangPekanbaru yang ditandatangani Kepala Bidng Laboratorium ForensikPolda Riau, dengan kesimpulan: barang bukti Nomor 1291/2020/NNFberupa kristal warna putih tersebut adalah benar mengandungMetamphetamina. Terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 lampiranUndangundang RI. No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.