Ditemukan 981 data
76 — 48
;Bahwa tanah sengketa sebenarnanya luas + 12000m2 jadi satu sama yangsebelah selatan hanya di batasi dengan Pohon lamtoro jadi terbelah jadi dua ;Bahwa setelah tahun 1979, masih digarap oleh Ignasius Sole ;Bahwa Baba Odja (Odja jae) dan istrinya bernama Ine Nitu dikaruniai 6 oranganak antara lain 2 orang anak laki laki an 4 orang anak perempuan yakni :anak pertama benama Rona ;anak kedua bernama Paju ;anak ketiga bernama ta ;anak keempat bernama Mariaof oPanak kelima benama Blasius jae ;6. anak keenam
48 — 3
Bahwa bentuk dan sifat perkawinan di Minangkabau ini adalah bersifatMatrilokal di mana mempelai lakilaki tinggal di rumah mempelaiperempuan jelasnya suami berdomisili di rumah isterinya di rumah diKampung Kalawi itu saya dengan isteri saya Wahyu Darni juga saturumah dengan kakak istri saya yang bernama Maharani.Dengan tinggalnya saya bersama istri saya di rumahnya, maka statussaya di rumah itu adalah sebagai urang sumando.Di dalam adat Minangkabau seorang urang sumando di batasi sikapdan tindakannya
55 — 11
rumah saksi Agus Riadi dan menanyakan ada masalah apakemudian dijawab oleh saksi Agus Riadi ada masalah listrik; e Bahwa saksi mengatakan kepada saksi Agus Riadi agar tenang karenamenurut saksi biaya untuk pesangan listrik baru hanyalah Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah), sehingga tidak sebanding dengan perkelahian antara saksiAgus Riadi dengan ibu Sri Wahyuni karena mereka bersaudara tiri;e Bahwa cekcok mulut masih terjadi kemudian saksi Agus Riadi loncat kehalaman rumah Sri Wahyuni yang hanya di batasi
54 — 11
No. 02/ Pdt.G/ 2011/ PN.KB.24Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi karena selama inimasyarakat memandang kami orang yang baik baik kemudianmenjadi sebaliknya yang seakan akan menjadi orang yangbermoral buruk serta segala akibatnya yang diderita olehPenggugat Rekonvensi tidaklah cukup dapat digambarkandiatas oleh karena itu Penggugat Rekonvensi menuntut gantirugi atas segala akibat tersebut yang tidak dapat puladinilai dengan uang akan tetapi untuk kepastian hukumterpaksa Penggugat Rekonvensi batasi
20 — 3
siapa dimana dikeluarkan saksitidak tahu, setahu saksi dikeluarkan dari internet menggunakan HandPhone ; Tebakan angka perjudian meliputi dua angka, tiga angka, empat angkadan pasangan colok; Sebelum angka dikeluarkan para pemasang diberi kesempatan untukmembeli/masang terlebih dahulu melalui pengecer atau dengan caramengirim pesan lewat SMS, yang berisi pasangan angka; Angka yang ditebak/dipasang oleh para pemasang langsung ditulis didalam buku kupon; Untuk pasangan Nominal pembelian tidak di batasi
14 — 3
Bahwa terhadap anak hingga hari ini pemohon masih memenuhikebutuhan hidup anak, hanya kadang pemohon batasi sepertipemakaian kuota yang menurut pemohon kadang berlebihan kuota yangjatan sebulan di habiskan dalam hitungan hari saja, tapi itu pemohonlakukan karena pemohon sayang anak dan ingin mendidiknya denganbaik;16.
42 — 13
DmkBahwa akte tersebut dipisah karena saksi kawatir ada kerancuan dipengikatan jual beli sebelumnya dan saksi batasi harus ada ijin tertulisdari pihak pertama;Bahwa saksi hanya mengeluarkan legalisasi akte perdamaian danmengenai keterangan Notaris jual beli saksi tidak tahu ;Bahwa di dalam akte perdamaian dan akte dibawah tangan saksi hanyamelegalisasi untuk menjamin para pihak isi dari akte tersebut ;Bahwa isi point dari akte perdamaian saksi kurang detail , yang tahu parapihak tanggal pembuatannya
QUROTUL AINI S.FARIDA,SH
Terdakwa:
SUHARDI Bin ANGKEN
104 — 9
BJAP yang hanya di batasi oleh Parit dansaksi tidak menyaksikan langsung saat Terdakwa mengambil ataumemanen Buah sawit milik PT.
Pembanding/Tergugat II : DAMIRI USMAN
Terbanding/Penggugat : Ir. Hi. FAHROEDDIN GUBA
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Ktr Badan Pertanahan Kabupaten Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Camat Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat III : FAHRIZAL ZOEHDY Ahli waris NY.ZOEHDY RAMLI alm
63 — 19
Hal ini adalah fitnah oleh karenanya maka patut serta dibenarkanoleh Hukum bila Penggugat Rekonvensi Il menuntut ganti rugi kepadaTergugat Rekonvensi (Penggugat Konpensi);Yang mana atas ganti rugi tersebut tak terbatas nilainya namun PenggugatRekonvensi Il (Tergugat Konvensi) batasi yaitu sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah);Agar gugatan rekonvensi mempunyai nilai Hukum maka patut dan layak bilaPenggugat Rekonvensi II (Tergugat Konvensi) dengan serta merta meminta agarkiranya kediaman rumah
17 — 10
2016, berada dibawah pengasuhanPemohon Konpensi, dengan alasan anak tersebut masih kecil masihmembutuhkan kasih sayang Termohon Konpensi sebagai ibu kandungnyadan selama ini Termohon Konpensi tidak pernah menghalangi PemohonHalaman 29 dari 41 HalamanPutusan Nomor 0191/Pdt.G/2018/MSSTRKonpensi untuk berjumpa dengan anak, dan pernah selama berpisah anakdibawa oleh Pemohon Konpensi dan dalam 15 hari anak dikembalikankepada Termohon Konpensi lantaran sakit dan sejak saat itulah anakTermohon Konpensi batasi
25 — 4
terdakwaterhadap Ferani dari Ferani yang cerita pada saksi bahwa iadisetubuhi bapaknya sampai diae bahwa saksi tidak tanya lagi kepada Ferani mulai kapan kejadianpersetubuhan itu karena kasusnya sudah ditanganie bahwa dulu saksi tinggal di Donggala samasama dengan terdakwakemudian saksi pindah ke Palu kurang lebih 2 (dua) tahun tapiterdakwa sering datang seminggu sekali kee bahwa saksi sering kasih tinggal rumah karena ke Pasar untukberjualane bahwa saksi Ferani tidak ada pacarnya karena saksi batasi
12 — 5
telah la lakukan, makaterbuktilan bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah terdakwaLISTON TOGATOROP, sehingga dengan demikian maka unsur barang siapatelah terpenuhi karenanya terbukti menurut hukum ;Ad.2 Unsur Tanpa Mendapat IzinMenimbang, bahwa tanpa mendapat izin disini perumusannya bukantanpa alasan karena sejak dahulu maupun setelah diundangkannya UU No.7Tahun 1974, pemerintah masih di beri kewenangan untuk diberikan izin untukpengusahaan dan melakukan permainan judi walaupun di batasi
188 — 47
Penggugat dengan ParaTergugat;Bahwatanah tersebutterletak di pertigaan antara Desa Sombu dan DesaWapiapia;Bahwa Saksi tinggal di Desa Waha sejak tahun 1970 dan kebun Saksiberada didekat tanah yang menjadi objek sengketa, apabila maukekebun Saksi sering bertemu dengan Para Tergugat;Bahwa Para Tergugat menanami pohon keladi, ubi kayu dan pohonjambu mete di obyek sengketa;Bahwa diatas objek sengketa ada pondasi bangunan;Bahwa Saksi mengenal La Isuku dan jarak rumah Saksi dengan La Isukudekat hanya di batasi
14 — 6
Termohon rukun danharmonis namun sejak 2019 keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai berselisin dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak menghargai orang tuaPemohon saksi dengar cerita dari Pemohon bahwa Termohonmengatakan orang tua Pemohon dan adikadik Pemohon munafik,Termohon melarang Pemohon memberikan uang kepada adikadikPemohon dan ketika Termohon mengetahui Pemohon memberikanuang kepada adikadiknya Termohon marah dan bertengkar denganPemohon;Bahwa dalam masalah anak, selalu di batasi
91 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Member 35% danPengunjung 65%Bahwa jelas sekali dengan adanya surat edarantersebut , member di batasi untuk bermain golf tanpamembedakan = status member pendiri atau) memberlainnya, maka pada weekend dan public holiday,lapangan golf didominasi oleh Pengunjung, keadaanini telah tidak memenuhi aturan dalam AnggaranRumah Tangga Klub Golf, yaitu) pasal 7 butir 7.1,a2, dan 7.4, kehadiran pengunjungadalah dibatasi sesuai status Klub Golf sebagaiPri vate Course;Bahwa sebelum terbit surat edaran tersebut
CHANDRA SYAHPUTRA, S.H.,
Terdakwa:
1.SUPARDI Als UPAL Bin RUSIK Alm
2.RANOS Als NOS Bin HERMAN
3.RISMANTO Als RISMAN Bin AMINUDIN
4.DOPI PUTRA Als DOPI Bin LUDIN Alm
5.RIKI Bin YALI
6.MEGIAN ADEDES Als DEDES Bin A.GONI
7.EKI PRATAMA Als EKI Bin MARWAN
75 — 31
Unsur:Tanpa Mendapat Izin menggunakan kesempatan main judiyang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303;Menimbang, bahwa perumusan unsur tanpa mendapat izin bukan tanpaalasan karena sejak dahulu maupun setelah diundangkannya UndangUndangNomor 7 Tahun 1974 Tentang Penerbitan Perjudian, pemerintah masih di berikewenangan untuk diberikan izin untuk pengusahaan dan melakukan permainanjudi walaupun di batasi sampai lingkungan yang sekecilkecilnya untuk akhirnyamenuju ke penghapusan sama sekali dari
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Syahrianto Subuki. SH
Terdakwa:
Ramu Haka Alias Ramu
127 — 43
tidak mau musyawarah dengan Udin Mopangga karenaTerdakwa sudah dilaporkan oleh Udin Mopangga kepada pihak kepolisian;Bahwa tanah yang Terdakwa kerjakan atau Terdakwa kelola adalah tanahmilik Terdakwa sendiri bahkan sebagian tanah Terdakwa sudah masuk didalam sertifikat tanah Udin Mopangga;Bahwa benar tanah yang Terdakwa kelolah adalah benar sebagiannya milikUdin Mopangga;Bahwa Tanah yang Terdakwa kelola berada di sebelah barat yangmerupakan milik dari orangtua Terdakwa;Bahwa tanah tersebut hanya di batasi
DARWIN PANDAPOTAN SINURAT
Termohon:
KEPOLISIAN RESOR DAIRI (KAPOLRES DAIRI)
181 — 130
Pemohon) dan 2 (dua) Orang yang tidakdikenal menggunakan Mesin Sen saw setelah ke 2 (dua) orang tersebutmenebang kopi ateng MARUDIN SITUMORANG melihat HOTMAIDASITANGGANG meminta tolong kepada ke 2 (dua) oranguntuk memotong atau menebang pohon mangga sehingga HOTMAIDASITANGGANG mengetahui atau melihat kejadian karna lokasi kejadianberdampingan atau berbatasan dengan lokasi HOTMAIDA SITANGGANGhanya di batasi dengan pagar rumah berupa tembok yang tingginya 1 (satu)meter namun kejadian tersebut HOTMAIDA
79 — 17
Pili.Bahwa sebelumnya Desa AtuAtu menjadi satu dengan Desa Ketapang,kemudian pada tahun 1977 ada pemekaran desa menjadi DesaKetapang beridiri sendiri dan Desa AtuAtu juga berdiri sendiri dan padatahun 1980 Ketapang dipecah lagi menjadi Desa Galam danPemalongan ;Bahwa Desa AtuAtu berdiri pada tanggal 20 Mei 1977 ;Bahwa batas antara Desa AtuAtu dengan Desa Tirta Jaya di batasi olehalam berupa sungai dan guntungan ;Bahwa selain batas antara Desa AtuAtu dengan Desa Tirta Jaya selaindibatasi oleh sungai
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian,bagaimana mungkin suatu data yang tidak dijamin kKebenarannya dapatdi jadikan sebagai alat bukti yang kuat dan di batasi pula masakaduwarsanya. Hal ini membuktikan betapa tidak bertanggungjawabnya negara sebagai pihak penyelenggara pendaftaran tanah.Karena telah menyajikan data yang tidak benar namun dijadikanHalaman 19 dari 29 halaman. Putusan Nomor 15 P/HUM/2017sebagai alat bukti yang kuat.