Ditemukan 466344 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2013 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 14/PDT.G/2013/PN.KEFA. Tanggal 22 Juli 2014 — - MORGAN SIMANJUNTAK, S.H., M.Hum. sebagai PENGGUGAT
- MIKHAEL M.B. DETHAN sebagai TERGUGAT
-PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR, CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA sebagai TERGUGAT
104 — 37
104 — 37
Milik Nomor: 7 Tahun 1999 dengan luas 1.380 M adalah milik Penggugat yang sah;3.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II dengan cara mengukur dan menerbitkan Sertifikat Nomor: HM. 416 Tahun 2005 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;4.Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Nomor: HM. 416 Tahun 2005 dengan luas 1.695 M atas nama pemegang hak Tergugat I tidak memiliki kekuatan hukum berlaku;5.Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat II secara melawan hukum dinilai
Register : 14-04-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 192/Pdt.G/2015/PA Plp Tanggal 8 Oktober 2015 — - Pemohon
- Termohon
12 — 7
12 — 7
Menghukum tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersama tersebut kepada penggugat sesuai hak bahagiannya, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang atau dinilai dengan uang kemudian dibagi, seperdua untuk penggugat dan seperdua untuk tergugat.Menolak gugatan penggugat selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.191.000,00 (dua juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
mengenai dalil Penggugat atas obyek hartaberupa rumah tempat tinggal bersama tersebut, telah didukung oleh saksisaksi dan pengakuan Penggugat yang tidak dibantah Tergugat bahwa rumahtersebut dibangun setelah Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniaianak satu orang dan dari keterangan saksisaksi Penggugat, maka Tergugatdihukum untuk membagi dan menyerahkan sebagaian rumah tersebutsebagai harta bersama kepada Penggugat sesuai dengan hak bagiannya,dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dinilai
Register : 12-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA TUAL Nomor 5/Pdt.G/2014/PA TUAL Tanggal 19 Februari 2014 —
14 — 8
14 — 8
Menetapkan seperdua bahagian dari harta usaha bersama tersebut untuk Penggugat dan seperdua bahagian lainnya untuk Tergugat dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai dengan uang / dijual lelang kemudian hasilnya dibagi dua bahagian, seperdu bahagian untuk Penggugat dan seperdua bahagian lainnya untuk Tergugat;4.
Satu set TV 22 inc berserta parabolanya;adalah harta usaha bersama perkawinan Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua,seperdua bahagian untuk Penggugat dan seperdua bahagian lainnya untuk Tergugat, danapabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai dengan uang / dijual lelangkemudian hasilnya dibagi dua bahagian, seperdu bahagian untuk Penggugat dan seperduabahagian lainnya untuk Tergugat;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan
Menetapkan seperdua bahagian dari harta usaha bersama tersebut untuk Penggugat danseperdua bahagian lainnya untuk Tergugat dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan uang / dijual lelang kemudian hasilnya dibagi duabahagian, seperdu bahagian untuk Penggugat dan seperdua bahagian lainnya untukTergugat;4.
Register : 01-11-2022 — Putus : 14-11-2022 — Upload : 14-11-2022
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 394/Pdt.G/2022/PA.Mpw Tanggal 14 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 9
43 — 9
Menghukum Pemohon untuk memberikan mutah kepada Termohon berupa mukena yang dinilai uang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
3.3. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah madhiyah/nafkah lampau kepada Termohon sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Register : 27-02-2023 — Putus : 19-06-2023 — Upload : 19-06-2023
Putusan PA PEMALANG Nomor 0576/Pdt.G/2023/PA.Pml Tanggal 19 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
dan Sebelah Barat: Santo adalah harta bersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;
- Menetapkan Harta Bersama pada diktum angka 2 tersebut di atas dibagi dua bagian, seperdua bagian menjadi hak Penggugat Rekonpensi dan seperdua bagian menjadi hak Tergugat Rekonpensi;
- Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi seperdua bagian harta bersama tersebut yang menjadi hak Penggugat Rekonpensi, jika tidak dapat dibagi secara natura dapat dinilai
Register : 11-01-2024 — Putus : 06-02-2024 — Upload : 06-02-2024
Putusan PT MAKASSAR Nomor 98/PID.SUS/2024/PT MKS Tanggal 6 Februari 2024 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. KURNIAWANSYAH ALIAS WAWAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WIRYAWAN BATARA KENCANA, SH
33 — 11
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WIRYAWAN BATARA KENCANA, SH
33 — 11
Tingkat Pertama tersebut oleh karena semua fakta hukum yang terungkap dipersidangan dikaitkan dengan unsur-unsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif kedua telah membuktikan
Terdakwa sebagai pelakunya sehingga disimpulkan semua unsur pasal 114 ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu telah terbukti atau terpenuhi untuk seluruhnya dan pertimbangannya dinilai
benar fakta-fakta hukum sebagimana yang terungap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti semuanya telah dipertimbangkan dengan baik dan benar menurut hukun serta alasan-alasan yang menjadi dasar putusannya;
Menimbang, bahwa disamping itu tidak terdapat hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan lagi, maka oleh karena itu pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mempertimbangkan unsur-unsur tindak pidana tersebut dinilai
Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;
Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada hal-hal atau keadaan yang memberatkan maupun yang meringankan yang ada pada diri Terdakwa dan disertai beberapa hal yang menjadi pegangan Majelis Hakim Tingkat pertama dalam menjatuhkan putusan dalam perkara ini, maka berdasarkan alasan tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa dinilai
Register : 13-02-2023 — Putus : 16-05-2023 — Upload : 16-05-2023
Putusan PA DOMPU Nomor 139/Pdt.G/2023/PA.Dp Tanggal 16 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
empat) ekor sapi indukan dan 1 (satu) ekor sapi anakan;
adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;
3.Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak (satu perdua) dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum amar nomor 2 (dua) di atas;
4.Menghukum Tergugat untuk membayar (satu perdua) bagian dari nilai harta bersama tersebut pada angka 2.1 di atas kepada Penggugat setelah harta tersebut ditaksir oleh Penaksir atau dinilai
dari bagian Tergugat terhadap objek harta bersama yang lainnya dalam Putusan ini;
5.Menghukum Penggugat maupun Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama pada diktum nomor 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, dan 2.17 di atas untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (satu perdua) bagian dan kepada Tergugat (satu perdua) bagian yang menjadi hak masing-masing dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dapat dinilai
Register : 23-09-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5427/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 April 2014 — Penggugat lawan Tergugat
52 — 14
52 — 14
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut untuk membagi 2 (dua) dan menyerahkan bagian masing-masing secara sukarela, jika tidak dapat dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannya masing-masing; 5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.
Malang nomor 345/pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg tanggal 19 Nopember 2007, sehingga jelas bahwa kedua objek sengketatersebut adalah harta bersama atau harta gonogini yang diperoleh sepanjangperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi Tergugat dinilai tidak beralasan, karena pokok sengketa dalam perkaraa quo adalah sengketa harta bersama yaitu sengketa atas hartaharta yang diperolehselama masa pekawinan antara Penggugat dan Tergugat dalam
hal ini dua orang yangmenjadi subyek hukum dalam suatu perbuatan hukum (perolehan harta bersama)dalam perkara a quo sudah didudukkan sebagai pihak dalam perkara a quo, sehinggamanakala gugatan Penggugat dinyatakan terbukti kebenarannya dan dinilai beralasanhukum, maka petitum yang dikabulkan adalah yang terkait dengan ruang lingkup hartabersama tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dalam proses pembuktian tidak mampumembuktikan bahwa kedua obyek sengketa tersebut telah dihibahkan oleh Penggugatdan
Menimbang bahwa sehubungan dengan klasifikasi jawaban Tergugat atasgugatan Penggugat guna kejelasan arah dan alur fikir pertimbangan hukum lebih lanjut,maka harus bertitik tolak dan mengacu pada prinsip hukum pembuktian yangmenegaskan:1 Dalil gugatan yang diakui atau dibenarkan, maka dalil tersebut harus dianggapbenar dan telah terbukti.2 Dalil gugatan yang secara tegas dibantah, maka pihak yang mendalilkan harusmengajukan alat bukti .243 Dalil gugatan yang tidak dijawab dinilai sebagai pembenaran
mendapat '% (seperdua)bagian dari harta bersama tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat adalah pihak yang semula menguasai hartabersama tersebut, karenanya Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut harus dihukum untuk membagi harta bersama tersebut menjadi dua bagianyang sama besar dan menyerahkan 2 (seperdua) bagian yang menjadi hak Penggugatkepada Penggugat dan 2 (seperdua) bagian yang lain menjadi hak Tergugat, Apabilaharta bersama itu tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai
Register : 18-08-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 11/Pdt.G.S/2020/PN Rhl Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat:
MASTA TANIA TAMPUBOLON
Tergugat:
1.DONAL ADRIAN SIHOMBING
2.POLRES BENGKALIS Cq. KASI PROPAM POLRES BENGKALIS
44 — 17
MASTA TANIA TAMPUBOLON
Tergugat:
1.DONAL ADRIAN SIHOMBING
2.POLRES BENGKALIS Cq. KASI PROPAM POLRES BENGKALIS
44 — 17
Oleh karena dalam perkara ini para pihak terdiri atas penggugat, tergugat dan turut tergugat, dimana domisili tergugat dan turut tergugat berada di wilayah hukum yang berbeda yaitu tergugat berdomisili di Kabupaten Rokan Hilir dan turut tergugat berdomisili di Kabupaten Bengkalis, maka keadaan yang dimaksud Pasal 4 Ayat (3a) Perma Nomor 4 Tahun 2019 tidak terpenuhi dalam gugatan yang diajukan Penggugat;
- Bahwa setelah mencermati isi dari gugatan Penggugat dinilai terdapat beberapa pokok
Atas dasar hal tersebut dinilai pembuktian dalam perkara ini tidak sederhana, sehingga apa yang dimaksud Pasal 1 angka 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana (Perma Nomor 4 Tahun 2019) tidak terpenuhi dalam perkara ini;
- Bahwa setelah mencermati dalil posita gugatan Penggugat pada poin 1 yang menerangkan mengenai perkawinan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan oleh Gereja
Pentakosta di Indonesia Dolok Sanggul dan dari posita poin 3 diketahui bahwa perkawinan tersebut belum dicatatkan, maka seharusnya Gereja Pentakosta di Indonesia Dolok Sanggul harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini guna mengetahui kebenaran perkawinan tersebut;
- Bahwa atas dasar pertimbangan diatas, maka dinilai perkara ini tidak tepat diperiksa menurut hukum acara gugatan sederhana sebagaimana diatur Perma Nomor 4 Tahun 2019 Jo Perma Nomor 2 Tahun 2015;
Atas dasar hal tersebut dinilai pembuktian dalam perkaraini tidak sederhana, sehingga apa yang dimaksud Pasal 1 angka 1Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana (Perma Nomor4 Tahun 2019) tidak terpenuhi dalam perkara ini;4.
Bahwa atas dasar pertimbangan diatas, maka dinilai perkara ini tidaktepat diperiksa menurut hukum acara gugatan sederhanasebagaimana diatur Perma Nomor 4 Tahun 2019 Jo Perma Nomor 2Tahun 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makahakim perlu mengeluarkan penetapan;Mengingat, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,Pasal 4 ayat (3a) Jo Pasal 1 angka 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4Halaman 2
Register : 06-05-2020 — Putus : 12-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 27/Pdt.G/2020/PTA.Plg Tanggal 12 Juni 2020 — Pembanding
Terbanding
85 — 33
85 — 33
Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan 1/2 (setengah) bagian dari harta bersama pada amar angka 1 di atas kepada Penggugat yang apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka akan dinilai dengan uang atau dijual lelang, kemudian hasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masing-masing sebagaimana pada amar angka 2 di atas; 5.
Register : 05-02-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 52/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 24
77 — 24
sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;
- Menetapkan (seperdua) dari harta bersama yang tersebut pada diktum angka 2 di atas menjadi hak Penggugat dan (seperdua) lagi menjadi hak Tergugat;
- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat sebagaimana tersebut pada diktum angka 3 di atas dalam keadaan kosong tanpa ikatan apapun dengan pihak lainnya, apabila tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugatsebagaimana tersebut pada diktum angka 3 di atas dalam keadaankosong tanpa ikatan apapun dengan pihak lainnya, apabila tidak dapatdibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelangdan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;6.
Putus : 05-11-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 172/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 5 Nopember 2014 — PT. ELMA PURI GOPITA,
54 — 23
54 — 23
kepada Penggugat secara tanggung renteng dengan seketika dan sekaligus tunai, dalam waktu 7 (tujuh) hari terhitung sejak putusan ini diucapkan atau diberitahukan, berupa :Kerugian Immateril yaitu perasaan kecewa karena dibohongi dan Penggugat juga merasa tidak dihargai serta merasa nama baik Penggugat dimanfaatkan dan dipermainkan oleh Para Tergugat terhadap Perusahaan Panasonic di Jepang akibat pembuatan invoice No MDA210930 tertanggal 5 Maret 2012 tanpa seijin Penggugat tersebut tidak dapat dinilai
Penggugat uraikan sebagai berikut :Kerugian Materil:Kerugian berupa Agency Service Fee (ASF) sebesar Rp. 435.000.000,(empatratus juta tiga puluh lima juta rupiah);Kerugian Immateril :Kerugian Immateril yaitu perasaan kecewa karena dibohongi dan Penggugat jugamerasa tidak dihargai serta merasa nama baik Penggugat dimanfaatkan dandipermainkan oleh Para Tergugat terhadap Perusahaan Panasonic di Jepangakibat pembuatan invoice No MDA210930 tertanggal 5 Maret 2012 tanpa seijinPenggugat tersebut tidak dapat dinilai
inidiucapkan atau diberithukan, berupa :Kerugian Materil:Kerugian berupa Agency Service Fee (ASF) sebesar Rp. 435.000.000,(empat ratus juta tiga puluh lima juta rupiah);Kerugian ImmaterilKerugian Immateril yaitu perasaan kecewa karena dibohongi dan Penggugatjuga merasa tidak dihargai serta merasa nama baik Penggugat dimanfaatkandan dipermainkan oleh Para Tergugat terhadap Perusahaan Panasonic diJepang akibat pembuatan invoice No MDA210930 tertanggal 5 Maret 2012tanpa seijin Penggugat tersebut tidak dapat dinilai
Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atauterhadap harta orang lain ;28Dan orang yang karena kesalahannya menyebabkan timbulnya kerugian bagi orang lainsebagai akibat dari perbuatannya wajib membayar ganti rugi ;Menimbang, bahwa dari bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi yangdiajukan Penggugat akan dinilai dan disimpulkan sebagai berikut dibawah ini : Bahwa sesuai dengan bukti P1 adalah
Register : 06-07-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 22-03-2024
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 91/Pdt.G/2023/PN Byw Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
1.Olivia Irawan
2.HERLAMBANG
Tergugat:
Kartika Permatasari
48 — 0
1.Olivia Irawan
2.HERLAMBANG
Tergugat:
Kartika Permatasari
48 — 0
Menghukum TERGUGAT untuk membayar Kerugian Immateriil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT tidak dapat diperkirakan nilainya, namun guna memberikan Kepastian Hukum berkenaan diajukannya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini maka Kerugian Immateriil yang Diderita oleh Penggugat I dan Penggugat II jika dinilai dalam bentuk Uang adalah Rp350,000,000 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);
6. Menghukum TERGUGAT untuk tunduk dan mentaati isi Keputusan dalam perkara ini;
7.
Register : 01-11-2006 — Putus : 05-09-2007 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN MATARAM Nomor 77/PDT.G/2006/PN.MTR Tanggal 5 September 2007 — WERNER WILLY VERSLUYS VS PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA.DK
83 — 20
83 — 20
Menyatakan hukum bahwa kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I Konvensi, terdiri dari : ------------------------------------------------- Kerugian moril dinilai Rp. 200.000.000,- Kerugian materiil Rp. 495.875.000,-Patut ditanggung oleh Tergugat I Konvensi ; -------------------------------------------------------4.
kerugian yang Penggugat derita sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1adalah terinci sebagai berikut1) KERUGIAN MORILBahwa kerugian moril yang Penggugat derita adalah rasamalu yang tidak terhingga di mata nasabah Penggugat,yakni merosot dan bahkan tidak ada kepercayaan lagikepada Penggugat, atau. dengan kata lain nama baikPenggugat telah tercermar, yang mana nasabah Penggugatyang secara keseluruhan adalah orang asing, oleh karenaitu. kerugian Penggugat tidak dapat dinilai
POLDA NITB, atas laporanmana Penggugat telah dipanggil dan disidik danmendapat tekanan mental, akhirnya banyak Nasabahyang memutus hubungan kerja dengan Penggugat,khususnya pembangunan rumah, Villa, Bongalow untukOrang Asing di Lombok Barat, terjadi pemutusankontrak kerja, kehilangan pekerjaan yangmenimbulkan kerugian moril dn materiil ;Kerugian MorilRasa malu, kehilangan nama baik, akibat nama tercermardimata Orang Asing, kerugian mana tidak saja dinilai uang,tapi pemulihan nama baik dengan pengumuman
Kerugian Moril kalau dinilai dengan uangdiperkirakan Rp. 100.000.000.000, (Seratus MilyarRupiah) ; Kerugian Materiil :Kerugian akibat putusnya kontrak perencanaan Rp.500.000.000, Kerugian bahan baku sebesar Rp. 70.000.000, Kerugian upah tenaga kerja sebesar Rp. 95.875 .000, Kerugian honor tenaga teknis konsultan Rp. 20.000.000, (+)Kerugian seluruhnya berjumlah Rp. 685.875.000,(Enam Ratus Delapan Puluh Lima Juta Delapan Ratus TujuhPuluh Lima Ribu Rupiah) ; Menimbang, bahwa adapun pokok bantahan Tergugat
Menyatakan hukum bahwa kerugian yang timbul akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IKonvensi, terdiri dari Kerugian moril dinilai Rp. 200.000.000, Kerugian materiil Rp. 495.875.000,Patut ditanggung oleh Tergugat I Konvensi4. Menghukum Tergugat I Konvensi untuk membayar seluruh gantikerugian pada point 3 diktum Putusan ini, seketika setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ; 5. Menyatakan gugatan selain dan selebihnya tidak dapatditerima ; DALAM REKONVENSI :1.
Register : 01-04-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN MAUMERE Nomor 8/Pdt.G/2010/PN.MMR Tanggal 16 Desember 2010 — - HENDRIK LOMI, SH VS FRANSISKUS XAVERIUS GUNAWAN
88 — 54
88 — 54
BIAYA : yaitu setiap cost atau uang apapun yang dapat dinilai dengan uang yang telah dikeluarkan secara nyata oleh pihak yang dirugikan/Penggugat sebagai akibat Wanprestasi dari Tergugat yaitu:o Biaya/uang pokok pembayaran harga - Tanah tersebut; : Rp. 575.000.000,-o Biaya untuk pihak perantara : Rp. 10.000.000,-o Biaya akte Notaris : Rp. 40.000.000,-Total : Rp. 625.000.000,-2.
Register : 18-10-2021 — Putus : 07-03-2022 — Upload : 08-03-2022
Putusan PA SURAKARTA Nomor 905/Pdt.G/2021/PA.Ska Tanggal 7 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 2
32 — 2
Dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagian masing masing ;
Dalam Rekonpensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpenski sebagian ;
- Menetapkan bahwa tanah yang berada di Jl. Srigunting 5 No.1, RT.001 RW 011, Kel. Manahan, Kec.
- SebelahSelatan : RumahBp.Mujiman
- SebelahBarat : RumahBp.Koemanto
- SebelahTimur : Jalan
Adalah hak milik Penggugat Rekonensi/Tergugat Konpensi dan diperhitungkan sebagai bagian warisan dari almarhum Hasanuddin bin Hanafiyah dan almarhumah Roedjijah binti Wiryo Rejo, dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilai
Register : 27-10-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 3492/Pdt.G/2022/PA.Dpk Tanggal 7 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
terhadap Termohon Konvensi (Sri Ningsih binti Suardi Buchary) di hadapan sidang Pengadilan Agama Depok;
3. Menghukum Pemohon Konvensi untuk membayar kepada Termohon Konvensi berupa:
3.1 Nafkah iddah Termohon Konvensi sejumlah Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah);
3.2 Muthah Termohon Konvensi sejumlah Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah);
3.3 Mahar terhutang Termohon Konvensi berupa emas seberat 10 (sepuluh) gram dengan harga dinilai
Register : 02-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1152/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 29 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
bernama Evalia Anggraini Sitorus sejumlah Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun dengan penambahan 10 % setiap tahunnya;
- Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:
5.1 Nafkah iddah Penggugat selama menjalani masa iddah sejumlah Rp 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
5.2 Mutah Penggugat berupa emas sebanyak 1 (satu) mayam (3,3 gram);
5.3 Kiswah Penggugat dinilai
Register : 22-01-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 125/Pdt.G/2015/PA.Btl. Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
60 — 5
60 — 5
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat, yang dinilai dengan uang sebesar dari Rp 48.452.000,- (Empat puluh delapan juta empat ratus lima puluh dua ribu rupiah), yaitu sebesar Rp 24.226.000,- (Dua puluh empat juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) dan apabila Tergugat tidak melaksanakannya maka akan dilakukan penjualan lelang terhadap harta tersebut untuk kemudian hasilnya dibagi sesuai ketentuan pembagian di atas;5.
Register : 08-12-2020 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 6120/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 35
131 — 35
Slamet Bin Ali (Alm) menurut Hukum Waris Islam atau menurut ketentuan Undang-undang yang berlaku;
- Menetapkan Tergugat agar menyerahkan bagian para Penggugat dengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural, maka dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannya masing-masing;
- Membebankan biaya perkara ini sesuai peraturan yang berlaku;