Ditemukan 9197 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengadu menjadi menghadap mentaya menjaga mangada mengala mengawa mengadat mengara mengadap mengadi mengapa menghada
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 23-05-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 288/PDT.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 26 April 2017 — Penggugat:
PT. SUSSAM
Tergugat:
1.PT. PERTAMINA (Persero)
2.YAYASAN PERTAMINA (PERTAMINA FOUNDATION) dahulu bernama YAYASAN KESEJAHTERAAN PEGAWAI
3.H. NUMAN MUHASIM
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
254 — 381
  • Jkt.6.3.6.4.6.5,6.2.Gugatan pengguggat yang mendalilkan seperti itu adalah dalil yang sangat keliru dan mengada ada haruslahdikesampingkan atau di Tolak.Bahwa tidak adanya sastu suratpun yang mendelegasikan kepada sdr.H.A.THAHIR untuk melakukan perbutanhukum yang mewakili kKepentingan hukum Tergugat selain MUCHAMAD HASAN KASTUBI Kolonel CKUNRP.16909.selaku Pemegang SKO No.623/Kpts/DR/DU/1972 TANGGAL 2 Mei 1972, untuk itu dalil dalam GugatanPenggugat sangatlah jelas salah alamat Haruslah dikesampingkan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 27-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 9/PDT/2017/PT PLG
Tanggal 14 Maret 2017 — Pemerintah Provinsi Sumatera Selatan c.q Gubernur Sumatera Selatan, DKK VS M. MUCHSINUN BIN H. PAIMAN, DKK
39 — 89
  • umumHalaman 70 dari 178 halaman Putusan No.9/Pdt/2017/PT PLG12.yaitu untuk mencerdaskan kehidupan bangsa dan negara sehingga ParaTergugat tidak patut untuk dibebankan meminta maaf kepada ParaPenggugat melalui media cetak dan media elektronik, membayar ganti rugibaik secara materiil dan immateriil ;Bahwa Tergugat menolak Gugatan angka 47 dimana Para Penggugatmeminta sita Jaminan (conservatoir beslag) kepada Pengadilan NegeriPalembang atas tanah yang terletak di Jakabaring Jalan Pangeran Ratuadalah mengada
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 06-12-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 24/Pdt.Bth/2017/PN Sak
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
HENDRA EKA SAHPUTRA S.Sos
Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA PROVINSI RIAU
2.GUBERNUR RIAU
3.BUPATI SIAK
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL SIAK
5.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK TOTO SUHARTO REKAN
6.CAMAT KANDIS
7.PT. HUTAMA KARYA INFRASTRUKTUR
44 — 98
  • Adapun targetpelaksanaan tugas P2T adalah bidang 0 bidang tanah terdahulu antara lain bidang0 bidang tanah masyarakat maupun badan hukum lainnya, termasuk juga bidang tanahobjek sengketa dalam perkara a quo.Bahwa apa yang didalilkan Pelawan pada hal 12point 28, dalam proses pengadaan tanah untuk pembangunan JalanTol Pekanbaru Kandis 1 Dumai, panitia tidak memberikan koordinasi sehingga Pelawan sebagaiwarga Kecamatan Telaga Sam Sam sangat dirugikan akibat ketidaktahuan adalahpernyataan yang mengada
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 20-12-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 312/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
Moh Ridwan, Dkk.
Tergugat:
1.PT. PRIMADAYA HARUMMAS
2.PT GOODYEAR INDONESIA, Tbk,
3.III. PT ATALIAN GLOBAL SERVICE
220 — 91
  • dankepentingan Tergugat II;Bahwa sangat jelas dan nyata pekerjaan Para Penggugat di perusahaanTergugat Il sebagai casual produksi, material control, operator, admin rawmaterial dan rubber cutter, sehingga dengan ditariknya Tergugat II sebagaipihak dalam perkara aquo menjadi sebuah keniscayaan;Bahwa pendapat Tergugat II yang menyatakan risalah perundingan dananjuran yang tidak sesuai dengan subjek dan objek perkara aquo danserikat buruh SBBR tidak mempunyai legal standing untuk beracara adalahpendapat yang mengada
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 14-12-2015 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 468/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim
Tanggal 31 Agustus 2016 — SONG GI MAN VS PT. PULO MAS JAYA , Cs
243 — 114
  • KWCI tidak melakukan wanprestasi karena semuapembangunan sudah selesai.Bahwa dalil ini jelas mengada ada dan tidak berdasar, sebabmenurut ketentuan Pasal 5 ayat (5) Akta No. 3 tanggal 4 April 2012yang menyatakan ..dalam hal setelah lewatnya waktuselambatlambatnya dalam perpanjangan waktu 18 bulan tersebutdiatas, pihak kedua belum menyelesaikan bangunan maka pihakkedua dinyatakan melakukan wanprestasi, dan oleh karenanyapihak pertama berhak memutuskan perjanjian ini secara sepihak.sehubungan dengan
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 27-02-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0387/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 65
  • Tergugat, sebagaimana dalilPenggugat;Bahwa sebelum menandatangani perjanjian pembagian Harta bersamatertanggal 8 Oktober 2012 Penggugat terlebih dahulu telah membacasecara seksama isi perjanjian Pembagian Harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut;Bahkan Penggugat telah menerima manfaat atau hasil dari Hartabersama yang menjadi bagian Penggugat sejak ditandatanganinyaperjanjian Harta bersama tersebut sampai dengan sekarang ini (+ 8tahun lamanya);Sehingga alangkah janggal dan sangat mengada
Pengadilan PN BARRU Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN BARRU Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Bar
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
1.H. DOLOK AMRI
2.ABBAS LABARA
3.CENNING
4.ANDI MARZUKI
Tergugat:
1.BUNIA
2.NOMPO
3.IYENRE
4.YARE
5.MULIANA
6.DAHLAN
7.ARWAN
8.SUNI
9.SUBAEDA
10.ISIANG
11.IMINANG
12.RABANIA
13.ITIA
14.SUHRIMAN Alias SURI
15.PATTENTRE
16.MUDIANA
17.ROSMIATI
18.LEBU
19.INOBI
20.SURI
21.INUJI
22.SUKAENA
23.INULING
24.ISARA
25.MOLE
26.LINA
27.BONDENG
28.LAKADE
29.PADDE
30.SALWIAH
31.BAHTIAR
32.BOMBAN
33.IMARI
34.NEMMANG
35.IMENRE
36.CANNU
37.INOMMO
38.DALLE
39.SURIANI
40.ARIPIN.N
41.KAHAR
42.PADDE
Turut Tergugat:
Kepala Desa Harapan
152 — 25
  • jelas obyek yang digugat, baik luas, batasbatas, dan asal ObyekSengketa secara umum, maupun luas, batasbatas, dan asal ObyekSengketa tiaptiap bidang/bagian yang dikuasai/diduduki setiapTergugat; Ini membuktikan, bahwa Para Penggugat tidak mengerti,tidak memahami dan tidak mempunyai pengetahuan yang cukupterhadap Obyek Sengketa yang diakui sebagai miliknya yang tanpadokumen berupa suratsurat sebagai alas haknya, dan mengajukanGugatan terhadap Para Tergugat dan Turut Tergugat secara asalasalan dan mengada
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Putus : 06-02-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 03/PDT.G/2013/PN.Psr
Tanggal 6 Februari 2014 — H. BAMBANG MARIYANTO lawan INDAHWATI
55 — 30
  • Tergugat Konpensi danINDAHWATI/ Tergugat I Konpensi, yang kini telah dijual kepada TERGUGAT IIKonpensi INCASU Elly Gunawan yang dibuatkan sebagaimana Ikatan Jual Beli Nomor1187 dan Kuasa Untuk menjual Nomor 1188 di buat di Notaris YULI ANDRIY ANI, SH diSurabaya, sehingga harus menanggung beban dan tanggung jawab moral kepadaTERGUGAT II Konpensi incasu Elly Gunawan karena hingga kini tidak dapatmenguasainya karena adanya perbuatan PENGGUGAT Konpensi/ Tergugat Rekonpensiincasu Bambang Mariyanto yang mengada
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2015 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 581Pdt.G2015PN.JKT.PST
Tanggal 28 Juni 2016 — SUMARMIASIH bertindak atas nama PT.SUKHAWATI LOKA FUNERAL >< 1. PRIMER KOPERASI RUMAH SAKIT PUSAT ANGKATAN DARAT GATOT SUBROTO ,2. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq.PANGLIMA TENTARA NASIONAL REPUBLIK INDONESIA.Cq.KEPALA STAF TNI ANGKATAN DARAT REPUBLIK INDONESIA Cq.PANGLIMA KODAM JAYARAYA Cq.ASISTEN LOGISTIK KODAM JAYA Cq. KAZIDAM JAYA,3. DIREKTORAT KESEHATAN ANGKATAN DARAT (DITKESAD) TENTARA REPUBLIK INDONESIA Cq.KEPALA RUMAH SAKIT PUSAT ANGKATAN DARAT REPUBLIK INDONESIA GATOT SUBROTO, 4. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,5. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq.BADAN PEMERIKSA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
182 — 59
  • atau moneterdan ekonomi yang secara langsung mempengaruhi pelaksanaanpekerjaan.Bahwa berdasarkan uraian diatas TERGUGAT Il secara sengajamelakukan perobuatan melawan hukum dengan maksud, mencabut hak hak PENGGUGAT dengan dalih mengatasnamakan adanya PeraturanMenteri Keuangan RI dan hasil Audit dari BPK RI selaku TERGUGAT V.Bahwa tentang Eksepsi TERGUGAT Il pada halaman 9 poin 4 yangmenyebutkan Exceptio Obscuur Libel haruslah secara tegas ditolak dantidak dapat diterima dengan alasan Eksepsi yang mengada
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 17-11-2014 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0519/Pdt.G/2014/PA.Pyk
Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 59
  • Bahwa terhadap adanya bantahan Para Tergugat Rekonpensi /ParaPenggugat Konpensi dalam jawabannya menurut PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi adalah jawaban yang mengada adadan berusaha untuk memgalihnkannya kepada persoalan lain danPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tetap pada gugatanrekonpensi semula dan oleh karena Tergugat Rekonpensi IVmembantah uang almh.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 27-02-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0184/Pdt.G/2018/PA.TPI
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
  • anaknya, faktanya ATM Gaji Tergugat Rekonvensisejak tahun 2014 sudah di pegang oleh Penggugat Rekonvensisehingga untuk memenuhi kebutuhannya Tergugat Rekonvensimakan di Kapal yang bersumber dari dana Uang Makan Operasi(UMO), hal ini di jalani oleh Tergugat Rekonvensi dengan penuhkesabaran dan ketabahan, dan juga atas dukungan Komandanbeserta rekanrekan Tergugat Rekonvensi di Kapal sehinggamembuat Tergugat Rekonvensi tetap tegar dalam menjalanikehidupannya.KERUGIAN MORIL :Sungguh hal ini sangat mengada
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 30-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smg
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
M.FAUZI, DKK
Tergugat:
PT. SOLORODA INDAH PLASTIK
151 — 41
  • SOLORODA INDAH PLASTIK, berkedudukan diKudus, berikut bangunan pabrik yang berdiri diatasnya, tedetakdi Desa Terban, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus ;Sesuai Posits Nomor 21, datadata tersebut Tidak jelas, tidak akuratdan tidak sesuai dengan kondisi yang sebenamya.13.Bahwa Permohonan Penggugat terhadap dugaan dan ketakutan Tergugatakan memiliki etikat buruk sehingga Tergugat harus membayar UangPaksa (Dwangsom) Rp. 1,000,000 (satu juta rupiah) pada setiapharinya adalah mengada ada dan halusinasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 606/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 10 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Ir. LUTETIA JULIANTI ROCHMAT Diwakili Oleh : Ir. LUTETIA JULIANTI ROCHMAT
Terbanding/Tergugat I : IR. IGNATIUS IMAN KRESNADI,
Terbanding/Tergugat II : Drs. PETRUS BOYKE PURBONO,
Terbanding/Turut Tergugat I : Drg. MARIA MARGARETHA KATARINA TIENKE SRI MURTINAH
Terbanding/Turut Tergugat II : IR. R.A. ANNA MARIA SEPTIANA,
Terbanding/Turut Tergugat III : Dra. JOSEPHINE INEKE THESIANI, M.Si
Terbanding/Turut Tergugat IV : DEDDY SUPARDI RIDWAN,
Terbanding/Turut Tergugat V : NYONSAH MINANDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAKARTA SELATAN
363 — 212
  • Nomor 606/ Pdt/2021/PT.DKINomor 273/1972.P dalam kasus FPC menyatakan bahwa Mahkamah Agungsebagai pengawas tertinggi jalannya peradilan membatalkan penetapanpengadilan negeri dikarenakan bahwa kedua penetapan tersebut bersifatprosesuil yang didasarkan atas suatu gugatan yang mana pihak yang terkenadampak maupun dikutip dalam ketetapan tersebut seharusnya diberi kesempatanuntuk membela diri dan didengar hakimDengan demikian jelas bahwa gugatan Penggugat keliru, mengada ngada, tidakberdasar, tidak
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 41/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat I : JHONY ONGADRIE
Terbanding/Tergugat II : PT.HUTCHISON CP TELECOMMUNICATIONS
Terbanding/Intervensi I : PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU
39 — 38
  • tidak pemah mendengaratau mengetahui bahwa menaramenara telekomunikasi yangberada di sekeliling menara telekomunikasi yangdipermasalahkan PENGGUGAT itu) rubuh atau radiasinyaHalaman 42 dari 141 Putusan Nomor 41/PDT/2019/PT.SMR28.29,menimbulkan gangguan kesehatan bagi masyarakat sekitar,terbukti dengan tidak adanya laporan yang sah tentang hal itu,padahal didirikan di atas wilayah dengan struktur tanah yangkurang lebin sama dengan obyek sewa, hal ini membuktikanbahwa kekhawatiran PENGGUGAT adalah mengada
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 29-02-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 12 Oktober 2016 — - Dr. JANUARI SIREGAR, SH. M.Hum (PENGGUGAT) - PT. MILLER BAHROENY (TERGUGAT I_ - JOESRA JOESOEF BAHROENY (TERGUGAT II)
285 — 135
  • Pengadilan Negeri, tidak adakewajiban atau keharusan untuk mempergunakan jasa Pengacara, oleh karena itudalil dan tuntutan Penggugat dalam Gugatannya Halaman : 13 Alinea 4 adalahtidak beralasan menurut hukum, sehingga harus ditolak serta dikesampingkanbeeeeeeeeaes Bahwa, demikian juga halnya dengan tuntutan Ganti Rugi Moril sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) dalam Gugatan Halaman : 13 Alinea terakhiryang berlanjut ke Halaman : 14 tersebut adalah Tuntutan yang tidak berdasarkanhukum serta mengada
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 22-01-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 17/Pdt.G /2015/PN Gin
Tanggal 21 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
159 — 133
  • kalender sama dengan 30 (tiga puluh) harinamun pendapatan Villa Kirana tidaklah dapat dengan mudah diperolehdengan kalkulasi 30 hari dikalikan tarif harian oleh karenanya TurutTergugat Ill menuntut Penggugat untuk membuktikan besarnya pendapatanbulanan Villa Kirana baik tarif hariannya maupun tingkat hunian dari VillaKirana untuk membuktikan apakah benar Villa Kirana SELALU DALAMKEADAAN TERISV/PENUH setiap bulannya sebagaimana yang disebutkandi dalam Gugatannya agar tuntutannya tidak kabur dan mengada
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Waris
Register : 28-12-2012 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 50/Pdt.G/2012/PN.KBJ
Tanggal 11 Maret 2014 — - MERHAT BR PURBA,DK VS N.V.Bataafsche Petroleum Maatschappij
83 — 115
  • .; w Bahwa tidak benar dan mengada ngada dalil Penggugat yang menyatakan diatas tanah terperkara terdapat makam Alm. Binangun Purba yang merupakanorangtua kandung Alm. Bale Purba.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 16-09-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1040/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Februari 2016 —
72 — 57
  • Diluar daripada hal itu tidak menjadikan batalnya suatu suratdakwaan .Hal ini juga dikuatkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 23Agustus 1969 Nomor: 36K/Kr/1968 yang pada intinya memuat kaidah bahwa :Walaupun surat tuduhan menyebutkan fakta dan keadaan yang menyertaiperbuatan yang dituduhkan tidak secara lengkap tergambar, tidak dengansendirinya mengakibatkan batalnya surat dakwaan.Sehingga pendapat Penasihat Hukum terdakwa tersebut adalah mengada adadan tidak dapat dipertanggung jawabkan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 05-11-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 200/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
Saleh Alhasni
Tergugat:
Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indoesia
485 — 532
  • OLeh karenanya mohonkepada Majelis Hakim untuk menolak dalin Para Penggugat yang mengada adadan tanpa dasar tersebut;Halaman 65 dari 136 halaman Putusan Nomor: 200/G/2020/PTUNJkt.16. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dali Para Penggugat Romawi V halaman14 sampai dengan halaman 15 angka 10 s.d. 14 yang pada intinyamempermasalahkan tentang keabsahan Penerbitan Obyek sengketa. BahwaObyek sengketa adalah dari sisi wewenang, Prosedur dan substansi:a.
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 10-05-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Slw
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
1.LINDAYANI
2.LISWAHYUNIASIH
3.RUSTININGSIH
4.KURNIATI
5.DEWI HANDOKO
Tergugat:
1.OEY MAY LIE
2.OEY MAY YAN alias MEYAN
3.ROESWINI isteri Alm. TAN TJIN KWIE
4.PURNAWAN alias PO SYU
5.HERIYANTI
6.TJOA ENG HWA alias EDI HIMAWAN
7.TJOA MAY FANG alias FANY FAJARWATI
8.SUKRISNO alias KWEE KWAN HENG alias AHENG
119 — 67
  • sangat jelas dan terang jika PARAPENGGUGAT termasuk TJANDRAYANI yang mengaku selaku AhliWaris tidak memiliki dasar hukum baik dasar hukum sebagaiKeturunannya yang sah maupun kepemilikan tanah yang sah sesuaidengan yang diatur oleh Undang Undang yang berlaku diIndonesia; Bahwa tanah yang dimaksud dalam perkara a quo tidak terdata dantercatat atas nama TJOA TJENG SIOE alias TJIWA TJENG SIOEsehingga penyebutan atas nama yang disebut berikut dengan suatunama alias oleh PARA PENGGUGAT adalah terlalu mengada