Ditemukan 9854 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mendelaik mangelek mangulak mengeloa mengulak mengelap mengelas mengecak mengelok
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 26-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 691/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
Theresia K
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI Persero
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
3.PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk melalui Kantor Cabangnya PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk Region XI dahulu BAPINDO
4.KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) untuk wilayah Denpasar Bali
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
3.Kantor OTORITAS JASA KEUANGAN Regional 8
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA Denpasar ( BPN Kotamadya Denpasar )
76 — 74
  • yang sangat merugikan Penggugat,selanjutnya Penggugat melalui kuasa hukumnya mengirimkan Somasi kepadaTergugat maupun Tergugat II, namun dalam jawabannya baik Tergugat maupun Tergugat II berdalin bukan tanggungjawab mereka atas kerugian yangdialami oleh Penggugat, dan hal ini sangat lah memprihatinkan sebagailembaga Pemerintah dan atau institusi Pemerintah yang telah melakukansuatu kesalahan kepada konsumen dan atau pembeli barang yang dilelangoleh Tergugat selaku Penjual justru tidak mau dan atau mengelak
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Register : 14-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon:
WONG IVONNE EMMY
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA BARAT CQ. KASAT RESKRIM
118 — 23
  • WONG IVONNE EMMY,dan juga Pemohon akan melaporkan balik dr.SRI WIHARTI ARIFIN atasperbuatan tidak menyenangkan, saksi palsu/ berbohong, dan fitnahHal 9 Putusan No.03/Pid.Pra/2021/PN.JKT.BRT.karena transaksi telah dilakukan tapi kini beliau mengelak, dan Pemohonmempunyai para saksi yang bisa didengar di hadapan persidangan ini,7. PEMOHON TIDAK DIUNDANG PADA GELAR PERKARA PADA HARI RABU,TANGGAL 27 JANUARI 20211.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2590/Pdt.G/2017/PA.Slw
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 24
  • Bahwa dengan simpanan uang dan kekayaan lain TERGUGAT (DR)yang tergolong banyak tetapi masih saja mengelak dari rasa tanggungjawab terhadap anak dan istri adalah sangat tidak wajar apalagi yangmemulai perselingkuhan adalah TERGUGAT (DR) sendiri. Seharusnyamerasa malu, sebagaimana yang telah PENGGUGAT (DR) sebutkanpada point 3 diatas mengenai kekayaan TERGUGAT (DR). Bagaimanamungkin menjual mobil untuk makan seharihari dan membayar jasahukum pengacara.
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 28-01-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 68/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 29
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak dapat mengelak lagi atasperbuatannya terhadap Penggugat Rekonvensi yang pernah menikahiXxxxx dengan bukti satu orang anak lakilaki yang bernama Xxxxxlahirdi Kotabaru pada tanggal 20 Juli 1994, dan juga menikahi perempuanlain yang bernama Xxxxx sampai dengan sekarang, berkurangnya kasihsayang dan hancurnya rumah tangga tentu dikarenakan adanya orangketiga tersebut;4.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Register : 07-01-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 3/PDT.G/2013/PN.DPK
Tanggal 29 Agustus 2013 — SUNANTO SANTOSO melawan dr. ALFIBEN, Sp.OG
300 — 176
  • OG ;Bahwa syarat perjanjian dibuat oleh kedua belah pihak adalah merupakanperjanjian yang sah, yaitu memenuhi Pasal 1320 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPerdata), maka perjanjian tersebut mengikat kedua belah pihaksebagai undangundang (lihat Pasal 1338 ayat (1) KUHPer);Bahwa apabila para pihak telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian,maka para pihak tidak boleh/tidak dapat mengelak dan kewajibankewajibannya,sebagaimana ditentukan dalam perjanjian; 59Bahwa dalam hal salah satu pihak
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tar
Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 15
  • Bahwa terkait denganhal tersebut jangankan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensisendiri maupun kuasa hukumnya jika dibebani dengan biaya anak danditentukan seperti itu pasti juga akan mengelak dengan alasan tidakSanggup dan tidak rasional. Jadi terkait dengan nafkah anak cukup darikesadaran dan tanggung jawab masingmasing orang tua terhadapanaknya sesuai kebutuhannya selama ini;7.
    Bahwa terkait denganhal tersebut jangankan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensisendiri maupun kuasa hukumnya jika dibebani dengan biaya anak danditentukan seperti itu pasti juga akan mengelak dengan alasan tidaksanggup dan tidak rasional. Jadi terkait dengan nafkah anak cukup darikesadaran dan tanggung jawab masingmasing orang tua terhadapanaknya sesuai kebutuhannya selama ini;7.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SELONG Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
  • Lombok Timur semunya sudah di ketahuldan sudah dilihat surat menyurat tersebut sebagaimana bukti suratyang telah di bukakan dan telah di perlinatkan atas diri para Penggugatdan para turut Tergugat dengan demikian sudah nyata dan jelas paraPenggugat tidak bisa mengelak atas kenyataan tersebut, justru atasperbuatan para Penggugat yang menggugat Tergugat, para turutTergugat sangat malu melihat saudaranya (para Penggugat) yangmengugat Tergugat, atas hal yang demikian para turut terggugatsangat malu untuk
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 03-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 924/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
90 — 14
  • PIPIT dicairkan oleh Bank BPR Tunas jaya Graha, dan terjaditunggakan pembayaran angsuran, sehingga pihak Bank melakukan tagihandengan cara datang ketempat/kerumah debitur yang bernama PIPIT ELIZARdijalan abdul hak gang masjid rajabasa Bandar Lampung, namun PIPITELIZAR mengelak atas tunggakan angsuran karena tidak merasa meminjamuang di bank BPR Tunas jaya Graha, kemudian PIPIT menjelaskan bahwayang meminjam adalah DEWI SARTIKA, dan Pihak Bank sudah konfimasidengan PIPIT ELIZAR bahwa benar ia yang
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 249/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Penggugat
Tergugat:
1.Tergugat
2.Tergugat
3.Tergugat
4.Tergugat
5.Tergugat
96 — 52
  • No. 249/Pdt.G/2018/PA Prgiyang memeriksa dan mengadili perkara a quo, akan tetapi padakenyataannya Para Tergugat memperlihatkan sikap yang tidak koperatifdalam persidangan dengan tidak membawa dokumen asli tersebut padapersidangan tanggal 7 November 2018 serta mengelak bahwa dokumenasli tidak ada pada mereka.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-02-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 65/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 28 Oktober 2015 — MARINTAN SIAGIAN LAWAN DENGSI PANGARIBUAN, DKK
64 — 22
  • bila hal seperti ini terjadi pada umumnya asalusul Gugatan sangat identik dengan kebohongan (sebagaimana yangdimaksud dalam Interpersonal Deception Theory oleh David Buller danJudee Burgoon).Bahwa menurut /nteroersonal Deception Theory oleh David Buller danJudee Burgoon menyatakan : Ada kalanya seseorang harus berbohong,bohong merupakan manipulasi dari sebuah informasi, seseorang yangberbohong memiliki strategi diantaranya : Falsification (pemalsuan),Concealment (menyembunnyikan), equivocation (mengelak
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Pembunuhan
Upload : 08-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 831/Pid.B/2014/PN.Sgl
YUSRI ARIFIN als APIN bin MUSTAR
46 — 8
  • Korban membayar hutang sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan kalau tidak ada, Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)juga tidak masalah dan dijawab oleh Korban JADI KAMU MAU APA KALAU SAYATIDAK ADA UANG lalu Terdakwa jawab KALAU KAMU TIDAK PUNYA UANGDIKARENAKAN KEBERADAAN KAMU TIDAK JELAS KITA MENEMUIKEPALA DESA SAJA MALAM INI LALU Korban langsung mencabut pisau sangkurdan menikam ke arah leher Terdakwa namun tidak kena;Menimbang, bahwa setelah Korban menyerang dengan menggunakan sangkurTerdakwa mengelak
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 30-05-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 361/Pid.Sus/2018/PN Bls
Tanggal 8 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.ACI JAYA SAPUTRA, SH
2.AGRIN NICO REVAL, S.H
Terdakwa:
NUR AZMI, ST Alias EMI Bin HASYIM AR
109 — 61
  • Sepanjang ia bebas menentukan sikapnya sendiri atauseharusnya ia bisa mengelak perintah atau permintaan atau jikaia mengetahui atau patut mengetahui apa yang ia lakukanadalah salah, maka ia tetap dapat diminta pertanggungjawabanpidana.Bahwa ahli menerangkan Tindak pidana adalah perbuatansubjek hukum yang dapat diminta pertanggungjawaban pidanaatas perbuatan itu dapat diberi sanksi berupa pidana.
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 74
  • Tlb 6.2 gugatan, tetapi masih saja berusaha mengelak untukmenanggung hutang bersama;2.8 Sesuai isi Perjanjian Kredit Pantas (Produk Bank xxxxxxx)dengan Penggugat, pada Pasal 6 ayat (2), tentang PelunasanKredit dinyatakan bahwa Pelunasan kredit sebelum jatuhtempo, yang dilakukan untuk tidak melanjutkan pinjaman baru,maka besarnya pelunasan adalah sebesar baki debetperhitungan bank dan bunga finalti sampai dengan berakhirnyaperanjian kredit.Berdasarkan uraian di atas, maka eksepsi Tergugat harus ditolak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 370/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
FAISAL REDY
Tergugat:
PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk
86 — 28
  • Dan karena yang menawarkan orang yang bekerja di Toyota danlebih murah, hal tersebut membuat pemilik Kendaraan Toyota Camry tergiurdan tidak jadi perbaikan di Auto 2000Bahwa berdasarkan posita jawaban gugatan nomor 13 sampai 15 tersebutdiatas, maka Penggugat tidak bisa mengelak dan/atau menutupiperbuataannya.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 140 /Pid.Sus /2017/PN Sdw
Tanggal 12 Oktober 2017 — KORNELIUS AWANG Anak dari MARTINUS DALUNG;
34 — 16
  • Ikut serta karena yangbersangkutan memang tidak bisa mengelak sebab adaperasaanketergantungan dan kenikmatan setelah memakai, sementara faktanyaterdakwa sepakat dengan saksi JAHMANI dan saksi EDOM untukmenggunakan Narkotka Jenis shabu shabu;Menimbang, bahwa rehabilitasi tidak tepat diberikan kepada Terdakwa,karena belum memenuhi syarat yang ditentukan dalam Surat EdaranMahkamah Agung Nomor4 Tahun 2010 tentang penempatan penyalahgunaan, Hal 74 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN Sdwkorban penyalahgunaan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 34
  • 2244/Pdt.G/2020/PA.LpkBahwa Termohon dk menolak dengan Tegas dalildalil Pemohon dk didalamRepliknya pada point 12 dan 13 halaman 3 dan 4, oleh karena gajiTermohon dk sebagai guru dipotong untuk membayar kredit perumahandan itupun atas persetujuan dari Pemohon dk yang berjanji membantubiaya rumah tangga dan kredit perumahan tersebut, akan tetapi padakenyataannya Pemohon dk tidak pernah membantu membayar kreditperumahan tersebut dan untuk kebutuhan rumah tangga Pemohon dkjarang memenuhinya, selalu mengelak
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Wanprestasi
Register : 21-04-2021 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 15 Oktober 2020 — Perdata : Penggugat -AMRI NUGROHO, dkk Tergugat -JUNUS ROBERT BANO, S.Si, dkk
203 — 114
  • tertanggal 9 April 2018 huruf e sepertidikutib diatas, maka yang bertanggung jawab membangun rumah yang telahdiangsur oleh para Penggugat seperti telah diuraikan diatas adalah TergugatIl dan Tergugat Ill, namun ketika Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIll,Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XI, menanyakan pembangunanrumah yang telah diangsur tersebut kepada Tergugat II dan Tergugat Ill,justru Tergugat II dan Tergugat Ill mengelak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
243 — 83
  • van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi adalah tidak benar, justru sebaliknya Penggugat intervensi yang telahcedera janji, melalaikan pembayaran sisanya kepada para Tergugat, setiap ditanyapembayaran sisanya selalu mengelak
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Mna
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 42
  • yangdidalilkan oleh Penggugat dan untuk adanya senjta tajam itu yang dikatakanPenggugat tidak berani nanti terggat buktikan dalam pembuktian karernamemang pernah Pengngugat mengamcam tergugat dengan senjata tajamtersebut;Dan hal ini bahwa Tergugat tdk pernah melakukan pengancaman dan ataukekerasan terhadap penggugat, bahkan penggugat melakukan kepadaTergugat dengan menggunakan satu bilan Golok dgn Terhunus dan sudah diayunkan penggugat kearah tergugat dengan Jarak Satu meter, kalau Tergugattdk mengelak
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 1 /Pdt.G/2016/PN Kbm
Tanggal 22 Agustus 2016 — NY. ENIE SUPRAPTINAH - penggugat 1. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Negara BUMN R.I. Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Wilayah Jawa Tengah dan Yogyakarta C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Kebumen 0032, - TERGUGAT I 2. Prayoga Hadi Wasana - TERGUGAT II
165 — 171
  • dan dijawab penggugat, dari adiknya (tergugat Il);bahwa penggugat sempat bertanya kepada adiknya (tergugat Il)tentang 2 Bilyet tersebut, tapi adiknya selalu mengelak pertanyaanPenggugat;bahwa alasan saksi menghubungi pak Herman karena Penggugatmerasa dipersulit dan sepengetahuan saksi sendiri Bilyet Deposito(sebagaimana bukti dipersidangan) tersebut palsu karena nomor seridi kedua bilyet tersebut sama, lalu saksi mencoba menghubungi PakHerman, selaku kepala BRI petanahan dan mungkin Pak Hermansudah