Ditemukan 10228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : meniru mendip malipu meliau menik menip maniku menkeu menuju manipa melipu mening
Penelusuran terkait : Penipuan Tipu Membantu menipu
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 25-09-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1741/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 7
  • Bahwa menanggapi dalil posita Poin No. 8 tidak benar dan kami tolak, karenaPenggugat sendiri yang menjual tanah tersebut pada Tergugat II dengan carabersumpah tidak maungkin akan menipu Tergugat II, sehingga dengandengan demikian Penggugat sudah tidak mempunyai legal standing untukmenggugat atau membatalkan akta jual belli ataupun Sertipikat tersebut ;10.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 96
  • Sehingga para penggugat dan beberapa orang lainyang percaya dan ikut menandatangani surat , karena tidak mungkinTergugat / Bupati Kupang menipu rakyatnya, sendiri..
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 10 Nopember 2016 — MUYASSAROH
37 — 17
  • 40.Bahwa Tergugat sangat keberatan dituduh menipu dengan tipumuslihat dan kebohongan oleh Penggugat, mengingat Penggugatturut serta menikmati hasil dari apa yang dilakukan Tergugat I, bahkandalam masalah ini yang rugi adalah Tergugat dan Tergugat II haruskehilangan obyek sertipikat hak milik No 1397 dengan luas tanah2447 meter persegi yang terletak di Jalan Adirejo RT 001/RW003Kelurahan Adirejo, Kecamatan , Kabupaten Malang atas namaTergugat II ;41.Bahwa Tergugat juga berkalikali mengangsur angsuran
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-04-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor No.59/Pdt.G/2013/PN.PLG
Tanggal 12 Desember 2013 — 1. VICKI APRIYANTI, selanjutnya disebut Penggugat .I ; 2. SITI ROHANA, selanjutnya disebut Penggugat.II ; selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; - L A W A N – 1. COMMONWEALTH BANK INDONESIA , Cq. COMMONWEALTH BANK PALEMBANG, , selanjutnya disebut TERGUGAT.I ; 2. FENNY ANGGRAINI, , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.II ;
255 — 99
  • 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tanpa konfirmasiterlebih dahulu ( vide transaksi 24 Oktober 2011, transaksi 20 Desember 2012 dan 28Desember 2012)Bahwa tindakan kekurang hatihatian Tergugat I dalam melaksanakan pengawasanterhadap Tergugat II sebagai karyawan sehingga dengan leluasa dengan mempergunakanSurat Kuasa yang dibuat sendiri oleh Tergugat Il memperdaya Penggugat II untukmendebet rekening Penggugat I, serta menggunakan Formulir Penempatan DepositoBerjangka milik Tergugat I untuk mengelabui/menipu
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 04-05-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 19-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 113-K/PM.II-09/AD/V/2011
Tanggal 27 Oktober 2011 — Serda Sugiono, NRP. 591507
83 — 33
  • Terdakwa tidak benar menipu Saksi willys yaitu :a). Pada tanggal 22 April 2007 sebesar RP. 100.000.000,b). Pada tanggal 20 Juni 2007 sebesar Rp. 50.000.000, danc). Pada tanggal 22 Juni 2007 sebesar Rp. 50.000.000,karena uang tersebut untuk biaya pengurusan SPK di PT SSI.2).
    Terdakwa tidak benar menipu Saksi willys yaitu :a). Pada tanggal 22 April 2007 sebesar RP. 100.000.000,b). Pada tanggal 20 Juni 2007 sebesar Rp. 50.000.000, danc). Pada tanggal 22 Juni 2007 sebesar Rp. 50.000.000,karena uang tersebut untuk biaya pengurusan SPK di PT SSI.2). Saat itu Saksi Rajamansyah tidak pernah ada saat Terdakwamenerima uang dari Saksi Willys.c. Terhadap keterangan Saksi Ahmad Zaki (tidak hadir di persidangankarena tidak dapat meninggalkan pekerjaan) antara lain :1).
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Kln
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
1.HASTUTI RAHAYU
2.DWI HARTONO
3.TRI JOKO NUGROHO
4.Hastu Rahayu
Tergugat:
1.SRI SUWARNI
2.G. PAMUNGKAS SURYO GURITNO
3.EKO PRASETYO, SE
4.DWIYOGI RIKATANI
5.SUYATNA, SH
6.SRI MULYANI RAHAYUNINGSIH,SH
7.HERU PRAYITNO,SH
8.ADI HENDRO PRASETYO,SH
9.Sri Mulayani Rahayuningsih SH
10.Adi Hendro Prasetyo
Turut Tergugat:
1.EDY NUGROHO
2.MUH ALIF
3.Y BENY TRI CAHYONO
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
5.Edi Nugroho
6.Y Beny Cahyono
7.Kepala Kantor Pertnahan Kabupaten Klaten
181 — 55
  • Seperti QuoteAbraham Lincoln yang berbunyi Anda dapat menipu semua orangbeberapa waktu dan beberapa orang sepanjang waktu, tetapi Andatidak dapat menipu semua orang sepanjang waktu, kalimat ini seringdiucapkan oleh Karni Ilyas dalam acara ILC yang sering dilihat olehTergugat yang statusnya hanya sebagai pedagang pasar.Kemudian berlanjut pada Perkara Perdata Nomor 139/Pdt.G/2019/PnKIn yang diajukan oleh segerombolan pengacara yang tergabung dalamLegal Trust, bahkan dalam Perkara tersebut bersaing
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-11-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 857 K/Pdt/2010
Tanggal 11 Nopember 2010 — TIMOTIUS KAMBU ; PT FREEPORT INDONESIA
127 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Plw/2007/PN.Jpr halaman 61 alinea 2 tersebutmentah kembali ;Bahwa caracara menunda eksekusi KPN Jayapura (Aman Barus, SH)tersebut pada point ke5, adalah caracara menjebak dan menipu parapencari keadilan !
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 19-03-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0456/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 32
  • Saryono telah menipu Ibu Hardjomulyono dengan puraPutusan Nomor 0456/Pdt.G/2018/PA. BiHalaman 24 dari 81pura mau melihat nama surat tanah sebanyak 5 buah surat tanah, !buHardjomulyono memperlihatkan surat tersebut. Setelah dilihat dan dibacaoleh Saryono surat tersebut dikembalikan pada lbu Hardjomulyono,ternyata salah satu surat tanah tersebut ditukar dengan surat tanah palsuoleh Saryono, pada tahun 2017.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Umum
Register : 25-02-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 24/Pid.B/2021/PN Tim
Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ROY ANDIKA STEVANUS SEMBIRING, S.H
Terdakwa:
AKBAR DG.TINGGI Als AKBAR
61 — 35
  • RUDY Alias RUDY (berkas terpisah) dan SAMAN KAPOTA(DPO) hanya mengetahui yang saksi dan terdakwa dapatkansebanyak 55 juta karena saksi dan terdakwa menipu MUH.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 29-04-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PN PADANG Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 19 Juli 2017 — SYAFLIS SUTAN MARAJO melawan DRS. H. ALI AMRAN NUH BAGINDO MALIN, Dkk
121 — 16
  • tersebut tidak utuhlagi atau PENGGUGAT purapura tidak MENGETAHUI bahwa DIATASOBJEK itu) Sudah Berdiri SPBU,karena tanahnya SUDAH DWNUAL olehKAUM PENGGUGAT dan duitnya sudah dinikmati bersama dalamkaumnya,Apalagi PENGGUGAT MENDAPATKAN LEBIH BANYAK darikaumnya yang lain...Dengan PENGGUGAT masih bertahan denganPerjanjian nomor 59/1938 tersebut bearti PENGGUGAT berkaum TELAHMENJUAL OBJEK yang masih BERSTATUS PAGANG GADAI kepadaPEMILIK SPBU karena belum ditebus kepada TERGUGAT BERKAUM,BERARTI PENGGUGAT MENIPU
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-11-2015 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 506/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 28 Juni 2016 — DARMAWAN SURYAATMADJA LAWAN ARIF MUHAMAD LUFTI, DKK
66 — 37
  • terhormat.Bahwa Pasal 1320 KUHPerdata menentukan adanya 4 (empat ) syaratsahnya suatu perjanjian, yakni: (Subekti, 2003: 330): Pertama, adanyakata sepakat bagi mereka yang mengikatkan dirinya; Kedua,kecakapan para pihak untuk membuat suatu perikatan; Ketiga, suatuhal tertentu; dan Keempat, suatu sebab (causa) yang halal.Suatu perjanjian dapat mengandung cacat hukum atau kata sepakatdianggap tidak ada jika terjadi halhal yang disebut di bawah ini, antaralain adanya Penipuan (bedrog) dengan maksud menipu
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 401/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Pardono S,Sn Diwakili Oleh : ILHAMSYAH, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : M. Salim Sembiring
Terbanding/Tergugat II : DANA BARUS, SH, Sp.N, M.Kn, Notaris Deli Serdang
48 — 28
  • Terbanding telah dijanjikan oleh Pembanding akandilakukannya Pengosongan Rumah berdasarkan Akta No. 72tentang Pernyataan Pengosongan (vide Bukti P10), (videBukti T.I9) dan (vide Bukti T.II2) Pembanding telah menipu keluarga Terbanding denganmenjanjikan akan membeli Objek Tanah Terperkara Kembalidengan menggadaikan Objek Tanah Terparkara dengan namaanak Terbanding An.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-11-2017 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 148/Pdt.G/2017/PN Bgr
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 100
  • Lamhot Erik Butarbutar, bahwa ParaPenggugat tidak pernah menyampaikan permohonan secara tertuliskepada Turut Tergugat dan telah menipu Tergugat II serta memiliki itikadburuk karena telah dengan sengaja tidak mengurus proses over kreditsecara resmi, padahal telah menerima uang dari Tergugat II ;12.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Mme
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
WAHAMILA
Tergugat:
1.TAHMID
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PUSAT JAKARTA,CQ.BRI CABANG MAUMERE
3.NOTARIS ROSALIA KUKI NURAK, SH., MKn
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIKKA
154 — 67
  • ratus empatpuluh juta rupiah);Bahwa Saudara LANTANE mengambil Sertifikat Hak Milik Penggugat diBinongko dan membawanya ke Maumere untuk diserahkan kepadaPenggugat dengan menumpang kapal kayu dari Binongko ke Maumerepada tanggal 2 Mei 2017;Halaman 49 dari 83 halaman Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN MmeBahwa setelah Saudara LANTANE memberikan Sertifikat Hak Milik tanahmilik Penggugat itu kepada Penggugat, Penggugat tidak pernahmemberikan Sertifikat tersebut kepada Tergugat , namun setelah Tergugat menipu
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-05-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 535/Pid.B/2012/PN.Sby
Tanggal 10 Mei 2012 — HUDIONO LIYANTO al YUNG HO
138 — 277
  • Untuk membedakan kapan terjadinya wanprestasi dan kapanterjadinya suatu tindak penipuan, harus dilihat adanya unsur kesengajaan (niatjahat) yaitu untuk menipu (criminal intent actus reus) sebelumnya dibuatperikatan (ante factum) dan setelah adanya perikatan (post factum) yaitusetelah perikatan ditandatangani.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 13-04-2009 — Upload : 23-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 191-K/PM II-08/AL/VI/2008
Tanggal 13 April 2009 — IBNUL MUNZIR
42 — 24
  • Ayo Sudiar telah menipu, sehingga para mediator (perantara)minta ganti rugi uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah), karena Sdr. Ayo Sudiar tidak membawa uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) akhirnya Sertu Mdl lbnul Munzirmengeluarkan dompet Saksi10 dan Sdr. Ayo Sudiar, selanjutnya isidompet Sdr. Munzir (Sertu Mdl lbnul Munzir) mengambil uang yangada di dalam dompet Saksi10 dan dompet Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 511/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
Tata Suwita
Tergugat:
1.Muhammad Mahdi bin Ali
2.Dhanninah binti Ahmad
3.Abdul Qadir bin Ahmad
4.Dja'far Shodiq bin Ahmad
5.Muhammad Alwi bin Ahmad
6.Aisyah binti Ahmad
7.Zachra Achmad Alaydrus binti Ahmad
8.Nur binti Abd. Rahman
9.Hadidjah binti Abd. Rahman
10.Achmad Syahbuddin bin Abd. Rahman
11.Sofiah Alaydrus binti Ali
129 — 47
  • van verdichtselen), serangkain cerita yang tidak benar, dansetiap tindakan/sikap yang bersifat menipu;Dari penjelasan di atas dapat disimpulkan bahwa penipuan terdiri dari 4(empat) unsur yaitu:(1) merupakan tindakan yang bermaksud jahat, kecuali untuk kasuskelalaian dalam menginformasikan cacat tersembunyi pada suatu benda;(2) sebelum perjanjian tersebut dibuat;(3) dengan niat atau maksud agar pihak lain menandatangani perjanjian;(4) tindakan yang dilakukan sematamata hanya dengan maksud jahat;Kesesatan
Pengadilan PN BANYUMAS Pidana Umum
Register : 14-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 25-12-2020
Putusan PN BANYUMAS Nomor 108/Pid.B/2020/PN Bms
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
KANG JUN HO Alias Mr. Kang Anak dari KANG HAE WON.
140 — 21
  • dalam pasal 1248KUH Perdata, sedangkan diranah hukum pidana maka penerapannya harusmemperhatikan teori conditio sine qua non dimana setiap akibat dapatditentukan sebabsebabnya dan masingmasing sebab memiliki pengaruhterhadap terjadinya suatu akibat;Halaman 62 dari 128 Putusan Nomor 108/Pid.B/2020/PN Bms.Bahwa suatu hubungan keperdataan tidak selalu memiliki konsekwensikeperdataan, ketika suatu hukum keperdataan dilandasi adanya sikap batin(mens rea) itikad tidak baik dengan maksud dan niat ingin menipu
    KUHPdengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan caramenggunakan nama palsu, martabat palsu dan tipu muslihat sertarangkaian katakata bohong;Bahwa Wansprestasi adalah ranah perjanjian tidak dipenuhinya kewajibankewajibannya;Bahwa apabila saat mengeluarkan BG, grand desain pelaku apakah sudahmengetahui apakah dana tersebut kosong, apabila sudah mengetahul BGtersebut kosong dan pasti tidak akan ada dananya maka itu ada indikasipenipuan;Bahwa apabila cek kosong digunakan alat untuk menipu
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 28-05-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 221/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
HANIFAH, SH
Terdakwa:
CERAH MAYA SULISTYANTARI Binti ROBINGAN
154 — 33
  • Jika toko itu menyerahkan barangbarangkepada A karena mengetahui A adalah karyawan dari perusahaan P, maka Adapat dipersalahkan menipu toko itu dengan menggunakan kedudukan palsu.3. Rangkaian katakata bohong;Apabila dalam membuat suatu perjanjian salah satu pihak menggunakanrangkain kebohongan yang tersusun secara rapi sehingga dapat menjadi suatucerita yang dapat diterima secara logis. Dengan demikian kata yang satumemperkuat atau membenarkan kata yang lain.4.
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum Penipuan
Register : 07-03-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 38/Pid.B/2016/PN.Btl
Tanggal 26 Mei 2016 — 1. HENDRI SETIAWAN Bin SULISTYONO 2. HENDI ARIYONO Bin SULISTYONO
108 — 51
  • No.38/Pid.B/2016/PN.BtlMenimbang, bahwa dan lagi pula tujuan utama dari pemidanaanbukanlah untuk mengadakan pembalasan kepada terpidana melainkan untukmemasyaratkan terpidana dengan mengadakan pembinaan, sehinggamenjadikannya orang yang baik dan berguna;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah seorang yangberagama Islam maka seharusnya mentaati ajaran Islam, dan seharusnyamemperhatikan ketentuan dalam Al Qur'an dan Hadist yang mengatur secarategas mengenai larangan bagi seorang muslim untuk menipu