kepada Penggugat Rekonvensi/Pembandingadalah sebesar nafkah selama satu tahun, sebagaimana pendapat AbuPutusan Nomor 181/Pdt.G/2021/PTA.Smglembar 18 dari 27 halamanZahrah dalam Kitab Ahwalusyahsiyah halaman 334 yang diambil aliholeh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai pendapatnya sendiri yangberbunyi:ws ario le) WgSi labo, pw Jg> aI) xu 9Wloll yl Isl aildacJ/ sleisl a2, aw avaiArtinya : Apabila terjadi talak sesudah hubungan suami isteri tanpa ridnaisterinya hendaknya bagI isteri diberi mutah setara

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang ataulebih secara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 Kitab UndangUndangHukum Pidana adalah setara dengan arti turut serta melakukan, sehinggamengakibatkan setiap orang dari mereka yang melakukan pencurian dengankekerasan ini dipertanggungjawabkan atas kejahatannya itu sebagai satukeseluruhan yang mencakup perbuatanperbuatan yang ia sendiri tidakmelakukannya melainkan dilakukan

Bahwa selain mengalami kerugian secara materiil, akibat perbuatancidera janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugat menderitakerugian secara imateriil kKarena akibat perbuatan Tergugat kredibilitas dankepercayaan anggota koperasi terhadap pengurus' koperasi menjaditurun/berkurang, hal mana apabila dinilai dengan uang adalah setara dan patutditetapkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);24.

Putusan Nomor 1223 K/Pdt/2015karena dengan kedudukan yang setara ianya telah merubah jantung aktayang terkandung di dalam Akta Induk Nomor 70/24 April 2006;5. Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang telahmemecah Sertifikat Hak Milik Nomor 2330 menjadi 53 (lima puluh tiga)Sertifikat adalah tidak berdasarkan hukum;6.

Oleh karenabanyaknya untuk dapat mengabulkan putusan serta merta Penggugatharuslah memberikan jaminan yang nilainya tidak setara/sesuai dengannilai obyek eksekusi, dan Majelis Hakim tidak melihat adanya jaminanatas dasar permintaan Penggugat tersebut, maka oleh karena itupetitum angka 9 haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkansebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan

Penggantian barang dan/jasa yang sejenis atau setara nilainya; atauC. Perawatan kesehatan dan/atau pemberian santunan;"4.

Bahwa adapun rincian kerugian Para Penggugat Rekonvensi karena tidakbisa menikmati hasil panen padi atas tanah sawah miliknya yang dikuasai olehTergugat Rekonvensi selama 30 tahun adalah dengan rincian sebagai berikut:Dalam 1 (satu) tahun 2 (dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan1.200 (seribu dua ratus) ton;Dalam 30 tahun 60 kali panen dengan hasil 72.000 (tujuh puluh dua ribu)ton atau setara dengan 72.000.000 (tujuh puluh dua juta) kilogram;Harga per kilo padi senilai Rp3.000,00 (tiga ribu

di beri mutah setara dengannafkah satu tahun sesudah habis masa idahnya,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makahakim berpendapat Tergugat Rekonvensi layak dan mampu dihukum untukmembayar mutah kepada Penggugat Rekonvensi berupa uang sejumlahRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Tentang KiswahMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutan kiswahsejumlah Rp. 15.000.000,00 (lima jbelas uta rupiah);Menimbang, terhadap tuntutan Penggugat Rekovensi, Tergugat

Rp. 680,000,000, dikurangi dengan : (Rp. 500,000) (Rp. 6,800,000)Rp. 672,700,000, dikurangi untuk : (Rp. 2,568,000) (Rp.19,981,800)(Rp. 10,354,652), atau setara 1 x angsuran Rp.639,794,988Pinjaman tersebut di atas dikenakan syarat berupaSuku Bunga : 13.50%Jangka Waktu : 120 bulanAngsuran Per Bulan : Rp.10,354,652(BUKTI P.2)3.

(delapan juta delapan puluh lima ribu seratusmeterpersegi) atau setara dengan 885 Ha (delapan ratusdelapan puluh lima hektar are) yang terakhir tercatat atasnama PT.

Bahwa benar dalil Penggugat pada halaman 5 angka 3 yangmendalilkan bahwa tanah seluas 93,5 sebagaimana dinyatakandalam Surat Perjanjian Pemanfaatan Tanah PT.Perkebunan XIGunung Sindur Serpong Tangerang, Nomor : 178/SP/Kop.XI/VII/94tanggal 18 Juli 1994 Ha adalah bagian dari tanah Negara yangtercatat dalam Hak Guna Usaha Nomor : 1 (sisa) seluas 8.085.100M2 (delapan juta delapan puluh lima ribu seratus meter persegi)atau setara dengan 885 Ha (delapan ratus delapan puluh limahektar are) yang terakhir

Perkebunan XI(PTP Xl) berkedudukan di Jakarta;Bahwa tanah seluas 8.085.100 M2 (delapan juta delapan puluh lima ribu seratus meter persegi) atau setara dengan 885 Ha(delapan ratus delapan puluh lima hektar are) tersebar di 3 (tlga)Desa yaitu Desa Curug, Desa Cidokom dan Desa Rawakalong,Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor;Bahwa tanah seluas 93,5 Ha yang didalilkan oleh Penggugatsebagai bidang tanah miliknya berada di Desa Rawakalong,Kecamatan Gunung Sindur, Kabupaten Bogor dan hal ini sesuaidengan

menolak dengan tegas dalilPenggugat pada halaman 6 angka 5 yang menyatakan bahwaTergugat Il Intervensi memperoleh tanah yang telah diterbitkanObjek Sengketa atas dasar adanya Surat Pemindahan danPenyerahan Hak dari PT.Swakarsa Wiramandiri (Penggugat),karena berdasarkan fakta, bidang tanah yang tercatat dalam ObjekSengketa diperoleh Tergugat II Intervensi berasal dari TANAHNEGARA eks Hak Guna Usaha Nomor : 1 (sisa) seluas 8.085.100M2 (delapan juta delapan puluh lima ribu seratus meter persegi)atau setara

Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah,Pasal 5 huruf e, yang mengatur :Pengadaan Barang/Jasa menerapkan prinsipprinsip sebagai berikut :e. bersaingPenjelasan huruf e berbunyi : Bersaing, berarti Pengadaan Barang/Jasaharus dilakukan melalui persaingan yang sehat diantara sebanyak mungkinPenyedia Barang/Jasa yang setara dan memenuhi persyaratan, sehinggadapat diperoleh Barang/Jasa yang ditawarkan secara kompetitif dan tidakada intervensi yang mengganggu terciptanya

Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintah,Pasal 5 huruf e, yang mengatur :Pengadaan Barang/Jasa menerapkan prinsipprinsip sebagai berikut :e. bersaingPenjelasan huruf e berbunyi : Bersaing, berarti Pengadaan Barang/Jasaharus dilakukan melalui persaingan yang sehat diantara sebanyak mungkinPenyedia Barang/Jasa yang setara dan memenuhi persyaratan, sehinggadapat diperoleh Barang/Jasa yang ditawarkan secara kompetitif dan tidakada intervensi yang mengganggu terciptanya

Di dalam halaman pertama yang tidak pemah ditandatanganiataupun diparaf oleh Penggugat 1 dicantumkan tulisan yang intinyakesediaan memberi persetujuan kepada aimarhum Susanto Lim untukmenjadi penjamin perseorangan atas hutang yang dibuat oleh Tergugat 4,yang ternyata berdasarkan dokumen Perjanjian HutangPiutang jumlahdemikian luar biasa besarnya, hingga mencapai puluhan juta dollarAmerika Serikat atau setara dengan ratusan milyar Rupiah.Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat bahwa 7 lembar

Apa saja yang mungkin telah membebaskan Penjamin (baikseluruhnya atau sebagian) atau yang telah member Penjaminpembelaan hukum atau pembelaan yang setara; dan...Halaman 79 Putusan No. 136/Pdt.G/2013/PN.JKT.Pst113. Bahwa berdasarkan Pasal 1318 jo. Pasal 1826 KUH Perdata, PARAPENGGUGAT selaku ahli waris yang sah dari Susanto Lim juga tunduk danterikat ketentuan dalam Akta Jaminan Pribadi tersebut.114.

Di dalamhalaman pertama yang tidak pernah ditandatangani ataupun diparaf olehPenggugat 1 dicantumkan tulisan yang intinya kesediaan memberi persetujuankepada aimarhum Susanto Lim untuk menjadi penjamin perseorangan atashutang yang dibuat oleh Tergugat 4, yang ternyata berdasarkan dokumenPernanjian HutangPiutang jumlah demikian luar biasa besarnya, hinggamencapai puluhan juta dollar Amerika Serikat atau setara dengan ratusan milyarRupiah.Menimbang bahwa Penggugat 1 tidak pernah diberitahu dan tidak

Di dalamhalaman pertama yang tidak pernah ditandatangani ataupun diparaf olehPenggugat 1 dicantumkan tulisan yang intinya kesediaan member persetujuankepada aimarhum Susanto Lim untuk menjadi penjamin perseorangan atashutang yang dibuat oleh Tergugat 4, yang ternyata berdasarkan dokumenPernanjian HutangPiutang jumlah demikian luar biasa besarnya, hinggamencapai puluhan juta dollar Amerika Serikat atau setara dengan ratusan milyarRupiah.Menimbang bahwa Penggugat 1 tidak pernah diberitahu dan tidak

Apa saja yang mungkin telah membebaskan Penjamin (baikseluruhnya atau sebagian) atau yang telah member Penjaminpembelaan hukum atau pembelaan yang setara; dan...156. Bahwa berdasarkan Pasal 1318 jo. Pasal 1826 KUH Perdata, PARAPENGGUGAT selaku ahli waris yang sah dari Susanto Lim juga tundukHalaman 137 Putusan No. 136/Pdt.G/2013/PN.JKT.Pstdan terikat ketentuan dalam Akta Jaminan Pribadi tersebut.

Pipa PVC 4 setara Rucika : Tidak dikerjakan ;b. Asesories : Tidak dikerjakan ;JUMLAH VOLUME TERPASANG YANG SEHARUSNYA DILAKSANAKAN :1. Pekerjaan Persiapan :a. Pembangunan Direksikeet : 9,00M2 ;b. papan Nama Proyek : 1,00M)2c. Mobilisasi Bahan : 1.00 Ls.d. Pembersihan Lokasi : 1.001.e. Pengukuran Kembali : 530 : 00f. Pas Profile Kayu :530 M 52. Pekerjaan Tanah dan pasira. Pekerjan tanah pondasi batu belah : 381,600 M3b. Pekerjaan urugan tanah : 95,400 M3c.

Pipa PVC 4 setara Rucika : 14,000MM nne nnnb. Asesories : 1,000 Ls.

Pipa PVC 4 setara Rucika : Tidak dikerjakan;b. Asesories : Tidak dikerjakan ;JUMLAH VOLUME TERPASANG YANG SEHARUSNYADILAKSANAKAN :1. Pekerjaan Persiapan :a. Pembangunan Direksikeet : 9,00M2? ;2b. papan Nama Proyek : 1,00M)2c. Mobilisasi Bahan : 1.00 Ls.d. Pembersihan Lokasi : 1.00Ls ;e. Pengukuran Kembali 530 , 00M .f. Pas Profile Kayu :530 M 52. Pekerjaan Tanah dan pasira. Pekerjan tanah pondasi batu belah : 381,600 M3b. Pekerjaan urugan tanah : 95,400 M3c.

Pipa PVC 4 setara Rucika : 14,000 Mb.

.17/Pid.SusTPK/2017/PT SMG.G4 : tertanam pada bulan April 2013 sampai denganMei 2013;R1iG3 tertanam pada bulan Maret 2013 sampaidengan Mei 2013 (HWT) : melampirkan faktur asalbenih.2) Varietas : Benih unggul bermutu3) Umur Benih : 68 Bulan4) Kesehatan Benih : Sehat, bebas serangan hama/penyakit/tidak rusak5) Kondisi Benih : Bentuk : Bagal Kesegaran : Segar tidak rusak Mata Tunas : Dorman Ukuran ruas batang untuk bagal : panjang 15 20 Cm, diameterdiatas 2 Cm.6) Kemasan : Bos/ikat (800 bos/ikatan) setara

Kemasan : Bos/ikat (300 bos/ikatan) setara dengan 8Ton (60.000 mata) 1 Bos/ikatan = 25 batang 1 Batang = 68 mata11. Benih berupa bagal: 6 8 mata tunas12. Ukuran batang normal dengan primordial akar pada lingkarancincin stek batang belum tumbuh13. Bersertifikat dan berlabel14. Daya tumbuh minimal 80 %15. Benih Siap tanam dan memenuhi standar mutu benih tebudengan persyaratan SNI 7312 : 2008.B. Varietas :1. PSJT 941 sebanyak 96.720 kwintal2. PS 864 sebanyak 48.560 kwintal3.

bagal : 6 8 mata tunasUkuran batang normal dengan primordial akar pada lingkaran cincin stekbatang belum tumbuhBersertifikat dan berlabelDaya tumbuh minimal 80 %Benih Siap tanam dan memenuhi standar mutu benih tebu denganpersyaratan SNI 7312 : 2008.Varietas : PSJT 941 sebanyak 96.720 kwintalPS 864 sebanyak 48.560 kwintalBL sebanyak 25.680 kwintalPS 92750 sebanyak160 kwintal PS 881 sebanyak 400 Kwintaldan membuat Jadwal kegiatan lelang ulang pengadaan benih tebu pola Il: Bos/ikat (8300 bos/ikatan) setara

Mei2013;G4 : tertanam pada bulan April 2013 sampai dengan Mei2013;R1G3 tertanam pada bulan Maret 2013 sampai dengan Mei2013 (HWT) : melampirkan faktur asal benih.Varietas : Benih unggul bermutuUmur Benih : 6 8 BulanKesehatan Benih : Sehat, bebas serangan hama/ penyakit/tidak rusakHalaman 25 Pts.No.17/Pid.SusTPK/2017/PT SMG.Kondisi BenihBentuk : BagalKesegaran : Segar tidak rusakMata Tunas : DormanUkuran ruas batang untuk bagal: panjang 15 20 Cm,diameter diatas 2 CmKemasan : Bos/ikat (300 bos/ikatan) setara

Informasi tersebut harus didapatdari Broker Property yang memiliki reputasi danpengalaman di daerah yang sama serta dengan nilaiyang setara.2. Dengan kondisi counterparty dan pemilik jaminanmerupakan pihak yang berbeda maka INF harusmemastikan bahwa fasilitas diikat dengan perjanjianyang dapat mengikat semua pihak. Sehingga pada suatusaat terjadi default tidak ada celah bagi nasabah untukmenghindar dari jalur pengadilan. Keyakinan tersebutmelalui ahli hukum internal maupun eksternal.3.

Surat Keputusan (SK) Komite Pengelolaan Risiko (KPR)Nomor : 007/KPRDS/2014 tanggal Februari 2014, PerihalKebijakan Batas Maksimum Pemberian Fasiltas (BMPF),Bab II.3 Penetapan limit BMPF, angka 3 yaitu : Penyediaan dana kepada 1 (satu) kelompokpeminjam/kelompok usaha berelasi ditetapkan palingtiunggi 15% dari modal Danareksa Sekuritas 15%atau setara Rp100.000.000.000,00 (seratus milyarrupiah)2. UU Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas padaa.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabilitasi atau mengembalikan kedudukan, harkat dan martabat Penggugat pada jabatan semula atau pada jabatan yang setara sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp444.000,00 (empat ratus empat puluh empat ribu rupiah).

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menghukum Tergugat I untuk mengusulkan Anggaran dalam DPA SKPA Tergugat I kepada Tergugat II sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya setara dengan standar bunga Bank Pemerintah dari nilai total volume pekerjaan penggugat Rp4.359.606.000,00 (empat milyar tiga ratus lima puluh sembilan juta enam ratus enam ribu rupiah)untuk disahkan oleh Tergugat II dan III dalam APBA-Perubahan Tahun Anggaran 2017dan/atau APBA murni dan/atau APBA-Perubahan Tahun Anggaran berikutnya,guna membayar kerugian materil

Menghukum Tergugat I dan II untuk mengesahkan dan menetapkan anggaran sebesar 13% (tiga belas persen) pertahun atau setara bunga bank pemerintah dari nilai total harga pekerjaan Penggugat sebesar Rp4.359.606.000,00 (empat milyar tiga ratus lima puluh sembilan juta enam ratus enam ribu rupiah), dalam Qanun APBA Perubahan 2017 dan/atau dalam Qanun APBA Murni dan/atau Qanun APBA-Perubahan tahun anggaran berikutnya untuk membayar kerugian materiil

Selanjutnya, Tergugat mencoba melakukan transfer kembali ke rekeninglainnya dari Penggugat 2 di Bank BNI sebesar Rp. 110.973.430, (Seratussepuluh juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus tiga puluhrupiah) atau setara US$ 8.062 (delapan ribu enam puluh dua dollarAmerika Serikat), tanggal 5 Februari 2020, yang juga dikembalikan olehPenggugat;c.

Wayan Kari adalah berdasarkanMoM 2007 yang telah sah berdasarkan hukum positif Indonesia;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka Tergugat Sama SekaliTidak Melakukan Kesalahan apapun yang melanggar hakhak Penggugat;(1)(2)(3)Harus Ada KerugianBerdasar pada MoM 2007, harga sewa bulan Januari 2020 dari objeksengketa tersebut sebesar US$ 8.062 (delapan ribu enam puluh duadollar Amerika Serikat) atau setara dengan Rp. 110.973.430, (Seratussepuluh juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu empat

tahun 2007;Bahwa MoM tahun 1993 di dalamnya terdapat perjanjian sewamenyewanya berakhir di tahun 2019 tetapi tidak mengetahui apakah didalam MoM tersebut ada tanda tangan Wayan Kari atau tidak;Bahwa Penerimaan gaji yang diterima oleh Made Sutarjana dan KetutSiandana apakah merupakan pembayaran sewa tanah Siandanabukanlah merupakan pembayaran sewa tanah;Bahwa saksi mengetahui nilai kKonsinyasi yang dititipkan di Pengadilanadalah sebesar sekitar Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah)yang setara

Widja Putra Karya ke pemiliktanah;Bahwa Dalam lampiran MoM tahun 2007 terdapat harga sewa tanahperbulan tetapi saksi tidak mengetahui harga sewa perbulan yangtercantum dalam lampiran tersebut tetapi saksi sebelumnya menyatakanKonsinyasi sebesar sekitar Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah)yang dititipkan di Pengadilan Negeri setara dengan biaya sewa satu bulan;Bahwa menurut saksi tidak ada penguasaan terhadap tanah milik KetutSiandana dan Made Sutarjana dan yang ada adalah penyewaan;Bahwa

yuridikal dalam hukum kontrakIndonesia.Sadjipto Rahardjo1 berpendapat bahwapendekatan perjanjian dari sebuah teori 69 Ibid, hal 508.70 Herlien Budiono dalam Agus Yudha Hernoko, HukumPerjanjian: Azas Proporsionalitas Dalam Kontrak Komersial,Yogyakarta: Laksbang Mediatama, 2008, hal 29.71 Sadjipto Rahardjo, imu Hukum, Bandung: Mandar Maju,1985, hal 87.4950keseimbangan dipakai untuk mendukung prinsipdari keadilan itu sendiri, bertujuan untukmemperoleh adanya kepastian hukum para pihakyang berkedudukan setara

Doktrin Larangan terhadap PenipuanKonstruktif (Constructive Fraud)Adakalanya caracara yang dipakai dalampenandatanganan suatu kontrakdilakukan sedemikian rupa sehingga haltersebut setara dengan suatu penipuan,meskipun bukan penipuan dalam artiyang sebenarbenarnya. Karena itu,tindakan seperti ini disebut dengan"penipuan konstruktif" (constructivefraud).

Ini merupakan ketidakwajarandalam penandatanganan suatu kontrakdalam tingkat yang paling buruk, yaknikontrak ditandatangani dengankecenderungan salah satu pihak menipu pihak lainnya, meskipun belum berartisudah melakukan penipuan, tetapi sudah"setara" dengan penipuan, ataumelanggar atau menyalahgunakankepercayaan yang diberikan oleh pihaklainnya, serta dapat melanggar ketertibanumum.

Dalam bagian Penjelasan terhadap kedua pasaldiatas, UU Perlindungan Konsumen menyatakanbahwa larangan ini dimaksudkan untukmenempatkan kedudukan konsumen setara denganpelaku usaha berdasarkan prinsip kebebasanberkontrak.

Meskipuntelah ditandatangani Penggugat, akan tetapi haltersebut terpaksa dilakukan karena keadaan141142ekonomi Penggugat yang sangat memerlukankredit sehingga posisi tawarnya lebih rendah.Dalil lainnya yang diajukan Penggugat sehubungandengan kedudukan yang tidak setara, bahwa didalam Pasal 2 Akta Pengakuan Utang tersebutditentukan: "mengenai perhitungan bunga tersebuttelah diketahui, dimengerti, dan disetujuipeminjam.