Ditemukan 10265 data
Terbanding/Tergugat I : NAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat II : HASNA
Terbanding/Tergugat III : PT. MANDIRI PERSERO Tbk. CONSUMER LOANS BUSINESS CENTER CLBC BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : JOHNY SIMON LEFRAN, S.H.
Terbanding/Tergugat V : MAYASUSI LIKOVITASARI,SH.,M.KN
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. SURGAWATI
119 — 40
Ita.Dan saya juga sebagai Tergugat beberapa kali memberikan nasehat danpandangan jangan sampai anda tertipu dan sekarang malah saya Tergugat yang dianggap menipu dan bersekongkol dengan para Tergugat.
32 — 7
Trustworthiness (Kepercayaan)Jujur, jangan menipu, menjiplak atau mencuri, jadilah handal melakukan apa yanganda katakan anda akan melakukannya, minta keberanian untuk melakukan hal yangbenar, bangun reputasi yang baik, patuh berdiri dengan keluarga, teman dan negara.2.
125 — 50
Jadi bagaimanamungkin orangorang yang rela diduga menipu dan mempermainkan nasibpara siswa dapat melanjutkan lembaga pendidikan yang dikelola oleh YBS(DL) yang notabenenya merupakan sekolah keagamaan;Bahwa dengan telah dikelolanya STT Setia/Arastamar oleh PenggugatIntervensi saat ini sesuai dengan amanat dari Kementerian Agamasebagaimana tertuang dalam Surat Penjelasan dari Kementerian AgamaCq.
130 — 94
Perjanjian tersebuttelah membayar seluruh hutanghutang sdr.Junaidi Harahap cq PT.lgataJaya Perdania dengan cara/kompensasi menghapus seluruh kewajiban /15hutang atas 20 unit rumah tersebut maupun kewajiban lainnya denganganti rugi berupa kompensasi sebanyak 5 (lima) unit rumah lainnya yangterletak di Komplek Perumahan Citra Batam .Sehingga atas perkara 20unit rumah yang diklaim oleh Terlawan I masih miliknya dan belumdibayar oleh sdr.Junaidi Harahap cq PT.lgata Jaya Perdania , merupakanupaya untuk MENIPU
melawan
FIF (PT FEDERAL INTERNASIONAL FINANCE )
59 — 13
, disamping itu para Lembaga Pembiayaansebagai pelaku usaha juga telah menimbulkan kerugian yang besarbagi Negara karena pada Kepala Surat Perjanjian tertulis dengan jelas :PERJANJIAN PEMBIAYAAN BERSAMA DENGAN PENYERAHANHAK MILIK SECARA FIDUSIA, namun tidak didaftarkan dikantorpendaftaran Fidusia, karena para Lembaga Pembiayaanseringmelakukan tindakantindakan yang tidak ber perikemanusiaan dan tidakberkeadilan, juga sering melakukan perampasan kendaraankendaraankonsumen di jalanjalan dan sering menipu
54 — 22
./2016/Pn.Mlg.10.11.2 (dua) minggu lagi jatunnya pada tanggal 19 Maret 2014, akan tetapi sampaisekarang Penggugat tidak melunasi pembayaran kecuali ia Penggugat hanyaberjanji, berbohong dan menipu Para Tergugat ;Bahwa setelah Para Tergugat menerima tambahan pembayaran padatanggal 6 Maret 2014, bukan untuk melunasi kewajibannya sesuai denganyang disepakati akan tetapi Penggugat malah mengedarkan foto copysertipikat dengan menawarmenawarkan harga jual obyek sengketa kepadapihak ketiga atau orang lain
CAKRA NUR BUDI HARTANTO
Terdakwa:
1.TRI PUJIARTO Als.PUJEK Bin ALM DARMANTO
2.DARDI SUTRISNO Als AAR Bin SUTRISNO
3.RUDY MEIYANTO Bin AGUS RIYANTO
4.DIAN SETIAWAN Bin BEJO BASUKI
54 — 5
Isi masingmasingketerangan itu tidak harus seluruhnya berisi kebohongan, tetapi orang akanberkesimpulan dari keterkaitan satu sama lainnya adalah sesuatu yang benar;Menimbang, bahwa pengertian menggerakkan orang lain menurut pasal378 KUHP tidak disyaratkan upayaupaya seperti dimaksud dalam pasal 55 ayat(1) KUHP, melainkan menggunakan tindakantindakan baik berupa perbuatanperbuatan ataupun perkataanperkataan yang bersifat menipu;Menimbang, bahwa unsur menggerakkan orang lain ini dihnubungkan atauHalaman
1. PT MALUKU DIVERS
Turut Tergugat/ Turut Terbanding: BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI MALUKU CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
Tergugat/Pembanding:
1. ENDAH NUR FITRIE WAHYUNINGSIH alias FITRI,
112 — 40
Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut merupakan dalil yang sangat mengadaada dan sangat menipu Majelis Hakim yang terhormat karena banyak sekalihalhal yang berlawanan dengan fakta yang terjadi.35.Bahwa kekeliruan pertama yang disampaikan oleh PENGGUGAT dalambutir 3 Positanya adalah ketika PENGGUGAT menyatakan :Bahwa pada tahun 2002an, sebelum terbentuknya PT.
153 — 34
Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah menipu Saksi 1 sejaktanggal 17 Juni 2013 di Toko Sukses Abadi berupa barang materialantara lain: 15 keping plewoot 8 meter seharga Rp. 1.410.000, 48 batang besi 8 ji seharga Rp. 1.680.000, 50 sak semen merek holcin seharga Rp. 2.875.000,Kemudian masih tanggal tersebut Terdakwa mengambil materialyang lainnya sehingga jumlah harga keseluruhan sebesar Rp.22.340.000..10.
447 — 95
pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai pembelaan/pledooi PenasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa keterangan saksi yang tertuang dalamBAP yang diberikan didepan Penyidik tidak dapat dijadikan bukti dalampersidangan, karena keterangan saksi yang dapat dijadikan bukti adalahketerangan saksi yang diberikan dipersidangan dibawah sumpah, begitu jugapembuktian yang dilakukan Penuntut Umum hanya didasari kepada rekaan dalamasumsi serta pemalsuan fakta dengan maksud untuk menipu
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : DAMIN Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : SITI SYAROFAH Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Terbanding/Tergugat : SANCOKO Diwakili Oleh : ZAENAL ARIFIN, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat I : TITIN Diwakili Oleh : ZAENAL ARIFIN, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat II : BPN
87 — 53
., dan ayah kandungnya yangbernama A.DIMJATI LUKMAN notabene Kepala Kelurahan RandublatungHalaman 32 dari 68 halaman Putusan Nomor 365/Pdt/2021/PT SMGyang kaya dan berpendidikan maka DAMIN (PENGGUGAT INTERVENSI1) percaya dan gak mungkin bohong / menipu;17.Bahwa setelah 5 (lima) tahun sesuai janjinya Damin (Penggugat Intervensi1) berulangulang datang dan menanyakan kepada A.Lukman AliasAchmad Lukman,B.Sc., kapan Sertipikat dibalik nama?????
609 — 295
"Merek dagang yang diajukan pendaftaran akan diperiksauntukakan ditolak secara mutlak, yaitu apakah merek tersebut cukup memilikiciri khas, tidak menipu, tidak bermoral, dll.
72 — 159
sekitar Rp 14.000.000 untuk biaya ke Bandung danmasih dikenakan prasyarat.Bahwa dasar hukum untuk menentukan besarnya biaya yangharus dibayar, estimasi dananya hanya didasarkan atauditerangkan dan ditentukan oleh Terdakwa.Bahwa untuk 22 orang tersebut dibuat perjanjian semuanyaseperti itu dengan catatan memenuhi prosedur yang ditentukan.HIm 24 dari 99 Hlm Putusan Pidana Perk No. 105/Pid.B/2013/PN.YkBahwa perjanjian yang saksi tandatangani di notariat denganalasan menunjukkan niat saksi bukanlah menipu
154 — 76
Fahmi Najardan berdasarkan Putusan Pengadilan dikembalikan pada Keluarga Papilaya dansertifikat tersebut telah dipinjam dan digunakan oleh Herman Liman dan dijadikanjaminan di Bank dan yang belum membayar pinjaman di Bank adalah HermanLiman ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut ternyata bahwaSertifikat No. 7 tersebut atas nama Fahmi Najar akan tetapi telah kalah dalamsengekta dengan Abddulah Papilaya akan tetapi sertifikat tersebut dijaminkan diBank, dengan demikian terdapat keadaan yang menipu
131 — 55
Bahwa dalam segel ditanda tangai kepala Desa Mentawir;Bahwa nama SAHJAN tidak ada didalam surat Segel tersebut;Bahwa MPI mengajukan PERTER pada Bulan April 2016 ;Bahwa lahan saksi ada diatas tanah sengketa, kemudian saksimelaporkan PABA dan kawankawan karena telah menipu saksi ;Bahwa saksi tahu isi bukti P8, isinya Surat Pernyataan bahwalahan luas telah dijual kepada saksi ;Halaman 39 dari 94 Putusan Perdata Nomor: 33/Padt.G/2019/PN.Bpp.Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dalam menguatkan dalildalil
DENNY TRISNASARI,S.H.
Terdakwa:
Kurnia Widyastuti alias Aisha Kurnia Widyastuti
112 — 30
kekurangan bayar akan tetapi tanahnya bermasalah dantidak bias diurus sehingga kesepakatan pembatalan dibuat tertulis uangDP dikembalikan dan diberikan kompensasi kerugian membersihkanlahan; Bahwa terdakwa tidak bisa membayarkan atau mengembalikan uangpembeli hanya beberapa orang karena uang telah habis untuk operasionalperusahaan dan DP yang dikembalikan saksi Raimen dibawa lari olehOCTAVINA orang kepercayaan HERMAN yang sampai saat ini tidakdiketahui keberadaannya; Bahwa terdakwa tidak bermaksud menipu
142 — 84
Sehingga para penggugat dan beberapa orang lainyang percaya dan ikut menandatangani surat , karena tidak mungkinTergugat / Bupati Kupang menipu rakyatnya, sendiri..
243 — 99
1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tanpa konfirmasiterlebih dahulu ( vide transaksi 24 Oktober 2011, transaksi 20 Desember 2012 dan 28Desember 2012)Bahwa tindakan kekurang hatihatian Tergugat I dalam melaksanakan pengawasanterhadap Tergugat II sebagai karyawan sehingga dengan leluasa dengan mempergunakanSurat Kuasa yang dibuat sendiri oleh Tergugat Il memperdaya Penggugat II untukmendebet rekening Penggugat I, serta menggunakan Formulir Penempatan DepositoBerjangka milik Tergugat I untuk mengelabui/menipu
72 — 7
Bahwa menanggapi dalil posita Poin No. 8 tidak benar dan kami tolak, karenaPenggugat sendiri yang menjual tanah tersebut pada Tergugat II dengan carabersumpah tidak maungkin akan menipu Tergugat II, sehingga dengandengan demikian Penggugat sudah tidak mempunyai legal standing untukmenggugat atau membatalkan akta jual belli ataupun Sertipikat tersebut ;10.
33 — 17
40.Bahwa Tergugat sangat keberatan dituduh menipu dengan tipumuslihat dan kebohongan oleh Penggugat, mengingat Penggugatturut serta menikmati hasil dari apa yang dilakukan Tergugat I, bahkandalam masalah ini yang rugi adalah Tergugat dan Tergugat II haruskehilangan obyek sertipikat hak milik No 1397 dengan luas tanah2447 meter persegi yang terletak di Jalan Adirejo RT 001/RW003Kelurahan Adirejo, Kecamatan , Kabupaten Malang atas namaTergugat II ;41.Bahwa Tergugat juga berkalikali mengangsur angsuran