Ditemukan 1585 data
75 — 20
Dan bilamana tidak dapat dibagi secara natura, maka dapatdilakukan penjualan secara lelang dimuka umum untuk kemudian dibagikanhasil dari penjualan lelang tersebut kepada Para Ahli Waris Yang Sahberdasarkan penetapan besaran bagian masingmasing ;Bahwa demikian pula untuk menjamin agar gugatan waris ini dikemudianhari tidak siasia (ilusoir), dan adanya kekhawatiran obyek gugatandialinkan dalam bentuk apapun atau dilakukan penawaran untuk diperjualbelikan kepada orang lain/pihak lain, maka sangat beralasan
751 — 524 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini disebabkan bahwa akan sangat tidak mungkin suatugugatan penolakan eksekuatur diajukan setelah Ketua PN Jakpustelah mengabulkan permohonan eksekuatur itu sendiri, atau dengankata lain apabila gugatan a quo diajukan setelah adanya penetapaneksekuatur, maka gugatan a quo dapat dipastikan akan siasia belaka(ilusoir) dan Pembanding/PT.
150 — 58
PPI dengan gaji sebesar kurang/lebin 43.900.000,00(empat puluh tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)10.Bahwa guna menjamin pelaksanaan putusan hakim bilamana11.12.13.Pengadilan mengabulkan gugatan ini maka patut dan wajar terhadapharta kekayaan tak bergerak milik pihak TERGUGAT I, danTERGUGAT II yakni berupa tanah beserta bangunannya yang terletakdi Jalan Banda No. 30 Bandung 40114. diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag).Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak ilusoir, maka perludiletakkan
73 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
lainnya, karenaPemohon Kasasi/Tergugat adalah anak lelaki di dalamkeluarga mereka, karena tanpa surat itupun (T.1) tetap sajatanah yang disengketakan milik Pemohon Kasasi/Tergugathasil garapan tahun 1983/1984 dan tahun 1984/1985 sertatanaman pohonpohon karet (getah) tetap disadap sampaisekarang, bahwa ditambahkan para Termohon Kasasi/paraPenggugat tidak perlu mempermasalahkan hubunganhukum antara orang tua Pemohon Kasasi/Tergugat denganPemohon Kasasi/Tergugat, karena merupakan pembahasanyang siasia (ilusoir
PT. BUNGO PANTAI BERSAUDARA Perseroan Terbatas
Tergugat:
PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PUPR
2.DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SIMALUNGUN
139 — 36
Bahwa oleh karena khawatir akan ithikad tidak baik dari Tergugatsebelum perkara a quo diputus dan agar gugatan ini tidak sia sia(ilusoir), maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yangterhormat dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo agarmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap hartahartabenda tidak bergerak maupun benda bergerak yang dimiliki olehTergugat;36.
Pembanding/Tergugat IV : Lego Industry Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Terbanding/Penggugat : PT Arsynergy Resources Diwakili Oleh : LONTOH & PARTNERS
Turut Terbanding/Tergugat I : Technics Offshore Engineering Pte., Ltd
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Technics Offshore Jaya
Turut Terbanding/Tergugat V : PT Mega Altra Titan
109 — 98
Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan pengalihan hak tagihpelunasan harga penjualan NGCE sebesar USD5.785.000,00 (lima jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu Dollar Amerika Serikat) kepadaSiapapun.Bahwa agar gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) dalam hal gugatan ini dikabulkan oleh Pengadilan Negeri JakartaPusat, dengan ini Penggugat mengajukan permohonan sita jaminan(Conservatoir Beslag) dan/atau sita persamaan (Vergelijkend Beslag)terhadap asetaset milik Para
74 — 26
/PN Tpgyang diuraikan oleh Penggugat dalam point (11) gugatan berdasarkan halhal sebagai berikut : (a) bahwa dasar gugatan Penggugat terhadapTergugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi) , (ob) Bahwa baikdalam gugatan dengan dasar hukum perbuatan ingkar janji (wanprestasi)ataupun perbuatan melawan hukum (Onrehtmatigedaad/Pasal 1365KUHPerdata) sekalipun tuntutan pembayaran ganti rugi materiel lainsebagaimana diuraikan oleh Penggugat dalam point (11 sub. a) suratgugatannya adalah kabur dan ilusoir
149 — 28
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelakmaka Penggugat meminta kepada Ketua Pengadilan NegeriSaumlaki Cq. Majelis Hakim yang mengadili perkara agarberkenaan terlebih dahulu meletakan sita jaminan terhadap :e Tanah seluas 1 Hektaar milik Tergugat I, letak di Desa RidoolKecamatan Tanimbar Utara;e Tanah dan Bangunan milik Tergugat Il, letak di Desa RitabelKecamatan Tanimbar Utara.10.
38 — 11
mentaati dan melaksanakan putusan inidihukum pula untuk membayar uang paksa/dwangsom yang setiap harinyasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) terhitung sejak diputuskanperkara ini oleh Pengadilan Agama Sleman sampai dilaksanakannyaputusan, secara tunai;Bahwa oleh karena seluruh harta bersama (gonogini) tersebut saat inidalam kekuasaan Tergugat, maka untuk menghindari tindakan tergugatmemindah tangankan, baik dijual, menggadaikan maupun tindakan lainnyadan agar tuntutan Penggugat tidak siasia (ilusoir
287 — 102
.: 20/2009 yang telah berkekuatanhukum tetap (vide Bukti P8 dan Bukti P9) dapat mengakibatkankerugian yang sangat besar bagi PARA PEMBANTAH sehinggaupaya hukum sah dan dijamin berdasarkan peraturan perundangundangan, khususnya UUK dalam bentuk antara lain dengandiajukannya Bantahan ini, akan menjadi siasia (ilusoir).Permohonan dan/atau tuntutan agar dikeluarkannya putusan sela(provisi) merupakan salah satu upaya hukum sah yang harusditempuh oleh PARA PEMBANTAH demi mendapatkan jaminandan perlindungan
Muhammad Din Lubis
Tergugat:
Bachnir
111 — 47
Biaya Pengacara Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa dengan demikian seluruh kerugian yang Penggugat derita akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, adalahsebesar : Rp. 200.000.000, + Rp. 150.000.000, = Rp. 350.000.000 (tigaharus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secara lunas danseketika;Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(ilusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat sertadikhawatirkan selama
1.JONNY SIAGIAN
2.ABDUL HUTAPEA
3.TAHI BONAR SANTOSO
Tergugat:
1.PENDETA GIDEON SARAGIH, SARJANA THEOLOGIA
2.PENDETA EMMY FIER SILALAHI, SARJANA THEOLOGIA
3.HENRY MARULI MARBUN
4.ASLI PETUA LUMBANRAJA
5.MORADIPPU MANIK
61 — 33
Bahwa untuk menghindari agar putusan perkara ini tidak menjadi siasia(ilusoir) karena ketiadaan jaminan atas nilai gugatan Penggugat IIllmaka Penggugat IIll memohon agar yang terhormat Ketua PengadilanNegeri Cibinong c/g.
46 — 23
(tiga puluh lima juta Dollar Amerika Serikat)Bahwa dengan telah dapat dibuktikannya secara sah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi)dalam perkara ini, maka: (i) untuk memberikan jaminan agar tuntutanyang diajukan oleh PENGGUGAT tidak siasia (ilusoir); dan (ii)kepastian akan dibayarnya ganti kerugian yang dituntut olehPENGGUGATdalam Gugatan aquo oleh Tergugat Rekonpensi(Penggugat Konpensi) maka PENGGUGAT dengan ini secara resmimengajukan permohonan penetapan
129 — 190
.);36.Bahwa di samping kerugian material yang dialami Penggugatsebagaimana diuraikan pada poin 33 dan 34 di atas, Penggugat jugamengalami kerugian immaterial, yang tidak dapat dinilai denganuangnya yaitu hilangnya harkat dan martabat sebagai Mosalaki Puuberdasarkan pewarisan dari Bapak Penggugat, yang demi untukkepentingan perkara ini dikonversikan ke dalam rupiah sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);37.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi ilusoir (siasia), maka seluruh
162 — 47
Penggugat sangat menaruh kekhawatiran yang mendalam dimana sebelum perkara inidiputus oleh Pengadilan dan berkekuatan Hukum tetap (Inkracht van Gewijsde) Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya seperti tersebut diatas maka bersama ini Penggugat mohon kepada BapakKetua / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda, agar berkenan meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik Tergugat, baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak sekedar untuk memenuhi Gugatan Penggugat ini agar tidak ilusoir
37 — 22
Penggugat tidak menjelaskanadanya tambahan 6% (enam persen) dan Penggugat tidak dapat memberikanperincian jenis kerugian apa yang dialaminya terkait dengan ganti rugi yangdiminta mengenai nilai 6% (enam persen) dan hal ini tentunya bertentangandengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 117 K/SIP/1970.Bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V sangat keberatan dan menolakdalil Penggugat pada poin 12 (dua belas) halaman 5 (lima) yang menyatakanbahwa agar gugatan tidak menjadi hampa (ilusoir
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat saat iniberada dalam kondisi sangat memprihatinkan dan mengancam kelangsunganpendidikan bag anakanak Penggugat ;Bahwa oleh karenanya, Penggugat mohon kepada Yang TerhormatBapak Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung, agar berkenan untuk mengeluarkan Penetapan pemeriksaan denganacara cepat terhadap gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 98UU No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI.SITA JAMINAN (CONVERSATOIR BESLAG):Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi siasia/ilusoir
404 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi tidak hampa(ilusoir) Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo, untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta kekayaan Tergugat Rekonvensi I, Il, III dan IV yaitu:a. Harta kekayaan Tergugat Rekonvensi yaitu sebidang tanah besertabangunan yang terletak di JI. Pluit Karang Molek IV, P 2 U, Nomor 31,RT/RW. 002/002, Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;b.
1.SANTOSO TRISNADI
2.FRANS JAYAKUSUMA TRISNADI
3.ERICK JAYAKUSUMA TRISNADI
Tergugat:
1.SRI MULYANI AFFANDI
2.YANI AFFANDI
Turut Tergugat:
1.JOHANES DJATMIKO WIRJOKUSUMO
2.MELIANA
3.RAYMOND ALEXANDER KORNELIS SAUSELE
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
41 — 28
Immateriil berupa :Rusaknya reputasi dan nama baik PARA PENGGUGAT selakupengusaha di mata rekan bisnis dan customer yang sebenarnya tidakbisa dinilai dengan uang tetapi dalam gugatan a quo dapat ditaksirsecara wajar dan patut adalah sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah);Bahwa guna melindungi kepentingan PARA PENGGUGAT dalam gugatanperkara a quo serta guna menghindari adanya upayaupaya dariTERGUGAT dan TERGUGAT IU untuk mengalihkan harta kekayaannyasehingga gugatan a quo ini menjadi siasia (ilusoir
129 — 103
Bahwa kiranya apa yang terurai dalam eksepsi dan pokok perkara diatasdianggap terulang kembali pada bagian rekonvensi ini sepanjang mengenaihalhal yang analog dan relevan;2 Bahwa Para Penggugat Rekonvensi /Para Tergugat Konvensi menolaksecara tegas dalil Gugatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi karena hanya bersifat rekayasa, asumsi dan ilusoir serta tidakberdasar dengan fakta dilapangan tentang obyek sengketa;3 Bahwa dengan diajukannya gugatan ini oleh Para TergugatRekonvensi/Para