Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Cms
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 20
  • Dan bilamana tidak dapat dibagi secara natura, maka dapatdilakukan penjualan secara lelang dimuka umum untuk kemudian dibagikanhasil dari penjualan lelang tersebut kepada Para Ahli Waris Yang Sahberdasarkan penetapan besaran bagian masingmasing ;Bahwa demikian pula untuk menjamin agar gugatan waris ini dikemudianhari tidak siasia (ilusoir), dan adanya kekhawatiran obyek gugatandialinkan dalam bentuk apapun atau dilakukan penawaran untuk diperjualbelikan kepada orang lain/pihak lain, maka sangat beralasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 27-11-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705 B/Pdt.Sus-Arbt/2015
Tanggal 27 Nopember 2015 — PT. FEGA INDOTAMA VS LVMH FRAGRANCES & COSMETICS (SINGAPORE) PTE. LTD
751 — 524 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini disebabkan bahwa akan sangat tidak mungkin suatugugatan penolakan eksekuatur diajukan setelah Ketua PN Jakpustelah mengabulkan permohonan eksekuatur itu sendiri, atau dengankata lain apabila gugatan a quo diajukan setelah adanya penetapaneksekuatur, maka gugatan a quo dapat dipastikan akan siasia belaka(ilusoir) dan Pembanding/PT.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 26-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 114/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.BDG
Tanggal 2 Oktober 2017 — SRI WIKANI LAWAN PT. POS INDONESIA (PERSERO), GILARSI WAHYU SETIJONO PT. POS INDONESIA (PERSERO), IRA PUSPADEWI
150 — 58
  • PPI dengan gaji sebesar kurang/lebin 43.900.000,00(empat puluh tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)10.Bahwa guna menjamin pelaksanaan putusan hakim bilamana11.12.13.Pengadilan mengabulkan gugatan ini maka patut dan wajar terhadapharta kekayaan tak bergerak milik pihak TERGUGAT I, danTERGUGAT II yakni berupa tanah beserta bangunannya yang terletakdi Jalan Banda No. 30 Bandung 40114. diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag).Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak ilusoir, maka perludiletakkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1732 K/Pdt/2012
Tanggal 11 Juli 2013 — RUGA JAYADI bin ULIN IKAR vs BAHAYAH binti ARIS JURING, dk
73 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lainnya, karenaPemohon Kasasi/Tergugat adalah anak lelaki di dalamkeluarga mereka, karena tanpa surat itupun (T.1) tetap sajatanah yang disengketakan milik Pemohon Kasasi/Tergugathasil garapan tahun 1983/1984 dan tahun 1984/1985 sertatanaman pohonpohon karet (getah) tetap disadap sampaisekarang, bahwa ditambahkan para Termohon Kasasi/paraPenggugat tidak perlu mempermasalahkan hubunganhukum antara orang tua Pemohon Kasasi/Tergugat denganPemohon Kasasi/Tergugat, karena merupakan pembahasanyang siasia (ilusoir
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2019 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Sim
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BUNGO PANTAI BERSAUDARA Perseroan Terbatas
Tergugat:
PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PUPR
2.DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SIMALUNGUN
139 — 36
  • Bahwa oleh karena khawatir akan ithikad tidak baik dari Tergugatsebelum perkara a quo diputus dan agar gugatan ini tidak sia sia(ilusoir), maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yangterhormat dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo agarmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap hartahartabenda tidak bergerak maupun benda bergerak yang dimiliki olehTergugat;36.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 315/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat III : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Pembanding/Tergugat IV : Lego Industry Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Terbanding/Penggugat : PT Arsynergy Resources Diwakili Oleh : LONTOH & PARTNERS
Turut Terbanding/Tergugat I : Technics Offshore Engineering Pte., Ltd
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Technics Offshore Jaya
Turut Terbanding/Tergugat V : PT Mega Altra Titan
109 — 98
  • Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan pengalihan hak tagihpelunasan harga penjualan NGCE sebesar USD5.785.000,00 (lima jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu Dollar Amerika Serikat) kepadaSiapapun.Bahwa agar gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) dalam hal gugatan ini dikabulkan oleh Pengadilan Negeri JakartaPusat, dengan ini Penggugat mengajukan permohonan sita jaminan(Conservatoir Beslag) dan/atau sita persamaan (Vergelijkend Beslag)terhadap asetaset milik Para
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-12-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 98/Pdt.G/2014/PN Tpg
Tanggal 28 April 2015 —
74 — 26
  • /PN Tpgyang diuraikan oleh Penggugat dalam point (11) gugatan berdasarkan halhal sebagai berikut : (a) bahwa dasar gugatan Penggugat terhadapTergugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi) , (ob) Bahwa baikdalam gugatan dengan dasar hukum perbuatan ingkar janji (wanprestasi)ataupun perbuatan melawan hukum (Onrehtmatigedaad/Pasal 1365KUHPerdata) sekalipun tuntutan pembayaran ganti rugi materiel lainsebagaimana diuraikan oleh Penggugat dalam point (11 sub. a) suratgugatannya adalah kabur dan ilusoir
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Tanah
Register : 24-06-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Sml
Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT -PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT Cq BUPATI MALUKU TENGGARA BARAT TERGUGAT - 1.Direktur CV. KENNET STAR 2.THOMAS GAITIAN, S.Sos
149 — 28
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelakmaka Penggugat meminta kepada Ketua Pengadilan NegeriSaumlaki Cq. Majelis Hakim yang mengadili perkara agarberkenaan terlebih dahulu meletakan sita jaminan terhadap :e Tanah seluas 1 Hektaar milik Tergugat I, letak di Desa RidoolKecamatan Tanimbar Utara;e Tanah dan Bangunan milik Tergugat Il, letak di Desa RitabelKecamatan Tanimbar Utara.10.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 14-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 486/Pdt.G/2014/PA.Smn.
Tanggal 10 Desember 2014 — Penggugat Tergugat
38 — 11
  • mentaati dan melaksanakan putusan inidihukum pula untuk membayar uang paksa/dwangsom yang setiap harinyasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) terhitung sejak diputuskanperkara ini oleh Pengadilan Agama Sleman sampai dilaksanakannyaputusan, secara tunai;Bahwa oleh karena seluruh harta bersama (gonogini) tersebut saat inidalam kekuasaan Tergugat, maka untuk menghindari tindakan tergugatmemindah tangankan, baik dijual, menggadaikan maupun tindakan lainnyadan agar tuntutan Penggugat tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 11-11-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 3/PAILIT Lain-Lain /2010/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 10 Januari 2011 — ROEDY M. PANGGABEAN, CS. >< MICHAEL MARKUS I POHAN,S.H, Cs.
287 — 102
  • .: 20/2009 yang telah berkekuatanhukum tetap (vide Bukti P8 dan Bukti P9) dapat mengakibatkankerugian yang sangat besar bagi PARA PEMBANTAH sehinggaupaya hukum sah dan dijamin berdasarkan peraturan perundangundangan, khususnya UUK dalam bentuk antara lain dengandiajukannya Bantahan ini, akan menjadi siasia (ilusoir).Permohonan dan/atau tuntutan agar dikeluarkannya putusan sela(provisi) merupakan salah satu upaya hukum sah yang harusditempuh oleh PARA PEMBANTAH demi mendapatkan jaminandan perlindungan
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Bkn
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat:
Muhammad Din Lubis
Tergugat:
Bachnir
111 — 47
  • Biaya Pengacara Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa dengan demikian seluruh kerugian yang Penggugat derita akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, adalahsebesar : Rp. 200.000.000, + Rp. 150.000.000, = Rp. 350.000.000 (tigaharus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secara lunas danseketika;Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(ilusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat sertadikhawatirkan selama
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-02-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat:
1.JONNY SIAGIAN
2.ABDUL HUTAPEA
3.TAHI BONAR SANTOSO
Tergugat:
1.PENDETA GIDEON SARAGIH, SARJANA THEOLOGIA
2.PENDETA EMMY FIER SILALAHI, SARJANA THEOLOGIA
3.HENRY MARULI MARBUN
4.ASLI PETUA LUMBANRAJA
5.MORADIPPU MANIK
61 — 33
  • Bahwa untuk menghindari agar putusan perkara ini tidak menjadi siasia(ilusoir) karena ketiadaan jaminan atas nilai gugatan Penggugat IIllmaka Penggugat IIll memohon agar yang terhormat Ketua PengadilanNegeri Cibinong c/g.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-05-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 302/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 3 Januari 2013 —
46 — 23
  • (tiga puluh lima juta Dollar Amerika Serikat)Bahwa dengan telah dapat dibuktikannya secara sah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi)dalam perkara ini, maka: (i) untuk memberikan jaminan agar tuntutanyang diajukan oleh PENGGUGAT tidak siasia (ilusoir); dan (ii)kepastian akan dibayarnya ganti kerugian yang dituntut olehPENGGUGATdalam Gugatan aquo oleh Tergugat Rekonpensi(Penggugat Konpensi) maka PENGGUGAT dengan ini secara resmimengajukan permohonan penetapan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 148/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 14 Desember 2017 — - Ambrosius Sanggu vs - Marselus Seda
129 — 190
  • .);36.Bahwa di samping kerugian material yang dialami Penggugatsebagaimana diuraikan pada poin 33 dan 34 di atas, Penggugat jugamengalami kerugian immaterial, yang tidak dapat dinilai denganuangnya yaitu hilangnya harkat dan martabat sebagai Mosalaki Puuberdasarkan pewarisan dari Bapak Penggugat, yang demi untukkepentingan perkara ini dikonversikan ke dalam rupiah sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);37.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi ilusoir (siasia), maka seluruh
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Wanprestasi
Putus : 08-04-2014 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 62/Pdt.G/2013/PN.Smda
Tanggal 8 April 2014 — CV. BINA INTER NUSA MELAWAN PT. LANGGENG DAYA AGRINDO
162 — 47
  • Penggugat sangat menaruh kekhawatiran yang mendalam dimana sebelum perkara inidiputus oleh Pengadilan dan berkekuatan Hukum tetap (Inkracht van Gewijsde) Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya seperti tersebut diatas maka bersama ini Penggugat mohon kepada BapakKetua / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda, agar berkenan meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik Tergugat, baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak sekedar untuk memenuhi Gugatan Penggugat ini agar tidak ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 545/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 11 Agustus 2014 — PT. RIASIMA ABADI FARMA lawan PT. SAPTA INTI PRIMA,dkk
37 — 22
  • Penggugat tidak menjelaskanadanya tambahan 6% (enam persen) dan Penggugat tidak dapat memberikanperincian jenis kerugian apa yang dialaminya terkait dengan ganti rugi yangdiminta mengenai nilai 6% (enam persen) dan hal ini tentunya bertentangandengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 117 K/SIP/1970.Bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V sangat keberatan dan menolakdalil Penggugat pada poin 12 (dua belas) halaman 5 (lima) yang menyatakanbahwa agar gugatan tidak menjadi hampa (ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 K/PDT.SUS/2009
PT. KORYE POLYMER; AHMADI, DKK
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat saat iniberada dalam kondisi sangat memprihatinkan dan mengancam kelangsunganpendidikan bag anakanak Penggugat ;Bahwa oleh karenanya, Penggugat mohon kepada Yang TerhormatBapak Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung, agar berkenan untuk mengeluarkan Penetapan pemeriksaan denganacara cepat terhadap gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 98UU No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI.SITA JAMINAN (CONVERSATOIR BESLAG):Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi siasia/ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 21 September 2016 — 1. PT POLARCHEM, DKK. VS TEDDY TIO
404 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi tidak hampa(ilusoir) Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo, untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta kekayaan Tergugat Rekonvensi I, Il, III dan IV yaitu:a. Harta kekayaan Tergugat Rekonvensi yaitu sebidang tanah besertabangunan yang terletak di JI. Pluit Karang Molek IV, P 2 U, Nomor 31,RT/RW. 002/002, Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;b.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 207/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
1.SANTOSO TRISNADI
2.FRANS JAYAKUSUMA TRISNADI
3.ERICK JAYAKUSUMA TRISNADI
Tergugat:
1.SRI MULYANI AFFANDI
2.YANI AFFANDI
Turut Tergugat:
1.JOHANES DJATMIKO WIRJOKUSUMO
2.MELIANA
3.RAYMOND ALEXANDER KORNELIS SAUSELE
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
41 — 28
  • Immateriil berupa :Rusaknya reputasi dan nama baik PARA PENGGUGAT selakupengusaha di mata rekan bisnis dan customer yang sebenarnya tidakbisa dinilai dengan uang tetapi dalam gugatan a quo dapat ditaksirsecara wajar dan patut adalah sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah);Bahwa guna melindungi kepentingan PARA PENGGUGAT dalam gugatanperkara a quo serta guna menghindari adanya upayaupaya dariTERGUGAT dan TERGUGAT IU untuk mengalihkan harta kekayaannyasehingga gugatan a quo ini menjadi siasia (ilusoir
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Bln
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat: 1.MISLANI bin AINI AMAS 2.ICAS bin AINI AMAS 3.SUPIANI bin AINI AMAS 4.JANIYAH binti AINI AMAS 5.SANIAH binti AINI AMAS Tergugat: 1.HJ. ZAINAB 2.ST. FARIDAH 3.AHMAD BUHARI 4.SITI MAISYARAH 5.TAUFIK KURAHMAN 6.ZEN MUTTAQIN 7.Hj. ITA PURNAMA SARI 8.LIM LAY LIE Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH BUMBU
129 — 103
  • Bahwa kiranya apa yang terurai dalam eksepsi dan pokok perkara diatasdianggap terulang kembali pada bagian rekonvensi ini sepanjang mengenaihalhal yang analog dan relevan;2 Bahwa Para Penggugat Rekonvensi /Para Tergugat Konvensi menolaksecara tegas dalil Gugatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi karena hanya bersifat rekayasa, asumsi dan ilusoir serta tidakberdasar dengan fakta dilapangan tentang obyek sengketa;3 Bahwa dengan diajukannya gugatan ini oleh Para TergugatRekonvensi/Para