sudah meninggal dunia dan yangmenguasai tanah sengketa saat ini adalah Tergugat ;Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa karena ada Wasiat dariKokor Moca yang mengatakan bahwa apabila dia meninggal tanahsengketannya diserahkan ke Tergugat;Bahwa Saksi mendengar langsung dari Kokor Moca ketika saksimenanyakan kepada Kokor Moca yang pada saat itu menyampaikanapabila Kokor Moca meninggal dunia tanah sengketa diserahkankepada Tergugat ;Saksi menyampaikan ke Kokor Moca pertanyaan itukarena Kokor Moka tidak

punya keturunan dan apabila dia meninggaldunia siapa yang menguasai hartanya ;Bahwa Tanah sengketa ada sertifikat dan Saksi pernah melihatsertifikat tanah sengketa pada waktu ditunjukan oleh Kokor Mocapada tahun 2009;Bahwa Sertifikat itu atas nama Kokor Moca ;Bahwa Saksi tidak mengetahui pemilik awal dari tanah sengketa;halaman 31 dari 55 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Tobe Bahwa Saksi tidak mengenal Selvina Lahuang;3.

Almarhum La Zumura alias Maa Salihi Bin Maa lysi yang menikahdengan Wa Ndahi Binti La Usa tidak punya keturunan;3.2. Almarhum Haanifi alias Maa Hazamu Bin Maa lysi memiliki 5(lima)orang anak yaitu 1) Almaruhumah Zaiiba Binti Haanifi, 2) AlmarhumLa Diihu Bin Haanifi, 3) Aniysa Binti Haanifi, 4) Almarhum Maanialias Manan Bin Haanifi dan 5) Wa Usia Binti Haanifi;3.2.1.

SULAIMAN (T 5 / Penggugat Rekonvensi)RASIAPll SLAMET (T 1/ Penggugat Rekonvensi)SATINI (T 4/ Penggugat Rekonvensi)SATINA, meninggal dunia tahun 1966 dan tidak kawin.OLI, meninggal dunia, tahun 1975, punya anak 6, yaitu :ARNOSARI / ABDURAHMANBESIRSATUNMUKTI, meninggal dunia tahun 1947, tidak punya keturunan.2.S.4.5.T1. DURI, meninggal dunia tahun 2006,2.3.4.5.2) B. ADIM, meninggal dunia punya anak 1 (Satu) orang, yaitu :B LAENA, meninggal dunia tahun 1990, punya anak 2 (dua), yaitu :1. P.

Ini karena Tuhan Yang Maha Esa tidak punya keturunan danadanya tanah karena Dia cipta sendiri. Jadi UndangUndang yangmengatakan hak milik adalah hak turuntemurun yang dimiliki orang atastanah hanya untuk hubungan antara manusia dengan manusia dimanamanusia punya keturunan. Oleh sebab itu untuk hubungan manusia denganTuhan Yang Maha Esa tidak ada keturunan dalam mendapatkan hak atastanah.

Sabuk a (sekarang telah almarhum)pada tanggal 28 April 1960;Bahwa Sabuk a almarhum pada tanggal 11 Juli 1962;Bahwa Karyo alias Misto almarhum pada tanggal 11 Oktober 2009;Bahwa setelah Sabuk a almarhum sekitar tahun 1970 Karyo alias Mistohidup bersama dengan Mastiya (sekarang telah almarhum) tanpa adapertalian perkawinan secara Hukum Negara (didaftarkan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Ranuyoso, Kabupaten Lumajang) danselama hidup bersama karyo alias Misto (almarhum) dengan Mastiya(almarhum) juga tidak

punya keturunan;Bahwa setelah Karyo Alias Misto (almarhum) hidup bersama denganMistiya (almarhum), Busani (Penggugat) ikut mbahnya /kakeknya daripihak Sabuk a (almarhum) yang bernama Pak Aspai, di Dusun KrajanRT. 02 RW. 01 Desa Gunung bekel, Kecamatan Tegal siwalan,Kabupaten Probolinggo;Halaman 3 dari46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2015/PN.LmjBahwa obyek sengketa tersebut sekarang dikuasai/dimiliki/digarap olehTergugat 1;Bahwa Tergugat 1 menguasai/menggarap/memiliki obyek sengketaadalah

Lalu dijawab saksi FriskaBr Nainggolan "dibilang si Maruddin itu aku anak babi dan tidak punya keturunan".Mendengar penuturan saksi Friska Br Nainggolan terdakwa menjadi emosi dan saat itutimbul niat di pikiran terdakwa untuk membunuh korban sehingga terdakwa kemudianpergi ke dapur mengambil pisau yang biasa dipakai terdakwa menyadap pohon aren lalumenyelipkan pisau tersebut di pinggang sebelah kirinya.

Immateriil yang wajardiasumsikan sebagai berikut:> KERUGIAN MATERIILAdapun kerugian materiil yang telah dialami oleh PENGGUGAT karenatidak mendapat Bagi hasil sejak tahun 1997 (ketika PENGGUGAT mintaBagi hasil Padi pada Asmaun Lanintjo namun beliau meninggal tahun2004), namun hal ini dengan bijak tidak diperhitungkan oleh PENGGUGAT,akan tetapi sejak tahun 2004 sejak meninggalnya Asmaun Lanintjo dan saatitu PENGGUGAT sudah meminta secara baikbaik sesuai amanat lalubahwa bila alm.Asmaun Lanintjo tidak

punya keturunan maka tanah lokasiakan diambil kembali oleh PENGGUGAT namun tidak diserahkan olehistrinya Masnia Binti Lanusa yang tetap menguasai dan kemudianditeruskan penguasaan dan penggarapannya oleh PARA TERGUGATsampai tahun ini 2018 maka total waktu PENGGUGAT tidak dapatmemanfaatkan/menikmati hasil dari OBYEK SENGKETA adalah selama +14 Tahun (sejak tahun 20042018) dengan Perincian Kerugian sbb:Pada umumnya (lazimnya) tanah sawah dalam 1 tahun tiga (3) kali panen;tanah sawah seluas 8.547 M2

dibangunirumah batu) anaknya MARKUS MANGANDA karena keputusanSESAGENTO dengan MARKUS MANGANDA dikasih tukar;Bahwa yang dulu ditempati ibunya sekarang masih dikuasai MARKUSMANGANDA dan tanah tersebut masih satu kesatuan dengan tanahsengketa ;e Bahwa mengenai permasalahan tanah tersebut pernah dibicarakandikampung sekitar tahun 2000;e Bahwa alasan waktu NE BITTIN disitu tanah dibagi 3 (tiga) karenaMARKUS MANGANDA dan LAI BUSA keberatan makanya dibagi;e Bahwa waktu pembicaraan saksi hadir;e Bahwa NE MELO tidak

punya keturunan jatuh ke SESAGENTObagiannya karena SESAGENTO cucunya;e Bahwa saksi kenal INDO ENONG dan INDO ENONG pernah tinggal diTo Mamullu ditanah sengketa;e Bahwa saksi saksi sering datang ditanah sengketa ;e Bahwa diatas tanah sengketa ada lesungnya NE MELO;e Bahwa saksi tidak pernah melihat NE MELO, saksi mengetahuimengenai NE MELO karena diberitahu orang tua saksi;e Bahwa saksi pernah dengar ada masalah mangga di perbatasan yangdipermasalahkan DUMA dengan SESAGENTO yang kemudian dibawake

Bahwa anak Ne Taruk dengan Lai Seru hanya satu orangperempuan yang bernama Lai Nampe, sehingga setelah NeTaruk meninggal dunia, maka tanah sengketa berada dalampenguasaan Lai Nampe, namun tetap dijaga oleh So Kappa danSupan, karena Lai Nampe selalu pergi mengikut suaminya, LaiNampe pertama kali kawin dengan Mada, punya anak satu, tapianaknya meninggal dunia setelah berumur 12 tahun kemudiancerai dengan Mada dan kawin lagi dengan Tukanan (a) Sulle,karena tidak punya keturunan mereka cerai, kemudian

PALOLOK ( tidak punya keturunan) danalm.

Lestani tersebut sekarang sudah meninggal dunia, dimana LUIdan EDI tidak punya keturunan, sedangkan TEODORUS punya anak yaitu paraPenggugat dalam perkara ini ;Bahwa saksi bertempat tinggal di desa Kedungrejo, Kecamatan Muncar, KabupatenBanyuwang sejak tahun 1977, dan menempat diatas tanah bekas millk Ny. Lestanitersebut ;Bahwa tanah yang sekarang ditempati Kantor Polsek Muncar tersebut, dahulu adalahmilik dari Ny.

Huruf A diantara lainbunyinya (harta pusaka yang mestinya harus kembali kepada ahli waris asal, denganalasan tidak punya keturunan). Dalil tersebut berpedoman/ pakai dasar hukum apa?Huruf B juga diantara lain bunyinya (yang seluruhnya dihibahkan kepada Tergugatsecara materiil jelas tidak dapat dibenarkan... dst).

KAUNA NENO, Almarhum.Keduaduanya TIDAK PUNYA KETURUNAN ANAK LAKILAKLBahwa LALUS NENO, Almarhum punya keturunan ANAK LAKILAKI dantelah MENIKAH dan tinggal di tempat lain dan atau Desa lain, Kecamatanlain tersebut;Bahwa saudara LAKILAKI dari NOH NENO, Almarhum. yang bernamaMESAK NENO, Almarhum. tidak mempunyai keturunan padahal MESAKNENO, Almarhum.

dan diajaribermain judi di Medan Fair;Bahwa Penggugat bukanlah anak kandung Selamat Tarigan,tetapi Selamat Tarigan mengambil Penggugat ditukar dengantelur bebek dan Penggugat adalah anak selingkuh ibunyadengan lakilaki lain, maka diberikan kepada Selamat Tarigan;Bahwa saksi pada tahun 1973 saat saksi masih kuliah saksitinggal bersama Selamat Tarigan dan Selamat Tarigan pernahberkata Memang payah kalau bukan darah daging sendiri,beberapa kali diberi modal hancur dan Selamat Tarigan sedih,karena tidak

punya keturunan;Hal.45 dari 54 hal., Putusan Nomor: 24/Pdt.G/2012/PABji.46Bahwa Selamat Tarigan mempunyai isteri dua orang yaituisteri pertama Nengetti dan isteri kedua bernama Madu,setelah Nengetti meninggal Madu pindah ke rumah SelamatTarigan di Sei Beras, adapun Tergugat baru ikut Madu danSelamat Tarigan.Bahwa Selamat Tarigan sudah meninggal dunia dan adameninggalkan harta berupa tanah dan rumah adapun tanahyang di Sialang Paku masih ada yang ditempati Penggugat,sedangkan yang di Sei Beras sudah

kapan Alfius Sumampow meninggal dunia;Bahwa pada waktu saksi berkunjung ke tanah Eris ada tanamankelapa yang di tanam di kebun, sekitar 2000 pohon;Bahwa setahu saksi penjaga kebun yang namanya nyong menjagasampai sekarang;Bahwa yang tinggal ditanah kebun sekarang Nyong;Bahwa saksi tinggal dikebun Eris kira kira 1 bulan;Bahwa saksi pernah bertani dengan Alfius Sumampow adalah Stefipada tahun 1975 1980an;Bahwa Wely Bernandus menikah untuk kedua kalinya tapi tidakmemiliki anak ;Bahwa Wely Benandus tidak

punya keturunan;Bahwa hasil kelola tanah kebun diberikan kepada cucunya yakni Stefi,Stenly dan Cici;Bahwa setahu saksi ada dua bagian atas nama Alfius Sumampow &Yuliana Bolang;Bahwa anak dari Alfius Sumampow Corry & Nyong, Corry anakPertama dan Nyong sudah meninggal tidak mempunyai keturunan dantidak menikah ;Halaman 24 dari 47 Halaman Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2016/PN Arm Bahwa Alfius Sumampow adalah Opa dari Stevi; Bahwa Stevi ada 3 bersaudara yaitu Stevi, Stenly, dan Cici tapi Stenlysudah

mempunyai ahliwarisHalaman 49 dari 89 Putusan Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Bywpengganti, diantaranya Para Penggugat yang bertindak juga mewakiliahliwaris lainnya, yang berhak bertindak demikian berdasarkan PutusanPengadilan Agama No.0765/Pdt.P/2016/PA.Bwi tertanggal 21 Februari2017, karena MATALI Bin TIJO tersebut telah meninggal dunia pada tahun1982;Bahwa posita gugatan Para Penggugat (angka 8, 9, dan 10) yang dapatdisimpulkan bahwa karena Suami Istri PATEMAH dan LEONARD EQUINDSMITH telah meninggal dan tidak

punya keturunan/ahliwaris, sehinggaahliwarisnya adalah saudara kandungnya (satusatunya) yang bernamaMATALI Bin TIJO, menurut pendapat Tergugat II dan III kesimpulan danpernyatan tersebut adalah kesimpulan dan pernyataan yang tidak benar,sebab meskipun Suami Istri Almarhum PATEMAH dan LEONARD EQUINDSMITH tidak mempunyai keturunan, tetapi Suami istri tersebut telahmengambii dan menggangkat anak bernama PUNAH sebagai anak angkatmereka;Bahwa pengangkatan anak bernama PUNAH, atau ditulis juga Ny.PUNAHatau

Hakim berpendapat eksepsi tersebut tidaklahberalasan hukum karenanya tidak dapat diterima;Halaman 60 dari 89 Putusan Nomor 83/Pdt.G/2018/PN BywMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat II dan Tergugat Ill dalamjawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut: Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk menggugat : Bahwa sebagaimana posita gugatannya angka 8, 9 dan 10, dapatdisimpulkan bahwa karena Suami Istri PATEMAH dan LEONARD EQUINDSMITH telah meninggal dan tidak

punya keturunan/ahliwaris, sehinggaahliwarisnya adalah saudara kandungnya (satusatunya) yang bernamaMATALI Bin TIJO, menurut pendapat Tergugat II dan Ill kesimpulan danpernyatan tersebut adalah kesimpulan dan pernyataan yang tidak benar,sebab meskipun Suami Istri Almarhum PATEMAH dan LEONARD EQUINDSMITH tidak mempunyai keturunan, tetapi Suami istri tersebut telahmengambil dan mengangkat anak bernama PUNAH sebagai anak angkatmereka; Bahwa pengangkatan anak bernama PUNAH, atau ditulis juga Ny.PUNAHatau

Bahwa bahwa dalam keterangan para saksi Terbanding (semulaPenggugat) di persidangan disimpulkan bahwa Saksi Gusti KetutWidiana menerangkan bahwa Gusti Made Krug (almarhum) yangmendapatkannya secara warisan dari orang tuanya, karena saudarasepupu yaitu Gusti Ayu Gede kawin dengan Gusti Ngurah Ranggi,kemudian GR Ranggi meninggal, dan tidak punya keturunan lalutanahnya tersebut kembali kepada Gusti Made Krug sebagai tanahtatadan dimana saksi ikut menghadiri saat rembug atau RapatHalaman 48 dari 60 Putusan

Soedirgo (lahir pada tanggal 20 Mei 1959dan meninggal dunia pada tanggal 25 Juli 2006, dalam keadaan belummenikah dan tidak punya keturunan).3. Bahwa, RA. Erno Roekmi meninggal dunia pada tanggal 18 April 1992,sedang R. Soedirgo meninggal dunia pada tanggal 18 September 2007.4. Bahwa, selama menikah dengan RA. Erno Roekmi, R.

1960karena perolehan Haknya sebagai pengganti Kuli Kenceng dan anak angkat adatberhak mewaris harta peninggalan orang tua angkatnya secara keseluruhan yangsaat ini menjadi Barang Sengketa sebagaimana yang tercatat didalam Letter CNomor 134 dan Nomor 87 atas nama Kromo Dimedjo Sadino;Dasar Alasan Gugatan Ini Diajukan Di Pengadilan Adalah:1Bahwa pada tanggal 6 Februari 2012, telah dibuat Surat Pernyataan Waris yangpada pokok isi suratnya adalah menerangkan Kromo Dimedjo Sadino Kawindengan Samirah tidak

punya keturunan;Para Pembuat Pernyataan sebanyak 23 orang mengaku sebagai ahli warisalmarhumah Samirah;Surat Pernyataan Waris yang dibuat tanggal 6 Februari 2012 diketahui olehKepala Desa Klitik Kecamatan Geneng Kabupaten Ngawi a/n Syaifudin Suhri,dan Camat Kecamatan Geneng, Kabupaten Ngawi a/n Bagyo Santoso, S.SosNIP. 195606061980031033;Selanjutnya para pembuat Surat Pernyataan Waris tanggal 6 Februari 2012 diajukansebagai: Tergugat I sampai dengan Tergugat 24 selanjutnya juga disebut sebagai:para

mempunyai ahliwarisHalaman 49 dari 89 Putusan Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Bywpengganti, diantaranya Para Penggugat yang bertindak juga mewakiliahliwaris lainnya, yang berhak bertindak demikian berdasarkan PutusanPengadilan Agama No.0765/Pdt.P/2016/PA.Bwi tertanggal 21 Februari2017, karena MATALI Bin TIJO tersebut telah meninggal dunia pada tahun1982;Bahwa posita gugatan Para Penggugat (angka 8, 9, dan 10) yang dapatdisimpulkan bahwa karena Suami Istri PATEMAH dan LEONARD EQUINDSMITH telah meninggal dan tidak

punya keturunan/ahliwaris, sehinggaahliwarisnya adalah saudara kandungnya (satusatunya) yang bernamaMATALI Bin TIJO, menurut pendapat Tergugat II dan III kesimpulan danpernyatan tersebut adalah kesimpulan dan pernyataan yang tidak benar,sebab meskipun Suami Istri Almarhum PATEMAH dan LEONARD EQUINDSMITH tidak mempunyai keturunan, tetapi Suami istri tersebut telahmengambii dan menggangkat anak bernama PUNAH sebagai anak angkatmereka;Bahwa pengangkatan anak bernama PUNAH, atau ditulis juga Ny.PUNAHatau

Hakim berpendapat eksepsi tersebut tidaklahberalasan hukum karenanya tidak dapat diterima;Halaman 60 dari 89 Putusan Nomor 83/Pdt.G/2018/PN BywMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat II dan Tergugat Ill dalamjawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut: Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk menggugat : Bahwa sebagaimana posita gugatannya angka 8, 9 dan 10, dapatdisimpulkan bahwa karena Suami Istri PATEMAH dan LEONARD EQUINDSMITH telah meninggal dan tidak

punya keturunan/ahliwaris, sehinggaahliwarisnya adalah saudara kandungnya (satusatunya) yang bernamaMATALI Bin TIJO, menurut pendapat Tergugat II dan Ill kesimpulan danpernyatan tersebut adalah kesimpulan dan pernyataan yang tidak benar,sebab meskipun Suami Istri Almarhum PATEMAH dan LEONARD EQUINDSMITH tidak mempunyai keturunan, tetapi Suami istri tersebut telahmengambil dan mengangkat anak bernama PUNAH sebagai anak angkatmereka; Bahwa pengangkatan anak bernama PUNAH, atau ditulis juga Ny.PUNAHatau