Ditemukan 357 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PTA BENGKULU Nomor 11/Pdt.G/2016/PTA Bn Tanggal 20 Oktober 2016 — Pembanding Vs Terbanding
101 — 37
101 — 37
diterima, maka dengan demikianmengenai pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dua kalidiubah terakhir dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, maka biayaperkara pada tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat semua ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pemban
Register : 14-09-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 15-03-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 204/Pdt.G/2012/PTA.Smg Tanggal 21 Nopember 2012 — PEMBANDING vs TERBANDING
24 — 18
24 — 18
Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pemban ding dapat diterima ;-------------------------------------------------------------------------2. Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 24 Juli 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 04 Ramadlan 1433 Hijriyah Nomor : 0457/ Pdt.G/ 2012/PA.Pwd. sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :-------------DALAM KONPENSI :1.
Upload : 06-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 75/Pdt.G/2017/PRA.Bdg Pembanding VS Terbanding
35 — 13
35 — 13
Bahwa Majelis Hakim tin er baik kepada Pemban upun kepada Terbanding, untukmengajukanalat Majelis Hakim telah menolak niatPembanding untukTelah membaca pula surat Keterangan dari Panitera Pengadilan AgamaCiamis, pada ey Maret 2017, yang menyatakan bahwa Terbandingtelah iain, ontra Memori Banding., dan kontra memori bandingterseb h diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 9 Maret2017.Me atikan bahwa para pihak yang berperkara telah diberikesempatan dengan patut untuk memeriksa dan mempelajari
Register : 11-12-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 482/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 25 Maret 2015 — PT. FIRST INDO AMERICAN LEASING CABANG PONDOK INDAH (FIRST FINANCE sebagai Penggugat
Melawan
1. PT. DHARMA BUDHI LESTARI sebagai Tergugat I
2. DENI JAYA MOBIL sebagai Tergugat II
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTUR JENDERAL PAJAK Cq. KANTOR WILAYAH DJP JAWA BARAT II, Cq. KANTOR PELAYANAN PRATAMA BEKASI SELATAN sebagai Turut Tergugat
105 — 72
105 — 72
penyitaan benda tersebut oleh Turut Konsebagai upaya paksa pembayaran tunggakan pajak maTergugat /Terbanding adalah tidak sah dan bertentaagay denganundangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat ies diatas, makaCOsemua keberatan yang disampaikan dalam anding Penggugat/Pembanding dipandang cukup beralasan da lpertimbangkan;Menimbang, bahwa setelah ( dan mempelajari secaraseksama berkas perkara maup = utusan Pengadilan Negeri BekasiNo.284/Pdt.G/2013/PN.Bks t oe 2014 serta memperhatikanmemori banding Pemban
Putus : 29-03-2007 — Upload : 15-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378K/PDT/2003 Tanggal 29 Maret 2007 — Sudrajat Hi. Rahing; Hi. Attu; Ny. Lia Hi. Rahing; Sahibu Hi. Rahing; Nona Suraiya; Rustam Hi. Rahing; Idin; Ny. Mujaena Marjin
38 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Advokat, berkantor di Jalan Syarif Mansur No.39 Tolitoli;para Pemohon Kasasi, dahulu para Tergugat s/d VI/Pemban ding ;Melawan:1. IDIN,2. Ny.
Register : 11-09-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 157/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 6 Februari 2014 — BUDI TEDJO PRAWIRO THE melawan 1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II, 3. PEMERINTAH KOTA SURABAYA
213 — 69
213 — 69
biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkatbanding jumlahnya tercantum dalam amar putusan ;Mengingat UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana dirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dansegenap ketentuanketentuan hukum lainnya yang terkaitGOTH SSTUGRS TR LT fmMENGADILIe Menerima Permohonan Banding dari Tergugat T/Pembanding, Tergugat II/Pembanding dan Tergugat IIIntervensi/Pemban
Register : 24-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PTA PALU Nomor 0007/Pdt.G/2017/PTA.Pal Tanggal 21 Juni 2017 — PEBANDING VS TERBANDING
120 — 62
120 — 62
Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama diPengadilan Agama Parigi tidak mempertimbangkan kondisi ekonomiPembanding yang ditinggalkan sejak mengandung sampai melahirkan anakpertama semenjak ditinggalkan tanpa biaya maka pemban ding meminta untukmemberikan biaya anak lampau sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);4.
Putus : 15-08-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 40/Pdt/2011/PT.KT. Smda. Tanggal 15 Agustus 2011 — - NURJALI,
melawan
- Tuan SUDIYONO,
- Tuan MUHAMAD AMIN,
- CINDY GOUTAMA STANLEY,
53 — 16
53 — 16
KotaSamarinda, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 25 Mei 2010, semula disebut 'TERLAWANII sekarang PEMBAN DING ;Me ll awan1. Tuan SUDIYONO,2. Tuan MUHAMAD AMIN, yang keduanya adalah Direktur Utamadan Direktur PT.
Register : 24-06-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 19-09-2016
Putusan PTUN MANADO Nomor 31/G/2015/PTUN.Mdo Tanggal 17 Nopember 2015 — Penggugat :AZIZ THANOS T
Tergugat : GUBERNUR SULAWESI UTARA
Tergugat II Intervensi : PT. BRAGATA
151 — 75
151 — 75
.: == 29 n2 2n 2 nnn nn nnn nn nnn nnn ncn ne enn nec nee cnc Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat Il Intervensi/Terbandinguntuk Seluruhnya)j 27> 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen cee nen nnn one nnn nne =DALAM POKOK PERKARA t2222002 22 rn nnn nnn ne ne ne cae cee cee cee cece nes Mengabulkan gugatan Penggugat/Pemban ding ;Halaman 23 dari 25 halaman Putusan.
Register : 10-11-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 235/B/2021/PT.TUN.MDN Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Muhktar
Terbanding/Tergugat : Kepala badan pertanahan nasional kabupaten batanghari
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : EVI SASRA DEWI
77 — 36
Terbanding/Tergugat : Kepala badan pertanahan nasional kabupaten batanghari
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : EVI SASRA DEWI
77 — 36
membatalkan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jambi a quo, sehingga berdasarkan pertimbangan hukumtersebut diatas terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JambiNomor: 8/G/2021/PTUN.JBI tanggal 27 Agustus 2021 yang dimohon Banding harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan di tingkatBanding pihak Penggugat/Pembanding adalah sebagai pihak yang kalahdalam sengketa ini, maka berdasarkan Pasal 110 UndangUndang Nomor : 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepadaPenggugat/Pemban
Putus : 25-04-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 29/PDT/2016/PT SMR Tanggal 25 April 2016 — Yani No. 05 RT. 09 Gunung Sari Ulu Balikpapan 76122; berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Januari 2015 (terlampir), yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tertanggal 12 Februari 2015 dibawah Nomor: 12/II/2014/SK selaku kuasa dari dan oleh karena itu bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT/PARA PEMBAN DING;
MELAWAN
1. PEMERINTAH KABUPATEN PASER, berkedudukan di Jl. R.M.
217 — 108
217 — 108
Yani No. 05 RT. 09 Gunung Sari Ulu Balikpapan 76122; berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Januari 2015 (terlampir), yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tertanggal 12 Februari 2015 dibawah Nomor: 12/II/2014/SK selaku kuasa dari dan oleh karena itu bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT/PARA PEMBAN DING; MELAWAN1. PEMERINTAH KABUPATEN PASER, berkedudukan di Jl. R.M.
Yani No. 05RT. 09 Gunung Sari Ulu Balikpapan 76122;berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Januari2015 (terlampir), yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanah Grogottertanggal 12 Februari 2015 dibawah Nomor: 12/I1/2014/SK selaku kuasa dari dan oleh karena itubertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa,selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT/PARA PEMBAN DING;MELAWAN1 PEMERINTAH KABUPATEN PASER, berkedudukan di JI. R.M.
yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1Bahwa putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot yang menolak gugatanPenggugat/Pembanding sudah tepat dan sudah memenuhi rasa keadilankarena telah mempertimbangkan secara seksama sesuai fakatfakta yangterungkap dalam persidangan;Bahwa sesuai dengan buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugat/Terbanding, membuktikan bahwa kepemilikan para Tergugat/Terbandingtelah sesuai dengan prosedur hukum, sebaliknya buktibukti yang diajukanoleh para Penggugat/Pemban
Register : 12-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 44/Pdt.P/2016/PA.Bsk Tanggal 7 Maret 2016 — Muhammad Yusuf bin Adnan dan Roslinar binti Ali
60 — 3
60 — 3
Penetapan No. 0064/Pdt.P/2016/PA.Bskmelaksanakan pernikahan pada tahun 1977 di rumah Pemohon Il,KABUPATEN TANAH DATAR ; Bahwa saksi menghadiri pernikahan mereka, yang menjadi wali dalampernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah bapak kandungPemohon Il yang bernama WALI NIKAH yang langsung mengucapkanijab, dan kabulnya oleh Pemohon , dihadapan P3NTR sebagai Pemban tuPegawai Pencatat Nikah Talak dan Rujuk yang resmi; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan adalah SAKSI NIKAH dan SAKSINIKAH Il, dengan
Putus : 14-04-2011 — Upload : 28-03-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 99/Pdt/2010/PT.KT. Smda. Tanggal 14 April 2011 — - H. AMIN UTMA bin UTMA
- KADIR bin NUHUNG
Melawan
- H. ARDANI
106 — 73
106 — 73
Kontra Memori Banding dari kuasa hukum Terbandingtertanggal 17 Januari 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda pada tanggal 17 Januari 2011, Kontra MemoriBanding tersebut selanjutnya oleh Penitera PengadilanTinggi Kalimantan Timur di Samarinda telah dikirimkanke Pengadilan Negeri Balikpapan sesuai suratnyatertanggal 17 Januari 2011 Nomor : W18U/07/Pdt.01.2/1/2011 guna diberitahukan dandisampaikan kepada Pemban ding ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenerima dan memperhatikan
Register : 23-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 12/Pdt.G/2019/PTA.PIk Tanggal 4 September 2019 — Pembanding VS Terbanding
128 — 62
128 — 62
lain, penerima Hak Tanggungan tetap berhakuntuk melakukan eksekusi objek jaminan Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandi atas, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama bahwa perlawanan Pelawan/Pembandingtidak terbukti sebagai pemegang hak milik atas objek sengketa perkara aquo, sehingga harus dinyatakan bahwa Pelawan/Pembanding adalahpelawan yang tidak ben ar; Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Pelawan/Pemban
Register : 25-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 136/PDT/2018/PT KPG Tanggal 12 Desember 2018 — -. YONATHAN BORA DAGA VS -. RIAN NAISALI, DK
120 — 33
120 — 33
telahmengalihkan pertimbangan hukum kepersoalan Akta Jual Beli tanahsengketa yang belum dimiliki olen Pembanding dari PejabatPembuat Akta Tanah ( PPAT) pada hal pengakuan dari Terbandingsebagai pemilik tanahyang sah menurut Hukum sebenarnya patut dipertimbangkan dalamKeputusan karena sama sekali tidak ada penyangkalan yang berartidari Terbanding II terhadap dalil Gugatan Pembanding..Bahwa di dalam Keputusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKefame nanu menyatakan dalam pertimbangan hukum bahwaantara Pemban
bayarluas harga tanah sengketa kepada pemiliknya Terbanding II kecualiPembanding belum membayar lunas tanah sengketa tetapi sudahjual lagi kepada orang lain atau menipu kepada Terbanding II14.Bahwa demikian pula dengan Terbanding sudah ditegur/dilarangoleh Pembanding/Penggugat untuk tidak membangun rumahpermanen koskosan di atas tanah sengketa sebagai tanah hakmiliknya yang sudah dibeli dari Terbanding IIl,namun Terbanding tetap membangun dan tidak = mengindakan tegurantersebut,sehingga justru bukan Pemban
Register : 05-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 462/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 14 Desember 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
59 — 31
59 — 31
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bangkalanuntuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar Talak atas putusan inikepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSocah Kabupaten Bangkalan dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kamal sebagai tempat tinggal Pemohon/Terbandingdan Termohon/Pembanding dan Kanor Urusan Agama KecamatanPabean Cantikan, Kota Surabaya sebagai tempat dilangsungkannya pernikahan Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pemban dinguntuk dicatat dalam daftar yang disediakan
Register : 11-09-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA SLAWI Nomor 0064_Pdt.P_2012_PA.Slw. Tanggal 26 September 2012 — PEMOHON
10 — 5
10 — 5
cukupuntuk menghidupi keluarga nantinya; Bahwa tidak ada yang memaksa calon suami anak Pemohon untuk menikahi anakPemohon ; Bahwa adik saksi sudah melamar anak Pemohon pada hari Sabtu tanggal 15 September2012 dan lamarannya diterima oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dari anak Pemohonbernama: ANAK PEMOHON, lahir tanggal 06 Oktober 1997 (umur 14 tahun 11 bulan 4hari), Agama Islam, pekerjaan Pemban
Register : 05-08-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 300/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 20 Oktober 2014 —
47 — 28
47 — 28
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Subang Nomor 1 W. tanggal22 Januari 2014 tersebut telah tepat dan benar SS ertimbangan hukumal a sebagaimaupun amar putusannya ;Terbanding pada prinsipnya tidak sependapat Sy Pembanding, tentang apayang telah diungkapkan dalam menonkeberatan fakta hukum yang tidakarena saksi dari Para Pemban@ aSjo Pasal 184 KUHAP jo Pa KUPSP ;2.
Register : 28-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 295/Pdt.G/2016/PTA.Smg Tanggal 24 Januari 2017 — 1. PEMBANDING 1, umur 38 tahun, pekerjaan pedagang, bertempat tinggal d/a. Jl. Ruslani HS No.36 RT.06 RW.02, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, dalam hal ini juga bertindak sebagai Wali Pengampu dari anak-anak kandungnya bernama;
a . ANAK 1 PEMBANDING 1, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar, alamat Jl. Ruslani HS No. 36 RT 06 RW 02, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal;
b. ANAK 2 PEMBANDING 1, umur 8 tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, alamat Jl. Rualani HS No. 36 RT 06 RW 02, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, Semula TERGUGAT I, sekarang Pembanding I;
2. PEMBANDING 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal d/a Jl. Sipelem RT 02 RW 02, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula TERGUGAT II, sekarang PEMBANDING II;
3. PEMBANDING 3, umur 42 TAHUN, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal Jl. Pojok RT 001 RW 007, Kelurahan Pereng ,
Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar, semula TERGUGAT III, sekarang PEMBANDING III ;
4 PEMBANDING 4, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal d/a. Jl. Ruslani HS No. 36 RT 06 RW 02, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula TERGUGAT IV, sekarang PEMBANDING IV ;
5 PEMBANDING 5, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal d/a. Jl. Ruslani HS No. 36 RT 06 RW 02, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula TERGUGAT V, sekarang PEMBANDING V;
6. PEMBANDING 6, umur 30 tahun, agama islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal d/a Jl. Ruslani HS No. 36 RT 06 RW 02, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula TERGUGAT VI, sekarang PEMBANDING VI;
7. PEMBANDING 7, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal d/a Jl. Sipelem RT 02 RW 02, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula TERGUGAT VII, sekarang Pembanding VII;
8. PEMBANDING 8, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal d/a Jl. Sipelem RT 02 RW 02, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, semula TERGUGAT VIII, sekarang PEMBANDING VIII ;
9. PEMBANDING 9, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal d/a. Perumahan Griya Mutiara Dika Blok F No.10 RT 01 RW 03, Desa Kademangaran, Kecamatan Dukuhturi, Kota Tegal, semula TERGUGAT IX ; Sekarang Pembanding IX ;
Para Pembanding dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada ERIANTO,SH, Advokat beralamat di jalan Kenanga No. 001 Kota Tegal, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Agustus 2016 yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tegal nomor ; ADV/46/SK/2016/PA.Tg tanggal 25 Agustus 2016, selanjutnya disebut PARA PEMBANDING ;
L A W A N
1. TERBANDING 1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, bertempat tinggal di Jl. Ruslani HS No. 40 RT. 06 RW. 02, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal,Semula sebagai Penggugat I, sekarang TERBANDING I ;
2. TERBANDING 2, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Honorer, bertempat tinggal di Desa Kertayasa RT. 02 RW. 02, Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal, semula sebagai Penggugat II sekarang TERBANDING II ;
3. TERBANDING 3, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kelurahan Keturen RT. 03 RW. 01, Kecamatan Tegal Selatan, Kota Tegal, Semula Penggugat III; Selanjutnya TERBANDING III ;
Para Terbanding tersebut dalam hal ini memberi kuasa kepada SITI GHOYATIN NUFUS, SH dan RETNOWATI, SH, pekerjaan Advokat, alamat Jalan Kartini No. 3 Kota Tegal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tegal Nomor ADV/65/SK/2016/PA.Tg tanggal 19 Oktober 2016 ;
TURUT TERBANDING 1, umur 25 tahun, agama islam, pekerjaan Dokter, bertempat tinggal di Jl. Sultan Agung No. 32 RT 08 RW 03, Randugunting, Kecamatan Tegal Selatan, Kota Tegal, semula Turut Tergugat I, sekarang Turut Terbanding I ;
Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada NENENG MAUIDHOTUL KHASANAH, SH, Advokat berkantor di jalan Gatot Subroto No.25, Sumur Panggang Margadana Kota Tegal berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 September 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tegal nomor ADV/53/SK/2016/PA.Tg. tanggal 23 September 2016 ;
- CAMAT Tegal Barat Kota Tegal, Semula Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding II ;
- .KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kota Tegal, sekarang disebut Turut Terbanding III;
108 — 48
108 — 48
PEMBANDING 8, ooo... eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee = 2/17 bagian4, PEMBAN DING ys ces cscssicnansn xcs ccaiemnieasaren ccaieoiens& = 2/17 bagian5. PEMBANDING 5... ee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees = 2/17 bagian6, PEMBAN DING 6, + cnn mcmmnncmmmos eeomecnannoes menmconen = 2/17 bagian7. PEMBANDING 7........ eee ceeeeeeeeeeeeeeeeeeee = 2/17 bagian8.
PEMBANDING 8, 5......eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeees =1/17 bagianB, PEMBAN DING 95 cas cnsssumes mnie emaswmecnmics en = 2/17 bagianJumlah = 17/17 bagian.Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan dan pendapat Majelis HakimTingkat Pertama sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, Majelis HakimBanding sependapat dengan pendapat dan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut, yang oleh karenanya pendapat dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pendapat dan pertimbangan Majelis Hakim Banding
Putus : 02-08-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/Pdt/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — PT. LADANG ARTHA BUANA diwakili IBRAHIM WIRADISASTRA (selaku Direktur Utama) VS Drs. H. JAMALUDDIN MALIK (selaku BUPATI SUMBAWA) diwakili Dr. Mohammad Ikhsan, M.Pd.
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
keberatanyang diajukan oleh pihak yang keberatan in casu Pemohon Kasasikepada instansi yang memerlukan tanah tersebutTermohon Kasasi melanggar Asas Kesepak atan, dimana terdapatBerita Acara Kesepakatan Konsultasi Publik atas Lokasi RencanaPembangunan Jalan Lingkar SAMOTA Desa Penyaring KecamatanMoyo UtaraNo mor 596.1 /7.a/TP/2014 tanggal 24 Juni 2014Kelurahan Brang Biji , Kecamatan Sumbawa sebagaimana termuatpada Keputusan Bupati Sumbawa Nomor 878 Tahun 2014 tentangPenetapan Lokasi Tanah Untuk Pemban