2007, tertanggal 12 Mei 2007,meskipun terdapat nama dantandatanganSaksi ;e Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimanasehingga terbit 1 (Satu) lembar Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah dengan nomorregister 590/63/GU2018/2007, tertanggal 12Mei 2007 atas nama MUHAMMAD SATOE Bin(Alm) JIBE ;Bahwa saksi tidak tidak pernah menjual atau memberikan tanahatau menghibahkan tanah kepada saksi MUHAMMAD SATOE Bin(Alm) JIBE, namun saksi ada barter (tukar) tanah milik saksidengan sepeda motor jenis Yamaha Force

memberikan keterangan pada penyidikkepolisian, kemudian dibuat Berita Acara Pemeriksaan (BAP),setelah itu menandatanganinya, dan saksi membenarkanketerangan yang telah diberikan pada saat itu ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanda tangan siapa yang telahdipalsukan di 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah dengan nomor register 590/63/GU2018/2007,tertanggal 12 Mei 2007 ;Bahwa saksi pernah memperoleh sebidang tanah seluas 2 Ha.dengan bertukar 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

ISAP masih adahubungan keluarga dengan Saksi ;Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One milik saksidihargai sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta Rupiah), sedangkantanah milik saksi MARDIANI Als. MARDI Bin (Alm). ISAP dihargai Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu Rupiah), sehingga saksiMARDIANI Als. MARDI Bin (Alm).

oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Exceptio Non Pecuniae Numeratae;Bahwa Penggugat menyatakan telah mengalami kerugian sebesarRp.1.271.000.000, (satu milyar dua ratus tujuh puluh satu juta rupiah)sangatlah mengadaada justru Tergugat yang mengalami kerugian tersebutkarena Tergugat yang telah banyak menghabiskan biaya untuk membuatbendungan dalam rangka pemulihan setelah bencana air bah / force majeurpada bulan februari 2016 yang diakibatkan curah hujan yang sangat tinggisehingga mengakibatkan longsoran tanah yang menutup aliran sungai.Pembuatan

Bahwa dalil Penggugat dalam hal ganti rugi pada poin 16, 17, 18 dan 19mengadaada dikarenakan telah dijelaskan diatas bahwa tergenangnyakebun akibat force majure yang mengakibatkan longsornya tanah, bukankarena aktifitas Tergugat dan tanah tersebut adalah rawarawa dan Jjenistanaman yang tumbuh disana adalah jenis gelam, jadi tidak ada kewajibanbagi Tergugat untuk mengganti segala kerugian yang dialami olehpenggugat sebagaimana yang telah dikatakannya pada poin 16 sampai poin19 tersebut;15.

Exceptio Non Pecuniae Numeratae;Bahwa dalam eksepsinya Tergugat mendalilkan bahwa Penggugatmengadaada menyatakan telah mengalami kerugian sebesarRp.1.271.000.000, (Satu milyar dua ratus tujuh puluh satu juta rupiah) justruTergugat yang mengalami kerugian karena Tergugat yang telah banyakmenghabiskan biaya untuk membuat bendungan dalam rangka pemulihansetelah bencana air bah / force majeur pada bulan februari 2016 yangdiakibatkan curah hujan yang sangat tinggi sehingga mengakibatkan longsorantanah

belakangfaktanya dengan yang terjadi serta semua warga Desa Gunung Rajamengetahui sebelum adanya pembendungan oleh Tergugat tidak pernah terjadibanjir dan genangan air hingga ke desadesa yang mengakibatkanterendamnya desadesa, perumahan penduduk dan lahan / kebun masyarakatsekitar area Tergugat sedangkan setelah dibendung air malah menggenangidan merendam pemukiman, lahan kebun milik masyarakat sehingga telahterjadi kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat sementara itu dalilTergugat mengenai Force

eksepsi ini sebagai Exceptio Non Pecuniae Numeratae karenaberbeda dengan apa yang menjadi pokok perkara sehingga menurut Penggugatbahwa Tergugat tidak paham dan terkesan asal saja mencomot istilahistilahhukum (perdata) tanpa mengerti dan faham betul akan makna danpenggunaannya, dengan demikian eksepsi ini patutlah untuk ditolak;Menimbang, bahwa tentang eksepsi tersebut, Majelis Hakim berpendapatuntuk mengetahui apakah benar dalil Penggugat dan Tergugat mengenaipembuatan bendungan serta adanya faktor Force

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh;2. karenaperusahaantutup yang disebabkan perusahaan mengalamikerugian secara teruSs menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force majeur);3. pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai ketentuanPasal 156 ayat (4);28.Oleh karena itu yang pertama kali harus dibuktikan

kerja terhadap Para Tergugat adalah karenaalasan EFISIENSI atau alasan perubahan status, penggabungan, atau peleburanperusahaan;39.Bahwa untuk alasan EFISIENSI dapat dikenakan Pasal 164 ayat (3) UUKetenagakerjaan, telah diatur pemutusan hubungan kerja karena alasan efisiensi,yang berbunyi sebagai berikut:(3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekena/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2(dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force

Jika disebabkan karena kerugian selama 2(dua) tahun berturutturut atau lebih atau force majeur, maka akanmenggunakan Pasal 164 ayat (1) UU Ketenagakerjaan, namun apabiladisebabkan hal lain selain dari kerugian selama 2 (dua) tahun berturutturutdan force majeur, akan menggunakan Pasal 164 ayat (38) UUKetenagakerjaan ; Bahwa terhadap perusahaan tutup yang di maksud dalam Pasal 164 UUKetenagakerjaan tidak dijelaskan didalam UU Ketenagakerjaan dan peraturanorganic dibawahnya, maka kita akan mengacu pada

rugilebin dari 2 (dua) tahun berturutturut, maka sudah melebihi syarat yangdiinginkan oleh Pasal 164 ayat (2);Bahwa mengenai korelasi pasal 164 ayat (3) dengan Putusan MahkamahKonstitusi No.19/PUUIX/2011 tentang perusahaan tutup, Ahli berpendapatPasal 164 ayat (3) itu sebenarnya adalah satu norma yang mengecualikanketentuan Pasal 164 ayat (1), kalau tutup karena kerugian minimal 2 (dua)tahun berturut turut maka menggunakan ketentuan Pasal 164 ayat (1), akantetapi kalau tidak mengalami kerugian, force

pegawai menghindari PHK itu, kalau upayaupaya tersebut tidak berhasil, kemudian boleh melakukan PHK, jadi PHK itusebagai ultimum remidium bukan primum remidium;Bahwa menurutAhli, Pasal 164 ayat (3) dan ayat (1) sebenarnya sama, samasama perusahaan tutup, kalau karena ayat (1) disebabkan karena forcemajeuratau juga karena kerugian minimal 2 (dua) tahun berturutturut, namunPasal 164 ayat (3) adalah perusahaan tutup karena efisiensi bukan karena rugikerugian minimal 2 (dua) tahun berturutturut atau force

Menetapkan barang bukti berupa :- Potongan karpet warna merah yang terdapat darah korban UPONO, dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force -1 warna hitam strep biru dengan No Pol : S 4923 BQ, 1 (satu) buah helm merk Takachi warna hitam strep biru putih dan 1 (satu) buah jaket Jeans warna biru, dikembalikan kepada terdakwa Darsan Bin Rakiman;6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

adalahterdakwa karena diberitahu oleh Polisi;Bahwa saksi tidak dapat menangkap terdakwa, karena pada waktu ituterdakwa melarikan diri menggunakan sebuah sepeda motor YamahaForce 1;Bahwa ciri ciri sepeda motor yang dipakai terdakwa adalah YamahaForce 1 warna hitam dengan strip biru dan knalpotnya berbunyi kerasdan mengeluarkan asap banyak, sedangkan terdakwa waktu itumemakai helm warna gelap, memakai jaket parasit warna gelap juga;Bahwa saat itu terdakwa lari ke selatan dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Force

tidak tertangkap;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana terdakwa melakukan pembunuhanterhadap saudara Upono, karena waktu itu hanya saudara Uponoyang menemui terdakwa waktu datang ke rumah saudara Upono dankemudian saudara Upono kembali ke ruang tengah sambil memgangidada kirinya lalu duduk dan bersandar tembok kemudian tersungkurdan dadanya mengeluarkan darah;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa memakai sepeda motor apa, tetapimenurut keterangan saudara Faisal yang mengejar terdakwa naiksepeda motor Yamaha Force

penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa Potongan karpet warna merahyang terdapat darah korban UPONO yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa :e Potongan karpet warna merah yang terdapat darah korban UPONO,dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 warna hitam strep birudengan No Pol : S 4923 BQ, 1 (satu) buah helm merk Takachi warnahitam strep biru putin dan 1 (satu) buah jaket Jeans warna biru,dikembalikan kepada terdakwa Darsan Bin Rakiman;,6.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I Adi Kuswoyo dan terdakwa II Apriyani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I Adi Kuswoyo dan terdakwa II Apriyani tersebut diatas berupa pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;
3. Menyatakan barang bukti berupa:

• 1 (Satu) buah Sepeda Motor Yamaha Vega Force

Dumai Barat Kota Dumai yang sedangmembawa 1 (satu) unit TV merk samsung 42 Inci warna hitam yangsebelumnya sudah diketahui oleh anak yang berkonflik dengan hukummerupakan hasil pencurian, kKemudian saksi Soufyan Sauri Als lan BinAmirudin meminta anak yang berkonflik dengan hukum mencarikansepeda motor untuk menjual 1 (Satu) unit TV merk samsung 42 Inci warnahitam kemudian setelah anak yang berkonflik dengan hukum meminjam 1(satu) unit Sepeda motor Yamaha Force One tanpa plat nomor warna hitamles

Dumai Barat, KotaDumai kemudian saksi Soufyan Sauri Als lan Bin Amirudin memintaanak yang berkonflik dengan hukum mencarikan sepeda motor untukmenjual 1 (Satu) unit TV merk samsung 42 Inci warna hitam kemudiansetelah anak yang berkonflik dengan hukum meminjam 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Force One tanpa plat nomor warna hitam les birudari Sdr.

Dumai Barat, Kota Dumai,dimana Anak bersama saksi Osama Ibkas Bin Sudirman dan saksi SoufyanSauri Als lan Bin Amirudin pergi menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One tanpa plat nomor warna hitam les biru menjual 1 (Satu) unitTV merk samsung 42 Inci warna hitam kepada sdr. Fauziah Als Uzi Binti AnmadHasim di JI.

Demikian juga pihakKedua tidak akan menuntut (melaporkan) Pihak Kesatu kepada penegak hukumterkait penggunaan obyek sengketa;PASAL 5Para pihak sepakat bahwa pihak Kedua akan mengembalikan obyek sengketakepada pihak Kesatu apabila sebelum jangka waktu sewa obyek sengketaberakhir, pihak Kedua mengakhiri kerjasamanya dengan pihak Ketiga atauterjadi force majeur (kebangkrutan)Halaman 3 Akta Perdamaian Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Trk.PASAL 6Para pihak sepakat apabila salah satu pihak dari pihak Kesatu dan pihak

RIKI ANDRIAN ALS RIKI dan terdakwa 2 YUDHA PIRMANDA ALSYUDI telah merencanakan untuk melakukan pencurian selanjutnya terdakwaterdakwa dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega Force warna merahmaron lis putih BK 6062 AFE melintas di Jalan Pancing 1 Kel.

Medan Labuhan;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan para terdakwa dilakukandengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega Force warna merah maroon lisputih BK 6062 AFE. Sewaktu para terdakwa melintas di Jalan Pancing Kel. Besar,para terdakwa melihat Saksi Anggi dan Saksi Mariatik Alias Assuri sedangmengendaral sepeda motor Mio Soul.

seadiladilnya;Bahwa pada sidang pertama, hari Selasa, tanggal 24 Maret 2020,Penggugat hadir menghadap di muka sidang, adapun Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan Tergugat Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Btm, tanggal 18Maret 2020, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah;Bahwa pada sidang lanjutan, hari Selasa, tanggal 07 April 2020, tidak adapersidangan karena force

berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT), Karena ia bekerja terusmenerus selama lebih dari 3 (tiga) tahundan sifat pekerjaan Penggugat pada barang produksi yang merupakanpekerjaan pokok dari Tergugat;Bahwa karena dasar merumahkan Penggugat adalah dasar efisiensidan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannya tersebutdisebabkan oleh karena Tergugat mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut yang dibuktikan dari hasil audit oleh akuntan publik atauadanya keadaan memaksa (force

Jenis Mobil Penumpang,Nomor Rangka MHRGD37205J004971, Nomor Mesin L15A42008863, Warna Hitam, atas namaNirwan Ashari, dipakai untuk operasional keseharian dan diketahui oleh Tergugat.4 Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajiban dengan melakukan pembayaran angsuran setiapbulannya senilai Rp5.155.500, selama 24 bulan dan telah mengangsur selama 3 kali angsuran.Halaman 1 Putusan No.66/Pdt/2014/PT .PLG.1011121314bahwa Penggugat di bulan berikutnya tidak dapat memenuhi kewajiban dikarenakan keadaanmemaksa (force

dan kuatir, yang mengakibatkankonsentrasi Penggugat dalam bekerja menurun, yang mempengaruhi terhadap pendapatan yangdidapatkan dan juga mempengaruhi kehidupan rumah tangga.Bahwa wajar dan layak apabila Penggugat melalui Pengadilan Negeri Lahat, memohon kepadaTergugat untuk tidak melakukan pengambilan secara paksa dan di luar prosedur hukum yangberlaku.Bahwa bukan niat Penggugat untuk tidak memenuhi kewajiban untuk membayar angsuran kepadaTergugat tepat waktu, namun dikarenakan keadaan memaksa (force

untuk tidak memindah tangankan kendaraan bermotormerk Honda, Type Jazz GD3 1,5 IDSI MT, Model Minibus, Tahun 2005, Isi Silinder 1497, Nomor PolisiBG 2670 NN, Jenis Mobil Penumpang, Nomor Rangka MHRGD37205J004971, Nomor MesinL15A42008863, Warna Hitam, atas nama Nirwan Ashari, beserta STNK dan BPKBnya sampai putusanini berkekuatan hukum tetap.DALAM POKOK PERKARA20 Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.21Menyatakan kelalaian Penggugat dalam prestasi dikarenakan keadaan memaksa (Force

Apabila ternyata jangkawaktu dimaksud tidak dipenuhi oleh pemohon Banding karena keadaan diluar kekuasaannya (force majeur), jangka waktu dimaksud dapatdipertimbangkan oleh Majelis atau Hakim Tunggal.bahwa dalam persidangan Terbanding menunjukkan bukti kirim Pos atasKeputusan Terbanding Nomor: KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli2012.bahwa dari bukti kirim yang ditunjukkan oleh Terbanding tersebut diketahuibahwa Terbanding telah mengirimkan Keputusan Nomor: KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force OneNopol. AD3724EK warna biru tahun 1997(protolan) Noka : MH 34N5003TK212484,Nosin : 4N5196819, dikembalikan kepadasaksi JOKO SUSILO bin DARTO MULYONO;4.

pinjaman dana KUR sebesar Rp.15.449.578,- (lima belas juta empat ratus empat puluh Sembilan ribu lima ratus tujuh puluh delapan rupiah);

6. Menetapkan harta berupa:

a. 1 Unit Mesin Sedot Air merk Dompeng, Kekuatan 8 PK;

b. 1 Unit Mesin Sedot Air merk Dompeng, Kekuatan 3 PK;

c. Paralon Terpal Panjang 100 M;

d. 1 Unit Tangki Pengobatan;

e. 1 Unit Sepeda Motor Merk : YAMAHA, Type 1FD (Force

Dan di persidangan akanTergugat Rekonpensi Buktikan;6. 1 Unit Sepeda Motor Merk : Yamaha : Type 1FD (Force)Tahun 2013, ini jual kepada orang lain, dan uangnya digunakanuntuk biaya hidup Tergugat Rekonpensi saat diusir oleh PenggugatRekonpensi:;8.

Fotokopi BPKB Sepeda Motor YAMAHA, Type IFD (Force)Tahun 2013 Nomor mesin IFD017586 warna Biru. Bukti tersebuttersebut telah diberi meterai cukup dan telah dinazegelen, sertatelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda T.5;6. Fotokopi Kwitansi KUR ERIKA pinjaman Kupedesinvestasi/Modal kerja dari BRI Unit Mangaran, tanggal 18 Maret2021.

Hos;> Bahwa saksi mengetahui selama menikah Pemohon danTermohon telah mempunyai, sebuah Sepeda Motor Force One, 2mesin Sedot dan tangki Pengobatan beserta selang, yangsekarang dibawa oleh Pemohon;> Bahwa saksi tahu, Pemohon telah menyewa tanah sawahkepada: H.

Hos sudah yang ketiga, dengan Lasim dan denganwanita dari Desa Bugeman, lebih dari 5 kali berduaan di tempatkerjanya di PG Wringin Anom sebagai mandor;> Bahwa saksi mengetahui selama menikah Pemohon danTermohon telah mempunyai, sebuah Sepeda Motor Force One, 2mesin Sedot dan tangki Pengobatan beserta selang, yangsekarang dibawa oleh Pemohon;> Bahwa saksi tahu, Pemohon telah menyewa tanah sawahkepada: H.

Paralon Terpal Panjang 100 M;d 1 Unit Tangki Pengobatan;e 1 Unit Sepeda Motor Merk : YAMAHA, Type 1FD (Force)Tahun 2013, Nomor mesin IFD017586, Warna biru;Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasingberhak mendapatkan separoh bagian;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separoh bagian dariharta bersama pada point 6 kepada Penggugat dan apabila tidak dapatdibagi secara natura, maka dibagi secara in natura yang hasilnyaseparoh bagian diserahkan kepada Penggugat;8.

di dalam 1 (satu) buah kotak warna merah; Seperangkat alat hisap sabu (bong); 1 (satu) buah korek api gas warna orange; 1 (satu) buah kantong yang terbuat dari kain warna putih yang di dalamnya berisikan 28 (dua puluh delapan) bungkus plastik bening kosong ukuran kecil, 54 (lima puluh) empat bungkus plastik bening kosong ukuran sedang dan 127 (seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar; 1 (satu) buah dompet merek Polo Force

dimasukkan didalam 1 (satu) buah kotak warna merah;Seperangkat alat hisap sabu (bong);1 (satu) buah korek api gas warna orange;Hal. 2 dari 35 halaman PUTUSAN No: 105/PID.SUS/2013/PN.DUM1 (satu) buah kantong yang terbuat dari kain warna putih yang di dalamnyaberisikan 28 (dua puluh delapan) bungkus plastik bening kosong ukuran kecil, 54(lima puluh) empat bungkus plastik bening kosong ukuran sedang dan 127(seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar; 1 (satu) buah dompet merek Polo Force

127 (seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosongukuran besar;1 (satu) unit handphone merek Mito warna hitam beserta 1 (satu) kartuSimpati;1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe C203 warna putih beserta kartuSimpati nomor 081268505188 dan kartu XL nomor 081992096888;1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), 3 (tiga)lembar uang pecahan RM10 (sepuluh ringgit Malaysia) dan 8 (delapan)lembar uang pecahan RM1 (satu ringgit Malaysia);1 (satu) buah dompet merek Polo Force

127(seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar; 1 (satu) unit handphone merek Mito warna hitam beserta 1 (satu) kartuSimpati; 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe C203 warna putih beserta kartuSimpati nomor 081268505188 dan kartu XL nomor 081992096888; 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), 3 (tiga)lembar uang pecahan RM10 (sepuluh ringgit Malaysia) dan 8 (delapan)lembar uang pecahan RM1 (satu ringgit Malaysia);1 (satu) buah dompet merek Polo Force

seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar;e 1 (satu) unit handphone merek Mito warna hitam beserta 1 (satu) kartuSimpaiti;e 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe C203 warna putih beserta kartuSimpati nomor 081268505188 dan kartu XL nomor 081992096888;e 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), 3 (tiga)lembar uang pecahan RM10 (sepuluh ringgit Malaysia) dan 8 (delapan) lembaruang pecahan RM1 (satu ringgit Malaysia);1 (satu) buah dompet merek Polo Force

digital warna silver merek Constant yang dimasukkan didalam 1 (satu) buah kotak warna merah;e Seperangkat alat hisap sabu (bong);e 1 (satu) buah korek api gas warna orange;e 1 (satu) buah kantong yang terbuat dari kain warna putih yang di dalamnyaberisikan 28 (dua puluh delapan) bungkus plastik bening kosong ukuran kecil, 54(lima puluh) empat bungkus plastik bening kosong ukuran sedang dan 127(seratus dua puluh tujuh) bungkus plastik bening kosong ukuran besar;e 1 (satu) buah dompet merek Polo Force

200batang) pada kemasan tertulis merek PLUS yang semuanya tidak dilekatipita cukai atau dilekati dengan pita cukai palsu, sehingga telah merugikannegara dari potensi penerimaan cukai Hasil Tembakau sebanyak RpHalaman 4 dari 48 Putusan No.83/Pid.B/2021/PN Bit1.470.560.000 (Satu Miliar Empat Ratus Tujuh Puluh Juta Lima Ratus EnamPuluh Ribu Rupiah). atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut, Sesuaidengan hasil perhitungan ahli HADI SURAHMAT selaku Anggota Tim AhlliIdentifikasi Keaslian Pita Cukai (Task Force

Dan telah menawarkan dan menjual Hasil Tembakau (HT)Sigaret Kretek Mesin (SKM) merek NOUS dan PLUS yang dilekatidengan pita cukai palsu kepada warungwarung dan tokotoko di wilayahKabupaten Minahasa Selatan dengan harga yang relative lebih terjangkau(murah/harga miring) dan mendapatkan untung atas hasil penjualantersebut.e Berdasarkan keterangan AHLI Anggota Tim Ahli Identifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force) dari Konsorsium Perum PERURI menyatakan bahwapita cukai yang melekat pada rokok jenis Sigaret

Dan telah menawarkan dan menjual Hasil Tembakau (HT)Sigaret Kretek Mesin (SKM) merek NOUS dan PLUS yang dilekatidengan pita cukai palsu kepada warungwarung dan tokotoko di wilayahKabupaten Minahasa Selatan dengan harga yang relative lebih terjangkau(murah/harga miring) dan mendapatkan untung atas hasil penjualantersebut.Berdasarkan keterangan AHLI Anggota Tim Ahli Identifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force) dari Konsorsium Perum PERURI menyatakan bahwapita cukai yang melekat pada rokok jenis Sigaret

Ahli HADI SURAHMAT (keterangannya dibacakan dipersidangan) padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Ahli merupakan Anggota Tim Ahli Identifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force) antara Perusahaan Umum Percetakan UmumUang Republik Indonesia (Perum Peruri), PT. Pura Nusapersadadan PT.

Kertas Padalarang tentang Tim Idenrifikasi Keaslian PitaCukai (Task Force);Bahwa hanya Prum Peruri yang boleh membuat atau mencetakpita cukai hasil tembakau atau rokok, berdasarkan surat perjanjianantara PPK Bea dan Cukai dengan Konsorsium Perum PERURINomor PRJ01/BC.04/PPK/2020 dan Nomor SP1235/XI/2020 PTPura Nusapersada Tentang Percetakan Pita Cukai Desain Tahun2021 dan 2022 dan perjanjian sebelumnya juga demikian dengandurasi 2 (dua) tahun sekali;Bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini yaitu

dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;

Mesin 50 C-476436; Dikembalikan kepada pemiliknya Saksi Devia Kurnianti Als Via Bin Bustani 1 (satu) unit sepeda Motor Yamaha Force one tanpa No. Pol Bernomor 73 Dirampas Untuk Negara;1. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Penerbitan Surat Keputusan Bersama Penggugat dan Tergugat Nomor 01.5/P/SKEP/311/2009 dan Nomor 046/SK/BPI/2009 tanggal 3 Agustus 2009 tentangpembentukan Tim Task Force Persiapan Pengakhiran KSO, dengan tugas sebagaiberikut: Menginventarisasi aktiva dan Pasiva di lapangan dan kebunkebun KSO yangdikelola oleh Tergugat; dan Melakukan kajian dan evaluasi secara akuntansi dan juridis terkait denganaktiva dan passiva KSO; Tim Task Force juga bertugas memberikan dukungan kepada Kantor AkuntanPublik Chatim

Dalam hal auditor melaksanakan audit sebagaimana dimaksud pada butir b diatas, Penggugat dan Tergugat menyetujui hasil Tim Task Force yang dibentukoleh Penggugat dan Tergugat dan jika diperlukan dapat menjadi salah satu bahanmasukan bagi auditor dalam melaksanakan tugasnya;d. Paling lambat dalam jangka waktu 2 (dua) bulan setelah diperoleh laporan resmiAuditor mengenai Hak dan Kewajiban Penggugat dan Tergugat dalam masaperjanjian KSO akan diselesaikan kedua belah pihak secara musyawarah;e.

Kelapa Sawit Aceh Barat dan Selatan tertanggal 31Juli 2009); Selanjutnya dalam rangka pengakhiran Perjanjian KSO, Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi sepakat untuk membentuk tim Task Forcesebagaimana dimaksud dalam Surat Keputusan Bersama Nomor 01.5/P/SKEP/311/2009 Nomor 046/SK/BPI/2009, tentang Pembentukan Tim TaskForce Persiapan Pengakhiran KSO tertanggal 3 Agustus 2009 guna melakukaninventarisasi aktiva dan passive di lapangan serta halhal yang terkait denganKSO; Selain membentuk tim Task Force

Oleh karena itu melalui gugatan aquo, Penggugat mohon agar perjanjian KSO beserta dokumen tender, termasukdokumendokumen berita acara rencana pengakhiran Perjanjian KSO yaitu: Surat Keputusan Bersama Nomor 01.5/P/SKEP/311/2009 Nomor 046/SK/BPI/2009 tentang Pembentukan Tim Task Force Persiapan Pengakhiran KSO,tertanggal 3 Agustus 2009; dan Akte Penyimpanan (Acte Van Depot) dan Pengukuhan Nomor 74 tertanggal 2Oktober 2009 yang dibuat di hadapan Notaris Erwin Wahyu Purwantorodimintakan pembatalan untuk