Ditemukan 5678 data
68 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jaelani bersama FahmiYusuf Bin Rully Munali telah memesan dan menerima barang berupaobatobatan jenis farmasi sebagaimana Penjualan Order NomorCET1212937 tanggal 07 Juni 2012, jatuh tempo tanggal 01 Juli 2012berupa: Nama barangJumlah barangHarga satuan dalamrupiahJumlah harga sebelumdiscount dalam rupiah Jumlah yang harusdibayar Apotek AzzifaFarma Asthin Force 3X6 Kapsul 10 Box 103.000, 1.030.000,Im Boost Force 30 15BO 135.000, 2.025.000,Tensivask 5 mg 50 20 BO 260.000, 5.200.000,Jumlah harga 8.255.000,412.750
1 FL 315.000, 315.000,Flexatur Tab 3X10 3 BO 75.000, 225.000,Im Boost Syr 60 ml 100 Fl 27.500, 2.750.000,Im Boost Syr Force 120 12FL 50.000, 600.000.Osteoflam 60 Kaplet 1 Box 210.000, 210.000.Primadol 10X10 Capl 5 BO 110.000, 550.000,Tantum Verde syr 60 ml 12 Fl 20.000, 240.000,Enercore 500 mg Sach5 Box 90.000, 450.000.
Bahwa Terdakwa Inne Herlani Jaelani Binti H.Jaelani bersama Fahmi Yusuf Bin Rully Munalitelah memesan dan menerima barang berupaobatobatanjenisfarmasisebagaimanaPenjualan Order Nomor CET1212937 tanggal 07Juni 2012, jatuh tempo tanggal 01 Juli 2012berupa: Nama barangJumlah barangHarga satuan dalamrupiahJumlah harga sebelumdiscount dalam rupiah Jumlah yang harusdibayar Apotek AzzifaFarma Asthin Force 3X6 Kapsul 10 Box 103.000, 1.030.000,Im Boost Force 30 15BO 135.000, 2.025.000,Tensivask 5 mg 50 20
Jaelani bersama FahmiYusuf Bin Rully Munali telah memesan dan menerima barang berupaobatobatan jenis farmasi sebagaimana Penjualan Order NomorCET1212937 tanggal 07 Juni 2012, jatuh tempo tanggal 01 Juli 2012berupa: Nama barangJumlah barangHarga satuan dalamJumlah harga sebelum Jumlah yang harusdibayar Apotek AzzifaFarma rupiah discount dalam rupiahAsthin Force 3X6 Kapsul 10 Box 103.000, 1.030.000,Im Boost Force 30 15BO 135.000, 2.025.000,Tensivask 5 mg 50 20 BO 260.000, 5.200.000,Jumlah harga 8.255.000,412.750
1 FL 315.000, 315.000,Flexatur Tab 3X10 3 BO 75.000, 225.000,Im Boost Syr 60 ml 100 FI 27.500, 2.750.000,Im Boost Syr Force 120 12FL 50.000, 600.000.Osteoflam 60 Kaplet 1 Box 210.000, 210.000.Primadol 10X10 Capl 5BO 110.000, 550.000,Tantum Verde syr 60 ml 12 Fl 20.000, 240.000,Enercore 500 mg Sach5 Box 90.000, 450.000.
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penugasan Luar Negeri :14Operasi Perdamaian PBB ke Lebanon dalam Kontingen Garuda XXVI/C2tahun 20102011 sebagai Force Protection Company (Pasukan KhususPBB).Pemohon Kasasi juga menjadi perwakilan peserta dari Indonesia untukmengikuti perlombaan croos country (lintas medan) antar negara yangtergabung dalam UNIFIL dan masuk 10 besar.2.
Pemohon Kasasi mempunyai Tanda Kehormatana.Dari Presiden Republik Indonesia berupa :1) Satyalancana Santi Darma.2) Satyalancana Wira Darma.3) Satyalancana Dharma Nusa.4) Satyalancana Kesetiaan VIII Tahun.Dari Force Commander UNIFIL Lebanon (Panglima Perang PBB) :1) UN Medal (Medali PBB).2) Force Protection Medal (Medali Pasukan Khusus PBB di Lebanon).Pemohon Kasasi telah lulus seleksi Secaba dan telah dilantik dariTamtama menjadi Bintara berpangkat Sersan Dua.
37 — 2
terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa ;1 (satu) buah kunci inggris, 9 (sembilan) kunci sok berbagai ukuran, 1 (satu) tas warna biru,Dirampas Untuk Dimusnahkan ;4 (empat) plat besi jembatan panjang 120 cm, 8 (delapan ) mur baut ukuran 23 inc ;(delapan) klem berbentuk U 16 (enam belas) ring berbagai ukuran ;Dikembalikan kepada dinas PU Bina Marga Madiun melalui saksi MISPANDI, ST ;1 (satu) unit sepeda motor Honda astrea star warna hitam tanpa plat ;(satu) unit sepeda motor Yamaha Force
(4) KUHAP masalamanya terdakwa ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan danmenetapkan terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa ;1 (satu) buah kunci inggris, 9 (Sembilan) kunci sok berbagai ukuran, 1 (satu) tas warna biru, karenadipersidangan terbukti digunakan untuk melakukan kejahatan maka haruslah ditetapkan dirampasuntuk dimusnahkan. 1 (satu) unit sepeda motor Honda astrea star warna hitam tanpa plat dan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Force
(satu) Unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam tanpa plat ;Dirampas untuk Negara ;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing masing sebesar Rp. 2.000. ( dua riburupiah ) ;Demikian diputuskan dalam sidang Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKabupaten Madiun pada hari : SENIN tanggal 13 Agustus 2012, oleh kami LUCY ERMAWATI, SHsebagai Hakim Ketua, DEDY MUCHTI NUGROHO, SH.
164 — 100
Force; 1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik dari beterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yang ditempel dipapan kayu; 1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu; Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;
Force;e 1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil arulistrik dari beterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenserdan platina yang ditempel dipapan kayu;e 1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan dari terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang seringanringannya
Force;1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik daribeterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yangditempel dipapan kayu;1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukumdan dipersidangan telah ditunjukkan kepada terdakwa dan para saksi, ternyata merekamengenal dan membenarkannya sehingga dapat merupakan alat bukti yang sah dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa
Force;1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik daribeterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yangditempel dipapan kayu;1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Marabahan pada Hari KAMIS tanggal 09 JULI 2015 oleh kami : WA
129 — 46
tanggal 08 Juli 2013 dikirimkan pada tanggal 08 Juli2013 sedangkan banding Pemohon Banding diajukan ke Sekretariat PengadilanPajak pada tanggal 11 Oktober 2013 sehingga Majelis berpendapat banding diajukandalam jangka waktu 3 (tiga) bulan 4 (empat) hari atau melebihi jangka waktu 3 (tiga)bulan pengajuan banding sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 35 ayat (2)UndangUndang Pengadilan Pajak;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan keadaan diluar kekuasaan Pemohon Banding (force
142 — 739
Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuan pekerja/ouruhberhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4).2.
Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangHalaman 3 dari 34 Putusan PHI Gugatan Nomor 81/Pdt.SusPHI/2016/PN Smrpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang
melakukan Pengurangan TenagaKerja, sangat keberatan dan apa bila memang Tergugat sudah tidakmengingikan Penggugat maka Penggugat menuntut agar PihakPerusahaan membayar Pesangon Penggugat sesuai Pasal 164 ayat (3)Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang ketenaga Kerjaan yangberbunyi :Pasal 1644.Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4).9.
Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvantkelijke Verklaard);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam perkaraaquo yang menyangkut tentang uang konpensasi berupa uang pesangonPenggugat sesuai Pasal 164 ayat (3) Undangundang Nomor : 13 Tahun2003 tentang ketenaga Kerjaan, yang berbunyi :Pasal 164Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kena terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
94 — 40
ARAQ I di Pulau Nmubing/Kijangsehingga kapal mendapat kerusakan serta kurangnya BBM harus dipandang tidaklaiknya kapal dan atau setidaktidaknya merupakan suatu kejadian alami (ForceMajure) sebagaimana dituangkan dalam Pasal 12 Tentang Force Majure dariSurat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Laut tanggal 21 Juli 2011 yang berbunyi :Yang dimaksud Force Majure dalam perjanjian ini adalah halhal yangmenyebabkan kKerugian di luar batas kemampuan manusia, misalnya badaitopan dan bencana alam lainnya.
wanprestasi sehingga semestinya pihakTergugat yang menuntut ganti rugi kepada pihak Penggugat sebagaimanatelah termuat dalam surat Somasi yang pernah Tergugat layangkan kepadaPenggugat karena memang benarbenar Penggugat sangat merugikanTergugat baik formil maupun materil akibat perbuatan Penggugat yang tidakdapat memenuhi prestasinya tersebut;Bahwaselain tidak = laiknya kapal yang wmengakibatkan kapalterdampar/terduduk/kandas di Pulau Numbing/Kijang, juga diakibatkan olehombak besar atau suatu kejadian force
87 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
KIANI HUTANI LESTARI(force majeur);Bahwa seluruh areal kebakaran telah diperiksa dan dibuatBerita Acara Pemeriksaan oleh Unsur dari :(1) Muspida Kecamatan Muara Bengkal;(2) Dinas Kehutanan Tingkat Propinsi Kalimantan Timur;(3) Kantor Wilayah Departemen Kehutanan PropinsiKalimantan Timur;(4) BAPELDA Propinsi Kalimantan Timur;Bahwa dengan terjadinya kebakaran tanaman tersebut PT.KIANI HUTANI LESTARI sejak tahun 1998 mengkonsentrasikan aktifitas pada upaya rehabilitasi/menanami kembaliareal yang terbakar
KIANI HUTANI LESTARI telah terjadi kejadiankebakaran tanaman yang terjadi diluar Kemampuan dan kesanggupan(force majeur) dan telah diperiksa oleh Pejabat yang berwenang diPropinsi Kalimantan Timur serta dibuatkan Berita Acaranya, sehinggaPT.
KIANI HUTANILESTARI (force majeur).
KIANI HUTANI LESTARI (force majeur);Seluruh areal kebakaran telah diperiksa dan dibuat Berita AcaraPemeriksaan oleh Unsur dari :(3) Muspida Kecamatan Muara Bengkal;(4) Dinas Kehutanan Tingkat Propinsi Kalimantan Timur;Hal. 29 dari 32 hal. Put. No. 06 K/TUN/2010(5) Kantor Wilayah Departemen Kehutanan Propinsi KalimantanTimur;(6) BAPELDA Propinsi Kalimantan Timur;Dengan terjadinya kebakaran tanaman tersebut PT.
KIANI HUTANI LESTARI telah terjadi kejadiankebakaran tanaman yang terjadi diluar kemampuan dankesanggupan (force majeur) dan telah diperiksa oleh Pejabatyang berwenang di Provinsi Kalimantan Timur serta dibuatkanBerita Acaranya, sehingga PT. KIANI HUTANI LESTARI sejaktahun 1998 mengkonsentrasikan aktifitas pada upaya rehabilitasi/menanami kembali areal yang terbakar dan tidak melakukanpembukaan areal untuk membangun tanaman baru;Hal. 30 dari 32 hal. Put.
36 — 26
No. 35/PID/2016/PT.DKImenghubungi saksi Kuwatno selaku ketua gardu 0197 Sunter JayaTanjung Priok untuk mengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasing di wilayah Jakarta Utara untuk show of force dan balas dendamatas perlakuan security Mol terhadap saksi Iwan ;Kemudian saksi KUWATNO selaku Ketua Gardu FBR 0197 Sunter JayaTg.
No. 35/PID/2016/PT.DKI1010Tanjung Priok untuk mengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasing di wilayah Jakarta Utara untuk show of force dan balas dendamatas perlakuan security Mol terhadap saksi Iwan ;Kemudian saksi KUWATNO selaku Ketua Gardu FBR 0197 Sunter JayaTg. Priok Jakarta Utara menghubungi dengan cara mengirim pesansingkat (SMS) dan BBM (blackberry Messenger) masingmasing KetuaGardu yang ada di wilayah Jakarta Utara diantaranya Ketua Gardu 074Sunter Jaya Tg.
139 — 39
Bahwa sesuai surat keputusan Pemutusan Hubungan Kerja No.015/SKPHK/MWJP/IX/2015 Tergugat melakukan PHK denganalasan efisiensi hal ini menurut Penggugat sangat bertentangandegan pasal 164 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerna/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja
Bahwa alasan Tergugat melakukan PHK adalah karena efisiensitenaga kerja, sebagaimana dimuat dalam alenia kedua suratkeputusan Pemutusan Hubungan Kerja No. 015/SKPHK/MWJP/IX/2015(BuktiP6).Bahwa hal ini menurut Penggugatbertentangan dengan pasal 164 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kenaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutupbukan karenaPage 9 of 62mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force
, dimana masalah pemutusan hubungan kerja yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dengan mendasarkante ttkepada alasan efisiens adalah justru telah sesuai denganketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndang nomor : 13 Tahun2003 Tentang ; Ketenagakerjaan, yang berbunyi sebagai berikut :Page 24 of 62 (3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 ( dua ) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa ( force
Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada angka 4, dimanaketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndang nomor : 13 tahun2003 Tentang ; Ketenagakerjaan, yang berbunyi ; (3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukanefisiensi, dengan ketentuan pekerja/ourun berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal
Bahwa alasan Tergugat melakukan PHK adalah karena efisiensitenaga kerja, sebagaimana dimuat dalam alenia kedua suratkeputusan Pemutusan Hubungan Kerja No. 015/SKPHK/MWJP/IX/2015 (BuktiP6).Bahwa hal ini menurut Penggugatbertentangan dengan pasal 164 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kenaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutupbukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force majeur
102 — 42
pidana terhadap Anak GUNAWAN SAPUTRA Alias GUN Bin LAMPRI dengan pidana penjara selama: 3 (tiga) tahun serta pelatihan kerja di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Bengkulu selama 8 (delapan) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan Anak tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force
Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force warna merah hitamnomor polisi BD 5016 SN, nomor mesin E3R8E0071016 tanpa plat NomorPolisi (TNKB) dibelakang, tanpa STNK dan tanpa kunci kontak 1 (satu) lembar baju batik seragam sekolah warna hijau 1 (satu) lembar celana dalam wanita warna crem yang ada motif bunga 1 (satu) lembar trening sekolan warna hitam les merah yang adatulisannya SMP N 47 Bengkulu Utara 1 (Satu) lembar kaos putin merah bagian depan dan belakang
KubunuhKau, dan sesampainya di pintu bagian belakang, Anak dan saksi RDmelepaskan tangan Anak Korban dan pada saat itu Anak Korban berlarikedepan rumahnya sambil berteriak minta tolong dan kemudian AnakKorban menceburkan diri di Sungai Paul;Terhadap tindak pidana tersebut ANak mengakuinya, merasa bersalah danmenyesal serta berjanji tidak akan melakukan tindak pidana lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa:1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force
huruf k KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, masa penangkapan dan penahananAnak akan dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadapAnak dilandasi alasan yang cukup, maka perlu diperintahkan agar Anak tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 46 Ayat (2) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa:1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force
Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 35/Pid.SusAnak/2018/PN Agm1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force warna merah hitamnomor polisi BD 5016 SN, nomor mesin E3R8E0071016 tanpa platNomor Polisi (TNKB) dibelakang, tanoa STNK dan tanpa kunci kontak1 (Satu) lembar baju batik seragam sekolah warna hijau1 (Satu) lembar celana dalam wanita warna crem yang ada motif bunga1 (satu) lembar trening sekolah warna hitam les merah yang adatulisannya SMP N 47 Bengkulu Utara1
30 — 24
Satu unit Yamaha Force;g. Satu unit Yamaha Mio M3 (kredit);h. Empat unit sepeda kayuh;i. TV 29 Inch;j. TV 21 Inch;k. Satu Set Meja Kursi Makan;l. Satu Set Meja Kursi Tamu;m. Satu Set Meja Rias;n. Tiga Kursi Tamu;o. Satu Meja tamu besar;p. Empat Lemari Kayu; q. Dua Lemari Plastik;r. Dua Lemari Dapur;s. Dua belas Kursi Warnet;t. Enam buah Kipas Angin;u. Tiga Etalase berisi kain dan aksesoris;v. Satu buah Sringbed;w. Satu Dipan Kayu Ukir;x. Dua Dipan Besi;y.
Satu unit Yamaha Force;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 319/Pdt.G/2017/PTA Sby.g. Satu unit Yamaha Mio M8 (kredit);h. Empat unit sepeda kayuh;i. TV 29 Inch;j. TV 21 Inch;k. Satu Set Meja Kursi Makan;. Satu Set Meja Kursi Tamu;m. Satu Set Meja Rias;n. Tiga Kursi Tamu;o. Satu Meja tamu besar;p. Empat Lemari Kayu;q. Dua Lemari Plastik;r. Dua Lemari Dapur;s. Dua belas Kursi Warnet;t. Enam buah Kipas Angin;u. Tiga Etalase berisi kain dan aksesoris;v. Satu buah Sringbed;w. Satu Dipan Kayu Ukir;x.
Satu unit Yamaha Force;g. Satu unit Yamaha Mio M8 (kredit);h. Empat unit sepeda kayuh;i. TV 29 Inch;j. TV 21 Inch;k. Satu Set Meja Kursi Makan;. Satu Set Meja Kursi Tamu;m. Satu Set Meja Rias;n. Tiga Kursi Tamu;Hal. 11 dari 14 hal. Put. No. 319/Pdt.G/201 7/PTA Sby.o. Satu Meja tamu besar;p. Empat Lemari Kayu;q. Dua Lemari Plastik;r. Dua Lemari Dapur;s. Dua belas Kursi Warnet;t. Enam buah Kipas Angin;u. Tiga Etalase berisi kain dan aksesoris;v. Satu buah Sringbed;w. Satu Dipan Kayu Ukir;x.
309 — 179
kewajiban pihak yanglain, begitu pula sebaliknya,sehingga apabila satu pihak mendalilkanlawannya wanprestasi, maka pihak lawannya pun bisa menggunakan dalilexceptio non ad impleti contractus dengan mengatakan bahwa sayamemang belum memenuhi kewajiban saya kepada kreditur karena krediturjuga belum memenuhi kewajibannya kepada saya,ini dimungkinkan di dalamketentuan hukum perdata materiil ;Bahwa yang harus dilinat berikutnya adalah unsur kesalahan,apakahkesalahan itu disengaja atau tidak, ataukah ada force
mengenai kemungkinan terjadinya overmacht, yaitu di dalamPasal 1244 dan 1245 KUHPerdata,dimana terdapat kaidah hukum terkaitovermacht/force majeur, yaitu yang unsurunsurnya terjadi peristiwa yangmendasari terjadinya keadaan memaksa, tidak dapat diduga sebelumnya,dan tidak dapat diminta pertanggungjawaban kepada debitur, dan debiturtidak dapat dikatakan beretikat buruk, persoalannya adalah apakah didalamHal. 49 dari 68 Putusan Nomor 301/Padt.G/2019/PN.Jkt.
majeur relative ;Bahwa dalam buku Penjelasan Hukum tentang Keadaan Memaksa: Syaratsyarat pembatalan yang disebabkan keadaan memaksa/force majeur karyaRachmat SS Soemadipradja, terbitan National Legal Reform Program(NRLP) 2010, telah menjelaskan tentang wanprestasi kaitannya denganterjadinya keadaan memaksa (overmacht/force mejeur), yang meliputi : (a)berdasarkan penyebabnya, terjadinya keadaan memaksa (overmacht/forcemajeur terjadi akibat adanya kebijakan pemerintah, (b) berdasarkansifatnya, keadaan
memaksa (overmachi/force majeur) tersebut bersifatsementara yang menyebabkan pelaksanaan kewajiban debitur menjaditertunda, (c) berdasarkan obyeknya, keadaan memaksa (overmachi/forcemajeur hanya sebagian, artinya hanya sebagian dari kewajiban debitur yangtidak dapat dipenuhi ;Bahwa Putusan MARI terkait dengan keadaan memaksa (overmacht/forcemajeun), antara lain Putusan MARI No.409 K/Sip/1983 (tidak terpenuhinyaperjanjian karena force majeur dan bukan akibat kelalaian debitur), PutusanMARI No. 3389
K/Sip/1984 (tindakan administratif yang berkuasa yangmenentukan atau mengikat adalah kejadian yang tidak dapat diatasi olehpara pihak dalam perjanjian dan dianggap sebagai force majeur);Bahwa di dalam perjanjian itu sudah ditetapkan hak dan kewajiban masingmasing pihak, apa yang menjadi hak satu pihak menjadi kewajiban pihaklain/ resiprokal, kalau satu pihak melaksanakan yang diperjanjikansepenuhnya dan diterima maka menjadi kewajiban pihak yang lain untukmembayar ;Hal. 51 dari 68 Putusan Nomor
40 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimulai dandiakhiri penutupan perusahaan, (b) Alasan dan sebab melakukanpenutupan perusahaan Pasal 148 ayat (3) pemberitahuan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) ditandatangani oleh pengusaha sebagaimanaPimpinan Perusahaan yang bersangkutan;Bahwa PENGGUGAT 1 (satu) sampai 26 (dua puluh enam) telahmemberi kelonggaran bersedia menerima uang pesangon 1 (satu) kaliPasal 156 dengan alasan perusahaan merugi dan dibuktikan denganaudit dari akuntan public, akan tetapi kalau penutupan perusahaandiakibatkan Force
tersebut di atasmajelis berkesimpulan bahwa perusahaan memang benar menutupperusahaannya dengan cara menghentikan kegiatan produksinya denganalasan karena kesulitan bahan baku dan hal tersebut Majelis menganggapbahwa permasalahan tersebut dapat dikategorikan sebagai peristiwa forcemajeur";Berdasarkan pertimbangan hukum di atas, terbukti bahwa dasarPerselisihan Hubunqan industrial dalam perkara quodnoon faktanya adalahperusahaan mengalami kerugian terusmenerus selama 2 (dua) tahun atau keadaanmemaksa (force
majeur) dan berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 mengatakan: "Pengusaha dapat melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap para Penggugat karena perusahaan tutupyang disebabkan perusahaan mengalami kerugian terusmenerus selama 2 (dua)tahun atau keadaan memaksa (force majeur) dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang
dasar gugatan para Penggugat/Termohon Kasasi a quo namun'"konsekuensi dari tidak terbuktinya gugatan menurut Pasal 169 ayat (1) huruf c dand tersebut adalah pada Pasal169 ayat (3);e Bahwa berdasarkan pertimbangan dalam putusan a quo oleh karenaTergugat/Penggugat Rekonvensil Pemohon Kasasi terbukti tidakmelakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 169 ayat (1)huruf c,dan d UU No. 13 Tahun 2003 sebagaimana posita dan petitumgugatan para Penggugat/Tergugat Rekonvensil Termohon Kasasimelainkan force
203 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat masihprematur, secara hukum masih belum layak untuk diajukan, di dalam Pasal13 ayat (1) Perjanjian Kerjasama Nomor 117/Agr PKTLmd/04/08 tertanggal3 April 2008 (selanjutnya disingkat Perjanjian Kerjasama), secara jelasdisebutkan ayat (1) "Bilamana salah satu pihak gagal atau lalaimelaksanakan kewajibannya atau memenuhi ketentuanketentuan dalamperjanjian ini bukan karena keadaan memaksa (force majeure), maka pihakyang lain memberikan kepada
46 — 7
tersebut dapat dilihat dari Pasal 164 butir (3) UUKetenagakerjaan, yang pada intinya menyatakan bahwa pengenaan biayaPesangon dua kali dari Upah per bulan apabila terbukti PemutusanHubungan Kerja dilakukan oleh karena efisiensi, dimana apabila Tergugatkutip sebagai berikut:> Pasal 164 butir 3 UU KetenagakerjaanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
yaitu. sebesarRp.2.225.753, dua juta dua ratus dua puluh lima ribu tujuh ratus lima puluh tigarupiah) kecuali upah para Penggugat di atas upah minumum Kab/Kota;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,obukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force
majeure),tetapikarena Tergugat sendiri yang melakukan pengentian operasionalmaka MajelisHakim berkesimpulan ,para Penggugat/ pekerja berhak atas uang pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandan mengabulkan upah selama proses selama 6 (enam) bulan sesuai denganSEMA No.03/BUA.6/HS/SP/XII/ 2015, tanggal 29 Desember
ANTHONY RHOMADONA,SH
Terdakwa:
MUHTAR MOKODONGAN alias MUL
41 — 5
- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Yamaha Force dengan No. polisi DB 2758 DJ warna merah, No. rangka: MH31FD005FJ080021 Mesin IFD-080026 tanpa TNBK dikembalikan kepada saksi korban Mulyana Pomayaan alias Mama Brenda.
- Membebani Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah).
ARIEF RIYADI, SH.
Terdakwa:
AAN PRAYUDI Bin ABDUL SATAR Alm
42 — 22
menguasai sesuatu senjata penikam atau senjata penusuk,sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah pisau lipat merk TAC-FORCE
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ADITYO PRASETYA BIN SUWARTO
97 — 42
Tugas pokok dari CreditMarketing Officer (CMO) adalah: Melakukan pendekatan dengan Sales Force Dealer/Dealer; Mendapatkan order dari Dealer/Sub Dealer; Melakukan Survey Kelayakan konsumen; Membuat Laporan Survey secara benar dan melaporkan kepada komitekredit; Menginformasikan keputusan hasil survey kepada Dealer / Sub Dealer(PERTAMA),sekira bulan Agustus 2017 di Kampung Kebon Kopi DesaCibarusah Jaya Kecamatan Cibarusah Kabupaten Bekasi.
Tugas pokok dari CreditMarketing Officer (CMO) adalah: Melakukan pendekatan dengan Sales Force Dealer/Dealer;Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 206/PID.SUS//2018/PT BDG Mendapatkan order dari Dealer/Sub Dealer; Melakukan Survey Kelayakan konsumen; Membuat Laporan Survey secara benar dan melaporkan kepada komitekredit; Menginformasikan keputusan hasil survey kepada Dealer/Sub Dealer(PERTAMA)sekira bulan Agustus 2017 di Kampung Kebon Kopi DesaCibarusah Jaya Kecamatan Cibarusah Kabupaten Bekasi
Tugas pokok dari CreditMarketing Officer (CMO) adalah: Melakukan pendekatan dengan Sales Force Dealer/Dealer; Mendapatkan order dari Dealer/Sub Dealer; Melakukan Survey Kelayakan konsumen; Membuat Laporan Survey secara benar dan melaporkan kepada komitekredit; Menginformasikan keputusan hasil survey kepada Dealer/Sub Dealer(PERTAMA) sekira bulan Agustus 2017 di Kampung Kebon Kopi DesaCibarusah Jaya Kecamatan Cibarusah Kabupaten Bekasi.
Tugas pokok dari CreditMarketing Officer (CMO) adalah: Melakukan pendekatan dengan Sales Force Dealer/Dealer; Mendapatkan order dari Dealer/Sub Dealer;Halaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 206/PID.SUS//2018/PT BDG Melakukan Survey Kelayakan konsumen; Membuat Laporan Survey secara benar dan melaporkan kepada komitekredit; Menginformasikan keputusan hasil survey kepada Dealer/Sub Dealer(PERTAMA) sekira bulan Agustus 2017 di Kampung Kebon Kopi DesaCibarusah Jaya Kecamatan Cibarusah Kabupaten Bekasi
133 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
./1983 keadaanmemaksa diakibatkan oleh suatu malapetaka yang secara patut tidakdapat dicegah oleh pihak yang harus berprestasi);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka persyaratan untuk dapat terpenuhinya agar dapat dikatakansebagai overmacht/force majeur atau daya paksa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karenanya dapatlah dikatakan bahwa terhalangnyaatau tercegahnya prestasi yang dilakukan Tergugat dengan adanya gempabumi sebagai adanya overmarcht/force majeur
atau daya paksa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan untuk pembuktianapakah Penggugat mampu membuktikan dalildalil gugatannya yangmenyebut Tergugat sebagai telah melakukan wanprestasi ataukah pihakTergugatlah yang mampu membuktikan argumennya tentang tercegahnya/terhalangnya prestasi karena overmacht/force majeur sehingga Penggugatdalam menyewa lantai L.9, U.21 dan F.36 seluas 4.133 m?
Nomor 243 PK/Padt./2015.Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena terhentinya sewa menyewa gudang antaraPenggugat sebagai penyewa dan Tergugat sebagai pemilik gudangkarena suatu kejadian diluar kKemampuan manusia (force majeur)karenanya terjadinya gempa bumi di Kota Padang dan sekitarnyadengan kekuatan 7,2 SR pada tanggal 30 September 2009, yangmenghancurkan bangunanbangunan/gedung termasuk gudang yangmenjadi