Ditemukan 1875 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ikepala i.kepala iikepala ispada ikeda iikepada inkepada icepada inikepada
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 17-11-2017 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN MALANG Nomor 217/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
149 — 20
  • apabila yang menemui saksi bersama dengan PENGGUGAT Iadalah istri dari TERGUGAT I dikarenakan sebelumnya telah diperkenalkan olehTERGUGAT I kepada PENGGUGAT I maupun saksi ketika acara makan bersama sama; Bahwa obyek sengketa yang terletak di Gadang, sepengetahuan saksi telahbersetifikat yang mana saksi pernah melihat beberapa sertifikat atas tanah obyeksengketa atas nama KWEE INDRAYANI (istri PENGGUGAT J) akan tetapi saksitidak mengetahui apakah sertifikat tersebut telah diserahkan dari PENGGUGAT Ikepada
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 377/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 29 Agustus 2016 — Ir. SALEH EFFENDI >< SELIYANI CS
91 — 48
  • mengalihkan haknya kepadasiapapun juga termasuk kepada yang diberi kuasa sendiri, ataumenjadikan jaminan dengan bentuk dan cara apapun juga ataumembebani untuk kepentingan yang diberi kuasa sendiri atau pihak lainyang manapun juga baik perseorangan, badan hukum, bank dan lainlainHal. 47 Putusan No. 377/PDT/2016/PT.DKI.dengan syarat dan ketentuan yang dianggap baik oleh yang diberi kuasasendiri, atas Tanah dan Bangunan tersebut di atas.Telah terdapat, dan/atau terjadi suatu pembayaran lunas dari tergugat ikepada
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-09-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan PN MANADO Nomor 90/PID.B/2011/PN.MDO
Tanggal 22 September 2011 — dr. DEWA AYU SASIARY PRAWANI
1491 — 739
  • HELMY ; Bahwa yang menjadi pimpinan operasi adalah Terdakwa I ; Bahwa keadaan bayi yang tidak bisa lahir normal ada dilaporkan oleh Terdakwa Ikepada Dokter NAN WAROUW tapi Terdakwa III tidak tahu isi konsultasi antaraTerdakwa I dengan dr.
Pengadilan PA BOGOR
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA BOGOR Nomor 1292/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 17 Maret 2015 —
83 — 12
  • Zaenudin yang telahmemberikan keterangan sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa bukti T.1 tentang foto copy akta hibah dari Penggugat Ikepada alm Iyum Nursinah;Menimbang bahwa bukti T.2 dan T.3. menunjukan bahwa tanah tersebut tidakdalam keadaan sengketa dan pihak kelurahan menerangkan tentang status tanah tersebut;Menimbang, bahwa T.4 sampai T.14 menunujukan suratsurat tentangpengobatan, perawatan dan pembiayaan Iyum Nursinah;Menimbang, bahwa bukti T.15 tentang surat penyerahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.SRIWIJAYA MARKMORE PERSADA Diwakili Oleh : Raja Karsito Purba, SH., Dkk.,
Terbanding/Penggugat : PT.MITRA MANDIRI PRIHARUM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.WASKITA TOLL ROAD
448 — 250
  • PENGGUGAT secara terangHalaman 48 Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT.DKIterangan meminta ganti kerugian kepada TERGUGAT berdasarkan hasildari penjualan saham di dalamTERGUGAT Ikepada TERGUGAT Iltanpadasar apapun, dan perlu TERGUGAT pertegas kembali bahwaTERGUGAT II bukanlah pihak dan tidak ada kaitannya sama sekalidalam Perjanjian Penggantian Biaya, sehingga sangat aneh danmengadaada apabila PENGGUGAT meminta ganti rugi dengan dasarbahwa saham di dalam TERGUGAT telah diakuisisi oleh TERGUGATIl.
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Register : 06-07-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 4/PDT.G/2015/PN.KLT
Tanggal 5 Januari 2016 — AERYANI, DKK, SEBAGAI PARA PENGGUGAT MELAWAN : 1. KOPERASI TANI HUTAN BINJAI GROUP, SEBAGAI TERGUGAT I. 2. PT. PRODUK SAWITINDO JAMBI SEBAGAI TERGUGAT II.
111 — 45
  • yang salingmenguntungkan antara Tergugat Idengan TergugatBahwa sebelum memulai pelaksanaansebagaimana tujuan dari kerja samaantara Tergugat I dan Tergugat II , danuntuk mengetahui letak dan luas sertabatas tanah/lahan seluas + 104 ha milikalmarhum Bustami Bin timol makadilakukan pengukuran dan pemetaanterhadap areal tanah/lahan seluas + 104ha, yang mana rincian kegiatan tersebuttertuang dalam beberapa surat16aketeran gan antaraSurat Pengantar Pengukuran Tanah Masyarakat yang diajukan oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 27-08-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 34/G/2010/ PTUN.SMD
Tanggal 3 Maret 2011 — -PT. INVESTAMA RESOURCES VS - BUPATI KUTAI TIMUR -PT. BATUBARA NUSANTARA KALTIM
144 — 92
  • berikut :Bukti T.II.Int1Bukti T.II.Int246foto copy dari foto copy Surat Keputusan Bupati Kutai TimurNomor : 77/02.188.45/HK/IH/2005, tanggal 10 Maret 2005Tentang Izin Usaha Pertambangan Tahap Eksplorasi nama PT.Batubara Nusantara Kaltim Seluas 15.030 Ha yang terletak diKecamatan Busang, Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur ; foto copy sesuai asli Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor:188/4.45/362/HK/VII/2008, tanggal 17 Juli 2008 Tentang IzinUsaha Pertambangan (IUP) Perpanjangan Eksplorasi Tahap Ikepada
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 09-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 116/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 September 2018 — Pemohon:
PT. BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA
Termohon:
1.PT. RADIANCE
2.SOENARIO HARJANTO ONGKOWIDJAJA
415 — 128
  • "Menimbang, bahwa selanjutnya dari Bukti P32 tersebut dapat diketahuibahwa Termohon PKPU II sebagai penanggung utang Termohon PKPU Ikepada Permohon PKPU tersebut secara tegas telah menyatakanmelepaskan dan mengesampingkan hakhak istimewanya sebagaipenanggung utang Yang diatur da/am Pasal 1430, 1831, 1837, 1843,1847, 1848, 1849, dan 1850 KUHPerdata sebagaimana dinyatakan dalamPasal 2 butir Il Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (PersonalGuarantee) Nomor 18 tanggal 4 Mei 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-01-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2750 K/PDT/2014
Tanggal 29 Januari 2015 —
485 — 342 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suci AmatulQudus, SH, CN, sebagai pengganti dari Bandoro Raden Ayu MahyastoetiNotonegoro, SH, Notaris di Jakarta;Setelah dilakukan pembatalan atas aktaakta pengalihan saham Penggugat IIkepada Tergugat I, telah dilakukan penjualan sebagian saham milik Penggugat Ikepada Revli Orelius Mandagie (Direktur Utama dari Penggugat IT) yaitu sebesar1.400 (seribu empat ratus) saham berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan RapatPT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-02-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 104/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Nopember 2017 — Rini Susanti, S.E, Lawan PT. Bank Panin Tbk Kcu Palmerah, , Dkk
58 — 30
  • Selain itu juga telah diakui dalam gugatanbahwa tentang pelaksanaan lelang tersebut telah diberitahukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat selaku debitur terlelang dengan surat resmi. Dengan demikianpelaksanaan Lelang terhadap tanah berikut bangunan ditasnya terletak di Jl.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 146/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 11 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : YULIANA KASE BANA
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : ROBERTUS FREDRIK KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : AGNES MONIKA KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : BENEDIKTUS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : YOHANIS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : FREDIANUS ABI
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : ELIAS HAUMENI
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : YUSUF LOINENO
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : ANDERIAS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : SIMON KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : FELIPUS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : OKTO KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : SEMUEL TAKENE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat VI : SAUL IBU
Terbanding/Penggugat I : FELIPUS TUAN
Terbanding/Penggugat II : NUR FLORIDA MARIANA PENTAU TUAN
Terbanding/Penggugat III : DAVID TUAN
Terbanding/Penggugat IV : ANDERIAS FELIKS TUAN
Terbanding/Penggugat V : ANTONIUS TUAN
Terbanding/
49 — 28
  • Oleh karena itu, cukup terdapatalasan yang sah untuk dikatakan bahwa tindakan pengalihan atas tanahtersebut yang dilakukan oleh FRANS KASE kepada tergugat X adalah tidaksah dan harus dibatalkan;Bahwa memperhatikan perbuatan FRANS KASE yang telah mengalihkansebagian dari tanah sengketa bidang Ikepada ANDERIAS MANUS (tergugatXl) dengan cara melakukan transaksi jual / beli dan perbuatan tersebutdilakukan tanpa persetujuan para penggugat, maka perbuatan tersebutadalah perbuatan yang melanggar hukum dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-02-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pid/2009
Tanggal 2 Februari 2011 — NITA ROCHIMAH binti ROSID SOMANTRI
118 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa telah meneri mauang sebesar Rp.37.666.956,00 (tiga puluh tujuhjuta enam ratus enam puluh enam ribu sembilanratus lima puluh enam rupiah) dari saksi, yangdigunakan untuk kegiatan Toer Promo X Mld diPadang dan Terdakwa telah menggunakan' uangsebesar Rp.176.100,00 (seratus tujuh puluh enamribu seratus rupiah) dibuktikan dengan bonpengeluaran uang dan sisanya sebesarRp.37.490. 856,00 (tiga puluh tujuh juta empatratus sembilan puluh ribu delapan ratus limapuluh enam rupiah) tidak diserahkan kembal ikepada
Pengadilan PT PEKANBARU
Register : 24-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 113/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 20 Oktober 2016 —
60 — 21
  • Anbama Permata Samudera) tertanggal 24 Desember 2013 yangditandatangani oleh Penggugat, sedangkan Tergugat II tidak mengetahuibagaimana cara dan bentuk pembayaran yang telah dilakukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat, dan oleh karena yang menerima dan yang menggunakan uangtitipan Pengugat tersebut adalah Tergugat I selaku Direktur Utama Tergugat III,yang mana uang titipan tersebut digunakan Tergugat I untuk kepentingan investasidan penambahan modal Tergugat III sepenuhnya, yang mana hal tersebut diakuidan
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2009 — Putus : 08-09-2010 — Upload : 29-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 123/Pdt.G/2009/PN.PDG
Tanggal 8 September 2010 — NOVI LENY SAVITRI, CS ; melawan ; ROBI MAYERSA, CS
117 — 13
  • melakukanperbuatan merusak barang di resort milik tergugat Isendiri, karena sebagaimana telah tergugat I uaraikandiatas, antara tergugat I dan penggugat II adaperjanjian kerjasama dibidang pariwisata;Selama tergugat I menjalani proses persidangan danmenjalani hukuman tergugat I dari 22 Juli 2008 selama11 bulan,berbagai bujukan dan janji manis diberikanoleh penggugat II kepada tergugat I, agar tergugat Ibersedia memberikan SHM No.8, SU No.09/Katurai/2007tg 23 Maret 2007, seluas + 47.890 M a/n tergugat Ikepada
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata Tanah
Register : 11-04-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.Tsm
Tanggal 22 Januari 2015 — H. DIYAN ROSDIANA lawan 1.H. ACEP BAHRUL ULUM 2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
140 — 29
  • Salinan Resmi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 247 K/Pid/2009,tanggal 10 Juni 2009, bahwa terhadap bukti bukti surat tersebut menurut hematMajelis hanya merupakan putusan Pengadilan Negeri dan Putusan Pengadilan Tinggimengenai perkara Pidana yang sudah berkekuatan Hukum, tetapi tidak adarelevansinya dengan perkara ini sehingga dengan demikian menurut Majelis buktibukti tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian dan harusdikesampingkan;Menimbang bahwa terhadap Bukti P8 yang berupa surat dari Tergugat Ikepada
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 20-10-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 41/Pdt/G/2011/PN.KRW
Tanggal 26 Juni 2012 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SUTEDJA TAN/TAN TEK LIAW CQ PEMILIK DAN/ATAU PENGURUS RESTAURAN & CAFÉ ANEKA BARU 2. SUGANDA TAN/TAN TEK GWAN CQ PENGURUS DAN/ATAU PEMILIK RESTAURAN & CAFÉ ANEKA BARU 3. BUPATI KARAWANG CQ PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH RI 4. KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH RI
93 — 19
  • belakang tempat usaha dankediaman Penggugat yang langsung diarahkan menghadap tempat usaha dan kediamanPenggugat khususnya pada kamar tidur, ruang makan dan ruang kantor, nyatanyata selaintelah melanggar Hukum Agraria, UU Pokokpokok Agraria, UU Gangguan, juga telahmenimbulkan gangguan dan melanggar hakhak subyektif Penggugat yang dijamin dandilindungi hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik material danimmaterial ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan Surat Somasi/Peringatan/Teguran ke Ikepada
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Kepegawaian
Register : 03-02-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PTUN KUPANG Nomor 4/G/2016/PTUN-KPG
Tanggal 31 Mei 2016 — ZET KOLY,A.Ma,Pd (Penggugat) KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN ALOR (Tergugat)
114 — 55
  • Koly mengalami hambatanhambatan dalam dirinya sehingga tidak datang untuk melaksanakan tugasSaat il : Bahwa kurun waktu dari 5 Maret 2016 sampai dengan tanggal 12 April 2016saudara Zet Koly tidak melaksanakan tugas sampai sekarang;Bahwa saksi sebagai Kepala Sekolah setelah menerima surat dari DinasPendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Alor SK Mutasi atas nama saudaraZet Koly dart SDN Benlelang ke SD GMIT Lamalu tertanggal 26 Oktober2015, tanggal 4 November 2015 saksi mengirimkan panggilan pertama Ikepada
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 28-04-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 61/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 28 April 2015 —
30 — 12
  • dan patut untukdikesampingkan;Bahwa dalil posita angka 15 dan angka 16 pada gugatan Para Penggugatsangat tidak berdasar, karena dengan telah terjadinya Persetujuan Jual Beliobyek sengketa I sebagaimana diuraikan di atas dan telah dilakukanpembayaran uang harga tanah obyek jual beli tersebut di atas melaluiKuasa Hukum Para Penggugat menempatkan status hukum dari ParaTergugat menjadi Pemilik Obyek Sengketa I dan sehingga tidak terdapatkewajiban bagi Para Tergugat untuk menyerahkan Obyek Sengketa Ikepada
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 10-10-2012 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2223/Pdt.G/2012/PA.Smg.
Tanggal 21 Agustus 2014 — Pemohon lawan Termohon
83 — 10
  • f) KompilasiHukum Islam, sehingga patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa sesuai pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa setelah pengadilan agama tidak berhasil menasihati keduabelah pihak dan ternyata cukup alasan untuk menjatuhkan talak, serta yangbersangkutan tidak mungkin lagi hidup rukun dalam rumah tangga, pengadilanagama menjatuhkan putusannya tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talak,dengan demikian Pemohon dapat diberi izin untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 20-02-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.Pwi
Tanggal 30 Oktober 2012 — 1. RUSTAM bin KEMAT, Umur 67 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, Alamat lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai …..... PENGGUGAT-I ; 2. JUMIAH binti AMIN KARTOREJO, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai ........ PENGGUGAT-II ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Pebruari 2012 telah dikuasakan kepada HIDAYATUN ROHMAN AM, SH.MH. Advokat/Penasehat Hukum dan Mediator Berkantor di LEMBAGA BANTUAN HUKUM JAWA TENGAH Jl. Kangguru Raya No.11 Semarang ; L A W A N : 1. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK Unit Danamon Simpan Pinjam Pasar Purwodadi Jl. Ahmad Yani No.53 Purwodadi Kabupaten Grobogan Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK KANWIL SEMARANG Jl. Pemuda No.175 Semarang - Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK berkedudukkan di Jl. Jenderal Sudirman No.45-46, WISMA BANK DANAMON JAKARTA DI Jakarta ; Selanjutnya disebut sebagai ..…...... TERGUGAT-I ; 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN Jl. Gajah Mada No.25 Pekalongan ; Selanjutnya disebut sebagai …....... TERGUGAT-II ; 3. K U S D I Y O N O, Pekerjaan Dagang, Alamat Jl. Kapten Rusdiat Rt.02 Rw.II Desa Danyang Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT
134 — 25
  • Bahwa senyatanya karena Penggugat II telah lalai dalampemenuhan kewajiban hutangnya kepada Tergugat I maka adalahsah dan dibenarkan secara hukum jika atas Agunan Kredit yangdiberikan, diajukan permohonan lelang eksekusi hak tanggunganmelalui perantara Tergugat II dalam hal mana karena persyaratanformil dan administrative atas permohonan lelang Tergugat Ikepada Tergugat II telah dipenuhi maka adalah sah secara hukumpelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan pada hari Kamistanggal 20 Januari 2011 sebagaimana