Ditemukan 1881 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ikepala i.kepala iikepala ispada ikeda iikepada inkepada icepada inikepada
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 11-07-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1426/Pdt.G/2017/PA.Pwt
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 20
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta bersamatersebut dalam posita angka 15 huruf a s/d angka 15 huruf ikepada Penggugat, seketika dan tanpa syarat apabila perludengan bantuan alat negara/Polri untuk dibagi antaraPenggugat dan Tergugat masingmasing separo bagian yangsama besar/nilainya, jika Tergugat tidak juga memenuhikewajibannya, maka harta bersama tersebut dijual secaralelang dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat,khusus bagian Tergugat dikurangi biayabiaya yang timbulakibat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-10-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 596/PDT.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 16 Mei 2017 — PT.PELAYARAN CARAKA TIRTA PERKASA,Cs X PT. PANN MULTI FINANCE (Persero) atau disebut juga PT.PANN (PERSERO),Cs
208 — 71
  • jangka waktu tertentu berdasarkan pembayaransecara berkalaBahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, maka dapat diketahui bahwaAkta Perjanjian SGU No. 16, jelas merupakan Finance Leasekarena merupakankegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang modal kepada PENGGUGAT Isecara sewagunausaha dengan hak opsi untuk membelli.3513.14.Bahwa terhadap kegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang modal, sebagaiakibat dari tidak dilaksanakannya kewajiban membayar uang sewa PENGGUGAT Ikepada
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 51/Pdt/G/2011/PN.BDG
Tanggal 5 Oktober 2011 — MAMAN SUHERMAN, SH. dan NY. MELANI WIDIYAWATI, S.H LAWAN 1. NY.ESTHER NORA HIDAYAT,DKK
48 — 4
  • Kelurahan Cijagra kepada Penggugat ;12Bahwa, oleh karena perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III tersebut dituangkan kedalam aktaakta, Risalah Lelang dankedalam SHM milik Penggugat, maka adalah beralasan dan berdasar hukum apabilaTurut Tergugat II s/d Turut Tergugat V dihukum untuk tunduk dan patuh padaputusan perkara ini ;13 Bahwa, sedangkan kedudukan Turut Tergugat I yang hanya memberikanpersetujuan atas penyerahan obyek terperkara sebagai jaminan utang Tergugat Ikepada
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor -31/Pdt.G/2014/PN Kag
Tanggal 22 Juni 2015 — - Ir. Yusron Bin Yusuf Halim, dkk sebagai Penggugat Mailan Hangga, dkk sebagai tergugat
98 — 20
  • Namun ternyata laporan tersebut sampai saat ini tidak ada penyelesaiannya, halini membuktikan bahwa laporan tersebut adalah tidak benar dan tidak terbukti;7 Bahwa dalil dalam gugatan para Penggugat pada angka 6 adalah suatu dalil yang tidakjelas dan kabur karena tidak menjelaskan tanah tersebut telah dijual oleh Tergugat Ikepada siapa?
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-04-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor No.59/Pdt.G/2013/PN.PLG
Tanggal 12 Desember 2013 — 1. VICKI APRIYANTI, selanjutnya disebut Penggugat .I ; 2. SITI ROHANA, selanjutnya disebut Penggugat.II ; selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; - L A W A N – 1. COMMONWEALTH BANK INDONESIA , Cq. COMMONWEALTH BANK PALEMBANG, , selanjutnya disebut TERGUGAT.I ; 2. FENNY ANGGRAINI, , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.II ;
243 — 99
  • 10Agustus 2000, Nomor : C17496 HT.01.04TH.2000 yang berkedudukan di Jakarta danberalamat di Wisma Metropolitan H Lantai 2, Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 29 31,Jakarta Selatan ;Bahwa Penggugat.II tidak mempunyai kapasitas atau kedudukan hukum (legal standing)sebagai Penggugat dalam perkara A quo karena berdasarkan fakta semua transaksi yangterjadi pada rekening Penggugat I di Bank Commonwealth adalah dilakukan olehPenggugat.II atas dasar kuasa penuh (full authority) yang diberikan oleh Penggugat Ikepada
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 22-09-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 11/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 22 September 2012 —
44 — 4
  • antara Penggugat I denganPenggugat II dimana Penggugat I selaku Persekutuan Perdata yang berbentuk CVdiwakili oleh Para Peseronya telah memberikan Kuasa Kepada Penggugat II untukmelakukan perbuatan hukum atas nama Penggugat I, sehingga dengan demikian makaPenggugat II mempunyai hak untuk mempertahankan kepentingan kepentingan dariPenggugat I.Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Tergugat II serta Turut TergugatI yang menyatakan bahwa semua kewajiban Tergugat I, Tergugat IJ, Turut Tergugat Ikepada
Pengadilan PN PACITAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 2/Pdt.G/2011/PN.Pct
Tanggal 25 April 2012 — - Darmanto, Sunardi, Sunadji Sugito dan Katmidi melawan - Nur Tjahjono dan CV. Indo Cassava Perdana
159 — 51
  • karena sesuai dengan pernyataan dan informasi Penggugat kepadaTergugat I, bahwa data foto copy KTP pendukung yang terkumpul sampai dengantanggal 16 September 2010 baru mencapai 10.725 KTP, sehingga Tergugat Imenegaskan dan menyatakan kepada Penggugat (SUNADJI) supaya pembayaranyang dimintakan Penggugat dibayarkan setelah Tergugat I dinyatakan KPUD25Kabupaten Pacitan terdaftar sebagai calon Bupati Pacitan melalui jalur indepen.Bahwa untuk mendapatkan kepastian pembayaran yang dimaksud dari Tergugat Ikepada
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 49/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 26 Agustus 2015 — Sarnuby, Dk Vs Universitas Islam Riau, Dkk
67 — 25
  • Simpang Tiga atas nama Penggugat Rekonpensi IV/Tergugatkonpensi ll dengan ukuran 8.903 M2, surat ukur nomor 05736/2009tanggal 07 September 2009, yang diterbitkan tanggal 26 Januari 2010,dengan segala akibat hukumnya ;Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi Il atausiapa saja yang menguasai dan ataupun memperoleh hak daripadaTergugat Rekonpensi maupun' Tergugat Rekonpensi Il untukmengosongkan dan menyerahkan tanah milik Penggugat Rekonpensi Ikepada Penggugat Rekonpensi Il ;DALAM KONPENSI
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 173/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 6 Februari 2018 — -. ALEXANDER RANGGA BORO, SH. vs -. GEORGE FERDINAND NISNONI
129 — 99
  • SAKSI ASTRIDT.MOOYNISNONI.MENERANGKAN bahwa Penggugat ALEXANDER RANGGABORO, SH mempunyai hubungan saudara/Keluarga(KAWINMAWIN) dengan WEKLIEF NISNONI maupundengan DRH RONNY STEFANUS MOOY dan Pekerjaandari ALEXANDER RANGGA BORO, SH adalah SWASTAsehingga sangat jelas dan Terbukti Laporan Tergugat Ikepada Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalahLAPORAN PALSU dan TIDAK BENAR atau FITNAH danFITNAH merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM.Bahwa Surat Panggilan yang diajukan sebagai BUKTI : P1dalam Sidang
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-11-2009 — Putus : 08-09-2010 — Upload : 29-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 123/Pdt.G/2009/PN.PDG
Tanggal 8 September 2010 — NOVI LENY SAVITRI, CS ; melawan ; ROBI MAYERSA, CS
110 — 13
  • melakukanperbuatan merusak barang di resort milik tergugat Isendiri, karena sebagaimana telah tergugat I uaraikandiatas, antara tergugat I dan penggugat II adaperjanjian kerjasama dibidang pariwisata;Selama tergugat I menjalani proses persidangan danmenjalani hukuman tergugat I dari 22 Juli 2008 selama11 bulan,berbagai bujukan dan janji manis diberikanoleh penggugat II kepada tergugat I, agar tergugat Ibersedia memberikan SHM No.8, SU No.09/Katurai/2007tg 23 Maret 2007, seluas + 47.890 M a/n tergugat Ikepada
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 20-10-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 41/Pdt/G/2011/PN.KRW
Tanggal 26 Juni 2012 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SUTEDJA TAN/TAN TEK LIAW CQ PEMILIK DAN/ATAU PENGURUS RESTAURAN & CAFÉ ANEKA BARU 2. SUGANDA TAN/TAN TEK GWAN CQ PENGURUS DAN/ATAU PEMILIK RESTAURAN & CAFÉ ANEKA BARU 3. BUPATI KARAWANG CQ PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH RI 4. KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH RI
85 — 19
  • belakang tempat usaha dankediaman Penggugat yang langsung diarahkan menghadap tempat usaha dan kediamanPenggugat khususnya pada kamar tidur, ruang makan dan ruang kantor, nyatanyata selaintelah melanggar Hukum Agraria, UU Pokokpokok Agraria, UU Gangguan, juga telahmenimbulkan gangguan dan melanggar hakhak subyektif Penggugat yang dijamin dandilindungi hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik material danimmaterial ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan Surat Somasi/Peringatan/Teguran ke Ikepada
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata Tanah
Register : 11-04-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.Tsm
Tanggal 22 Januari 2015 — H. DIYAN ROSDIANA lawan 1.H. ACEP BAHRUL ULUM 2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
131 — 29
  • Salinan Resmi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 247 K/Pid/2009,tanggal 10 Juni 2009, bahwa terhadap bukti bukti surat tersebut menurut hematMajelis hanya merupakan putusan Pengadilan Negeri dan Putusan Pengadilan Tinggimengenai perkara Pidana yang sudah berkekuatan Hukum, tetapi tidak adarelevansinya dengan perkara ini sehingga dengan demikian menurut Majelis buktibukti tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian dan harusdikesampingkan;Menimbang bahwa terhadap Bukti P8 yang berupa surat dari Tergugat Ikepada
Pengadilan PA BOGOR
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA BOGOR Nomor 1292/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 17 Maret 2015 —
80 — 12
  • Zaenudin yang telahmemberikan keterangan sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa bukti T.1 tentang foto copy akta hibah dari Penggugat Ikepada alm Iyum Nursinah;Menimbang bahwa bukti T.2 dan T.3. menunjukan bahwa tanah tersebut tidakdalam keadaan sengketa dan pihak kelurahan menerangkan tentang status tanah tersebut;Menimbang, bahwa T.4 sampai T.14 menunujukan suratsurat tentangpengobatan, perawatan dan pembiayaan Iyum Nursinah;Menimbang, bahwa bukti T.15 tentang surat penyerahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 377/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 29 Agustus 2016 — Ir. SALEH EFFENDI >< SELIYANI CS
83 — 38
  • mengalihkan haknya kepadasiapapun juga termasuk kepada yang diberi kuasa sendiri, ataumenjadikan jaminan dengan bentuk dan cara apapun juga ataumembebani untuk kepentingan yang diberi kuasa sendiri atau pihak lainyang manapun juga baik perseorangan, badan hukum, bank dan lainlainHal. 47 Putusan No. 377/PDT/2016/PT.DKI.dengan syarat dan ketentuan yang dianggap baik oleh yang diberi kuasasendiri, atas Tanah dan Bangunan tersebut di atas.Telah terdapat, dan/atau terjadi suatu pembayaran lunas dari tergugat ikepada
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 17-11-2017 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN MALANG Nomor 217/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
138 — 20
  • apabila yang menemui saksi bersama dengan PENGGUGAT Iadalah istri dari TERGUGAT I dikarenakan sebelumnya telah diperkenalkan olehTERGUGAT I kepada PENGGUGAT I maupun saksi ketika acara makan bersama sama; Bahwa obyek sengketa yang terletak di Gadang, sepengetahuan saksi telahbersetifikat yang mana saksi pernah melihat beberapa sertifikat atas tanah obyeksengketa atas nama KWEE INDRAYANI (istri PENGGUGAT J) akan tetapi saksitidak mengetahui apakah sertifikat tersebut telah diserahkan dari PENGGUGAT Ikepada
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-09-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan PN MANADO Nomor 90/PID.B/2011/PN.MDO
Tanggal 22 September 2011 — dr. DEWA AYU SASIARY PRAWANI
1434 — 739
  • HELMY ; Bahwa yang menjadi pimpinan operasi adalah Terdakwa I ; Bahwa keadaan bayi yang tidak bisa lahir normal ada dilaporkan oleh Terdakwa Ikepada Dokter NAN WAROUW tapi Terdakwa III tidak tahu isi konsultasi antaraTerdakwa I dengan dr.
Pengadilan PT PEKANBARU
Register : 24-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 113/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 20 Oktober 2016 —
58 — 20
  • Anbama Permata Samudera) tertanggal 24 Desember 2013 yangditandatangani oleh Penggugat, sedangkan Tergugat II tidak mengetahuibagaimana cara dan bentuk pembayaran yang telah dilakukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat, dan oleh karena yang menerima dan yang menggunakan uangtitipan Pengugat tersebut adalah Tergugat I selaku Direktur Utama Tergugat III,yang mana uang titipan tersebut digunakan Tergugat I untuk kepentingan investasidan penambahan modal Tergugat III sepenuhnya, yang mana hal tersebut diakuidan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-02-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pid/2009
Tanggal 2 Februari 2011 — NITA ROCHIMAH binti ROSID SOMANTRI
109 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa telah meneri mauang sebesar Rp.37.666.956,00 (tiga puluh tujuhjuta enam ratus enam puluh enam ribu sembilanratus lima puluh enam rupiah) dari saksi, yangdigunakan untuk kegiatan Toer Promo X Mld diPadang dan Terdakwa telah menggunakan' uangsebesar Rp.176.100,00 (seratus tujuh puluh enamribu seratus rupiah) dibuktikan dengan bonpengeluaran uang dan sisanya sebesarRp.37.490. 856,00 (tiga puluh tujuh juta empatratus sembilan puluh ribu delapan ratus limapuluh enam rupiah) tidak diserahkan kembal ikepada
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 02-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 146/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 11 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : YULIANA KASE BANA
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : ROBERTUS FREDRIK KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : AGNES MONIKA KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : BENEDIKTUS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : YOHANIS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : FREDIANUS ABI
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : ELIAS HAUMENI
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : YUSUF LOINENO
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : ANDERIAS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : SIMON KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : FELIPUS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : OKTO KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : SEMUEL TAKENE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat VI : SAUL IBU
Terbanding/Penggugat I : FELIPUS TUAN
Terbanding/Penggugat II : NUR FLORIDA MARIANA PENTAU TUAN
Terbanding/Penggugat III : DAVID TUAN
Terbanding/Penggugat IV : ANDERIAS FELIKS TUAN
Terbanding/Penggugat V : ANTONIUS TUAN
Terbanding/
45 — 23
  • Oleh karena itu, cukup terdapatalasan yang sah untuk dikatakan bahwa tindakan pengalihan atas tanahtersebut yang dilakukan oleh FRANS KASE kepada tergugat X adalah tidaksah dan harus dibatalkan;Bahwa memperhatikan perbuatan FRANS KASE yang telah mengalihkansebagian dari tanah sengketa bidang Ikepada ANDERIAS MANUS (tergugatXl) dengan cara melakukan transaksi jual / beli dan perbuatan tersebutdilakukan tanpa persetujuan para penggugat, maka perbuatan tersebutadalah perbuatan yang melanggar hukum dan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-02-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 104/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Nopember 2017 — Rini Susanti, S.E, Lawan PT. Bank Panin Tbk Kcu Palmerah, , Dkk
58 — 29
  • Selain itu juga telah diakui dalam gugatanbahwa tentang pelaksanaan lelang tersebut telah diberitahukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat selaku debitur terlelang dengan surat resmi. Dengan demikianpelaksanaan Lelang terhadap tanah berikut bangunan ditasnya terletak di Jl.