Ditemukan 1881 data
32 — 20
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta bersamatersebut dalam posita angka 15 huruf a s/d angka 15 huruf ikepada Penggugat, seketika dan tanpa syarat apabila perludengan bantuan alat negara/Polri untuk dibagi antaraPenggugat dan Tergugat masingmasing separo bagian yangsama besar/nilainya, jika Tergugat tidak juga memenuhikewajibannya, maka harta bersama tersebut dijual secaralelang dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat,khusus bagian Tergugat dikurangi biayabiaya yang timbulakibat
208 — 71
jangka waktu tertentu berdasarkan pembayaransecara berkalaBahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, maka dapat diketahui bahwaAkta Perjanjian SGU No. 16, jelas merupakan Finance Leasekarena merupakankegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang modal kepada PENGGUGAT Isecara sewagunausaha dengan hak opsi untuk membelli.3513.14.Bahwa terhadap kegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang modal, sebagaiakibat dari tidak dilaksanakannya kewajiban membayar uang sewa PENGGUGAT Ikepada
48 — 4
Kelurahan Cijagra kepada Penggugat ;12Bahwa, oleh karena perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III tersebut dituangkan kedalam aktaakta, Risalah Lelang dankedalam SHM milik Penggugat, maka adalah beralasan dan berdasar hukum apabilaTurut Tergugat II s/d Turut Tergugat V dihukum untuk tunduk dan patuh padaputusan perkara ini ;13 Bahwa, sedangkan kedudukan Turut Tergugat I yang hanya memberikanpersetujuan atas penyerahan obyek terperkara sebagai jaminan utang Tergugat Ikepada
98 — 20
Namun ternyata laporan tersebut sampai saat ini tidak ada penyelesaiannya, halini membuktikan bahwa laporan tersebut adalah tidak benar dan tidak terbukti;7 Bahwa dalil dalam gugatan para Penggugat pada angka 6 adalah suatu dalil yang tidakjelas dan kabur karena tidak menjelaskan tanah tersebut telah dijual oleh Tergugat Ikepada siapa?
243 — 99
10Agustus 2000, Nomor : C17496 HT.01.04TH.2000 yang berkedudukan di Jakarta danberalamat di Wisma Metropolitan H Lantai 2, Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 29 31,Jakarta Selatan ;Bahwa Penggugat.II tidak mempunyai kapasitas atau kedudukan hukum (legal standing)sebagai Penggugat dalam perkara A quo karena berdasarkan fakta semua transaksi yangterjadi pada rekening Penggugat I di Bank Commonwealth adalah dilakukan olehPenggugat.II atas dasar kuasa penuh (full authority) yang diberikan oleh Penggugat Ikepada
44 — 4
antara Penggugat I denganPenggugat II dimana Penggugat I selaku Persekutuan Perdata yang berbentuk CVdiwakili oleh Para Peseronya telah memberikan Kuasa Kepada Penggugat II untukmelakukan perbuatan hukum atas nama Penggugat I, sehingga dengan demikian makaPenggugat II mempunyai hak untuk mempertahankan kepentingan kepentingan dariPenggugat I.Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Tergugat II serta Turut TergugatI yang menyatakan bahwa semua kewajiban Tergugat I, Tergugat IJ, Turut Tergugat Ikepada
159 — 51
karena sesuai dengan pernyataan dan informasi Penggugat kepadaTergugat I, bahwa data foto copy KTP pendukung yang terkumpul sampai dengantanggal 16 September 2010 baru mencapai 10.725 KTP, sehingga Tergugat Imenegaskan dan menyatakan kepada Penggugat (SUNADJI) supaya pembayaranyang dimintakan Penggugat dibayarkan setelah Tergugat I dinyatakan KPUD25Kabupaten Pacitan terdaftar sebagai calon Bupati Pacitan melalui jalur indepen.Bahwa untuk mendapatkan kepastian pembayaran yang dimaksud dari Tergugat Ikepada
67 — 25
Simpang Tiga atas nama Penggugat Rekonpensi IV/Tergugatkonpensi ll dengan ukuran 8.903 M2, surat ukur nomor 05736/2009tanggal 07 September 2009, yang diterbitkan tanggal 26 Januari 2010,dengan segala akibat hukumnya ;Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi Il atausiapa saja yang menguasai dan ataupun memperoleh hak daripadaTergugat Rekonpensi maupun' Tergugat Rekonpensi Il untukmengosongkan dan menyerahkan tanah milik Penggugat Rekonpensi Ikepada Penggugat Rekonpensi Il ;DALAM KONPENSI
129 — 99
SAKSI ASTRIDT.MOOYNISNONI.MENERANGKAN bahwa Penggugat ALEXANDER RANGGABORO, SH mempunyai hubungan saudara/Keluarga(KAWINMAWIN) dengan WEKLIEF NISNONI maupundengan DRH RONNY STEFANUS MOOY dan Pekerjaandari ALEXANDER RANGGA BORO, SH adalah SWASTAsehingga sangat jelas dan Terbukti Laporan Tergugat Ikepada Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalahLAPORAN PALSU dan TIDAK BENAR atau FITNAH danFITNAH merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM.Bahwa Surat Panggilan yang diajukan sebagai BUKTI : P1dalam Sidang
110 — 13
melakukanperbuatan merusak barang di resort milik tergugat Isendiri, karena sebagaimana telah tergugat I uaraikandiatas, antara tergugat I dan penggugat II adaperjanjian kerjasama dibidang pariwisata;Selama tergugat I menjalani proses persidangan danmenjalani hukuman tergugat I dari 22 Juli 2008 selama11 bulan,berbagai bujukan dan janji manis diberikanoleh penggugat II kepada tergugat I, agar tergugat Ibersedia memberikan SHM No.8, SU No.09/Katurai/2007tg 23 Maret 2007, seluas + 47.890 M a/n tergugat Ikepada
85 — 19
belakang tempat usaha dankediaman Penggugat yang langsung diarahkan menghadap tempat usaha dan kediamanPenggugat khususnya pada kamar tidur, ruang makan dan ruang kantor, nyatanyata selaintelah melanggar Hukum Agraria, UU Pokokpokok Agraria, UU Gangguan, juga telahmenimbulkan gangguan dan melanggar hakhak subyektif Penggugat yang dijamin dandilindungi hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik material danimmaterial ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan Surat Somasi/Peringatan/Teguran ke Ikepada
131 — 29
Salinan Resmi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 247 K/Pid/2009,tanggal 10 Juni 2009, bahwa terhadap bukti bukti surat tersebut menurut hematMajelis hanya merupakan putusan Pengadilan Negeri dan Putusan Pengadilan Tinggimengenai perkara Pidana yang sudah berkekuatan Hukum, tetapi tidak adarelevansinya dengan perkara ini sehingga dengan demikian menurut Majelis buktibukti tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian dan harusdikesampingkan;Menimbang bahwa terhadap Bukti P8 yang berupa surat dari Tergugat Ikepada
80 — 12
Zaenudin yang telahmemberikan keterangan sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa bukti T.1 tentang foto copy akta hibah dari Penggugat Ikepada alm Iyum Nursinah;Menimbang bahwa bukti T.2 dan T.3. menunjukan bahwa tanah tersebut tidakdalam keadaan sengketa dan pihak kelurahan menerangkan tentang status tanah tersebut;Menimbang, bahwa T.4 sampai T.14 menunujukan suratsurat tentangpengobatan, perawatan dan pembiayaan Iyum Nursinah;Menimbang, bahwa bukti T.15 tentang surat penyerahan
83 — 38
mengalihkan haknya kepadasiapapun juga termasuk kepada yang diberi kuasa sendiri, ataumenjadikan jaminan dengan bentuk dan cara apapun juga ataumembebani untuk kepentingan yang diberi kuasa sendiri atau pihak lainyang manapun juga baik perseorangan, badan hukum, bank dan lainlainHal. 47 Putusan No. 377/PDT/2016/PT.DKI.dengan syarat dan ketentuan yang dianggap baik oleh yang diberi kuasasendiri, atas Tanah dan Bangunan tersebut di atas.Telah terdapat, dan/atau terjadi suatu pembayaran lunas dari tergugat ikepada
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
138 — 20
apabila yang menemui saksi bersama dengan PENGGUGAT Iadalah istri dari TERGUGAT I dikarenakan sebelumnya telah diperkenalkan olehTERGUGAT I kepada PENGGUGAT I maupun saksi ketika acara makan bersama sama; Bahwa obyek sengketa yang terletak di Gadang, sepengetahuan saksi telahbersetifikat yang mana saksi pernah melihat beberapa sertifikat atas tanah obyeksengketa atas nama KWEE INDRAYANI (istri PENGGUGAT J) akan tetapi saksitidak mengetahui apakah sertifikat tersebut telah diserahkan dari PENGGUGAT Ikepada
1434 — 739
HELMY ; Bahwa yang menjadi pimpinan operasi adalah Terdakwa I ; Bahwa keadaan bayi yang tidak bisa lahir normal ada dilaporkan oleh Terdakwa Ikepada Dokter NAN WAROUW tapi Terdakwa III tidak tahu isi konsultasi antaraTerdakwa I dengan dr.
58 — 20
Anbama Permata Samudera) tertanggal 24 Desember 2013 yangditandatangani oleh Penggugat, sedangkan Tergugat II tidak mengetahuibagaimana cara dan bentuk pembayaran yang telah dilakukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat, dan oleh karena yang menerima dan yang menggunakan uangtitipan Pengugat tersebut adalah Tergugat I selaku Direktur Utama Tergugat III,yang mana uang titipan tersebut digunakan Tergugat I untuk kepentingan investasidan penambahan modal Tergugat III sepenuhnya, yang mana hal tersebut diakuidan
109 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa telah meneri mauang sebesar Rp.37.666.956,00 (tiga puluh tujuhjuta enam ratus enam puluh enam ribu sembilanratus lima puluh enam rupiah) dari saksi, yangdigunakan untuk kegiatan Toer Promo X Mld diPadang dan Terdakwa telah menggunakan' uangsebesar Rp.176.100,00 (seratus tujuh puluh enamribu seratus rupiah) dibuktikan dengan bonpengeluaran uang dan sisanya sebesarRp.37.490. 856,00 (tiga puluh tujuh juta empatratus sembilan puluh ribu delapan ratus limapuluh enam rupiah) tidak diserahkan kembal ikepada
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : ROBERTUS FREDRIK KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : AGNES MONIKA KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : BENEDIKTUS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : YOHANIS KASE
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : FREDIANUS ABI
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : ELIAS HAUMENI
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : YUSUF LOINENO
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : ANDERIAS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : SIMON KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : FELIPUS MANUS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : OKTO KASE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : SEMUEL TAKENE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat VI : SAUL IBU
Terbanding/Penggugat I : FELIPUS TUAN
Terbanding/Penggugat II : NUR FLORIDA MARIANA PENTAU TUAN
Terbanding/Penggugat III : DAVID TUAN
Terbanding/Penggugat IV : ANDERIAS FELIKS TUAN
Terbanding/Penggugat V : ANTONIUS TUAN
Terbanding/
45 — 23
Oleh karena itu, cukup terdapatalasan yang sah untuk dikatakan bahwa tindakan pengalihan atas tanahtersebut yang dilakukan oleh FRANS KASE kepada tergugat X adalah tidaksah dan harus dibatalkan;Bahwa memperhatikan perbuatan FRANS KASE yang telah mengalihkansebagian dari tanah sengketa bidang Ikepada ANDERIAS MANUS (tergugatXl) dengan cara melakukan transaksi jual / beli dan perbuatan tersebutdilakukan tanpa persetujuan para penggugat, maka perbuatan tersebutadalah perbuatan yang melanggar hukum dan
58 — 29
Selain itu juga telah diakui dalam gugatanbahwa tentang pelaksanaan lelang tersebut telah diberitahukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat selaku debitur terlelang dengan surat resmi. Dengan demikianpelaksanaan Lelang terhadap tanah berikut bangunan ditasnya terletak di Jl.