Matius Lasung) tidak dapat di artikansebagai perbuatan hukum HIBAH, oleh karena Pasal 1666 KUH Perdatamenyatakan : Penghibahan adalah suatupersetujuan dengan manaseorang Penghibah menyerahkan suatu barang secara CumaCuma, tanpa dapat menariknya kembali untuk kepentingan seseorang yangmenerima penyerahan barang itu.Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dan sangat keberatan denganPertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nunukan pada halaman33 dalam putusannya, sehingga memberi putusan menolak

Undangundang hanyamengakui penghibahanpenghibahan antara orangorang yang masihhidup tertulis dalam Pasal 1666 KUHPer sebagai bukti hak/legal standingdari Penggugat mempunyai kwalitas untuk mengajukan gugatan yangmempunyai hak atas tanah tersebut yang masih diatas namakan Abd.Rahman Nintir sebagai alas hak/asal usul tanah yang dimiliki olehmasingmasing pihak yang dikuasai oleh TERGUGAT disebut TanahObjek Perkara);TENTANG PERBUATAN TERGUGAT YANG DIJADIKAN DASAR DIAJUKANGUGATAN22.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata menerangkan bahwahibah adalah suatu persetujuan dengan mana si pemberi hibah semasahidupnya dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan suatu benda guna keperluan si penerima hibah yangmenerima penyerahan tersebut;Bahwa di dalam ketentuan Pasal 212 KHI menerangkan hibah dapatditarik kembali dalam hal hibah dari orang tua kepada anak, dan sampaisaat ini Turut Tergugat tidak pernah menarik kembali hibah yang telahdiberikan kepada

Paser;

Bahwa Wasiat berlaku jikapemberi wasiat meninggal dunia;Halaman 70 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN ArmMenimbang, bahwa mengacu Pasal 1666 KUHPerdata menyatakanhibah adalah suatu perjanjian dengan mana si penghibah diwaktu hidupnyadengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkansuatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerima penyerahan itu.Undangundang tidak mengakui lainlain hibah selain hibahhibah diantaraOrangorang yang masih hidup;Menimbang,

dalam hibah, hibahsemacam sekedar mengenai hibah tersebut, dianggap sebagai batal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 serta keterangan para saksitergugat rekonvensi/penggugat konvensi dalam persidangan diketahui faktabahwa tergugat rekonvensi/penggugat konvensi memperoleh hibah atas tanahsengketa yang diberikan oleh Maramis Ticoalu Korah adalah pada tanggal 26Agustus 2004 (vide bukti P1);Menimbang, bahwa dengan menghubungkan fakta diatas dengan dasarhukum diatas mengenai hibah sebagaimana Pasal 1666

sebab Proses Penerbitan Akta Tersebutsudah dengan dasar hukum dan prosedur yang benar sebagaimana diaturdalam Undangundang Nomor 2 Tahun 2014 tentang perubahan atasundangundang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, yaitu Pasal16 ayat (1) huruf a dan huruf m, Pasal 39 ayat (1), (2), (8), Pasal 40 ayat (1),(2), (3) dan (4) dan Pasal 44 ayat (1) sebagaimana telah di sebutkan dalamGugatan Penggugatangka (7).Halaman 41 dari 97 Halaman Putusan No.167/Pdt.G/2019/PN.Cbi10.Bahwa berdasarkan Pasal 1666

sebagaimanaternyatakan dalam surat hibah nomor 2.414/2017 yang dibuat oleh NIKENLARASATI, SH. selaku Tergugat Il;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai perbedaan visi antara ParaPenggugat dan Tergugat serta Tergugat Il mengenai perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il terkait dengan terbitnya surat hibahnomor 2.414/2017 sehingga kemudian Para Penggugat memohon dalampetitumnya agar surat hibah tersebut dibatalkan, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut: Bahwadalam Pasal 1666

gugatannyayang menyatakan Para TERGUGAT berjanji akan memberi uang kepadaHal 16 dari 109 Putusan Nomor 598/PDT/2018/PT SBY16.17.18.Nyonya KWEE GIOK KWAN sebelum menandatangani akta hibah, namunsetelah menandatangani akta hibah tidak diberi uang, adalah dalil yangtidak benar, karena hibah adalah suatu persetujuan dengan mana sipenghibah di waktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapatditarik Kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerimahibah yang menerima penyerahan itu (pasal 1666

ituNotaris di Malang ;Dalil PENGGUGAT pada butir 7 gugatannya yang menyatakan ParaTERGUGAT berjanji akan memberi uang kepada Nyonya KWEE GIOKKWAN sebelum menandatangani akta hibah, namun setelahmenandatangani akta hibah tidak diberi uang, adalah dalil yang tidak benar,karena hibah adalah suatu persetujuan dengan mana si penghibah di waktuhidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yangmenerima penyerahan itu (pasal 1666

itu Notaris diMalang ;Dali PENGGUGAT pada butir 7 gugatannya yang menyatakan PARATERGUGAT berjanji akan memberi uang kepada Nyonya KWEE GIOK KWANsebelum menandatangani akta hibah, namun setelah menandatangani aktahibah tidak diberi uang, adalah dalil yang tidak benar, karena hibah adalah suatupersetujuan dengan mana si penghibah di waktu hidupnya, dengan cumacumadan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda gunakeperluan si penerima hibah yang menerima penyerahan itu (Pasal 1666

(kurang lebih limapuluh ribu meter persegi) yang terletak di Dusun Tabak Jaya, Pekon Biha,Kecamatan Pesisir Selatan, Kabupaten Pesisir Barat, Provinsi Lampung;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi RIZKON ALHUDAterhadap bukti surat P15 dijadikan dasar Peri Alsobri membuat bukti surat P16.3 tidaklah tepat menurut hukum karena bukti Surat P15 bukanlah suatu surathibah sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1666 Kuhperdata yangberbunyi :Penghibahan adalah suatu persetujuan dengan mana seorangpenghibah

bergerak yang berwujud, yangharganya tidak mahal kalau dibandingkan dengan besarnyakekayaan penghibah;Pasal 1682 Kuhperdata yang berbunyi :Tiada suatu penghibahan pun kecuali termaksud dalam Pasal 1687dapat dilakukan tanpa akta notaris, yang minut (naskah aslinya)harus disimpan pada notaris dan bila tidak dilakukan demikian makapenghibahan itu tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka terhadap bukti surat P15 yang dianggap sebagai surat hibah berdasarkanPasal 1666

;Sertipikat Hak Milik Nomor : 2656 di Desa Krawang Sari KecamatanNatar, Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung, atas namaPemegang Hak Febri Pratama Putra Tanggal 19 Februari 2018dengan Surat Ukur Nomor 1666/Krawang Sari /2018 dengan luas 84M*;Sertipikat Hak Milik Nomor : 2657 di Desa Krawang Sari Kecamatan Natar, Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung, atas namaPemegang Hak Dendy Aptwoelas Swarandewa Tanggal 19 Februari2018 dengan Surat Ukur Nomor 1667/Krawang Sari /2018 denganluas 84 M

;Sertipikat Hak Milik Nomor : 2655 di Desa Krawang Sari KecamatanNatar, Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung, atas namaPemegang Hak Lina Pratiwi Tanggal 19 Februari 2018 denganSurat Ukur Nomor 1665/Krawang Sari /2018 dengan luas 84 M;Sertipikat Hak Milik Nomor : 2656 di Desa Krawang Sari KecamatanNatar, Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung, atas namaPemegang Hak Febri Pratama Putra Tanggal 19 Februari 2018dengan Surat Ukur Nomor 1666/Krawang Sari /2018 dengan luas84 M?

; Sertipikat Hak Milik Nomor : 2656 di Desa Krawang SariKecamatan Natar, Kabupaten Lampung Selatan, ProvinsiLampung, atas nama Pemegang Hak Febri Pratama Putra Tanggal19 Februari 2018 dengan Surat Ukur Nomor 1666/Krawang Sari /2018 dengan luas 84 M?

Di Desa Krawang Sari, Kecamatan Natar, Kabupaten LampungSelatan, Provinsi Lampung, atas nama pemegangHak Larasati Tanggal 19 Februari 2018 denganSurat Ukur Nomor. 1666/Krawang Sari/2018,dengan Luas 84 M?

(Delapanpuluh empat Meter perseg)).; Sertipikat Hak Milik Nomor : 2656 di Desa Kerawang Sari KecamatanNatar, Kabupaten Lampung Selatan,Provinsi Lampung,atas namaPemegang Hak Febri Pratama Putra Tanggal 19 Februari 2018 denganSurat Ukur Nomor 1666/Krawang Sari /2018 dengan luas 84 M?

15356rsid72 16637rsid7228307rsid7357969rsid7358624rsid7359509rsid74 12527rsid7429742rsid7434745rsid7473557rsid7474893rsid7497088rsid7539243rsid76 1633 1rsid7620768rsid7627202rsid7672373rsid7679 165rsid76921 12rsid7697569rsid7754633rsid78 13235rsid782148 1rsid7830983rsid7867 1 36rsid7879 139rsid7892037rsid7934 1 19rsid7947308rsid8010000rsid801 1320rsid80247 13rsid8065753rsid8 134 125rsid8 143793rsid8223697rsid8341601rsid8455660rsid8460623rsid8483728rsid8549293rsid8594278rsid8603549rsid8606827rsid86 1666

f1fs24insrsid80247 13charrsid 15609273Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan merasatidak keberatan ; rtlchfcs1 af1lafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid95 14257charrsid 15609273par pard ltrparqj fi5671i0ri0s1480sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid95 14257 rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid95 14257charrsid 15609273Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan saksi rtlchfcs1 aflafs24ltrchfcsO f1fs24insrsid86 1666

af1 ltrchfcsO bf3insrsid9374522charrsid 15609273 lochaf3dbchafOhichf3 'b7tab Bahwa setelah kejadian tersebut atausetelah terjadi peristiwa penganiayaan dan ataupengeroyokan tersebut saksi dirumah sehari kemudian hari kedua saksi pergi kerumah kakekyang beralamatkan di Dukuh Klepat, Desa Banyuasri, Kecamatan Wonosegoro, KabupatenBoyolali saksi bermalam dirumah kakek selama 2 hari kemudian saksi pergi ke Jogjabersama Saudara YOGA ke Jogja sampai sekarang rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid86 1666

Juni 2014 ;par listtextpardplainItrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO bf3insrsid8616661charrsid 15609273 lochaf3dbchafOhichf3 'b7tab pard Itrparqj fi3601i720r10s1480slmult1widctlparjclisttabtx720wrapdefaultaspalphaaspnumfaautols7adjustrightrinOlin720itapOpararsid8616661 rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid86 16661charrsid 15609273 Bahwa saksi kembali kerumah dikarenakan saksi merasa takut rtlchfeslaflafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid4727 13charrsid15609273 rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid86 1666

SP2D Nomor : 3901/ SP2D/3/DPPKAD/2010 tanggal 27 Desember 2010berikut lampirannya berupa :a)Surat Pengantar Nomor 900/1666/BAPPEDA/XIV/2010 tanggal 22Desember 2010;Surat Pernyataan Tanggung Jawab Pengguna Anggaran Nomor:900/1667/XI/BAPPEDA tanggal 22 Desember 2010;Surat Keterangan Pengajuan SPP TU tanggal 22 Desember 2010;SPPTU Nomor: 0058/SPP/3/BPPD/2010 tanggal 22 Desember 2010;SPMTU Nomor: 0058/SPM/3/BPPD/2010 tanggal 22 Desember 2010;2.

SP2D Nomor : 3901/ SP2D/3/DPPKAD/2010 tanggal 27 Desember 2010berikut lampirannya berupa :Page 52Putusan Pengadilan TIPIKORNo.87/Pid.Sus.K/2013/PN.MdnCc.d.e.Surat Pengantar Nomor 900/1666/BAPPEDA/XIV/2010 tanggal 22Desember 2010;.

Surat Pengantar Nomor 900/1666/BAPPEDA/X1/2010 tanggal 22Desember 2010;b. Surat Pernyataan Tanggung Jawab Pengguna Anggaran Nomor:900/1667/XI/BAPPEDA tanggal 22 Desember 2010;c. Surat Keterangan Pengajuan SPP TU tanggal 22 Desember 2010;d. SPPTU Nomor: 0058/SPP/3/BPPD/2010 tanggal 22 Desember 2010;e. SPMTU Nomor: 0058/SPM/3/BPPD/2010 tanggal 22 Desember 2010;2.

Sebagai bahan pertimbangan pengaturan beberapa ketentuan pasal KitabUndangUndang Hukum Perdata yang yang dapat dijadikan acuan untukmelihat konstruksi hukum hibah berdasarkan hukum yang berlaku diIndonesia adalah sebagai berikut:Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Selanjutnya disebut sebagaiKUHPerdata), yaitu sebagai berikut:Pasal 1666 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Hibah adalah suatu perjanjian dengan mana si Penghibah, di waktuhidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembalimenyerahkan

Bahwa pemberian hibah berdasarkan Akta Hibah Nomor 137/ Cilandak/IIl/1991, tanggal 8 Maret 1991, dari Termohon Kasasi IV/dahulu Terbanding III/Terlawan Ill kepada Turut Termohon Kasasi/Dahulu Turut Terbanding/TurutTerlawan adalah sah dan telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, yakni: Pasal 1666, Pasal 1667, dan Pasal 1688 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan perlu digaris bawahi dan dipertegas bahwahibah tersebut belum pernah dibatalkan dan/atau ditarik kembali:.

Bahwa berdasarkan Pasal 1666 KUH Perdata, hibah yang dibuat secaraotentik tidak dapat ditarik Kembali. Pasal 1666 KUH Perdata menyatakan :Hibah adalah suatu pernanjian dengan mana si penghibah, di waktu hidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimaHalaman 42 dari 99 hlm. Putusan No. 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg.17.18.penyerahan itu.

atasnama Agus Liantono, surat ukur tanggal 11 Oktober 2011Nomor 1666/Meri/2011 terletak di Jalan Raya Jayanegara,Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto,Provinsi Jawa Timur.Halaman 11 Putusan Nomor 9/Pat.SusGugatan LainLain/2020/PNNiaga SbyJo Nomor 37/Pat.SusPKPU/2017/PNNiaga Sby8)10)11)TANAHSertifikat Hak Milik No. 2757/Kel Meri, luas 71 m?

atas nama AgusLiantono, surat ukur tanggal 11 Oktober 2011 Nomor 1666/Meri/2011terletak di Jalan Raya Jayanegara, Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari,Kota Mojokerto, Provinsi Jawa Timur.. Sertifikat Hak Milik No. 2757/Kel Meri, luas 71 m?

atas nama AgusLiantono, surat ukur tanggal 11 Oktober 2011 Nomor 1666/Meri/2011terletak di Jalan Raya Jayanegara, Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari,Kota Mojokerto, Provinsi Jawa Timur;40.Sertifikat Hak Milik No. 2757/Kel Meri, luas 71 m? atas nama AgusLiantono, surat ukur tanggal 21 September 2011 Nomor 1672/Meri/201 1terletak di Jalan Raya Jayanegara, Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari,Kota Mojokerto, Provinsi Jawa Timur;41.Sertifikat Hak Milik No. 2758/Kelurahan Meri, luas 106 m?

.; levelnumbers'01; rtlchfcs1 afO ItrchfcsO hresOchhres0O fi1801164801in6480 listname ; listid 193543 1666 *listoverridetablelistoverridelistid338505325listoverridecountOls listoverridelistid 1340936299listoverridecountOIs2 listoverridelistid 1476295256listoverridecountOls3 listoverridelistid 18835 19572listoverridecountOIs4 listoverridelistid 1578204813listoverridecount lfolevellistoverridestartatlevelstartat1 Is5 listoverridelistid1 1623 11837listoverridecountO1s6 listoverridelistid 158 1258612listoverridecountOls7

Bahwa syarat hibah yang di ataur di dalam Pasal 1666 KUHPerdata yang mensyaratkan bahwa pemberi hibah adalah pemilikbarang;C. Bahwa dalam Akta Hibahan Bangunan Nomor 86 dan Aktapelepasan hak atas tanah Nomor 87 antara Maman Darmawan kepadaPT Propelat, pemberi hibah tidak pernah menyatakan bahwa dirinyaselaku pemilik barang karena barang yang dihibahkan adalah memangbukan miliknya pribadinya melainkan adalah milik Negara;d.

Pengadilan Negeri Malili, para pembeli tanahtanah milikPembanding dari Andi Haerul Cs, yang belum mengajukan gugatanakan berpikir 1000 (seribu) kali untuk mengajukan gugatan baru ;oi Bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang menyamakan Hibahdengan Waris, adalah tidak benar sama sekali, yang mana Hibah tidakbisa disamakan dengan Waris, masingmasing punya perbedaan baikmengenai substansi, arti, maupun asasyang terkandung didalamnyasebagai berikut :HIBAH :Diatur dalam pasal 1666

Barisi diluardari yang disebutkan diatas;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 mengenai hibah, MajelisHakim berpendapat bahwa hibah menurut Pasal 1666 dan Pasal1667 Kitab UndangUndang Hukum Perdata Indonesia (BW) adalahpemberian oleh seseorang kepada orang lainnya secara cumacumadan tidak dapat ditarik kembali , atas barang bergerak maupun barangtidak bergerak pada saat pemberi hibah tersebut masih hidup, namundalam Pasal 1688 BW disebutkan bahwa ada kondisikondisi tertentusehingga hibah yang sudah

Bahwa Akta Hibah nomor 56/PPAT/KMS/XII/2005 tanggal 23 Nopember2005 apabila di analisa lebih jauh maka, terlihat jelas bahwa Akta HibahTersebut dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata yangmenyatakan bahwa Hibah adalah suatu pernanjian dengan mana sipenghibah, diwaktu hidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapatditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerimahibah yang menerima penyerahan itu;17.Bahwa dari ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata terdapat SuatuPerjanjian

Undangundang tidak mengakui lainlain hibahdi antara orangorang yang masih hidup ( Vide Pasal 1666 KUHPerdata);Menimbang, bahwa Pasal 1683 KUHPerdata menentukan : Tiada suatuhibah mengikat si penghibah atau menerbitkan sesuatu akibat yangbagaimanapun, selain mulai hari penghibahan itu dengan katakata yang tegastelah diterima oleh si penerima hibah itu sendiri atau oleh seorang yang dengansuatu akta otentik oleh si penerima hibah itu telah dikuasakan untuk menerimapenghibahanpenghibahan yang telah