Ditemukan 3901 data
180 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
2011.dalam perkara ini untuk setiap harinya sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus jutaRupiah), terhitung sejak perkara ini diputuskan oleh Pengadilan NegeriDenpasar ;Bahwa, perlu Penggugat kemukakan dan tegaskan, walau antaraPenggugat dengan Tergugat IV sampai dengan Tergugat XVI tidak adahubungan hukum secara langsung, akan tetapi dikarenakan Penggugat telahterlebih dahulu ditetapkan dan diputuskan sebagai satusatunya pemeganglelang atas obyek sengketa, serta agar putusan dalam perkara ini antara satudan
DIDI SETIADI
Tergugat:
PT. AMG PLASTIK INDUSTRY
171 — 49
jelas menunjukkan bahwa terdapat alasan yang membuatPENGGUGAT tidak dapat bekerja lagi pada TERGUGAT hinggamengajukan tuntutan pada TERGUGAT.Disampaikannya fakta secara parsial tentu mengakibatkan gugatan yangbanal hingga dapat menyebabkan hakim pemeriksa perkara tidak dapatmenangkap peristiwa hukum yang terjadi secara utuh dan hal inicenderung menyesatkan (misleading).Padahal dalildalil yang termuat di dalam sebuah gugatan tidaklah bolehdisampaikan secara sepenggal melainkan harus saling mendukung satudan
53 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapidalam perkara ini tanah sengketa No. 2 yang tidak dituntut oleh Para Penggugat(Termohon Kasasi) ternyata dalam petitum putusan Judex Facti tanah sengketaNo. 2 diputus ikut dikabulkan dalam perkara ini, dengan demikian Judex Factitelah mengabulkan melebihi tuntutan;Untuk tanah sengketa nomor 3.Bahwa, berdasarkan hasil pemeriksaan setempat dihubungkan dengan alat buktiyang diberi tanda T4, tanah sengketa No. 3 atas nama Ahmad Samsul Arifin satudan lain hal sebagaimana terurai dalam Sertipikat
201 — 98
Gurusinga dengan hasil pemeriksaan luar dan dalam dijumpai :o Selaput dara robek sampai kedasar pada arah jarum jam satudan lima (akibat dilalui benda tumpul).o Pada colok kemaluan dapat dilalui satu jari tengah (akibat dilaluibendatumpul).o Dubur berbentuk corong (akibat sudah sering dilalui bendatumpul).o Pada colok dubur dapat dilalui dua jari longgar (akibat sudahsering dilalaui benda tumpul).Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan korban yangmenerangkan bahwa korban disetubuhi terdakwa hanya
UNGGUL, S.Sos.,M.Si
Tergugat:
Walikota Bukittinggi
201 — 120
memasukkanASAS KEMANFAATAN yang menurut PENGGUGAT sangat perlu danHalaman 24 dari 85 HalamanPutusan Nomor : 26/G/2018/PTUN.PDGpenting untuk dimasukkan dan menjadi bahan pertimbangan bagiMajelis Hakim;Bahwa Asas Kemanfaatan adalah mempertimbangkan manfaat yangharus diperhatikan secara seimbang antara: (1) kepentingan individuyang satu dengan kepentingan individu yang lain; (2) kepentinganindividu dengan masyarakat; (3) kepentingan Warga Masyarakat danmasyarakat asing; (4) kepentingan kelompok masyarakat yang satudan
121 — 263
.:503/605/I/BKPMD/1990 tanggal 24 April 1990, dan;Pihak PTPN VII dan orangorang lain yang namanya disebut oleh ParaPenggugat ikut digugat sebagai pihak/vrijwaring dalam perkara ini satudan lain guna mempertahankan haknya atau meminta pertanggungjawaban dari pihakpihak tersebut yang memberikan hak garapankepada Para penggugat atau orang dari siapa Penggugatmendapat/melanjutkan hak garapan yang didalilkannya tersebut.Gugatan para Penggugat masih tergantung pada perkara perdata lain(Exceptio litis pendentie
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
ZOFITO ARYO
487 — 324
Persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.b. Persesuaian antara keterangan Saksi danalat bukti lain.C. Alasan yang mungkin dipergunakan olehSaksi untuk memberi keterangan yang tertentu.d.
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD TOHIRUDIN, S. AG
Terbanding/Tergugat II : FERIZAL SYAM
Terbanding/Tergugat III : NOVIYANTI
Terbanding/Tergugat IV : RELAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : FARIDA DEWIYATI, SH.
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK PEMBANGUNGAN DAERAH SUMATERA UTARA (PT. BANK SUMUT)
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Penggugat II : SITI MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat III : HARIROH
Turut Terbanding/Penggugat IV : MA'LAH
Turut Terbanding/Penggugat V : NENENG KHULIAH
40 — 31
KTP.3173062306710002,KTP berlaku hingga tanggal 2306 2016, yaitu Akta Surat Kuasa No. 11tanggal 15 Oktober 2012, yang mana para Penggugat memberi kuasakepada MUHAMAD TOHIRUDION (Tergugat 1):KHUSUSUntuk mewakili PEMBERI KUASA sepenuhnya dimana saja danterhadap siapapun juga, dalam segala hal dan untuk segala tindakan,baik yang mengenai pengurusan, pengawasan, maupun pemilikan, satudan lain khusus oleh Penerima Kuasa, dan mengagunkan sebagaijaminan hutang kepada Lembaga perBankan dengan syarat danketentuan
Dasino Pujo Pangripto
Tergugat:
Kepala Desa Jambanan
234 — 130
Selain 2 (dua) azas tersebut dalam point 1) dan 2) di atas perlupula untuk memperhatikan bahwa dalam membaca suatu ketentuandalam peraturan perundangundangan tidak bisa diartikan sepotongsepotong melainkan harus holistik bukan parsial, misalkan dalammengartikan satu Pasal yang terdiri dari beberapa ayat maka tidakboleh didefinisikan satu ayat saja melainkan antara ayat yang satudan yang lainnya berkaitan erat sehingga untuk mendefinisikan Pasal37 Peraturan Daerah Kabupaten Sragen Nomor 8 Tahun 2017
- Perlu adanyasuatu pengaturan yang jelas terkait bagaimana definisi bukti permulaan yang cukup dan bagaimanakah menentukan cukup atau tidaknya buktipermulaan tersebut. KUHAP tidak mensyaratkan berapa banyakbukti yang harus dimiliki ... [Selengkapnya]
Selanjutnya dinyatakan pula: "satudan lain dengan ketentuan bahwa mengenaijumlah bunga dan provisi tersebut, setiap waktudapat berubah sesuai dengan ketentuan yangdipandang baik oleh bank dan memberitahukannyasecara tertulis maupun secara lisan kepadapeminjam".Kemudian Penggugat juga mempersoalkan Pasal9 Akta Pengakuan Utang tersebut yangmenyatakan: "semua biaya yang menyangkutperjanjian kredit ini, baik biaya akte dan gross akteuntuk bank, biaya penagihan, biaya pengacara,dan biaya lainnya menjadi
Selanjutnya dinyatakan pula: "satudan lain dengan ketentuan bahwa mengenaijumlah bunga dan provisi tersebut, setiap waktudapat berubah sesuai dengan ketentuan yangdipandang baik oleh bank dan memberitahukannyasecara tertulis maupun lisan kepada peminjam".Mahkamah Agung berpendapat bahwa dalildalilyang diajukan Penggugat tidak dapat dibenarkan.Bahwa prosedur standar dari bank untuk perjanjiankredit sudah terpenuhi dan kalau sejak awalPenggugat tidak menerima perjanjian tersebut,semestinya pihak Penggugat
91 — 26
pokoknya sebagai berikut :Tentang Pokok Perkara :1.Bahwa Turut Tergugat II dengan tegastegas membantah dalildalil gugatanpara Penggugat terhadap diri Turut Tergugat II, terkecuali diakui oleh TurutTergugat Il, sebagaimana yang diuriakan dibawah ini :Bahwa sepengetahuan Turut Tergugat Il bahwa antara para Penggugatdengan Tergugat adalah mempunyai ikatan kerjasama dalam mengelolausaha angkutan kapal penumpang berupa gabungan antara usaha yangbernama Porti dan Garuda dan usaha yang sama digabung menjadi satudan
59 — 18
desanya yaitu saksi Supriyadi selakuKepala Kelurahan, RT, RW, Bayan, Kamituwo, dan terdakwa, suami dan anak64terdakwa, dan saat itu Wangsit menyerahkan warisannya pada ahli warisnya yaitukepada terdakwa dan saudarasaudara kandung almarhum Wangsit lainnya yaituada 3 (tiga) orang ;e Bahwa tanah almarhum Wangsit yang diberikan kepada saudara kandungnya, luasnyalebih kurang 400 (empat ratus) Ru sekarang sudah dikuasai oieh saudarakandungnya Wangsit dan tanah tersebut sudah diberikan yang lokasinya jadi satudan
414 — 1971
pulang dan meninggalkanTerdakwa berada di Lapangan SMK Taruna.Atas keterangan Saksi11 tersebut di atas, Terdakwamembenarkanseluruhnya.Bahwaterhadap keterangan para Saksi tersebut di atas, Majelis Hakimmenganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 173 ayat (6) huruf a dan bUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan
95 — 62
Penggugat Intervensi adalah Pemilik sah bidangbidang tanah secarakeseluruhannya seluas 199.568 M2 (seratus Sembilan puluh Sembilan ribu limaratus enam puluh delapan meter persegi), yang terletak di Desa Besilam,Kecamatan Padang Tulang, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatra Utara, satudan lainnya sesuai dengan SERTIFIKAT HAK MILIK atas nama PenggugatIntervensi (EDY LIM) sebagimana tersebut di bawah ini :e Sertifikat Hak Milik No. 21 tgl 13 Pebruari 1998 seluas : 19.965M2;e Sertifikat Hak Milik No. 22
59 — 39
2012, bertempat di Kantor Dinas Tata Kota dan PertamananKota Ternate di jalan Anmad Yani No. 11 Kota Ternate atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Ternate yang berhak memeriksa danmemutus perkara Tindak Pidana Korupsi, secara melawan hukum, melakukanperbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara dan perbuatan antara satudan
Terbanding/Terdakwa : A. SAHARUDDIN, S.Ag., SH., M.Si Bin A. BASO MAWAKKA
102 — 57
Musyawarah Penyusunan LKPJ/LPPD 1.932.000,00, (satudan IPPD Desa Sembilan ratus tiga puluh dua riburupiah)9. Operasional Petugas/Pelaku Lainnya 4.080.000,00, (empatdelapan puluh ribu rupiah)ll! BBDANG PEMBANGUNAN Desa 598.321.000,00, (lima ratusSembilan puluh delapan jutatiga ratus dua puluh satu riburupiah)1. Pembangunan Jembatan Dusun 50.000.000,00, (lima puluh jutaBalibongan rupiah)2. Pengecoran Lorong Mattoangin 65.623.000,00, (enam puluh limajuta enam ratus dua puluh tigaribu rupiah)3.
99 — 30
((((((((e 1 (satu) unit HP merk Nokia warna Biru Hitam.Karena barang bukti sebagaimana tersebut diatas, berkaitan antara satudan yang lainnya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh ParaTerdakwa maka haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP dan olehkarena Para Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka kepada Para Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Ma'rifatullah
72 — 41
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 173 Ayat (6) huruf a dan bUndangUndang RI Nomor 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan yang lain serta persesuaian antara saksi dan alat bukti lain.2.
25 — 20
SAUTRUMAPEA Als PAK MELI yang mana terhadap barang bukti tersebut telahdikembalikan kepada saksi lwan.Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal yang secara jelas danlengkap dimuat dalam berita acara sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan inisemua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;35Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,maka Majelis Hakim setelah mempertimbangkan dalam hubungan yang bertautan satudan
134 — 27
Sehingga terhadap dalil Penggugat yang tidak dibantahkebenarannya secara tegas oleh Penggugat tersebut secara tidak Jangsung diakuikebenarannya oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas jika dihubungkan alat bukti satudan lainnya maka Majelis Hakim berpendapat dalam pelaksanaan proyek PELEBARANJALAN LETKOL. G. A.