olehTergugat sebagai pemilik kendaraan tersebut dan belum, serta tidakdipindahtangankan ke siapapun dengan surat pernyataan yang nanti dilampirkan dalam kesepakatan ini ;Pasal 4Bahwa senyatanya karena nilai jaminan yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat tidak sebanding dengan nilai hutang Tergugat kepadaPenggugat, maka ahli waris Tergugat akan menjamin pelunasan hutangtersebut apabila di kemudian hari terjadi keadaan diluar kemampuanTergugat atau terjadi halhal yang tidak diinginkan Tergugat (force

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP sesuai dengansurat dakwaan, yang dilakukan oleh ia terdakwa dengan cara sebagaiEST Rg nn APada hari yang tidak diingat lagi tepatnya pada Tanggal 13 Nopember 2014sekitar Pukul 12.00 Wib. saksi Hasani (terdakwa dalam berkas tersendiri)menggadaikan sepeda motornya merek Yamaha Force

Jaelani bersama FahmiYusuf Bin Rully Munali telah memesan dan menerima barang berupaobatobatan jenis farmasi sebagaimana Penjualan Order NomorCET1212937 tanggal 07 Juni 2012, jatuh tempo tanggal 01 Juli 2012berupa: Nama barangJumlah barangHarga satuan dalamrupiahJumlah harga sebelumdiscount dalam rupiah Jumlah yang harusdibayar Apotek AzzifaFarma Asthin Force 3X6 Kapsul 10 Box 103.000, 1.030.000,Im Boost Force 30 15BO 135.000, 2.025.000,Tensivask 5 mg 50 20 BO 260.000, 5.200.000,Jumlah harga 8.255.000,412.750

1 FL 315.000, 315.000,Flexatur Tab 3X10 3 BO 75.000, 225.000,Im Boost Syr 60 ml 100 Fl 27.500, 2.750.000,Im Boost Syr Force 120 12FL 50.000, 600.000.Osteoflam 60 Kaplet 1 Box 210.000, 210.000.Primadol 10X10 Capl 5 BO 110.000, 550.000,Tantum Verde syr 60 ml 12 Fl 20.000, 240.000,Enercore 500 mg Sach5 Box 90.000, 450.000.

Bahwa Terdakwa Inne Herlani Jaelani Binti H.Jaelani bersama Fahmi Yusuf Bin Rully Munalitelah memesan dan menerima barang berupaobatobatanjenisfarmasisebagaimanaPenjualan Order Nomor CET1212937 tanggal 07Juni 2012, jatuh tempo tanggal 01 Juli 2012berupa: Nama barangJumlah barangHarga satuan dalamrupiahJumlah harga sebelumdiscount dalam rupiah Jumlah yang harusdibayar Apotek AzzifaFarma Asthin Force 3X6 Kapsul 10 Box 103.000, 1.030.000,Im Boost Force 30 15BO 135.000, 2.025.000,Tensivask 5 mg 50 20

Jaelani bersama FahmiYusuf Bin Rully Munali telah memesan dan menerima barang berupaobatobatan jenis farmasi sebagaimana Penjualan Order NomorCET1212937 tanggal 07 Juni 2012, jatuh tempo tanggal 01 Juli 2012berupa: Nama barangJumlah barangHarga satuan dalamJumlah harga sebelum Jumlah yang harusdibayar Apotek AzzifaFarma rupiah discount dalam rupiahAsthin Force 3X6 Kapsul 10 Box 103.000, 1.030.000,Im Boost Force 30 15BO 135.000, 2.025.000,Tensivask 5 mg 50 20 BO 260.000, 5.200.000,Jumlah harga 8.255.000,412.750

1 FL 315.000, 315.000,Flexatur Tab 3X10 3 BO 75.000, 225.000,Im Boost Syr 60 ml 100 FI 27.500, 2.750.000,Im Boost Syr Force 120 12FL 50.000, 600.000.Osteoflam 60 Kaplet 1 Box 210.000, 210.000.Primadol 10X10 Capl 5BO 110.000, 550.000,Tantum Verde syr 60 ml 12 Fl 20.000, 240.000,Enercore 500 mg Sach5 Box 90.000, 450.000.

kerja tersebut haruslahtergugat dibebani untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat hak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja danpenggantian hak sesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaiberikut;Pasal 164(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force

ayat (2) uang penghargaan masakerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (8) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);(2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yangtelah diaudit oleh akuntan public;(3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force

terdakwa gunakan untuk memenuhikebutuhan pribadi terdakwaBahwa selain uang sebesar Rp. 3.000.000, terdakwa SYAMSUL jugapernah menggunakan kas kantor sebesar Rp 2.000.000 ( dua jutarupiah ) untuk di transfer ke rekening BNI milik terdakwa SYAMSULdan terdakwa SYAMSUL meminta saksi SRI RAHAYU TATULUS,Alias AYU untuk membayar paket pesanannya sebesar Rp 400.000 (empat ratus ribu rupiah ) dengan menggunakan uang kas kantorBahwa selanjutnya pada tanggal 20 Juli 2019, saksi MUHAMMADARSY selaku Divisi TASK FORCE

terdakwa gunakan untuk memenuhikebutuhan pribadi terdakwa Bahwa selain uang sebesar Rp. 3.000.000, terdakwa SYAMSUL jugapernah menggunakan kas kantor sebesar Rp 2.000.000 ( dua jutarupiah ) untuk di transfer ke rekening BNI milik terdakwa SYAMSULdan terdakwa SYAMSUL meminta saksi SRI RAHAYU TATULUS,Alias AYU untuk membayar paket pesanannya sebesar Rp 400.000 (empat ratus ribu rupiah ) dengan menggunakan uang kas kantor Bahwa selanjutnya pada tanggal 20 Juli 2019, saksi MUHAMMADARSY selaku Divisi TASK FORCE

perusahaan melainkanterdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi terdakwaBahwa benar selain uang sebesar Rp. 3.000.000, terdakwa SYAMSUL jugapernah menggunakan kas kantor sebesar Rp 2.000.000 ( dua juta rupiah )untuk di transfer ke rekening BNI milik terdakwa SYAMSUL dan terdakwa.SYAMSUL meminta saya untuk membayar paket pesanannya sebesar Rp400.000 ( empat ratus ribu rupiah ) dengan menggunakan uang kas kantorBahwa benar selanjutnya pada tanggal 20 Juli 2019, saksi MUHAMMADARSY selaku Divisi TASK FORCE

Force; 1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik dari beterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yang ditempel dipapan kayu; 1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu; Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Force;e 1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil arulistrik dari beterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenserdan platina yang ditempel dipapan kayu;e 1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan dari terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang seringanringannya

Force;1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik daribeterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yangditempel dipapan kayu;1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukumdan dipersidangan telah ditunjukkan kepada terdakwa dan para saksi, ternyata merekamengenal dan membenarkannya sehingga dapat merupakan alat bukti yang sah dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa

Force;1 (satu) buah rakitan alat pengatur atau memperbesar/memperkecil aru listrik daribeterai aki terdiri dari kumparan kabel tembaga, condenser dan platina yangditempel dipapan kayu;1 (satu) kilogram ikan jenis gabus, sepat dan pepuyu;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Marabahan pada Hari KAMIS tanggal 09 JULI 2015 oleh kami : WA

tanggal 08 Juli 2013 dikirimkan pada tanggal 08 Juli2013 sedangkan banding Pemohon Banding diajukan ke Sekretariat PengadilanPajak pada tanggal 11 Oktober 2013 sehingga Majelis berpendapat banding diajukandalam jangka waktu 3 (tiga) bulan 4 (empat) hari atau melebihi jangka waktu 3 (tiga)bulan pengajuan banding sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 35 ayat (2)UndangUndang Pengadilan Pajak;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan keadaan diluar kekuasaan Pemohon Banding (force

Bahwa sesuai surat keputusan Pemutusan Hubungan Kerja No.015/SKPHK/MWJP/IX/2015 Tergugat melakukan PHK denganalasan efisiensi hal ini menurut Penggugat sangat bertentangandegan pasal 164 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerna/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja

Bahwa alasan Tergugat melakukan PHK adalah karena efisiensitenaga kerja, sebagaimana dimuat dalam alenia kedua suratkeputusan Pemutusan Hubungan Kerja No. 015/SKPHK/MWJP/IX/2015(BuktiP6).Bahwa hal ini menurut Penggugatbertentangan dengan pasal 164 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kenaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutupbukan karenaPage 9 of 62mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force

, dimana masalah pemutusan hubungan kerja yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dengan mendasarkante ttkepada alasan efisiens adalah justru telah sesuai denganketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndang nomor : 13 Tahun2003 Tentang ; Ketenagakerjaan, yang berbunyi sebagai berikut :Page 24 of 62 (3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 ( dua ) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa ( force

Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada angka 4, dimanaketentuan pasal 164 ayat (3) UndangUndang nomor : 13 tahun2003 Tentang ; Ketenagakerjaan, yang berbunyi ; (3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ourun karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karenakeadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukanefisiensi, dengan ketentuan pekerja/ourun berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal

Bahwa alasan Tergugat melakukan PHK adalah karena efisiensitenaga kerja, sebagaimana dimuat dalam alenia kedua suratkeputusan Pemutusan Hubungan Kerja No. 015/SKPHK/MWJP/IX/2015 (BuktiP6).Bahwa hal ini menurut Penggugatbertentangan dengan pasal 164 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kenaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutupbukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force majeur

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force majeur), dengan ketentuan pekerja/ouruhberhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4).2.

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangHalaman 3 dari 34 Putusan PHI Gugatan Nomor 81/Pdt.SusPHI/2016/PN Smrpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang

melakukan Pengurangan TenagaKerja, sangat keberatan dan apa bila memang Tergugat sudah tidakmengingikan Penggugat maka Penggugat menuntut agar PihakPerusahaan membayar Pesangon Penggugat sesuai Pasal 164 ayat (3)Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang ketenaga Kerjaan yangberbunyi :Pasal 1644.Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4).9.

Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvantkelijke Verklaard);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam perkaraaquo yang menyangkut tentang uang konpensasi berupa uang pesangonPenggugat sesuai Pasal 164 ayat (3) Undangundang Nomor : 13 Tahun2003 tentang ketenaga Kerjaan, yang berbunyi :Pasal 164Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kena terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

pidana terhadap Anak GUNAWAN SAPUTRA Alias GUN Bin LAMPRI dengan pidana penjara selama: 3 (tiga) tahun serta pelatihan kerja di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Bengkulu selama 8 (delapan) bulan;

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force warna merah hitamnomor polisi BD 5016 SN, nomor mesin E3R8E0071016 tanpa plat NomorPolisi (TNKB) dibelakang, tanpa STNK dan tanpa kunci kontak 1 (satu) lembar baju batik seragam sekolah warna hijau 1 (satu) lembar celana dalam wanita warna crem yang ada motif bunga 1 (satu) lembar trening sekolan warna hitam les merah yang adatulisannya SMP N 47 Bengkulu Utara 1 (Satu) lembar kaos putin merah bagian depan dan belakang

KubunuhKau, dan sesampainya di pintu bagian belakang, Anak dan saksi RDmelepaskan tangan Anak Korban dan pada saat itu Anak Korban berlarikedepan rumahnya sambil berteriak minta tolong dan kemudian AnakKorban menceburkan diri di Sungai Paul;Terhadap tindak pidana tersebut ANak mengakuinya, merasa bersalah danmenyesal serta berjanji tidak akan melakukan tindak pidana lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa:1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force

huruf k KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, masa penangkapan dan penahananAnak akan dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadapAnak dilandasi alasan yang cukup, maka perlu diperintahkan agar Anak tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 46 Ayat (2) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa:1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 35/Pid.SusAnak/2018/PN Agm1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force warna merah hitamnomor polisi BD 5016 SN, nomor mesin E3R8E0071016 tanpa platNomor Polisi (TNKB) dibelakang, tanoa STNK dan tanpa kunci kontak1 (Satu) lembar baju batik seragam sekolah warna hijau1 (Satu) lembar celana dalam wanita warna crem yang ada motif bunga1 (satu) lembar trening sekolah warna hitam les merah yang adatulisannya SMP N 47 Bengkulu Utara1

KIANI HUTANI LESTARI(force majeur);Bahwa seluruh areal kebakaran telah diperiksa dan dibuatBerita Acara Pemeriksaan oleh Unsur dari :(1) Muspida Kecamatan Muara Bengkal;(2) Dinas Kehutanan Tingkat Propinsi Kalimantan Timur;(3) Kantor Wilayah Departemen Kehutanan PropinsiKalimantan Timur;(4) BAPELDA Propinsi Kalimantan Timur;Bahwa dengan terjadinya kebakaran tanaman tersebut PT.KIANI HUTANI LESTARI sejak tahun 1998 mengkonsentrasikan aktifitas pada upaya rehabilitasi/menanami kembaliareal yang terbakar

KIANI HUTANI LESTARI telah terjadi kejadiankebakaran tanaman yang terjadi diluar Kemampuan dan kesanggupan(force majeur) dan telah diperiksa oleh Pejabat yang berwenang diPropinsi Kalimantan Timur serta dibuatkan Berita Acaranya, sehinggaPT.

KIANI HUTANILESTARI (force majeur).

KIANI HUTANI LESTARI (force majeur);Seluruh areal kebakaran telah diperiksa dan dibuat Berita AcaraPemeriksaan oleh Unsur dari :(3) Muspida Kecamatan Muara Bengkal;(4) Dinas Kehutanan Tingkat Propinsi Kalimantan Timur;Hal. 29 dari 32 hal. Put. No. 06 K/TUN/2010(5) Kantor Wilayah Departemen Kehutanan Propinsi KalimantanTimur;(6) BAPELDA Propinsi Kalimantan Timur;Dengan terjadinya kebakaran tanaman tersebut PT.

KIANI HUTANI LESTARI telah terjadi kejadiankebakaran tanaman yang terjadi diluar kemampuan dankesanggupan (force majeur) dan telah diperiksa oleh Pejabatyang berwenang di Provinsi Kalimantan Timur serta dibuatkanBerita Acaranya, sehingga PT. KIANI HUTANI LESTARI sejaktahun 1998 mengkonsentrasikan aktifitas pada upaya rehabilitasi/menanami kembali areal yang terbakar dan tidak melakukanpembukaan areal untuk membangun tanaman baru;Hal. 30 dari 32 hal. Put.

No. 35/PID/2016/PT.DKImenghubungi saksi Kuwatno selaku ketua gardu 0197 Sunter JayaTanjung Priok untuk mengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasing di wilayah Jakarta Utara untuk show of force dan balas dendamatas perlakuan security Mol terhadap saksi Iwan ;Kemudian saksi KUWATNO selaku Ketua Gardu FBR 0197 Sunter JayaTg.

No. 35/PID/2016/PT.DKI1010Tanjung Priok untuk mengumpulkan seluruh anggota FBR dari masingmasing di wilayah Jakarta Utara untuk show of force dan balas dendamatas perlakuan security Mol terhadap saksi Iwan ;Kemudian saksi KUWATNO selaku Ketua Gardu FBR 0197 Sunter JayaTg. Priok Jakarta Utara menghubungi dengan cara mengirim pesansingkat (SMS) dan BBM (blackberry Messenger) masingmasing KetuaGardu yang ada di wilayah Jakarta Utara diantaranya Ketua Gardu 074Sunter Jaya Tg.

Satu unit Yamaha Force;g. Satu unit Yamaha Mio M3 (kredit);h. Empat unit sepeda kayuh;i. TV 29 Inch;j. TV 21 Inch;k. Satu Set Meja Kursi Makan;l. Satu Set Meja Kursi Tamu;m. Satu Set Meja Rias;n. Tiga Kursi Tamu;o. Satu Meja tamu besar;p. Empat Lemari Kayu; q. Dua Lemari Plastik;r. Dua Lemari Dapur;s. Dua belas Kursi Warnet;t. Enam buah Kipas Angin;u. Tiga Etalase berisi kain dan aksesoris;v. Satu buah Sringbed;w. Satu Dipan Kayu Ukir;x. Dua Dipan Besi;y.

Satu unit Yamaha Force;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 319/Pdt.G/2017/PTA Sby.g. Satu unit Yamaha Mio M8 (kredit);h. Empat unit sepeda kayuh;i. TV 29 Inch;j. TV 21 Inch;k. Satu Set Meja Kursi Makan;. Satu Set Meja Kursi Tamu;m. Satu Set Meja Rias;n. Tiga Kursi Tamu;o. Satu Meja tamu besar;p. Empat Lemari Kayu;q. Dua Lemari Plastik;r. Dua Lemari Dapur;s. Dua belas Kursi Warnet;t. Enam buah Kipas Angin;u. Tiga Etalase berisi kain dan aksesoris;v. Satu buah Sringbed;w. Satu Dipan Kayu Ukir;x.

Satu unit Yamaha Force;g. Satu unit Yamaha Mio M8 (kredit);h. Empat unit sepeda kayuh;i. TV 29 Inch;j. TV 21 Inch;k. Satu Set Meja Kursi Makan;. Satu Set Meja Kursi Tamu;m. Satu Set Meja Rias;n. Tiga Kursi Tamu;Hal. 11 dari 14 hal. Put. No. 319/Pdt.G/201 7/PTA Sby.o. Satu Meja tamu besar;p. Empat Lemari Kayu;q. Dua Lemari Plastik;r. Dua Lemari Dapur;s. Dua belas Kursi Warnet;t. Enam buah Kipas Angin;u. Tiga Etalase berisi kain dan aksesoris;v. Satu buah Sringbed;w. Satu Dipan Kayu Ukir;x.

ARAQ I di Pulau Nmubing/Kijangsehingga kapal mendapat kerusakan serta kurangnya BBM harus dipandang tidaklaiknya kapal dan atau setidaktidaknya merupakan suatu kejadian alami (ForceMajure) sebagaimana dituangkan dalam Pasal 12 Tentang Force Majure dariSurat Perjanjian Sewa Menyewa Kapal Laut tanggal 21 Juli 2011 yang berbunyi :Yang dimaksud Force Majure dalam perjanjian ini adalah halhal yangmenyebabkan kKerugian di luar batas kemampuan manusia, misalnya badaitopan dan bencana alam lainnya.

wanprestasi sehingga semestinya pihakTergugat yang menuntut ganti rugi kepada pihak Penggugat sebagaimanatelah termuat dalam surat Somasi yang pernah Tergugat layangkan kepadaPenggugat karena memang benarbenar Penggugat sangat merugikanTergugat baik formil maupun materil akibat perbuatan Penggugat yang tidakdapat memenuhi prestasinya tersebut;Bahwaselain tidak = laiknya kapal yang wmengakibatkan kapalterdampar/terduduk/kandas di Pulau Numbing/Kijang, juga diakibatkan olehombak besar atau suatu kejadian force

kewajiban pihak yanglain, begitu pula sebaliknya,sehingga apabila satu pihak mendalilkanlawannya wanprestasi, maka pihak lawannya pun bisa menggunakan dalilexceptio non ad impleti contractus dengan mengatakan bahwa sayamemang belum memenuhi kewajiban saya kepada kreditur karena krediturjuga belum memenuhi kewajibannya kepada saya,ini dimungkinkan di dalamketentuan hukum perdata materiil ;Bahwa yang harus dilinat berikutnya adalah unsur kesalahan,apakahkesalahan itu disengaja atau tidak, ataukah ada force

mengenai kemungkinan terjadinya overmacht, yaitu di dalamPasal 1244 dan 1245 KUHPerdata,dimana terdapat kaidah hukum terkaitovermacht/force majeur, yaitu yang unsurunsurnya terjadi peristiwa yangmendasari terjadinya keadaan memaksa, tidak dapat diduga sebelumnya,dan tidak dapat diminta pertanggungjawaban kepada debitur, dan debiturtidak dapat dikatakan beretikat buruk, persoalannya adalah apakah didalamHal. 49 dari 68 Putusan Nomor 301/Padt.G/2019/PN.Jkt.

majeur relative ;Bahwa dalam buku Penjelasan Hukum tentang Keadaan Memaksa: Syaratsyarat pembatalan yang disebabkan keadaan memaksa/force majeur karyaRachmat SS Soemadipradja, terbitan National Legal Reform Program(NRLP) 2010, telah menjelaskan tentang wanprestasi kaitannya denganterjadinya keadaan memaksa (overmacht/force mejeur), yang meliputi : (a)berdasarkan penyebabnya, terjadinya keadaan memaksa (overmacht/forcemajeur terjadi akibat adanya kebijakan pemerintah, (b) berdasarkansifatnya, keadaan

memaksa (overmachi/force majeur) tersebut bersifatsementara yang menyebabkan pelaksanaan kewajiban debitur menjaditertunda, (c) berdasarkan obyeknya, keadaan memaksa (overmachi/forcemajeur hanya sebagian, artinya hanya sebagian dari kewajiban debitur yangtidak dapat dipenuhi ;Bahwa Putusan MARI terkait dengan keadaan memaksa (overmacht/forcemajeun), antara lain Putusan MARI No.409 K/Sip/1983 (tidak terpenuhinyaperjanjian karena force majeur dan bukan akibat kelalaian debitur), PutusanMARI No. 3389

K/Sip/1984 (tindakan administratif yang berkuasa yangmenentukan atau mengikat adalah kejadian yang tidak dapat diatasi olehpara pihak dalam perjanjian dan dianggap sebagai force majeur);Bahwa di dalam perjanjian itu sudah ditetapkan hak dan kewajiban masingmasing pihak, apa yang menjadi hak satu pihak menjadi kewajiban pihaklain/ resiprokal, kalau satu pihak melaksanakan yang diperjanjikansepenuhnya dan diterima maka menjadi kewajiban pihak yang lain untukmembayar ;Hal. 51 dari 68 Putusan Nomor

dimulai dandiakhiri penutupan perusahaan, (b) Alasan dan sebab melakukanpenutupan perusahaan Pasal 148 ayat (3) pemberitahuan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) ditandatangani oleh pengusaha sebagaimanaPimpinan Perusahaan yang bersangkutan;Bahwa PENGGUGAT 1 (satu) sampai 26 (dua puluh enam) telahmemberi kelonggaran bersedia menerima uang pesangon 1 (satu) kaliPasal 156 dengan alasan perusahaan merugi dan dibuktikan denganaudit dari akuntan public, akan tetapi kalau penutupan perusahaandiakibatkan Force

tersebut di atasmajelis berkesimpulan bahwa perusahaan memang benar menutupperusahaannya dengan cara menghentikan kegiatan produksinya denganalasan karena kesulitan bahan baku dan hal tersebut Majelis menganggapbahwa permasalahan tersebut dapat dikategorikan sebagai peristiwa forcemajeur";Berdasarkan pertimbangan hukum di atas, terbukti bahwa dasarPerselisihan Hubunqan industrial dalam perkara quodnoon faktanya adalahperusahaan mengalami kerugian terusmenerus selama 2 (dua) tahun atau keadaanmemaksa (force

majeur) dan berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 mengatakan: "Pengusaha dapat melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap para Penggugat karena perusahaan tutupyang disebabkan perusahaan mengalami kerugian terusmenerus selama 2 (dua)tahun atau keadaan memaksa (force majeur) dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang

dasar gugatan para Penggugat/Termohon Kasasi a quo namun'"konsekuensi dari tidak terbuktinya gugatan menurut Pasal 169 ayat (1) huruf c dand tersebut adalah pada Pasal169 ayat (3);e Bahwa berdasarkan pertimbangan dalam putusan a quo oleh karenaTergugat/Penggugat Rekonvensil Pemohon Kasasi terbukti tidakmelakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 169 ayat (1)huruf c,dan d UU No. 13 Tahun 2003 sebagaimana posita dan petitumgugatan para Penggugat/Tergugat Rekonvensil Termohon Kasasimelainkan force

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat masihprematur, secara hukum masih belum layak untuk diajukan, di dalam Pasal13 ayat (1) Perjanjian Kerjasama Nomor 117/Agr PKTLmd/04/08 tertanggal3 April 2008 (selanjutnya disingkat Perjanjian Kerjasama), secara jelasdisebutkan ayat (1) "Bilamana salah satu pihak gagal atau lalaimelaksanakan kewajibannya atau memenuhi ketentuanketentuan dalamperjanjian ini bukan karena keadaan memaksa (force majeure), maka pihakyang lain memberikan kepada

menguasai sesuatu senjata penikam atau senjata penusuk,sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;

melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternative pertama;