Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-11-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Nopember 2012 — PEMERINTAH RI, CQ. PEMERINTAH PROPINSI SUMA-TERA UTARA/GUBERNUR CQ. PEMERINTAH KOTA MEDAN,dkk vs HARTADI als. SIE HOA TIE,
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat.Bahwa dalam pertimbangan hukumnya sangat terlihat keberpihakan JudecFacti dalam memeriksa perkara a quo, Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangan bukti yang diajukan oleh Tergugat III/Terbanding III/Pemohon Kasasi yaitu bukti T II1 s/d TIII5;Bahwa kalau saja Judex Facti Pengadilan Tinggi membaca PutusanPengadila Negeri Medan No. 298/Pdt.G/2009/PN.MDN, tanggal 31 Mei2010 dapat dipastikan Judex Facti tidak akan salah memberi pertimbanganhukum dan memutuskan salah perkara ini;Dengan demikain
Register : 15-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 123/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Dengan demikain, tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa terhadap bukti surat T.1, T.2, T.18 dan 1.19 tidakdipertimbangkan karena tidak memiliki relevansi subtansial dengan pokokperkara;Dalam RekonpensiMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensipada pokonya adalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi adalahmenyangkut permohonan sita dan pokok perkara sebagaimana telahdipertimbangkan pada bagian konpensi di atas, maka gugatan
Register : 18-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 455/Pdt.G/2014/PA.Blk Tanggal 18 Februari 2015 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
46 — 27
46 — 27
Dengan demikain maka alat butki tersebut tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut Karena acuan Tergugat adalah berdasarkan peta blok yang adadidesa;Menimbang, bahwa bukti P.6 dan P.7 Surat Keterangan yang buatsekretaris camat Ujung Loe menerangkan bahwa sekretaris DesaBalleanging (Hasanuddin T) dan kepada Dusun Mattoanging telahmelakukan kesalahan administrasi dalam hal pembuatan surat hibah.Dengan demikan buktibukti tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti Tl.1, Tl.2 merupakan
Register : 18-02-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0749/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 Juli 2016 —
28 — 3
28 — 3
Bahwa melihat keadaanrumah tangga Pemohonyang demikain ini Pemohonsudah tidak sanggup agi, untuk mempertahankanhya dan jalan yang terbaikadalah bercerai dengan Termohon ; :8. Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Kediri segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :Primer :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon; Y /y2. Memberi Izin kepada Peniohon untuk menjatuhkan, talak terhadap Termohon;3.
Register : 25-11-2019 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 759/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
Boli Paranda
Tergugat:
1.PT. Bank DKI Jakarta Cabang Walikota Jakarta Utara
2.Wulan Mulyati
3.Esih Sukasih
4.Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Utara
139 — 56
Boli Paranda
Tergugat:
1.PT. Bank DKI Jakarta Cabang Walikota Jakarta Utara
2.Wulan Mulyati
3.Esih Sukasih
4.Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Utara
139 — 56
Mariah yang mana merupakan Debitur Tergugat , yangdemikian menandakan bahwa Penggugat tidaklah mengetahui secara utuhperistiwa yang sebenarnya terjadi, dengan demikain gugatan Penggugat kabur( obscuur libel) dan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat dalam replikmembatah dengan alasan dalil jawaban Tergugat tidak berdasar sama sekalidan sudah sepatutnya ditolak karena dalil Tergugata merupakan bantahandalam meteri pokok perkara dan bukan meteri eksepsi
Register : 23-05-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 310/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 20
29 — 20
bukti saksi dan terhadap keterangan saksisaksi tersebut bernilaipembuktian;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dalampersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan berdasarkanpengetahuan langsung mengenai keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu. terhadapketerangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syaratmateril suatu kesaksian sebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal 308 R.Bg,dengan demikain
Register : 04-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Pti Tanggal 28 Juli 2021 — SOFFAN HARYANTO alias OFAN bin MANAN
120 — 27
120 — 27
plastik klip masingmasingberisi serbuk kristal dengan berat bersih keseluruhan serbuk kristal 0,67460gram (nol koma enam tujuh empat enam nol gram), dan 1 (Satu) bungkus plastikklip di dalamnya terdapat potongan kertas bertuliskan STNK dan 1 (satu)bungkus plastik Klip berisi serobuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal0,33011 gram (nol koma tiga tiga nol satu satu gram), sehingga total beratkeseluruhan sabu sebanyak 10,5024 gram (sepuluh koma lima nol dua empatgram);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 24-01-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN SORONG Nomor 10/pdt.G/2020/PN Son Tanggal 14 September 2020 — PT. Karya Utama Persada sebagai Pembanding semula Tergugat ;
M e l a w a n
PT. Davico Engineering sebagai Terbanding semula Penggugat ;
D a n
Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi Papua Barat sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat
306 — 77
306 — 77
Karya Utama Persada..........dstMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas , Majelis Hakimberpendapat bahwa eksespsi Tergugat tidak beralasan hukum untukdikabulkan;Dengan demikain eksepsi ini dinyatakan ditolak;2.Gugatan Kurang PihakMenimbang, bahwa Eksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)yang diajukan oleh Pihak Tergugat berkaitan dengan gugatan yang diajukanoleh penggugat tidak lengkap karena masih ada orang yang harus ditariksebagai tergugat dan dimintakan pertanggung jawaban perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 322/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 28
59 — 28
baik selaku Tergugat maupun turut Tergugat tidakmerugikan posisi hukumnya dan tidak pula merugikan pihak Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi dalam membela kepentingan hukumnya dalamperkara ini, sehingga dengan demikian bahwa gugatan dalam perkara ini terkaitpara pihak yang berperkara secara formal dipandang telah sesuai denganhukum acara perdata yang berlaku dan tidak bersifat adanya kekurangan pihaksebagaimana dikemukakan oleh Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensidalam eksepsinya tersebut, demikain
Register : 20-11-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 18/G/2013/PTUN-TPI Tanggal 5 Maret 2014 — PT. SAKINA SAKATAMA; MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BINTAN;
143 — 48
143 — 48
Dengan demikain disimpulkan bahwapenerbitan SKGR tersebut berdasarkan fotokopi Surat Keterangan Tanah UntukPermohonan Hak; Putusan No. 18/G/2013/PTUNTPI 55dari63Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka dari aspeksubstansi penerbitan sertipikatsertipikat objek sengketa tidak didasari oleh dokumenasli, dan apabila hilang dokumen aslinya maka dalam riwayat dokumen warkah BukuTanah sertipikatsertipikat tersebut tercantum adanya Laporan Hilang dari pemegangsurat tersebut kepada Kepolisian
Register : 14-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
INDRIASARI SIKAPANG, SH
Terdakwa:
ANTO Alias ONG Alias GONDRONG Bin GUNAWAN
71 — 18
INDRIASARI SIKAPANG, SH
Terdakwa:
ANTO Alias ONG Alias GONDRONG Bin GUNAWAN
71 — 18
Demikain halnya mengenai hasil penjualannya setiapkali berangkat, yang lebih tahu adalah Sdr. TEGUH dan Sdr. BOWO.Karena yang mencatat hasil penjualan rokok adalah Sdr. BOWO dandilaporkan langsung kepada Sdr. TEGUH;Halaman 12 dari 38 Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN Smr Bahwa saksi tidak tahu rokok milik Sdr. TEGUH yang saksi jualdengan Sdr.
Register : 22-07-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 25-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 300/Pdt.G/2013/PA Pwl. Tanggal 10 Maret 2014 — -.Asrul,
-H. Asli,
-H. Baharuddin
-H. Jamaluddin Mide,
-Hj. Jirana binti Syamsuddin
-H. Israk bin Syamsuddin
-Hj. Nursigar binti Syamsuddin
-Hj. Suriati binti Syamsuddin,
-H. Syachtiar bin Syamsuddin,
-H. Syamsuddin bin Abu,
-Aco Fariz Samsiriwali bin Syafruddin,
-Andi Habib Samsiriwali bin Syafruddin,
17 — 19
17 — 19
III dan turut tergugat IV tidakdatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan proses perdamaian, terhadapperkara ini telah dilakukan upaya perdamaian melalui mediasi sesuai denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, namunupaya mediasi tersebut tidak juga berhasil berdasarkan laporan mediator Drs.Illyas tertanggal 2 September 2013, namun demikain
Register : 22-01-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 71/Pdt.G/2021/PA.Gtlo Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Pemohon dan Termohontelah hidup berpisah sejak bulan November 2019;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telahmemenuhi syarat materil Suatu) kesaksian sebagaimana dimaksud olehketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain
Register : 04-11-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 5594/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III,PENGGUGAT IV, PENGGUGAT IV, PENGGUGAT VI, PENGGUGAT VII, PENGGUGAT VIII, PENGGUGAT I IX, PENGGUGAT X,
MELAWAN
TERGUGAT I,TERGUGAT II,TERGUGAT III,TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI,TERGUGAT VII,TERGUGAT VIII,TERGUGAT IX,TERGUGAT X,TERGUGAT XI,TERGUGAT XII,TERGUGAT XIII,TERGUGAT XV TERGUGAT XIV TERGUGAT XVII,TERGUGAT XVIII TERGUGAT XIX ,TERGUGAT XX,TERGUGAT XXI,
26 — 25
26 — 25
Dengan demikain penguasaansebagain obyek sengketa oleh Tergugat sudah beanr dan telah sesuaidengan hukum yang berlaku. Oleh karena itu dalildalil Replik paraPenggugat tidak perlu dipertimbangkan dan ditolak;. Bahwa, dalildalil gugatan para Penggugat satu sama lain salingbertentangan dan Nampak kabur. sedang dalildalil jawaban Tergugat yang menyatakan bahwa para Penggugat menyetujui penjualan tanahsengketa, merupakan fakta hukum yang benar.
Putus : 29-04-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 66/Pid.B/2013/PN.Lmj Tanggal 29 April 2013 — DARMO bin P MOGELI al. GUS ROHMAN
27 — 2
27 — 2
mempertanggungjawabkan perbuatannya dandijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah untuk balas dendam, akan tetapiuntuk menyelenggarakan tertib masyarakat dan mencegah terjadinya kejahatan denganmemberikan efek jera kepada pelaku tindak pidana.Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan haruslah diarahkan dan ditujukan untuk :1 Mencegah dilakukannya tindak pidana dengan menegakkan normanorma hukumdemi pengayoman masyarakat.402 Mengadakan koreksi terhadap terpidana dan dengan demikain
Register : 24-11-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PTUN KUPANG Nomor 28/G/2017/PTUN-KPG Tanggal 26 Maret 2018 — SILVESTER CHANISTAN (Penggugat)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG (Tergugat)
ERWIN TANONI (Tergugat II Intervensi)
151 — 56
151 — 56
Peraturan Menteri Negera Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan PelaksanaanPeraturan Pemerintan Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahserta telah sesuai dengan Asasasas Umum Pemerintah Yang Baik yaituAsas Kecermatan sebelum Tergugat menerbitkan obyek sengketa, makadengan demikain Keputusan Tergugat terkait dikeluarkannya obyeksengketa tidak terbukti melanggar Asasasas Umum Pemerintah YangBaik maupun Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 jo, PMNA/KABPN
Register : 27-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0120/Pdt.G/2018/PA.Pw Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 21
65 — 21
Bahwa dengan penjelasan pada poin 7 di atas maka penggugatkonvensi/Tergugat Rekonvensi dengan memasukan Tanah objek sengketadengan ukuran 36 m x 50 m atau dengan Luas 1800 M2, dan Tanah objeksengketa tersebut beralamat di Kelurahan Mawasangka, KecamatanMawasangka Kabupaten Buton Tengah, dengan demikain GugatanPenggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi Sudah cukup objeknya.9.
Putus : 27-02-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766 PK/Pdt/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI
KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT
JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP JAWA BARAT I
cq KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SOREANG VS SETIAJI TANUMIHARDJA DKK
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
hal pemeriksaan terhadap PT Pancabusana Asrilaras yang dalam halini menjadi tanggung jawab Penggugat selaku likuidator pribadi Penggugat ;Bahwa dari perbuatan hukum Tergugat tersebut dengan melakukanpemeriksaan dan mengirimkan surat peringatan dimana yang dikirimkankepada Penggugat selaku likuidator adalah Surat Peringatan ke II sedangkansurat peringatan ke dan keIl tidak diketahui Penggugat yang dikirmkan kealamat perusahaan sedangkan perusahaan sudah tidak ada kegiatan apaapakarena sudah bubar demikain
Register : 20-03-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 277/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Membebankan beaya perkara menurut hukum;Demikain eksepsi, jawaban dan gugat rekonpensi ini kami sampaikan, atasperkenannya kami mengucapkan terima kasih.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikkonvensi dan jawaban rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut;DALAM KONVENSITermohon mainmain dan tidak teliti dalam Eksepsi jawaban KonvensiPemohonBahwa dengan memperhatikan dan menyimak dalildalil Jawaban dariTermohon yang disampaikannya di persidangan perkara ini
Putus : 28-03-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor -26/Pdt.G/2018/PN Mrb Tanggal 28 Maret 2019 — -Lembaga Pelindungan Konsumen Nusantara Indonesia (LPKNI), -Sudarto-PT. BRI Cab. Bungo,-Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor Jambi
78 — 40
78 — 40
Dengan demikain makatindakan yang dilakukan oleh Tergugattermasuk Perbuatan Melawan Hukumyang diataur pada Pasal 1365 kitab UndangUndang Hukum Perdata atauBurgerlijl wetboek (BW) karna perbuatan Tergugat telah bertantangandengan kewajiban hukum Tergugat dan bertantangan dengan hak subjektifkonsumen sekarang Penggugat Il.Bahwa Tergugat tidak melayani konsumen sekarang Penggugat II denganbaik yaitu tidak mendengarkan Permohonan konsumen sekarang PenggugatIl sehingga konsumen sekarang Penggugat Il mengalami