Ditemukan 4307 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Khusus ITE
Register : 01-07-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 96/Pid.Sus/2021/PN Tbk
Tanggal 4 Nopember 2021 — VINCENT ALIAS VINCENT LIM
590 — 872
  • statement pemberitaan yang kami tulis ini salahmaka periksa juga Asisten Pidana Umum Kejati Keprinya karena dia yangmemberikan statement kepada kami sehingga kami tulis dalampemberitaan, saksi Sampaikan seperti itu kepada Penyidik Polda Keprinya;bahwa Tidak karena memang sebelumnya sudah kami pertanyakan hal itu;bahwa Sepengetahuan saksi sampai sekarang tidak pernah;Halaman 28 dari 105 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2021/PN Tbkbahwa Sampai sekarang untuk pelaksanaan SP3 nya itu kami belumdapat konfirmasi demikain
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 32/PID.SUS/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Nopember 2013 — DINA FLORENTINA TUPEN, S.E alias DINA
64 — 15
  • Pegawai Harian Lepas di Kantor PemerintahKabupaten Lembata yang dilarang sebagai Penyedia Barang Jasa Pemerintahberdasarkan ketentuan Pasal 11 ayat (3) Keputusan Presiden Republik IndonesiaNomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah,dalam hal ini sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001;Menimbang, bahwa dengan demikain
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2019 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 300/Pdt.G/2019/PN Dpk
Tanggal 10 Desember 2020 — 1.Ambar Ken Pudyawati 2.ABDUL HADIE 3.Lilian Dewi Prastiwi 4.RANDHIKA 5.Drg Arnof ST 6.Sari Rahmawati 7.FADHLI Melawan 1.PT Pemuda Depok 2.PT Fibros Development 3.Johnson Haryono Eka Firtanto 4. PT Perusahaan Listrik Negara Pusat cq PT Perusahaan Listrik Negara Cabang Depok 5. Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Kotamadya Depok cq Walikota Kotamadya Depok
414 — 622
  • Dengan demikain eksepsi Turut Tergugat Il h aruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi kedua Turut Tergugat Ilmengenai gugatan yang diajukan oleh Penggugat Error In Persona denganalasan tidak ada perselisihan secara hukum antara Penggugat dengan TurutTergugat Il sehingga tidak tepat melibatkan Turut Tergugat II dalam perkara inidan eksepsi ketiga Turut Tergugat Il yang menyatakan tidak ada unsurPerbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat Il(Onrechtmatige daad), Majelis Hakim
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 14/Pid.Sus.Tipikor/2013/PN.Gtlo
Tanggal 8 April 2014 — -SEMUEL MASSIE alias DEREK
60 — 19
  • Sehingga dengan demikain dapat dikatakan bahwa CV.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 06-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 110/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
ABDUL DARIP
Tergugat:
Bupati Bekasi
225 — 379
  • dengan hitunganPANITIA PILAKDES yang dilakukan secara bersamasama dengan saksisaksi Calon kepala Desa perlu kiranya Tergugat II Intervensi tegaskansuara yang hadir sebanyak 13.001 orang didasarkan kepada (Surat suarayang sah 12.881 lembar dan jumlah surat suara yang tidak sah 120 lembarhingga TOTAL SUARA yang HADIR berjumlah 13.001 orang) oleh karenadata yang digunakan Penggugat menggunakan data pribadi yang tidakbenar maka menimbulkan perhitungan yang tidak benar oleh karenanyadalil Penggugat demikain
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 26-12-2019 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PTUN SERANG Nomor 68/G/TF/2019/PTUN.SRG
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat:
DPP LSM Lingkar Merah Putih Nasional diwakili oleh Endang Rahayu Natadipura, dkk.
Tergugat:
1.WALIKOTA TANGERANG
3.KEPALA DINAS KESEHATAN PEMERINTAH KOTA TANGERANG
5.KETUA EKSEKUTIF KOMISI AKREDITASI RUMAH SAKIT
6.RSU BHAKTI ASIH
7.MENTERI KESEHATAN RI
455 — 5324
  • Sakit yang baru; Bahwa, izin operasional Rumah Sakit yang baru merupakan kelanjutan izinoperasional Rumah Sakit tahun 2004; Bahwa, kewajiban pembayaran tahap kedua dari RSU Bhakti Asih yangbermasalah tersebut kisaran Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah); Bahwa, Saksi tidak mengetahui kapasitas Hermawan meminta uang kepada RSUBhakti Asih sejumlah Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah, akantetapi hal tersebut terjadi; Bahwa, Saksi tidak mengetahui pada saat pertemuan tersebut, demikain
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 14-04-2008 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 2730/Pid.B/2009/PN.SBY
Tanggal 14 April 2008 — Ir. SITI AMINAH al MIMIN
377 — 169
  • Mimin ;Dengan demikain unsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 06-12-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-10-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 117/Pdt.G/2012/PN.JR
Tanggal 31 Juli 2013 — SHIRAZ HUSAIN melawan LILU, dkk
55 — 9
  • tanggal 7 Januari 2008 telah membayar uang muka senilai Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dari harga tanahRp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah), pembayaran mana dilanjutkandengan cara mengangsur sesuai dengan tabel pembayaran angsuran.Timbul pertanyaan apakah mungkin melakukan pembayaranangsuran pembelian tanah terlebih dahulu pada tanggal 2 Januari2008, sementara pembayaran uang mukanya/kesepakatan jualbelinya baru dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 2008 ;Bahwa dalil yang demikain
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Putus : 03-11-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 146 /PID/2017 /PT BNA
Tanggal 3 Nopember 2017 — MURTALA ILYAS Bin ILYAS
146 — 103
  • Majelis Hakim Pengadilan NegeriBireuen tidak mempunyai daya tangkal dan efek jera bagi pelaku tindakpidana penganiayaan dan terkesan main hakim sendiri; Bahwa alasan tersebut tidak ada kaitannya dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini yang telah menghadapkan Terdakwakepersidangan dengan dakwaaan pencucian uang;Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas ,maka alasanJaksa Penuntut Umum yang telah disampaikan melalui memori banding nyatersebut , tidak beralasan hukum dan harus ditolak, demikain
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-08-2015 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 02/Pid.Tipikor /2015/PN. Smr
Tanggal 31 Agustus 2015 — Drs. H. SYAMSUL QAMAR, M.Si. Bin H. A.RASYID AZIZ Alias Drs. H. ANDI SYAMSUL QAMAR, M.SI. Bin H. A. RASYID AZIZ
313 — 209
  • pertama sebesarRp. 210.000.000, dan tahap kedua sebesar Rp. 390.000.000, yangdiserahkan di Lobby Cafetaria Apartemen Aston Kuningan Jakarta ; Bahwa saksi memberikan uang kepada Syamsul Qamar, dimana saksisebelumnya menjual Mobil Honda Freed, uang tersebut diantarkan oleh Sopir saksi bernama Mahdi; Bahwa pada waktu saksi mencairkan Dana Proyek kegiatan PembuatanPeta Skala 1 : 5.000 dengan Metode Fotogrametris yaitu Termin Sdr.Syamsul Qamar meminta sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah),dan demikain
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 506/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 7 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. KARUNIA BASTEM MANDIRI Diwakili Oleh : Muhammad Yunus, SH
Terbanding/Penggugat III : Eka Sinto Kasih Tjia
Terbanding/Penggugat I : Jon Sudijono
Terbanding/Penggugat IV : Herman Wakiman
Terbanding/Penggugat II : Suwandi Nasmul
Terbanding/Turut Tergugat III : H. Anwar
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : Sukam
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEPALA DESA SITUSARI
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Caplin Asikin
Terbanding/Turut Tergugat XII : Punan
Terbanding/Turut Tergugat X : Abdul Wiharja
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Nami
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yulius Simson Salang
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. Muhtar Anwar
Terbanding/Turut Tergugat II : Wati
Terbanding/Turut Tergugat XVII : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEPALA DESA BOJONG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : Asan
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ilan
Terbanding/Turut Tergugat IX : Asep
158 — 92
  • sehingga ParaPenggugat bermaksud untuk menjual tanah kepada pihak lainakan terkendala.Hal ini membuktikan tidak ada maksud tanah tersebut akan dimilikioleh Para Penggugat akan tetapi akan dilepaskan kepada pihaklain, dengan demikian sangkalan dari lyon Iting yang menyatakanlyon Iting mengira tanah tersebut akan dijual kepada Jon Sudijonosudah terbantahkan, dan sebaliknya masalah pembayarana kepadalyon iting itu manjadi hak dan kewajiban antara lyon Iting dengankuasanya Endang Juweni.Maka dengan demikain
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 06-10-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smr
Tanggal 6 Oktober 2016 — SARJU, DKK MELAWAN PT. KITADIN
78 — 11
  • bahwa Perjanjian Bersama yang telah didaftarkan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mempunyai kekuatan eksekutonal,Serta pasal 55 UndangUndang No 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yangberobunyi sebagai berikut: Peranjian kenya tidak dapat ditarik kembali dan /ataudiubah kecuali persetujuan para pihakMenimbang, bahwa bedasarkan faktafakta dan pertimbangan diatas, Majelisberpendapat , bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat telah sesuai denganhukum yang berlaku, dengan demikain
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Register : 15-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN BATAM Nomor 235/Pid.Sus/2021/PN Btm
Tanggal 25 Mei 2021 — Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
MEHDI MONGHASEMJAHROMI
305 — 235
  • Horse, dengan demikain unsur ini telah terpenuhi;Halaman 108 dari 123 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2021/PN BtmAd.2.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 29-08-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gns
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
171 — 82
  • Yurisprudensi MA No. 151K/Sip/1975 tertanggal 13 Mei 1975 dan Yurisprudensi MA No. 1669 K/Sip/1983tertanggal 29 November 1984 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanadikemukakan diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) dan olehkarena itu terhadap petitum Para Penggugat dalam gugatannya, Majelis Hakimberpendapat tidak perlu dipertimbangkan lagi atau tidak relevan lagi untukdipertimbangkan dengan demikain
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 864/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat:
SELFY
Tergugat:
1.PT. KEDOYA ADYARAYAdikenal juga sebagai RUMAH SAKIT GRHA KEDOYA
2.DR. HARDI SUSANTO, SPOG
3.DR. DORO SOENDORO
4.MENTERI KESEHATAN REPUBLIK INDONESIA
5.GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA CQ. KEPALA DINAS KESEHATAN PROVINSI DKI JAKARTA
1134 — 372
  • sebagai SUMBER HUKUM sejak tanggal 25 April 2018 (Postfactum)Bahwa Penggugat dalam menyusun gugatannya telah menerapkan asasberlaku surut (retroaktif), dengan menerapkan perundangundangan yangberlaku setelah peristiwanya terjadi, dalam ilmu perundangundangandilarang (/larangan non retroaktif).Bahwa dalam ilmu perundangundangan dikenal asas /arangan nonretroaktif, pada pokoknya menegaskan bahwa UndangUndang mengikatuntuk masa mendatang dan tidak mempunyai kekuatan yang berlakusurut.Bahwa dengan demikain
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 133/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 24 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Usman Jaya
Pembanding/Penggugat II : Fandy Wijaya Oeij
Pembanding/Penggugat III : Irwan WIjaya
Terbanding/Tergugat I : Hendro Sujarwo
Terbanding/Tergugat II : Fusanto Wijaya
Terbanding/Turut Tergugat I : CV. ALASKA PRIMA COAL
Terbanding/Turut Tergugat II : H. IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat III : ABD. JAFAR
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. SYAILI AKBAR
120 — 53
  • Dengan demikain, mutatisdan mutandis terbukti letak tanah Pembanding di selatan Terbanding ,akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkanfakta ini;Halaman 64 dari 140 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2021/PT SMR27.Para Pembanding hanya melawan Terbanding karena bidang tanahyang berbatasan langsung, yaitu tanah dengan surat SPMHAT Nomor:36/PEM/SS/IV/2004 (Bukti TP.10), sedangkan surat tanah SPPT No.242/SPPT/PND/I/2009 (Bukti TP.12) a.n Turut Terbanding Ill, ParaPembanding tidak memiliki
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 109/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Mei 2017 — PT.ASURANSI CIGNA >< RR.L.NUNING LESTARI CS
148 — 86
  • lagi menjadi prinsip umum sebagai kewajiban,tetapi didasarkan kepada kepentingan dalil gugatan. oleh karena itu majelishakim berpendapat penggugat yang mendalilkan mempunyai suatu hakkarena adanya kepentingan hukum yang cukup mempunyai kewenanganmenentukan kepada siapa gugatan ditujuakan yang dirasa oleh Penggugattelah melanggar haknya. oleh karena itu apa bila Tergugat merasa ada pihaklain yang harus digugat maka dapat menarik pihak lain sesuai dengan hukumacara dalam bentuk intervensi. dengan demikain
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 30-01-2020 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 06-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 109/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 5 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 45
  • (Kamus Hukum Yan PramadyaPuspa Edisi lengkap bahasa Belanda, Inggris Indonesia, Aneka IlmuSemarang, 1977, hal 316).Dan Eksepsi Tergugat demikain patut untuk dikesampingkan, dalamperkara ini.Bahwa mencermati Eksepsi Tergugat yang termuat dalam halaman 4 yangberjudul GugatanPenggugatsalahalamat(Errorin persona) paraPenggugat tanggapi sebagai berikut.Bahwa Tergugat sangat salah dan keliru menggunakan dalil Eksepsi Error InPersona dan asal ambil judul Eksepsi Saja atau asal comot sana sini tanpa tahuartinya
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 28-02-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 47/G/LH/2018/PTUN.JKT
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat:
Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia WALHI Diwakili oleh Nur Hidayati dan Kholisoh
Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
2.PT. MARTIMIN COAL MINING
794 — 285
  • Demikain juga populasi kerbau rawa akan sangat terpengaruholeh kerusakan system tata air potensi pencemaran limbah galianbatubara:Halaman 31 dari 193 halaman Putusan Nomor : 47/G/LH/2018/PTUNJKT8.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 16/Pid.Sus.Tipikor/2013/PN.Gtlo
Tanggal 8 April 2014 — -ZULAIHA DAI alias EHA
82 — 40
  • Sehingga dengan demikain dapat dikatakan bahwa CV. Saharasampai saat ini belum mengadakan bahanbahan sesuai dengan kontrak yang disepakati; Bahwa Saksi mengetahui pembayaran atas pengadaan bahan toko telah dibayarkan kepada CVSahara melalui direkturnya Muzna Mustafa itu berdasarkan informasi dari pengurus UPKKecamatan Dulupi dan TPK Desa Tangga Jaya; Bahwa pembayaran HOK kepada Zulaiha Dai sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta Rupiah)oleh Ketua TPK.